Het huidige kabinet

[merel]

Dat jij het niet eens denkt te zijn met mijn opvattingen staat jou vrij. Alleen heb jij bv geen flauw idee of wij mantelzorg geven en of wij al dan niet matig leven. Jij concludeert dat adhv een paar zinnen. Het zou de communicatie vergemakkelijken als je in plaats van een veroordelende post jouw post in de vragende vorm zou formuleren. Als je dat had gedaan had je geweten dat wij ook vrijwilligers werk doen en wel degelijk omzien naar ouders en naasten.

Ik trek - inderdaad - mijn gevolgtrekkingen uit jouw bijdragen. Van recente datum en van langer geleden. En de gevolgtrekkingen die ik maak zijn niet onlogisch. Als die niet kloppen kan je of e.e.a. verduidelijken (als aanvulling op eerdere bijdragen) of niet.

Laat ik 1 (recent) voorbeeld geven:

Het zal wel aan mij liggen, maar ik ervaar weinig stress met 4 dagen werken en alles wat daar aan halen en brengen bijkomt. Nu wordt dat laatste wel wat minder, omdat wij er bewust voor gekozen hebben om in een dorpskern te wonen met openbaar vervoer om de hoek.
Zolang ik voldoende kan slapen, ervaar ik weinig stress en spanning. In drukke periodes, zoals dit jaar, plan ik daarnaast weinig sociale activiteiten, zoals vakanties, uitjes en feestjes. Dan is gezin, familie en werk voldoende.

Deze bijdrage lezend, in de context van het topic, doet mij inderdaad concluderen dat jij niet echt doorhebt wat "mantelzorg" in kan houden.

Maar afijn, lees mijn bedragen gewoon voortaan dan in de vragende zin. Want, laten we wel wezen, ik krijg hier ook genoeg over me heen en zeur er verder ook niet over.

Ik wil best jou tegemoet komen door jouw bijdragen in de vragende vorm te lezen. Het probleem is alleen dat ik niet weet op welke wijze jij mijn post interpreteert.

Jij plaatst nu ook twee post van mij onder elkaar en trekt in jouw hoofd allerlei conclusies en ik heb geen flauw idee waarom.

[Bourdon16]

Ik lees de bijdragen van Wim vaak met plezier. Ze zijn goed voor discussie en daarvoor zitten we hier toch.
Ik denk dat hij er stiekem wel van geniet om een beetje te stoken en op teentjes te gaan staan.. vooral linkse teentjes.

[Profesto]

Ik lees de bijdragen van Wim vaak met plezier. Ze zijn goed voor discussie en daarvoor zitten we hier toch.
Ik denk dat hij er stiekem wel van geniet om een beetje te stoken en op teentjes te gaan staan.. vooral linkse teentjes.

Het is helemaal niet goed voor de discussie, die wordt voortdurend vertroebeld met allerlei nepnieuws en stupide fabeltjes.

[De Rijssenaar]

Over Trump heeft ie wel goeie bijdrage in ieder geval

[Wim Anker]

Ik wil best jou tegemoet komen door jouw bijdragen in de vragende vorm te lezen. Het probleem is alleen dat ik niet weet op welke wijze jij mijn post interpreteert.

Goed. Laten we concreet worden. In NL zijn - best veel - mensen die een partner hebben die chronisch ziek is (b.v. MS) en daardoor aan het arbeidsproces niet kan deelnemen. Zo'n gezin heeft het dan b.v. zo geregeld dat de andere partner werkt en ook, voor zover mogelijk, de mantelzorg doet. Als ik jouw bijdragen lees, vind jij het terecht dat de overheid dit belastingtechnisch afstraft. Dat is een voorbeeld waarbij het gewoon pragmatisch niet anders kan, die partner kan niet werken. Dat heeft (nog) niets met ideologie te maken. Hoe sta jij daarin?

Nog een concreet voorbeeld. Gezin, 3 kids, tussen 12 - 17. Ouders, schoonouder in de buurt. Zijn nu 80+. Gezin is - bewust! - wel in de buurt van de ouders gaan wonen, want willen ouders ondersteunen. Ook met hulp van thuiszorg kost het langzamerhand veel tijd. Doktersbezoek, uitleggen, specialisten, opticien, tandarts, familiebezoek, boodschappen, hulpmiddelen, regelen. (een bezoek aan de huisarts kost, al is het maar 15 minuten reistijd, gewoon 3 uur). Dat ben je kwijt aan voorbereiden, bezoek, nabespreken, medicijnen uitzoeken, toelichten, uitleggen etc. (En dan hebben we het nog niet eens over de psychische belasting, geloof me, gewoon werken is heel wat minder belastend).
Ze doen het graag, maar veel van deze dingen kosten veel tijd EN het valt - voor de helft van de keren - niet te plannen. Daarom werkt de ene partner full time, de andere maximaal 16 uur. (en dat is al een drama voor de werkdagen, want specialisten, artsen hebben juist vaak wel ruimte op de dagen dat het echt niet lukt lijkt het wel). Ook dit straft de overheid keihard af. Hoe sta jij daarin?

Datzelfde gezin heeft ook broers en zussen in Verwegistan. Uiteraard kunnen die niet (dagelijks) bijspringen. Logisch. Ook niet erg. Het levert hun alleen wel - met dezelfde inzet en tijdsbesteding - duizenden! euro's per jaar meer op doordat er meer gewerkt kan worden. Prima. Tegelijk straft de overheid het gezin wat door de mantelzorg niet zoveel kan werken door hun - al lagere gezinsinkomen omdat er gewoon minder wordt gewerkt - qua percentage hoger te belasten. Dus het wordt "dubbel" benadeeld. Gelet op jouw bijdragen vind jij dat helemaal eerlijk? Of lees ik dat verkeerd?

[merel]

Aha, al jouw wrevel en steken onder water naar mij hebben dus niets met de post van dat moment te maken maar met een post van jaren geleden. Dan weet ik hoe ik jouw bijdragen kan plaatsen.

[Wim Anker]

Aha, al jouw wrevel en steken onder water naar mij hebben dus niets met de post van dat moment te maken maar met een post van jaren geleden. Dan weet ik hoe ik jouw bijdragen kan plaatsen.

Echt? Geen antwoord? Gewoon enkel een sneer als ik het - op verzoek, want jij begrijpt het niet zeg je als ik concreet - vragenderwijs - wederom op verzoek van jouw - vragen stel?
Overigens heeft het er alles te maken met de postings van het moment. Vandaar mijn vraag hoe jij erin staat.

Kun je gewoon antwoord geven op deze concrete voorbeelden?

[De Rijssenaar]

Wim heeft wel gelijk.

[Eloesje]

Situatie 1
Mensen die niet kunnen werken vanwege ziekte - bewezen dus niet auwieauwie roepen maar ondertussen wel overal en nergens bijklussen - hebben wat mij betreft recht op een goede uitkering! En dat mag gerust hoger zijn dan op dit moment het geval is.

Situatie 2
Ene partner 40 uur en de andere 16 uur zou voldoende moeten zijn om rond te kunnen komen. Het ligt er uiteraard aan welke branche je werkt, maar ik denk dat we op dat gebied het minimale loon eerder omhoog moeten doen ipv met allerlei toeslagen aan de haal moeten gaan.
En daarnaast de kinderbijslag en kgb bij elkaar stoppen, voor iedereen gelijk.

Situatie 3
Als je een goed contact hebt met elkaar kun je kiezen om onderling een vergoeding af te spreken voor deze situaties.
Ook ben ik van mening dat je in zulke situaties eigenlijk zorg vanuit een pgb moet kunnen krijgen waarmee je ook mantelzorg kunt uitbetalen. Dit is nog steeds mogelijk maar mensen weten vaak niet hoe het werkt/zien op tegen de administratieve rompslomp. Dus als we dat iets toegankelijker maken zal dat zeker de druk op de zorg verminderen. Dan kun je dus oppas inhuren dmv één van de wat oudere kleinkinderen op zaterdag bij opa en oma te laten koken/boodschappen te laten doen waardoor opa en oma langer thuis kunnen blijven, minder 'aandacht' nodig hebben van de thuiszorg en tegelijkertijd het betreffende kleinkind zijn of haar zaterdagsbaantje heeft.
Of de thuisblijf-dochter die 3 x per week gaat koken en wassen.

Nu kun je zeggen dat hoort bij het zorgen voor elkaar, maar je kunt niet alle ballen in de lucht houden. Kun je op deze manier in onderhoud voorzien (minder werken maar toch wel iets aan inkomsten) plus de zorg wordt ontlast.


Ik las iets over eigen bijdrage bij thuiszorg. Maar als ze dat gaan doorzetten maken er minder mensen gebruik van de thuiszorg met uiteindelijk grotere problemen die onder aan de streep meer kosten dan de besparing die je hebt door de eigen bijdrage.

En het is ook algemeen bekend dat ouderen regelmatig naar de huisarts gaan terwijl dit voorkomen had kunnen worden door een social talk, aandacht en geruststelling door bijvoorbeeld familie.

[refo]

Ik lees de bijdragen van Wim vaak met plezier. Ze zijn goed voor discussie en daarvoor zitten we hier toch.
Ik denk dat hij er stiekem wel van geniet om een beetje te stoken en op teentjes te gaan staan.. vooral linkse teentjes.

Het is helemaal niet goed voor de discussie, die wordt voortdurend vertroebeld met allerlei nepnieuws en stupide fabeltjes.

Tegenwoordig noemen we een inconvenient truth: nepnieuws. Of: stupide fabeltjes.

[merel]

.

[Wim Anker]

Ik krijg sterk de indruk dat casus twee jouw eigen persoonlijke verhaal is. Dat dit voor jou onrechtvaardig voelt kan ik mij ook voorstellen. Of dat zo is, is een tweede. Daarnaast heb ik erg weinig verstand van belastingzaken.

Deze case is vooral getypt omdat deze - na de eerste - zoveel voorkomt en gewoon goed als case gebruikt kan worden. Verder is elke overeenkomst met (mijn) werkelijkheid irrelevant. (en ook niet valide). Dus blijf ervan weg om niet - opnieuw - in een bias te trappen.

(...)

Dat regelingen in de tijd veranderen is evident. De ene heeft dan pech en de andere niet. Dat is fact of life. Dat zal iedereen beamen. Studiefinanciering, OV kaart etc. zijn ook van dat soort wijzingen geweest. En, zoals je zegt, een afweging tussen enerzijds een betrouwbare overheid en anderzijds soms de noodzaak tot versoberen en/of verruimen. Principiële punt is wel dat op hetzelfde moment in de tijd iedereen gelijk wordt behandeld. En dat is - met de een- en tweeverdieners discussie niet zo. Mensen worden ongelijk behandeld op hetzelfde moment in de tijd. En dat is een fundamenteel verschil.

Per saldo geef je geen antwoord op de concrete vraag maar vergelijkt het een hele andere situatie met als afdronk: "Ik heb vroeger ook hoge kosten moeten maken, meer dan anderen voor en na mij" dus is het prima dat de overheid op hetzelfde moment mensen die het moeilijker hebben in hun leven ook nog extra belasting laat betalen tov de mensen die die moeilijkheden niet hebben en dus meer kunnen werken.

(...)

Dit gaat niet over mij. En verder geef je - wederom - blijk dat de - fictieve - case die veel voorkomt totaal niet wordt begrepen.
Bovendien heb ik dit: "Dat iemand een tweeverdiener is , betekent niet dat deze geen oog hebben voor mensen om hen heen en daarin geen keuzes maken" nooit beweerd!

[merel]

De termen 'kapitalistisch, egoïstisch en zelfgenoegzaam ' ten aanzien van mij uit jouw eerdere bijdragen getuigen toch echt van deze insteek.

[Edelweiss]

(...) (ik denk b.v. ook niet dat @Edelweis jouw bij zonsopkomst heeft horen zingen zoals in het vreugdetopic vermeld). (...)

Nee, maar aangezien merel van de zomer bij mij in de buurt op vakantie zal zijn, zal dit wél het geval zijn. Kom je ook luisteren?
(Ja, totaal off topic maar dat durf ik gewoon.)

Wel on topic: in een telefoongesprek met een familielid in Nederland werd de benzineprijs aan de pomp genoemd, en het nieuws dat Jetten er, in tegenstelling tot andere Europese landen, nog even niets aan wil doen. Snel handelen kan zorgen voor verkeerde maatregelen, werd genoemd.
Kan iemand mij het hoe en waarom hiervan uitleggen? Ik heb er totaal geen verstand van en begrijp dit argument dus ook niet.

[Wim Anker]

De termen 'kapitalistisch, egoïstisch en zelfgenoegzaam ' ten aanzien van mij uit jouw eerdere bijdragen getuigen toch echt van deze insteek.

Dat heeft helemaal niets! te maken met het al dan niet tweeverdiener zijn! Wel! met de opvatting dat het prima is dat eenverdieners ook nog eens zwaarder belast worden. Dat blijf ik egoïstisch en zelfgenoegzaam noemen. En het steekt enorm dat mensen met vele talenten en (relatief weinig) "tegenspoeden" in het leven die veel (kunnen) werken en verdienen het dan toch prima vinden dat anderen, met minder talenten en de ondervinding dat hun in het leven "velerhande kruis en tegenspoed" overkomt - en daardoor niet zoveel betaalt werk kunnen doen - MEER belasting moeten betalen.

En de enige legitimatie is - overigens al vele, vele keren vertelt op dit forum, het zit blijkbaar nogal hoog - dat de nick @merel vroeger meer aan kinderopvang moest betalen dan de mensen die in de jaren ervoor en in de jaren erna hun kinderen in de opslag deden.

Dus ja, mijn oordeel over de nick @Merel is snoeihard. (ik ken je verder niet, dus trek het je niet aan).