Bijbels Beraad M/V (Uit Is tussenvertaling als SV27 beloning voor verdeeldheid?)

[Arja]

Mijn punt zit in het woord ‘bestrijden’. (zie kop artikel). De inhoud van het stuk gaat inderdaad over toerusting en voorlichtin. Maar de strijdtaal in de kop zet een ander frame: eerst verzet, dan vorming. Mijn zorg is dat dit (ook in gezinnen) gemakkelijk leidt tot normering zonder bekering. Dan leren kinderen vooral waar ze tegen zijn, niet Wie ze volgen. Dáár zat mijn bedenking.

Mijn later reactie is geen reactie meer op het artikel ... maar op jou. Op je zin: "Natuurlijk moeten christenen opkomen voor Gods geboden in de samenleving. Zelfs onbekeerden hebben daar veel baat bij."

In de Bijbel wordt toch de strijd getekend tegen de driekoppige vijand vlees, wereld en satan? De geboden zijn bijna ook allemaal negatief geformuleerd "Gij zult niet".

Uiteraard heeft strijden zonder vorming geen zin. Maar zo las ik het artikel niet. We hebben als kerk een strijd tegen de machten. Daartoe moeten we de geestelijke wapenrusting aantrekken (vorming) en het zwaard van de Geest hanteren.

Ik denk dat Spruyt hier voor christenen schrijft die Jezus volgen en die daarin bedreigd worden door de satan en daarom toerusting nodig hebben. De strijd is om het hart.

volgens mij zit hier ons verschil: jij verbindt strijd direct aan het handhaven van geboden (die zijn dan volgens jou vaak negatief geformuleerd), terwijl ik in het NT zie dat de apostelen de strijd primair tekenen als leven in Christus door de Geest, waaruit gehoorzaamheid volgt.

[-DIA-]

Ik denk zomaar dat mensen als ik en anderen 'van deze weg' ook eng beginnen te vinden?

(zie reactie van Merel)

Waarop reageer je?
"van deze weg".... ? ik probeer het te begrijpen
En ik zie nl recent helemaal geen reactie van Merel in dit topic, toch?

Hierop (redelijk in het begin van dit topic dus):
door merel » 09 jan 2026 09:21
"Dat is inderdaad heel eng. Ik kende deze organisatie niet. Ik denk dat ik de lijn van DDD hierin volg".

Zie even terug voor de context.

[Refojongere]

Mijn punt zit in het woord ‘bestrijden’. (zie kop artikel). De inhoud van het stuk gaat inderdaad over toerusting en voorlichtin. Maar de strijdtaal in de kop zet een ander frame: eerst verzet, dan vorming. Mijn zorg is dat dit (ook in gezinnen) gemakkelijk leidt tot normering zonder bekering. Dan leren kinderen vooral waar ze tegen zijn, niet Wie ze volgen. Dáár zat mijn bedenking.

Mijn later reactie is geen reactie meer op het artikel ... maar op jou. Op je zin: "Natuurlijk moeten christenen opkomen voor Gods geboden in de samenleving. Zelfs onbekeerden hebben daar veel baat bij."

In de Bijbel wordt toch de strijd getekend tegen de driekoppige vijand vlees, wereld en satan? De geboden zijn bijna ook allemaal negatief geformuleerd "Gij zult niet".

Uiteraard heeft strijden zonder vorming geen zin. Maar zo las ik het artikel niet. We hebben als kerk een strijd tegen de machten. Daartoe moeten we de geestelijke wapenrusting aantrekken (vorming) en het zwaard van de Geest hanteren.

Ik denk dat Spruyt hier voor christenen schrijft die Jezus volgen en die daarin bedreigd worden door de satan en daarom toerusting nodig hebben. De strijd is om het hart.

volgens mij zit hier ons verschil: jij verbindt strijd direct aan het handhaven van geboden (die zijn dan volgens jou vaak negatief geformuleerd), terwijl ik in het NT zie dat de apostelen de strijd primair tekenen als leven in Christus door de Geest, waaruit gehoorzaamheid volgt.

Je maakt een valse tegenstelling. De strijd heeft alles met de wet te maken:

Romeinen 7
21 Ik ontdek dus deze wet in mij: dat, als ik het goede wil doen, het kwade dicht bij mij ligt.
22 Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23 Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.

[Arja]

Mijn punt zit in het woord ‘bestrijden’. (zie kop artikel). De inhoud van het stuk gaat inderdaad over toerusting en voorlichtin. Maar de strijdtaal in de kop zet een ander frame: eerst verzet, dan vorming. Mijn zorg is dat dit (ook in gezinnen) gemakkelijk leidt tot normering zonder bekering. Dan leren kinderen vooral waar ze tegen zijn, niet Wie ze volgen. Dáár zat mijn bedenking.

Mijn later reactie is geen reactie meer op het artikel ... maar op jou. Op je zin: "Natuurlijk moeten christenen opkomen voor Gods geboden in de samenleving. Zelfs onbekeerden hebben daar veel baat bij."

In de Bijbel wordt toch de strijd getekend tegen de driekoppige vijand vlees, wereld en satan? De geboden zijn bijna ook allemaal negatief geformuleerd "Gij zult niet".

Uiteraard heeft strijden zonder vorming geen zin. Maar zo las ik het artikel niet. We hebben als kerk een strijd tegen de machten. Daartoe moeten we de geestelijke wapenrusting aantrekken (vorming) en het zwaard van de Geest hanteren.

Ik denk dat Spruyt hier voor christenen schrijft die Jezus volgen en die daarin bedreigd worden door de satan en daarom toerusting nodig hebben. De strijd is om het hart.

volgens mij zit hier ons verschil: jij verbindt strijd direct aan het handhaven van geboden (die zijn dan volgens jou vaak negatief geformuleerd), terwijl ik in het NT zie dat de apostelen de strijd primair tekenen als leven in Christus door de Geest, waaruit gehoorzaamheid volgt.

Je maakt een valse tegenstelling. De strijd heeft alles met de wet te maken:

Romeinen 7
21 Ik ontdek dus deze wet in mij: dat, als ik het goede wil doen, het kwade dicht bij mij ligt.
22 Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23 Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.

Ik begrijp je niet zo goed. Misschien denk ik te breed.
En ondertussen gaat wat wij zeggen niet meer over wat Spruyt zegt in zijn artikel.
Je zou het kunnen noemen: Wat is strijden tegen de zonden?

Mijn vraag, los van het artikel: zie jij die strijd dan primair als het handhaven van geboden? Of ook als het leven uit Christus door de Geest waaruit gehoorzaamheid volgt (Joh. 15:5; Rom. 8:2)?

John Owen zegt: "Werkt met uw geloof omtrent Christus tot doding van uw zonden (strijd). Zijn bloed is een oppermachtig middel voor zondezieke zielen. Leef hierin en u zult als een overwinnaar sterven. Ja, u zult door de goede voorzorg Gods dat beleven, dat u uw begeerlijkheden voor uw voeten dood zult zien liggen.*

Waar is bij jou de koppeling met wie je bent in Christus? En wat de Heere door genade in je werkte door Zijn Geest ... om te strijden? Om de zonden te doden? (ik ga er even van uit dat je Hem liefhebt en van Hem bent).

* John Owen geeft mooie, goede raad op de vraag: "Maar zult u zeggen: hoe zal het geloof werken omtrent Christus om dit doel te bereiken?" op pagina 78 Boekje: https://theologienet.nl/bestanden/owen- ... -zonde.pdf

[-DIA-]

https://theologienet.nl/bestanden/owen- ... -zonde.pdf

Dank voor de link!

Weet iemand wat bedoelt wordt met e? d?, (pagina 7)

5. De manier van deze hele voorstelling, waarin plicht, middel en belofte vervat is. Deze is: Indien gij. 1. Het eerste dat ons in deze woorden voorkomt, zoals ze daar liggen in hun eenvoudige voorstelling, is die voorwaardelijke uitdrukking: e? d?, Maar indien. Voorwaarden in dusdanige voorstellingen kunnen ons twee dingen aantonen:

[Hendrikus]

https://theologienet.nl/bestanden/owen- ... -zonde.pdf

Dank voor de link!

Weet iemand wat bedoelt wordt met e? d?, (pagina 7)

5. De manier van deze hele voorstelling, waarin plicht, middel en belofte vervat is. Deze is: Indien gij. 1. Het eerste dat ons in deze woorden voorkomt, zoals ze daar liggen in hun eenvoudige voorstelling, is die voorwaardelijke uitdrukking: e? d?, Maar indien. Voorwaarden in dusdanige voorstellingen kunnen ons twee dingen aantonen:

Gebrekkige scan. Zie volgende pagina da?at??te en soortgelijke missers.

[-DIA-]

https://theologienet.nl/bestanden/owen- ... -zonde.pdf

Dank voor de link!

Weet iemand wat bedoelt wordt met e? d?, (pagina 7)

5. De manier van deze hele voorstelling, waarin plicht, middel en belofte vervat is. Deze is: Indien gij. 1. Het eerste dat ons in deze woorden voorkomt, zoals ze daar liggen in hun eenvoudige voorstelling, is die voorwaardelijke uitdrukking: e? d?, Maar indien. Voorwaarden in dusdanige voorstellingen kunnen ons twee dingen aantonen:

Gebrekkige scan. Zie volgende pagina da?at??te en soortgelijke missers.

In feite lijkt het me toe om deze tekens als niets zijnde over te slaan, en door te lezen: Maar indien... dan past het, zo ik het bezie, goed.
Verder is wel op te merken dat het een geestelijke verhandeling is die voor hen die de bevinding van deze zaken niet kennen zeer moeilijk is te verstaan, zo niet in het geheel niet te verstaan. Zeker is dat we er met enkel ons natuurlijk verstand weinig mee kunnen. Daarom lijkt het ook goed om, als we dit lezen, bidden om verlichte ogen des verstands. Het boekje is ook juist geschreven voor hen die hier enige kennis aan hebben.
Daarmee wil ik niet zeggen dat het lezen van dit geschrift geheel nutteloos zou zijn, maar laten wij des te meer trachten om deze waarheid persoonlijk te mogen kennen. Daartoe kan het nuttig zijn, ook om te ontdekken wat wij missen, en wat noodzakelijk is om te kennen.

[Arja]

https://theologienet.nl/bestanden/owen- ... -zonde.pdf

Dank voor de link!

Weet iemand wat bedoelt wordt met e? d?, (pagina 7)

5. De manier van deze hele voorstelling, waarin plicht, middel en belofte vervat is. Deze is: Indien gij. 1. Het eerste dat ons in deze woorden voorkomt, zoals ze daar liggen in hun eenvoudige voorstelling, is die voorwaardelijke uitdrukking: e? d?, Maar indien. Voorwaarden in dusdanige voorstellingen kunnen ons twee dingen aantonen:

Gebrekkige scan. Zie volgende pagina da?at??te en soortgelijke missers.

In feite lijkt het me toe om deze tekens als niets zijnde over te slaan, en door te lezen: Maar indien... dan past het, zo ik het bezie, goed.
Verder is wel op te merken dat het een geestelijke verhandeling is die voor hen die de bevinding van deze zaken niet kennen zeer moeilijk is te verstaan, zo niet in het geheel niet te verstaan. Zeker is dat we er met enkel ons natuurlijk verstand weinig mee kunnen. Daarom lijkt het ook goed om, als we dit lezen, bidden om verlichte ogen des verstands. Het boekje is ook juist geschreven voor hen die hier enige kennis aan hebben.
Daarmee wil ik niet zeggen dat het lezen van dit geschrift geheel nutteloos zou zijn, maar laten wij des te meer trachten om deze waarheid persoonlijk te mogen kennen. Daartoe kan het nuttig zijn, ook om te ontdekken wat wij missen, en wat noodzakelijk is om te kennen.

Daar kan ik wel in meekomen: Owen is inderdaad moeilijk om te lezen, dat is algemeen bekend. Juist daarom zijn er ook uitgaven verschenen waarin zijn werk in eenvoudiger taal is weergegeven. Bijvoorbeeld deze bundel met De verzoekingen, De inwonende zonde en De doding van de zonde, waarin de kern van Owens geestelijke lessen is behouden, maar de leesbaarheid is vergroot.

Misschien iets voor jou want dan staat wat je leest ook niet los van de andere delen.
Hier een linkje, het nog tweedehands verkrijgbaar bij Den Hertog: https://www.hertog.nl/artikel/9789402904789-A/z

[DDD]

Dat Owen moeilijk te lezen is, ligt aan zijn ingewikkelde manier van schrijven. Dat heeft met gebrekkige geestelijke ogen niets te maken, wat mij betreft.

[-DIA-]

Dat Owen moeilijk te lezen is, ligt aan zijn ingewikkelde manier van schrijven. Dat heeft met gebrekkige geestelijke ogen niets te maken, wat mij betreft.

Zeker weten van wel. Wie niet ziet verstaat het zeker niet, of draait er een karikatuur van. Ik heb je op dit forum genoegzaam leren kennen dat ik weet dat je dit niet verstaat. Ik ook niet in alles, dat zeg ik er ook bij.

[Arja]

Dat Owen moeilijk te lezen is, ligt aan zijn ingewikkelde manier van schrijven. Dat heeft met gebrekkige geestelijke ogen niets te maken, wat mij betreft.

Zeker weten van wel. Wie niet ziet verstaat het zeker niet, of draait er een karikatuur van. Ik heb je op dit forum genoegzaam leren kennen dat ik weet dat je dit niet verstaat. Ik ook niet in alles, dat zeg ik er ook bij.

John Owen's boeken hebben talloze lezers geholpen zelfbedrog te herkennen en tot Christus te vluchten als hun enige hoop. Veel lezers zeggen juist dat zijn boeken valse zekerheid ontmaskerden en hen brachten tot echt geloof. Hij beschrijft met zo'n grote precisie verkeerde motieven, zelfbedrog, etc. Veel lezers herkenden zichzelf daarin, soms pijnlijk precies.

Ik weet dus niet of het klopt hoor DIA. Mensen met gebrekkige geestelijke ogen moeten juist de boeken van John Owen lezen. Owen analyseert niet vooral wat mensen doen, maar waarop hun vertrouwen rust. Dat haalt snel schijnzekerheid weg. De Heer zou dat zomaar kunnen zegenen. Hij deed dat bij velen door de jaren heen.

[-DIA-]

Dat Owen moeilijk te lezen is, ligt aan zijn ingewikkelde manier van schrijven. Dat heeft met gebrekkige geestelijke ogen niets te maken, wat mij betreft.

Zeker weten van wel. Wie niet ziet verstaat het zeker niet, of draait er een karikatuur van. Ik heb je op dit forum genoegzaam leren kennen dat ik weet dat je dit niet verstaat. Ik ook niet in alles, dat zeg ik er ook bij.

John Owen's boeken hebben talloze lezers geholpen zelfbedrog te herkennen en tot Christus te vluchten als hun enige hoop. Veel lezers zeggen juist dat zijn boeken valse zekerheid ontmaskerden en hen brachten tot echt geloof. Hij beschrijft met zo'n grote precisie verkeerde motieven, zelfbedrog, etc. Veel lezers herkenden zichzelf daarin, soms pijnlijk precies.

Ik weet dus niet of het klopt hoor DIA. Mensen met gebrekkige geestelijke ogen moeten juist de boeken van John Owen lezen. Owen analyseert niet vooral wat mensen doen, maar waarop hun vertrouwen rust. Dat haalt snel schijnzekerheid weg. De Heer zou dat zomaar kunnen zegenen. Hij deed dat bij velen door de jaren heen.

Niet John Owen heeft geholpen, maar hij was een middel om ogen en harten te openen. Maar ik begrijp wel wat je bedoelt.

[MidMid]

https://www.nd.nl/geloof/reformatorisch ... -je-bereid

De hervormde dominee Jan Lohuis uit Scherpenisse houdt de deelnemers een aantal duidelijke richtlijnen voor bij het zoeken naar een partner. ‘Als je iemand zoekt, moet je trouwen als doel voor ogen hebben. Het is niet zomaar wat. Het huwelijk is een afspiegeling van Gods verbond met ons. Daarom is echtscheiding een ontzaglijke zonde, dan zeg je eigenlijk: is God wel betrouwbaar?’

Het eerste doel van een huwelijk is kinderen krijgen, geeft hij mee. ‘Het gaat er niet om dat je lusten centraal staan. Het gaat erom dat je kinderen mag ontvangen waar de Heere Zijn koninkrijk uit kan bouwen.’

‘Als God Adam een vrouw geeft, zegt Hij niet: geniet eerst een poosje van elkaar, en ga dan maar aan kinderen denken. Hij zegt eerst: wees vruchtbaar en vermenigvuldig u.’

Dat vraagt ook offers, volgens de predikant, want voorbehoedsmiddelen zijn niet de bedoeling. ‘Zou je willen dat je je lichaam als offer geeft? Elke zwangerschap kost iets van een vrouw, en ook iets van een man. Wil je je leven en je lichaam dienstbaar stellen aan Gods koninkrijk?’

De verhouding tussen man en vrouw betekent volgens Lohuis dat de vrouw niet kan werken als ze kinderen krijgt. ‘Ben je van meet af aan bereid om je diploma in de kast te leggen om te zorgen voor je kinderen?’

Het initiatief voor daten en een relatie moet volgens Lohuis bij de man liggen. ‘De man is van nature een jager.’ Betekent dat dan dat vrouwen niet mogen jagen, vraagt iemand na afloop van de lezing. Shery Tholel, die met haar man Jürgen leiding geeft aan de Family Bible Church, de enige vrouw op het podium, geeft antwoord.

‘Een vrouw hoeft zich niet schuil te houden, maar mag openstaan om gejaagd te worden. Zoeken en jagen is echt iets wat mannen doen. Als je zelf God dient, word je ook gevonden door iemand die God op één heeft staan.’

Gewoon een bijdrage uit 'eigen koker' van het beraad. Vind het persoonlijk best een vervreemdende bijdrage. Vervreemding die overigens ook bij meer bezoekers aanwezig was. Sowieso is het voor mij wel de vraag of het doel van het huwelijk wel gekoppeld kan worden aan de opdracht meegegeven aan Adam en Eva levend op een qua bewoning lege aarde. Daarnaast is de metafoor van je lichaam aanbieden als offer mij Bijbels vreemd. En het jagers motief aanvoeren als Bijbelse norm, 'k vraag mij af hoe dan omgegaan wordt met de geschiedenis van Ruth waarin Naomi en Ruth het plan maken om naar de dorsvloer te gaan.

[DDD]

Ik heb eerlijk gezegd ook mijn ogen uitgekeken.

[Arja]

Nou ik schrik hier best wel van.

In Genesis 2 wordt het huwelijk ingesteld omdat het niet goed is dat de mens alleen is. Daar gaat het eerst over verbondenheid en één-vlees-zijn, niet over kinderen. Natuurlijk zegt God in Genesis 1 dat mensen vruchtbaar moeten zijn. Kinderen zijn een zegen. Maar dat betekent niet dat voortplanting het eerste of hoogste doel van elk huwelijk is. In 1 Korinthe 7 noemt Paulus het huwelijk ook als bescherming tegen ontucht en als wederzijdse toewijding. Hij zegt zelfs dat ongehuwd blijven goed kan zijn. Dan kan kinderen krijgen niet het absolute hoofddoel zijn.

Het huwelijk verwijst toch primair naar de relatie tussen Christus en Zijn gemeente?
Ik kan gewoon bijna niet geloven dat al deze dingen gezegd zijn.