Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Kan je ook een niet-op-de-persoon reactie geven? Of is dat te veel gevraagd?

Het is niet op de persoon. Het gaat wel over de persoon. Als jij met oneliners steeds weer valse beschuldigingen herhaald wordt de reactie er niet mooier op.
Ik heb niemand gesproken van Rijnsburg c.s. die de besluiten boven de Schrift stelt. Ze komen juist op voor het gezag van de Schrift. Jouw herhaling van deze onterechte beschuldigingen maken dat mijn reactie wat fel is. Je weet wel. Wie de bal kaatst …..

Wat jij doet is fake news verspreiden en dat zal ik altijd weerleggen.

[huisman]

Kan je ook een niet-op-de-persoon reactie geven? Of is dat te veel gevraagd?

Nog een tweede reactie. Waarom ontsporen de gesprekken tussen mij en @MidMid en @Middenrefo niet terwijl wij het vaak oneens zijn en een andere weg volgen. Dat heeft voor mij diverse redenen.
1.Ze spreken met kennis van zaken en uit liefde tot het kerkverband.
2. Ze tonen begrip voor mijn standpunten.
3. Ze hebben met mij oprecht verdriet over de situatie.

Deze houding heb ik ook bijna altijd ervaren op classis, P.S. en G.S. Toch meestal broederlijke ontmoetingen en gesprekken ondanks de forse verschillen.

Ik baal ook van onze clashes op dit forum en zal proberen niet meer te reageren op oneliners die bestaan uit onterechte beschuldigingen. Hoop dat het mij lukt

[Tiberius]

Ok, nog 2 op de persoon reacties.
Nu nog inhoudelijk a.u.b.

[huisman]

Ok, nog 2 op de persoon reacties.
Nu nog inhoudelijk a.u.b.

Nogal kinderachtig @Tiberius dus voor nu in dit topic

[HHR]

Je zou er ook voor kunnen kiezen om in de spiegel te kijken Tib.

[Wim Anker]

Je zou er ook voor kunnen kiezen om in de spiegel te kijken Tib.

Nee, @Huisman blijft legitimeren dat, omdat anderen in het kv tegen de Schrift ingaan, het ok is om zelf (dan) ook tegen de Schrift in te gaan.

Vele keren is gezegd dat @Tib (en ik) het eens zijn met de visie van @Huisnan op v&a. Tegelijk geven we ook aan dat dat niet de houding van Rijnsburg legitimeert. Wat roept @Huisman alleen maar: (steeds schriller); "als je niet goed vind wat Rijnsburg doet DAN ben je voor v&a".

Zelden zoveel arrogante hoogmoed bij de "nieuw kerkje bouwen" supporters gezien als nu bij de Rijnsburgse Boys.

[Tiberius]

Inderdaad.
En wat in de spiegel kijken betreft: op welke manier denken jullie dat deze op-de-persoon-only reacties de zaak Rijnsburg goed doen? Als elke serieuze vraag wordt weggeblaft?

[huisman]

Inderdaad.
En wat in de spiegel kijken betreft: op welke manier denken jullie dat deze op-de-persoon-only reacties de zaak Rijnsburg goed doen? Als elke serieuze vraag wordt weggeblaft?

Nogmaals ik spreek namens huisman niet namens Rijnsburg. De enige bijdrage die jij geeft is dat jij je baseert op de Schrift en de Rijnsburgse broeders niet maar op synodale besluiten. Dat is een leugen die jij blijft herhalen en die zeer kwalijk is en zelfs onchristelijk.

Dus ga je weg in kerkelijk Nederland met vrede maar ga eens uit van de oprechtheid van de Rijnsburgse broeders die besluiten niet boven de Bijbel stellen.

Dit was toch echt voorlopig mijn laatste reactie richting jou. Excuses als ik je tekort heb gedaan.

[Tiberius]

Dat is allemaal goed en wel, maar waarom beantwoord je mijn vragen niet gewoon?

[ZWP]

Dat is allemaal goed en wel, maar waarom beantwoord je mijn vragen niet gewoon?

Voor de geïnteresseerde meelezer: welke vraag precies?

Gaat het dan om de door jouw geziene hypocrisie dat het niet houden van deze (op zich Bijbelse) besluiten reden tot scheuring geeft, terwijl er allang onbijbelse praktijken bestaan binnen de CGK. Formuleer ik het dan goed?

[Tiberius]

Dat is allemaal goed en wel, maar waarom beantwoord je mijn vragen niet gewoon?

Voor de geïnteresseerde meelezer: welke vraag precies?

Gaat het dan om de door jouw geziene hypocrisie dat het niet houden van deze (op zich Bijbelse) besluiten reden tot scheuring geeft, terwijl er allang onbijbelse praktijken bestaan binnen de CGK. Formuleer ik het dan goed?

Precies.

[Evangelist]

Dat is allemaal goed en wel, maar waarom beantwoord je mijn vragen niet gewoon?

Voor de geïnteresseerde meelezer: welke vraag precies?

Gaat het dan om de door jouw geziene hypocrisie dat het niet houden van deze (op zich Bijbelse) besluiten reden tot scheuring geeft, terwijl er allang onbijbelse praktijken bestaan binnen de CGK. Formuleer ik het dan goed?

Precies.

Die vraag is toch ook al talloze keren beantwoord: omdat in 2025 voor het eerst (!) de kerkelijke weg helemaal was uitgelopen. Dat is nog nooit eerder het geval geweest; en als er afwijkingen waren, dan zijn die altijd in de kerkelijke weg behandeld.

1. Voor vrouw in ambt werd het besluit van 2019-2022 vast en bondig; tot 2025 hadden alle ingediende revisieverzoeken opschortende werking en was er nog een kerkelijke weg. Datzelfde geldt voor homoseksuele relaties: daarin werden de besluiten in 2016 vast en bondig. Ook ging er een commissie aan de slag die bij bepaalde gemeenten de gesprekken zouden begeleiden over het beleid.

2. Tot op beide thema's gemeenten openlijk gingen afwijken (sinds 2019 ging dat voor vrouw en ambt op enkele classes spelen; voor homoseksualiteit in de classis Zwolle). Ook toen is op verschillende kerkelijke niveaus de kerkelijke weg geheel afgelopen.

3. Ondertussen is het ecclesiologische rapport (unaniem door de synode van 2019-2022 de kerken ingestuurd: zo moeten we spreken over de kerk) in handen gelegd van alle kerkelijke vergaderingen, en is een commissie kerk-zijn aan het werk gezet om gesprekken daarover te begeleiden. Ook daarop is gewacht. De commissie kerk-zijn liet echter eind 2023 een alarmsignaal afgaan richting deputaten vertegenwoordiging: de kerken gaan vastlopen of uit elkaar vallen. Daarop werd in aanloop naar de GS 2024-2025 een convent in Veenendaal georganiseerd.

4. In 2024-2025 lag op de GS-tafel de vraag: Hoe verder met afwijkende gemeenten? De ene classis liet alles gaan, de andere classis vermaande maar zag ik de besluiten van 2019-2022 geen ruimte om verder te gaan dan dat; weer een andere classis trok een lastbrief van een gemeente in. Daarnaast lag het alarmerende rapport van de commissie kerk-zijn op tafel en de verslaglegging van het convent, en een hele stapel revisieverzoeken. Dit alles gaf al bij aanvang van de GS de gedachte: die is niet meer samen te brengen. Dáárom heeft de GS aan het begin van de synode een commissie Toekomst Kerkverband ingesteld. Zij kwamen met een voorstel tot het instellen van interimclasses. Dat plan vond onvoldoende draagvlak. Daarna kwam het moderamen na vele gesprekken en doorgenomen ideeën met de houtskoolschets voor het A/B-model. Ook dat vond geen draagvlak.

5. De conclusie van dit alles: niet alleen is de kerkelijke weg ten einde; ook mogelijke oplossingsrichtingen hebben onvoldoende draagvlak gekregen om het vertrouwen te hebben dat héél het kerkverband die oplossingsrichting zou kunnen dragen. Dat concludeerde de synode dan ook in maart 2025. Verder vergaderen had dan ook geen zin meer. Wel werd nog de indringende oproep gedaan aan de kerken die op beide thema's afwijkend beleid hadden geformuleerd om daarvan terug te keren, of op z'n minst aan te geven dat men daar geen breuk voor over had. Het tegendeel gebeurde, waarna de synode niets anders restte dan de bittere conclusie van maart 2025 te bevestigen.

6. De synode besloot om alles verantwoordelijkheden terug te leggen bij de plaatselijke kerkenraden. Die hebben te bezien, of en op welke wijze ze zich met elkaar willen verbinden. De kerk van Dordrecht-Zuid had al vrij spoedig een idee; de kerk van Broeksterwoude-Petrus ook; en Rijnsburg ook. Los van de inhoud deden Dordrecht-Zuid en Rijnsburg daarmee precies wat de synode had besloten: namelijk het initiatief als plaatselijke kerkenraad naar zich toe trekken.

(Voor nog meer feiten: zie het artikel van ds. W.L. van der Staaij in het laatste nummer van Bewaar het Pand.)

Kortom: na honderden pagina's hier op RF blijven bovenstaande feiten (voor mij) nog steeds overeind staan en worden die door anderen betwist. Dat is zo'n beetje in het hele land het geval. Maar één ding is duidelijk: er is feitelijk in maart 2025, of zo u wilt in juni 2025, een breuk geslagen. Beide groepen van kerken menen dat zij niet breken maar de CGK voortzetten. Dat zal vast aan alle zijden ofwel voor de één, ofwel voor de ander betwist worden, of zelfs keihard veroordeeld, of geframed, of... Maar dat heeft allemaal geen zin. De kerk bestaat allereerst uit de plaatselijke gemeente. Als die scheurt, dan scheurt de kerk. En voor het overige: ik begrijp oprecht niet waarom er niet langzamerhand wordt vastgesteld: We agree to disagree. En nu gaan we gewoon als volwassen mensen vriendelijk en ootmoedig aan tafel om de kerken te ontvlechten en de gezamenlijke verantwoordelijkheden goed te regelen en andere dingen gezamenlijke te dragen?

(Inderdaad, ik zou niet meer reageren. Maar ik verbijster mij over de toon, de beschuldigingen, en het verdwijnen van de mogelijkheid om gewoon te overleggen.)

[DDD]

Je zou er ook voor kunnen kiezen om in de spiegel te kijken Tib.

Dat slaat toch nergens op? Hij legt gewoon de vinger bij een inconsequentie, iets vriendelijker dan Wim Anker doet.

[huisman]

Dat is allemaal goed en wel, maar waarom beantwoord je mijn vragen niet gewoon?

Voor de geïnteresseerde meelezer: welke vraag precies?

Gaat het dan om de door jouw geziene hypocrisie dat het niet houden van deze (op zich Bijbelse) besluiten reden tot scheuring geeft, terwijl er allang onbijbelse praktijken bestaan binnen de CGK. Formuleer ik het dan goed?

Precies.

Die vraag is toch ook al talloze keren beantwoord: omdat in 2025 voor het eerst (!) de kerkelijke weg helemaal was uitgelopen. Dat is nog nooit eerder het geval geweest; en als er afwijkingen waren, dan zijn die altijd in de kerkelijke weg behandeld.

1. Voor vrouw in ambt werd het besluit van 2019-2022 vast en bondig; tot 2025 hadden alle ingediende revisieverzoeken opschortende werking en was er nog een kerkelijke weg. Datzelfde geldt voor homoseksuele relaties: daarin werden de besluiten in 2016 vast en bondig. Ook ging er een commissie aan de slag die bij bepaalde gemeenten de gesprekken zouden begeleiden over het beleid.

2. Tot op beide thema's gemeenten openlijk gingen afwijken (sinds 2019 ging dat voor vrouw en ambt op enkele classes spelen; voor homoseksualiteit in de classis Zwolle). Ook toen is op verschillende kerkelijke niveaus de kerkelijke weg geheel afgelopen.

3. Ondertussen is het ecclesiologische rapport (unaniem door de synode van 2019-2022 de kerken ingestuurd: zo moeten we spreken over de kerk) in handen gelegd van alle kerkelijke vergaderingen, en is een commissie kerk-zijn aan het werk gezet om gesprekken daarover te begeleiden. Ook daarop is gewacht. De commissie kerk-zijn liet echter eind 2023 een alarmsignaal afgaan richting deputaten vertegenwoordiging: de kerken gaan vastlopen of uit elkaar vallen. Daarop werd in aanloop naar de GS 2024-2025 een convent in Veenendaal georganiseerd.

4. In 2024-2025 lag op de GS-tafel de vraag: Hoe verder met afwijkende gemeenten? De ene classis liet alles gaan, de andere classis vermaande maar zag ik de besluiten van 2019-2022 geen ruimte om verder te gaan dan dat; weer een andere classis trok een lastbrief van een gemeente in. Daarnaast lag het alarmerende rapport van de commissie kerk-zijn op tafel en de verslaglegging van het convent, en een hele stapel revisieverzoeken. Dit alles gaf al bij aanvang van de GS de gedachte: die is niet meer samen te brengen. Dáárom heeft de GS aan het begin van de synode een commissie Toekomst Kerkverband ingesteld. Zij kwamen met een voorstel tot het instellen van interimclasses. Dat plan vond onvoldoende draagvlak. Daarna kwam het moderamen na vele gesprekken en doorgenomen ideeën met de houtskoolschets voor het A/B-model. Ook dat vond geen draagvlak.

5. De conclusie van dit alles: niet alleen is de kerkelijke weg ten einde; ook mogelijke oplossingsrichtingen hebben onvoldoende draagvlak gekregen om het vertrouwen te hebben dat héél het kerkverband die oplossingsrichting zou kunnen dragen. Dat concludeerde de synode dan ook in maart 2025. Verder vergaderen had dan ook geen zin meer. Wel werd nog de indringende oproep gedaan aan de kerken die op beide thema's afwijkend beleid hadden geformuleerd om daarvan terug te keren, of op z'n minst aan te geven dat men daar geen breuk voor over had. Het tegendeel gebeurde, waarna de synode niets anders restte dan de bittere conclusie van maart 2025 te bevestigen.

6. De synode besloot om alles verantwoordelijkheden terug te leggen bij de plaatselijke kerkenraden. Die hebben te bezien, of en op welke wijze ze zich met elkaar willen verbinden. De kerk van Dordrecht-Zuid had al vrij spoedig een idee; de kerk van Broeksterwoude-Petrus ook; en Rijnsburg ook. Los van de inhoud deden Dordrecht-Zuid en Rijnsburg daarmee precies wat de synode had besloten: namelijk het initiatief als plaatselijke kerkenraad naar zich toe trekken.

(Voor nog meer feiten: zie het artikel van ds. W.L. van der Staaij in het laatste nummer van Bewaar het Pand.)

Kortom: na honderden pagina's hier op RF blijven bovenstaande feiten (voor mij) nog steeds overeind staan en worden die door anderen betwist. Dat is zo'n beetje in het hele land het geval. Maar één ding is duidelijk: er is feitelijk in maart 2025, of zo u wilt in juni 2025, een breuk geslagen. Beide groepen van kerken menen dat zij niet breken maar de CGK voortzetten. Dat zal vast aan alle zijden ofwel voor de één, ofwel voor de ander betwist worden, of zelfs keihard veroordeeld, of geframed, of... Maar dat heeft allemaal geen zin. De kerk bestaat allereerst uit de plaatselijke gemeente. Als die scheurt, dan scheurt de kerk. En voor het overige: ik begrijp oprecht niet waarom er niet langzamerhand wordt vastgesteld: We agree to disagree. En nu gaan we gewoon als volwassen mensen vriendelijk en ootmoedig aan tafel om de kerken te ontvlechten en de gezamenlijke verantwoordelijkheden goed te regelen en andere dingen gezamenlijke te dragen?

(Inderdaad, ik zou niet meer reageren. Maar ik verbijster mij over de toon, de beschuldigingen, en het verdwijnen van de mogelijkheid om gewoon te overleggen.)

Dank voor de opsomming van de feiten. Helaas zijn feiten niet meer zo 'in' op dit forum.

[Wim Anker]

Voor de geïnteresseerde meelezer: welke vraag precies?

Gaat het dan om de door jouw geziene hypocrisie dat het niet houden van deze (op zich Bijbelse) besluiten reden tot scheuring geeft, terwijl er allang onbijbelse praktijken bestaan binnen de CGK. Formuleer ik het dan goed?

Precies.

Die vraag is toch ook al talloze keren beantwoord: omdat in 2025 voor het eerst (!) de kerkelijke weg helemaal was uitgelopen. Dat is nog nooit eerder het geval geweest; en als er afwijkingen waren, dan zijn die altijd in de kerkelijke weg behandeld.

1. Voor vrouw in ambt werd het besluit van 2019-2022 vast en bondig; tot 2025 hadden alle ingediende revisieverzoeken opschortende werking en was er nog een kerkelijke weg. Datzelfde geldt voor homoseksuele relaties: daarin werden de besluiten in 2016 vast en bondig. Ook ging er een commissie aan de slag die bij bepaalde gemeenten de gesprekken zouden begeleiden over het beleid.

2. Tot op beide thema's gemeenten openlijk gingen afwijken (sinds 2019 ging dat voor vrouw en ambt op enkele classes spelen; voor homoseksualiteit in de classis Zwolle). Ook toen is op verschillende kerkelijke niveaus de kerkelijke weg geheel afgelopen.

3. Ondertussen is het ecclesiologische rapport (unaniem door de synode van 2019-2022 de kerken ingestuurd: zo moeten we spreken over de kerk) in handen gelegd van alle kerkelijke vergaderingen, en is een commissie kerk-zijn aan het werk gezet om gesprekken daarover te begeleiden. Ook daarop is gewacht. De commissie kerk-zijn liet echter eind 2023 een alarmsignaal afgaan richting deputaten vertegenwoordiging: de kerken gaan vastlopen of uit elkaar vallen. Daarop werd in aanloop naar de GS 2024-2025 een convent in Veenendaal georganiseerd.

4. In 2024-2025 lag op de GS-tafel de vraag: Hoe verder met afwijkende gemeenten? De ene classis liet alles gaan, de andere classis vermaande maar zag ik de besluiten van 2019-2022 geen ruimte om verder te gaan dan dat; weer een andere classis trok een lastbrief van een gemeente in. Daarnaast lag het alarmerende rapport van de commissie kerk-zijn op tafel en de verslaglegging van het convent, en een hele stapel revisieverzoeken. Dit alles gaf al bij aanvang van de GS de gedachte: die is niet meer samen te brengen. Dáárom heeft de GS aan het begin van de synode een commissie Toekomst Kerkverband ingesteld. Zij kwamen met een voorstel tot het instellen van interimclasses. Dat plan vond onvoldoende draagvlak. Daarna kwam het moderamen na vele gesprekken en doorgenomen ideeën met de houtskoolschets voor het A/B-model. Ook dat vond geen draagvlak.

5. De conclusie van dit alles: niet alleen is de kerkelijke weg ten einde; ook mogelijke oplossingsrichtingen hebben onvoldoende draagvlak gekregen om het vertrouwen te hebben dat héél het kerkverband die oplossingsrichting zou kunnen dragen. Dat concludeerde de synode dan ook in maart 2025. Verder vergaderen had dan ook geen zin meer. Wel werd nog de indringende oproep gedaan aan de kerken die op beide thema's afwijkend beleid hadden geformuleerd om daarvan terug te keren, of op z'n minst aan te geven dat men daar geen breuk voor over had. Het tegendeel gebeurde, waarna de synode niets anders restte dan de bittere conclusie van maart 2025 te bevestigen.

6. De synode besloot om alles verantwoordelijkheden terug te leggen bij de plaatselijke kerkenraden. Die hebben te bezien, of en op welke wijze ze zich met elkaar willen verbinden. De kerk van Dordrecht-Zuid had al vrij spoedig een idee; de kerk van Broeksterwoude-Petrus ook; en Rijnsburg ook. Los van de inhoud deden Dordrecht-Zuid en Rijnsburg daarmee precies wat de synode had besloten: namelijk het initiatief als plaatselijke kerkenraad naar zich toe trekken.

(Voor nog meer feiten: zie het artikel van ds. W.L. van der Staaij in het laatste nummer van Bewaar het Pand.)

Kortom: na honderden pagina's hier op RF blijven bovenstaande feiten (voor mij) nog steeds overeind staan en worden die door anderen betwist. Dat is zo'n beetje in het hele land het geval. Maar één ding is duidelijk: er is feitelijk in maart 2025, of zo u wilt in juni 2025, een breuk geslagen. Beide groepen van kerken menen dat zij niet breken maar de CGK voortzetten. Dat zal vast aan alle zijden ofwel voor de één, ofwel voor de ander betwist worden, of zelfs keihard veroordeeld, of geframed, of... Maar dat heeft allemaal geen zin. De kerk bestaat allereerst uit de plaatselijke gemeente. Als die scheurt, dan scheurt de kerk. En voor het overige: ik begrijp oprecht niet waarom er niet langzamerhand wordt vastgesteld: We agree to disagree. En nu gaan we gewoon als volwassen mensen vriendelijk en ootmoedig aan tafel om de kerken te ontvlechten en de gezamenlijke verantwoordelijkheden goed te regelen en andere dingen gezamenlijke te dragen?

(Inderdaad, ik zou niet meer reageren. Maar ik verbijster mij over de toon, de beschuldigingen, en het verdwijnen van de mogelijkheid om gewoon te overleggen.)

Dank voor de opsomming van de feiten. Helaas zijn feiten niet meer zo 'in' op dit forum.

Dus zoals @Tiberius stelt, als de synode heeft besloten dat iets onbijbels is dan is er reden tot scheuren. Al decennia eerder wordt er in CGK gemeenten in leer en leven dingen getolereerd die in andere CGK gemeenten als tegen de Schrift worden bestempeld maar dat was nooit een reden om niet samen in het kv te blijven. Dus terecht dat @Tiberius stelt dat de synode boven de Schrift gaat. Niet de Bijbel is de norm wat in een kv geaccepteerd wordt maar de synode.

Daarnaast hekel ik de hypocrisie waarmee men meent een nieuw "zuiver" kerkverband te moeten oprichten. Ook hier blijkt dat de eigen dingetjes prevaleren boven de Schrift. Want het gebod tot eenheid wordt om wat cultuurdingetjes (tenminste, dat is het argument) terzijde geschoven. Alsof degene die bad om eenheid 'n beetje te makkelijk dacht over het moeten bijeenhouden van een plaatselijke gemeente.