Uitspraak was: "Uit het geheel van de Heilige Schrift is het volgens de synode duidelijk dat "het gezaghebbend leidinggeven aan de gemeente aan de man en niet aan de vrouw toekomt"MidMid schreef: ↑Gisteren, 19:06Dat komt omdat je daar een verkeerd voorbeeld gebruikt. In jouw voorbeeld is het woordje 'alleen' opgenomen. In het besluit rondom vrouw en ambt ontbreekt dat woordje. En ga er maar vanuit dat dit bewust ontbreekt gezien wat bijv. de adviseurs delen.Refojongere schreef: ↑Gisteren, 18:53Dat volg ik niet. Als je zegt dat het huwelijk alleen tussen man en vrouw mag gesloten worden en dat seksualiteit alleen in het huwelijk mag plaatsvinden, dan keur je daarmee automatisch al het andere af.
Maar ik haal letterlijk de synodeuitspraak aan dat uit de hele Schrift blijkt dat vrouwen niet in het regeerambt mogen. Dan heb je geen uitspraak nodig dat je het tegenovergestelde "vrouwen mogen wel regeren" onbijbels is.
Dat zou betekenen dat je mag ingaan tegen de belijdenis als de belijdenis geen negatieve uitspraak doet over iets als "ik geloof niet in de hel".
Zeggen dat uit het geheel van de Heilige Schrift het duidelijk is dat kinderen gedoopt behoren te worden, betekent niet dat daarmee een geloofsdoop onbijbels is.
En er wordt meer gezegd in wat je aanhaalt: 'Adviseur prof. dr. H. G. L. Peels (mede namens de anderehoogleraren) vond dat de conclusie van het synodevoorstel over een "schriftuurlijk verantwoorde" standpunt van de CGK inzake de vrouw in het ambt "helder en niet dubbelzinnig" is, maar toch ook iets van een terughoudendheid laat zien. "Het eigen standpunt wordt duidelijk gemarkeerd, maar niet verabsoluteerd. Er blijven draden die niet compleet zijn afgehecht, wat ook het meerderheidsrapport trouwens erkent".
Verder vond hij de constatering onterecht dat er wel bij het meerderheidsrapport een link zou zijn met de gereformeerde schriftbeschouwing en niet bij het minderheidsrapport. "Beide rapporten bewegen zich immers binnen hetzelfde kader".'
Een constatering die het eindbesluit dus ook niet gehaald heeft...
En ja, dat zegt zeker wel iets.
Maar dit rondje is al veelvuldig gelopen hierboven, dus prima wanneer je het niet begrijpt. Maar met dat onbegrip is het nog niet onjuist of juist.
Dat is echt wat anders dan dat het een standpunt is wat volgens de synode bijbels onderbouwd is.
Het is duidelijk dat het gezaghebbend leidinggeven niet aan de vrouw toekomt uit het geheel van de Schrift.
Zo'n uitspraak gaat niet samen met dat het volgens de Schrift wel kan.
Tenzij je twee tegenstrijdige waarheden accepteert.
"Zeggen dat uit het geheel van de Heilige Schrift het duidelijk is dat kinderen gedoopt behoren te worden, betekent niet dat daarmee een geloofsdoop onbijbels is."
Ook hierin volg ik je niet. De uitspraak dat kinderen gedoopt behoren te worden strijd met de geloofsdoop die dat verbiedt.
Ik kan wel zeggen dat de geloofsdoop stevig onderbouwd kan worden, maar dat is niet hetzelfde als dat het Bijbels is.
