In Christus gedoopt - Dr. W. van Vlastuin

[KDD]

https://www.tabernakel.nl/storage/data/ ... nitief.pdf

Hier komt het citaat uit.

ja. bedankt.

[Vrouwke]

Net gelezen op de site van het RD:

Opgemerkt (lezersbrieven RD)

Met belangstelling las ik het verslag van het symposium over het boek ”In Christus gedoopt” van prof. dr. W. van Vlastuin (RD 30-1). Enerzijds is het positief dat er meer aandacht komt voor de rijkdom van het doopsformulier en de reformatorische visie op het genadeverbond. Anderzijds geeft het wel reden tot zorg, zoals al terecht werd opgemerkt door een aantal sprekers, dat het ”tweeërlei kinderen van het verbond” niet lijkt te functioneren.

Het mag dan waar zijn dat gedoopte kinderen in de objectieve en voorwerpelijke zin van het woord kinderen van het Koninkrijk zijn, maar als de Heilige Geest (wiens werkingen ook worden toegezegd in het genadeverbond) ons hart en leven verlicht, dan gaan we zien en ervaren dat we buiten dat Koninkrijk staan. En dat door eigen schuld.

Laten we alstublieft niet in het dogmatische denkkader van Abraham Kuyper terechtkomen. De teloorgang van de Gereformeerde Kerken in Nederland (aangejaagd door een optimistische doopbeschouwing) zou een baken in zee moeten zijn.

https://www.rd.nl/artikel/1138493-lezer ... doopvisies

[Vrouwke]

De Vries heeft nog een extra blog geschreven na aanleiding van de discussie rond het boek:

https://drpdevries.com/2026/02/11/nog-e ... r-de-doop/

[Refojongere]

Net gelezen op de site van het RD:

Opgemerkt (lezersbrieven RD)

Met belangstelling las ik het verslag van het symposium over het boek ”In Christus gedoopt” van prof. dr. W. van Vlastuin (RD 30-1). Enerzijds is het positief dat er meer aandacht komt voor de rijkdom van het doopsformulier en de reformatorische visie op het genadeverbond. Anderzijds geeft het wel reden tot zorg, zoals al terecht werd opgemerkt door een aantal sprekers, dat het ”tweeërlei kinderen van het verbond” niet lijkt te functioneren.

Het mag dan waar zijn dat gedoopte kinderen in de objectieve en voorwerpelijke zin van het woord kinderen van het Koninkrijk zijn, maar als de Heilige Geest (wiens werkingen ook worden toegezegd in het genadeverbond) ons hart en leven verlicht, dan gaan we zien en ervaren dat we buiten dat Koninkrijk staan. En dat door eigen schuld.

Laten we alstublieft niet in het dogmatische denkkader van Abraham Kuyper terechtkomen. De teloorgang van de Gereformeerde Kerken in Nederland (aangejaagd door een optimistische doopbeschouwing) zou een baken in zee moeten zijn.

https://www.rd.nl/artikel/1138493-lezer ... doopvisies

Waarom wordt er meer gewaarschuwd voor overschatting van de doop dan onderschatting.

In deze brief staat vooral weer opgeschreven wat de doop niet is, dan wel.

De woorden "objectieve en voorwerpelijke zin" worden vooral als "uitwendig" gezien. En wat in de reformatorische kerken als uitwendig wordt bestempeld wordt uiteindelijk niet zo serieus genomen. Vandaar dat de doop niet echt functioneert.

[Vrouwke]

Ik ben met je eens dat de rechtse berm net zo gevaarlijk is als de linkse berm.

Ik weet niet of het echt zo is dat er voor de ene meer gewaarschuwd wordt dan voor de andere.

[Refojongere]

Ik ben met je eens dat de rechtse berm net zo gevaarlijk is als de linkse berm.

Ik weet niet of het echt zo is dat er voor de ene meer gewaarschuwd wordt dan voor de andere.

Dat is zowel de observatie van prof Van Vlastuin als van ds P. Den Ouden dat de doop ondergewaardeerd wordt. Die preken in alle gemeenten en hebben behoorlijk wat ervaring in de gereformeerde gezindte.

[Vrouwke]

Ik denk dat het de kunst is om dan niet door te schieten naar de andere kant..

Onderwaardering is niet goed.
Overwaardering is minimaal net zo gevaarlijk.

[Anselmus]

.

[Arja]

Ik denk dat het de kunst is om dan niet door te schieten naar de andere kant..

Onderwaardering is niet goed.
Overwaardering is minimaal net zo gevaarlijk.

Ik begrijp de zorg over onderwaardering. Maar ik zie het gevaar van overwaardering toch als groter. Overwaardering kan gewoon echt maken dat iemand meent behouden te zijn zonder waar geloof en bekering. En dát raakt direct aan de kern van het Evangelie.

[huisman]

Ik denk dat het de kunst is om dan niet door te schieten naar de andere kant..

Onderwaardering is niet goed.
Overwaardering is minimaal net zo gevaarlijk.

Ik begrijp de zorg over onderwaardering. Maar ik zie het gevaar van overwaardering toch als groter. Overwaardering kan gewoon echt maken dat iemand meent behouden te zijn zonder waar geloof en bekering. En dát raakt direct aan de kern van het Evangelie.

Net als onderwaardering de kern van het Evangelie raakt. Het doet immers schromelijk tekort aan Gods verbond en beloften.

[Vrouwke]

Ik denk dat het de kunst is om dan niet door te schieten naar de andere kant..

Onderwaardering is niet goed.
Overwaardering is minimaal net zo gevaarlijk.

Ik begrijp de zorg over onderwaardering. Maar ik zie het gevaar van overwaardering toch als groter. Overwaardering kan gewoon echt maken dat iemand meent behouden te zijn zonder waar geloof en bekering. En dát raakt direct aan de kern van het Evangelie.

Idd..

Daarom heb ik m’n reactie later nog aangepast. En het woord minimaal toegevoegd.

Maar bij onderwaardering speelt vaak ook dat het aanbod van genade ernstig beperkt wordt. Waardoor mensen uiteindelijk alleen nog “geloven” dat ze maar af moeten wachten of God hen uitgekozen heeft. Dan word het Evangelie op een andere manier eigenlijk ook monddood gemaakt. Met als gevolg dat mensen afdrijven omdat het er uiteindelijk allemaal toch niet toe doet hoe ze leven.

Dus uiteindelijk is het misschien toch ook een soort spiegelbeeld…denk ik.

[Vrouwke]

Ik denk dat het de kunst is om dan niet door te schieten naar de andere kant..

Onderwaardering is niet goed.
Overwaardering is minimaal net zo gevaarlijk.

Ik begrijp de zorg over onderwaardering. Maar ik zie het gevaar van overwaardering toch als groter. Overwaardering kan gewoon echt maken dat iemand meent behouden te zijn zonder waar geloof en bekering. En dát raakt direct aan de kern van het Evangelie.

Net als onderwaardering de kern van het Evangelie raakt. Het doet immers schromelijk tekort aan Gods verbond en beloften.

Eens. Onderwaardering raakt ook de kern. Maar bij onderwaardering krijgt de noodzaak van persoonlijke toeëigening en wedergeboorte wel meer z’n plaats lijkt me. Alleen dan wordt de weg daar doorheen wel erg ingewikkeld. Want dan is de weg van belofte en verbond nogal versperd. Waardoor er eigenlijk alleen een onmiddelijke weg tot geloofszekerheid overblijft.

[JanRap]

De Vries heeft nog een extra blog geschreven na aanleiding van de discussie rond het boek:

https://drpdevries.com/2026/02/11/nog-e ... r-de-doop/

@ Vrouwke, Ik heb het boek inmiddels uitgelezen. Ik kreeg het boek op beschamende wijze in mijn bezit. Kreeg app van een vriendelijke broeder of beter gezegd: broederlijke vriend. Hij vroeg: Heb je het boek al? Hij wist dat ik het op m'n verlanglijst had. Appte terug; sorry ikk heb het weer van m'n verlanglijst afgeknikkerd wegens de uitzonderlijk zware kritiek van dr. de Vries op het boek. Vijf minuten later stond de broederlijke vriend op de stoep met... In Christus gedoopt. Ik kon wel door de grond zakken van schaamte. Had echt wakker gelegen van de kritiek, maar kon toch onbevangen lezen. Het is een door en door bevindelijk boek. Dr. Van Vlastuin is in de huid van de opstellers van het doopformulier gekropen. Wat me voortdurend opvalt in de kritieken dat men direct begint met ' tweeërlei kinderen des verbonds'.Ik snap wat men bedoelt. Maar....het doopformulier rept daar met geen woord over. Het formulier spreekt in termen van geloof of ongeloof. Dat is om te beginnen al een heel ander uitgangspunt. Als volslagen leek op theologisch gebied kan ik de dingen versimpelen.Want ik hoef me niet te verantwoorden voor een academisch publiek. Simpel gezegd: Van Vlastuin leest en behandelt het doopformulier vanuit een reformatorische visie, Dr. de Vries stelt oneindig veel vragen aan dr. van Vlastuin die getuigen van een meer subjectieve visie. Voortdurend meen ik bij dr. de Vries toch sporen te lezen van een wedergeboortetheologie. De verwijten van dr. de Vries zijn legio: Van Vlastuin hangt de Ethische theologie aan, is sympathiseert met de volgelingen van Karl Barh, is massiever dan Woelderink, heeft Kuyper niet begrepen, leunt tegen Rome. Kortom: dr. Van Vlastuin is een theologische duizendpoot. Beste refoforummers hier klopt iets niet. Ik nog nooit in de hele kerkgeschiedenis gelezen dat een theoloog onder zulke uitzonderlijk zware kritiek werd gesteld. Heel verdrietig. Ik begin er om persoonlijke reden niet aan om dr. de Vries te bevragen. ben natuurlijk ook niet tegen hem opgwassen. Had veel respect voor hem en z'n overleden ouders. En voor de hele familie de Vries. Hoorde zijn preek als Hervormd kandidaat op de kansel van de hervormde kerk van mijn geboorteplaats over : 'Adam waar zijt gij'. Hij preekte vele malen in onze Hervormde Gemeente die later PKN werd. Was heel blij dat zijn geluid in de Hervormde kerk gefhoord mocht worden. Dat maakt me voorzichtig. Maar ik begrijp het allemaal niet. Het ging allemaal zo anders. Dr. de Vries is steeds meer een eigen koers gaan varen. en zelfs een eigen opleiding begonnen. Sorry Vrouwke voor mijn ontboezemingen.

[Vrouwke]

Je hoeft je niet verontschuldigen hoor!

Ik heb het boek nog niet gelezen dus kan inhoudelijk nog niets over het boek zeggen.

Alleen je laatste opmerking over "een eigen opleiding begonnen" ligt volgens mij wel wat genuanceerder.

[DDD]

Ik begrijp werkelijk niet dat mensen de kritiek van P. de Vries zo serieus nemen.