Gelezen, gedacht, gehoord: Nieuws [2]

[CvdW]

Ik lees niks.
Maar ik kan me niet voorstellen dat vrouwelijke lidmaten in Driedorp over dit soort zaken mogen stemmen. Laat staan Jan en alleman.
Dit zijn enkel aannames

Niet geïrriteerd raken.
Natuurlijk bepaalt u zelf of u het rechtbankverslag leest.
Het staat duidelijk verwoord in dit verslag en ik weet vanuit de praktijk dat daarnaar wordt gekeken.

[Bertiel]

In het rd staat
Vervolgens is het besluit –dat „met treurnis en verdriet” genomen is– op de aansluitende gemeenteavond meegedeeld aan alle leden en meelevenden boven de 18 jaar, die volgens de kerkenraad ook instemden met het ontslag.

Dan is er toch geen verschil met dat allen instemden met zijn komst?

[MGG]

Nee.
Omdat er geen regionaal toezicht is.
Daarnaast heeft de rechter enkel de procedure getoetst. Als die correct is uitgevoerd dan is de kous daarmee af.
Ik snap dat ds op t hof voor je belangrijk is , maar dat doet niet dat af dat er in meerdere van zijn gemeenten tijdens zijn bediening er problemen met hem waren.

Ik lees in krantenartikel dat bij tweede ronde volgens de advocaat niet juist is gehandeld. Laten we rustig afwachten wat een rechter zal oordelen.
Ik begrijp dat u het fijn vindt om ouderlingen te steunen die bewust fout handelen. Als het onbewust is dan zijn ze het ambt niet waardig. Kom niet met de smoes van dat ze zich onwaardig voelen. Had de kerkenraad met een vorige predikant ook geen problemen?

Twee sterke karakters die eerder wrijvingen veroorzaakte gaan samen verder. Verassend genoeg leidt dit tot nieuwe wrijving waarbij het gebrek aan orde en ontmoet eindigt in rechtzaken en andere bizarre verschijnselen. Beide partijen wisten de geschiedenis van de ander. Daarom is het extra bijzonder dat hier weinig mee gedaan lijkt te zijn. Duidelijke afspraken hadden veel kunnen voorkomen.

[CvdW]

In het rd staat
Vervolgens is het besluit –dat „met treurnis en verdriet” genomen is– op de aansluitende gemeenteavond meegedeeld aan alle leden en meelevenden boven de 18 jaar, die volgens de kerkenraad ook instemden met het ontslag.

Dan is er toch geen verschil met dat allen instemden met zijn komst?

Er staat nog meer in het artikel in het RD, dat laat u weg?
Goede zondag.

[DDD]

Ik heb er niet veel verstand van, maar volgens mij is mr. Van Kooten wel deskundig, en die is ook nogal kritisch. Ik ben benieuwd of GeenStijl hier nog aandacht aan gaat besteden, maar dit lijkt toch echt een heel verbazingwekkende ontwikkeling.

Ik lees inmiddels in zowel de Volkskrant als in de Telegraaf dat dit volgens alle aangehaalde deskundigen zo niet kan. De woordvoerder van de gemeente zegt: dat moet de rechter dan maar beoordelen.

Ik mag hopen dat deze Onno Hoes met gezwinde spoed afgezet wordt. Een burgemeester die op Radio 1 zegt dat hij geen verstand van kerkdiensten heeft maar dit beschouwt als een evenement omdat er kaartjes zijn uitgegeven is zo onnozel, dat je die als burgemeester mijns inziens niet kunt handhaven.

Het is een feit van algemene bekendheid dat kerken aan de veiligheidsvoorschriften moeten voldoen en niet meer bezoekers mogen toelaten dan er plaatsen zijn. Het spreekt ook vanzelf dat je dat vooraf reguleert, zodat je geen mensen terug hoeft te sturen.

Het is nog gekker, nu is het al nieuws dat de voorganger zondagmorgen wel mag preken.

Nog los van het feit dat de burgemeester meent dat een kerk geen maatschappelijke bestemming zou zijn. Ik kan dat in het omgevingsplan niet vinden, dus daar ben ik ook wel erg benieuwd naar. Dat kan natuurlijk uitgezonderd zijn, maar erg duidelijk is het allemaal niet. Ik kan het in ieder geval niet vinden in het omgevingsplan en ook niet op adres in het Omgevingsloket.

[Refojongere]

Ik heb er niet veel verstand van, maar volgens mij is mr. Van Kooten wel deskundig, en die is ook nogal kritisch. Ik ben benieuwd of GeenStijl hier nog aandacht aan gaat besteden, maar dit lijkt toch echt een heel verbazingwekkende ontwikkeling.

Ik lees inmiddels in zowel de Volkskrant als in de Telegraaf dat dit volgens alle aangehaalde deskundigen zo niet kan. De woordvoerder van de gemeente zegt: dat moet de rechter dan maar beoordelen.

Ik mag hopen dat deze Onno Hoes met gezwinde spoed afgezet wordt. Een burgemeester die op Radio 1 zegt dat hij geen verstand van kerkdiensten heeft maar dit beschouwt als een evenement omdat er kaartjes zijn uitgegeven is zo onnozel, dat je die als burgemeester mijns inziens niet kunt handhaven.

Het is een feit van algemene bekendheid dat kerken aan de veiligheidsvoorschriften moeten voldoen en niet meer bezoekers mogen toelaten dan er plaatsen zijn. Het spreekt ook vanzelf dat je dat vooraf reguleert, zodat je geen mensen terug hoeft te sturen.

Het is nog gekker, nu is het al nieuws dat de voorganger zondagmorgen wel mag preken.

Nog los van het feit dat de burgemeester meent dat een kerk geen maatschappelijke bestemming zou zijn. Ik kan dat in het omgevingsplan niet vinden, dus daar ben ik ook wel erg benieuwd naar. Dat kan natuurlijk uitgezonderd zijn, maar erg duidelijk is het allemaal niet. Ik kan het in ieder geval niet vinden in het omgevingsplan en ook niet op adres in het Omgevingsloket.

Het zou niet de eerste keer zijn dat hij zijn baan als burgemeester verloor:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2014/12/10 ... 1-2176727/

Misschien moet hij maar eens een bezoekje doen aan Tom van der Wal.

[Henk J]

Interview met Onno Hoes n.a.v. de gebeurtenissen: https://www.nd.nl/geloof/evangelisch/13 ... tom-de-wal
Echt beschamend dat hier helemaal geen correcte weging van belangen heeft plaatsgevonden maar het er sterk op lijkt dat er rigide is ingegrepen omdat Tom de Wal ze niet aanstaat.

[Bertiel]

In het rd staat
Vervolgens is het besluit –dat „met treurnis en verdriet” genomen is– op de aansluitende gemeenteavond meegedeeld aan alle leden en meelevenden boven de 18 jaar, die volgens de kerkenraad ook instemden met het ontslag.

Dan is er toch geen verschil met dat allen instemden met zijn komst?

Er staat nog meer in het artikel in het RD, dat laat u weg?
Goede zondag.

ik reageer enkel met hetgeen wat relevant is voor de discussie alhier.

[Gerardus2]

Interview met Onno Hoes n.a.v. de gebeurtenissen: https://www.nd.nl/geloof/evangelisch/13 ... tom-de-wal
Echt beschamend dat hier helemaal geen correcte weging van belangen heeft plaatsgevonden maar het er sterk op lijkt dat er rigide is ingegrepen omdat Tom de Wal ze niet aanstaat.

Blijft overigens een spanningsveld: een gemeente is verantwoordelijk voor de veiligheid bij (grootschalige) evenementen, juridisch zijn er nog wel wat vragen te beantwoorden. https://cvandaag.nl/108678-de-arrestati ... ingsvelden.

[DDD]

Interessant. Als Frontrunners geen kerk is in de zin van de wet, dan neemt dat de Grondwet niet weg, maar dan is dat ook een eigen keuze van Tom de Wal.

Los daarvan vind ik dat de auteur wel erg ver gaat in het beschermen van de rol van de burgemeester.

Als een burger domme dingen doet, geeft dat nog geen recht om een bijeenkomst die zich voordoet als een kerkdienst en daarmee overduidelijk grondrechtelijk beschermd is, te verstoren, op een moment dat de burgemeester zelf bij een voetbalwedstrijd is.

Hij had zelf met een deskundige jurist en de Officier van Justitie moeten vaststellen wat er aan de hand was, in plaats van zomaar een godsdienstige samenkomst te beëindigen.

Los daarvan zou het goed zijn als de media Tom de Wal bevragen of zijn gemeenschap eigenlijk wel een kerk is. Maar ook als dat niet zo is, bijvoorbeeld vanuit overwegingen dat men niet geregistreerd wil zijn, dan geldt toch nog steeds de Grondwet als uitgangspunt?

[Gerardus2]

Zeker blijft de Grondwet uitgangspunt, maar een Gemeente is en blijft verantwoordelijkheid voor de veiligheid van zijn inwoners c.q. bezoekers. Als deze niet duidelijk in beeld is en er zou een incident plaatsvinden, dan zal de gemeente (i.c. de burgemeester) hiervoor aansprakelijk gesteld worden, met alle gevolgen van dien, dus ik snap de bezorgdheid wel. Ben het overigens met je eens dat, als er voldoende tijd voor was, gedegen onderzoek had moeten plaatsvinden en dat lijkt erop niet te zijn gedaan.

[GGotK]

Eindelijk een burgemeester die, onbedoeld, artikel 36 serieus neemt.

[Henk J]

In Driedorp hebben ze in ieder geval een actieve preekregelaar: https://www.kerktijden.nl/gemeente/1070/driedorp/
Andere voorgangers zijn alweer gevonden, het lijkt er nu wel definitief op dat dr. Op 't Hof vertrekt. Tenzij er weer een kort geding oid komt. Het blijft een trieste zaak en slecht voor het christelijke aanzien in het algemeen als voorgangers en kerkenraden zo uit elkaar gaan.

[Terri]

In Driedorp hebben ze in ieder geval een actieve preekregelaar: https://www.kerktijden.nl/gemeente/1070/driedorp/
Andere voorgangers zijn alweer gevonden, het lijkt er nu wel definitief op dat dr. Op 't Hof vertrekt. Tenzij er weer een kort geding oid komt. Het blijft een trieste zaak en slecht voor het christelijke aanzien in het algemeen als voorgangers en kerkenraden zo uit elkaar gaan.

Gaan deze predikanten nu niet mee in de "hetze" tegen ds op 't Hof? Kiezen ze nu één kant? Of mis ik een schakel?

[Henk J]

Misschien dat sommigen dit zo interpreteren maar ik stel me zo voor dat deze predikanten hanteren dat ze komen waar ze gevraagd worden, ook als de voorgeschiedenis nogal pijnlijk is.