Gods wetten en de wereldlijke rechtspraak (Uit Presidentsverkiezingen USA 2024)

[MGG]

De rechter heeft deze gedachtegang in 2024 overgenomen. Daarom mag de moeder haar kind niet meer meenemen naar de kerk. Zelfs het thuis lezen uit de Bijbel of omgang met christelijke vrienden is verboden.

Bizar wat rechters soms beslissen. Voor de koers van de rechterlijke macht is het heel belangrijk dat door Trump 3 conservatieve rechters voor het Hooggerechtshof genomineerd zijn. Hopelijk stoppen op korte termijn de progressief georiënteerde rechters, zodat het conservatieve overwicht versterkt kan worden.

[DDD]

Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Jezus zag het heel anders:

Zalig zijn de nederigen van hart, voor hen is het koninkrijk van de hemel. Zalig zijn de zachtmoedigen, want zij zullen de aarde beërven.

Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen kinderen van God genoemd worden.

Gelukkig wie vanwege de gerechtigheid vervolgd worden, want voor hen is het koninkrijk van de hemel.

[MGG]

Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Jezus zag het heel anders:

Zalig zijn de nederigen van hart, voor hen is het koninkrijk van de hemel. Zalig zijn de zachtmoedigen, want zij zullen de aarde beërven.

Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen kinderen van God genoemd worden.

Gelukkig wie vanwege de gerechtigheid vervolgd worden, want voor hen is het koninkrijk van de hemel.

Wat is hieraan de omgekeerde wereld? De Bijbel laat ons zien dat God het heel belangrijk vindt dat Zijn wetten worden nageleefd.

De eerste Bijbelteksten die jij noemt hebben weinig met het onderwerp te maken. Het laatste vers ook of je moet bedoelen dat we op vervolging moeten hopen en het proberen te bevorderen. In de kerkgeschiedenis zijn er die de marteldood gezocht hebben. Bij mijn weten is dit door kerkvaders negatief geduid.

[DDD]

Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Jezus zag het heel anders:

Zalig zijn de nederigen van hart, voor hen is het koninkrijk van de hemel. Zalig zijn de zachtmoedigen, want zij zullen de aarde beërven.

Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen kinderen van God genoemd worden.

Gelukkig wie vanwege de gerechtigheid vervolgd worden, want voor hen is het koninkrijk van de hemel.

Wat is hieraan de omgekeerde wereld? De Bijbel laat ons zien dat God het heel belangrijk vindt dat Zijn wetten worden nageleefd.

De eerste Bijbelteksten die jij noemt hebben weinig met het onderwerp te maken. Het laatste vers ook of je moet bedoelen dat we op vervolging moeten hopen en het proberen te bevorderen. In de kerkgeschiedenis zijn er die de marteldood gezocht hebben. Bij mijn weten is dit door kerkvaders negatief geduid.

Ik begrijp niet goed wat hier nog aan is uit te leggen. Maar goed. Dat doe ik dan toch. Het Nieuwe Testament laat ons nergens zien dat het onze taak is om ervoor te zorgen dat andere mensen Gods wetten naleven.

Iemand die nederig van hart is, zoekt niet zijn eigen belang, maar ziet de ander als beter dan zichzelf. Iemand die zachtmoedig is, drijft dingen niet op de spits, laat staan dat hij polarisatie in een gerechtshof aanwakkert.

Iemand die uit is op vrede, is er niet op uit om in een gerechtshof een eenzijdig naar eigen smaak samengesteld team te krijgen, maar zoekt naar een team dat de samenleving zo goed mogelijk weerspiegelt en dat uit mensen bestaat die het belang van de hele samenleving op het oog hebben en zover mogelijk weg blijft van polarisatie.

Het laatste vers heeft er ook alles mee te maken, maar dan in die zin dat het met zulke opvattingen als jij terecht zou zijn als je vanwege je ongerechtigheid vervolgd wordt. Dat is dan weer een grapje, en niet zo zachtmoedig. Opvattingen moeten niet te snel met het zwaard bestreden worden, hoe onzedelijk ze ook zijn.

Overigens gelden deze uitgangspunten net zo goed, beter, primair, in de kerk. De eeuwigheid zal openbaren wat er van alle schreeuwlelijkerds in het Koninkrijk der hemelen geworden is. Ik vermoed dat het goed kan zijn dat bescheiden dorpsdominees vooraan mogen staan en dat kerkscheurders hun stoppels achter moeten laten.

[MGG]

Ik kan dit bericht niet verwijderen. Mogelijk reageer jij hier opnieuw op. Omdat je je bericht inmiddels hebt aangepast, heb ik op die nieuwe tekst gereageerd en dit eerdere bericht verwijderd.

[MGG]

Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Jezus zag het heel anders:

Zalig zijn de nederigen van hart, voor hen is het koninkrijk van de hemel. Zalig zijn de zachtmoedigen, want zij zullen de aarde beërven.

Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen kinderen van God genoemd worden.

Gelukkig wie vanwege de gerechtigheid vervolgd worden, want voor hen is het koninkrijk van de hemel.

Wat is hieraan de omgekeerde wereld? De Bijbel laat ons zien dat God het heel belangrijk vindt dat Zijn wetten worden nageleefd.

De eerste Bijbelteksten die jij noemt hebben weinig met het onderwerp te maken. Het laatste vers ook of je moet bedoelen dat we op vervolging moeten hopen en het proberen te bevorderen. In de kerkgeschiedenis zijn er die de marteldood gezocht hebben. Bij mijn weten is dit door kerkvaders negatief geduid.

Ik begrijp niet goed wat hier nog aan is uit te leggen. Maar goed. Dat doe ik dan toch. Het Nieuwe Testament laat ons nergens zien dat het onze taak is om ervoor te zorgen dat andere mensen Gods wetten naleven.

Iemand die nederig van hart is, zoekt niet zijn eigen belang, maar ziet de ander als beter dan zichzelf. Iemand die zachtmoedig is, drijft dingen niet op de spits, laat staan dat hij polarisatie in een gerechtshof aanwakkert.

Iemand die uit is op vrede, is er niet op uit om in een gerechtshof een eenzijdig naar eigen smaak samengesteld team te krijgen, maar zoekt naar een team dat de samenleving zo goed mogelijk weerspiegelt en dat uit mensen bestaat die het belang van de hele samenleving op het oog hebben en zover mogelijk weg blijft van polarisatie.

Het laatste vers heeft er ook alles mee te maken, maar dan in die zin dat het met zulke opvattingen als jij terecht zou zijn als je vanwege je ongerechtigheid vervolgd wordt. Dat is dan weer een grapje, en niet zo zachtmoedig. Opvattingen moeten niet te snel met het zwaard bestreden worden, hoe onzedelijk ze ook zijn.

Overigens gelden deze uitgangspunten net zo goed, beter, primair, in de kerk. De eeuwigheid zal openbaren wat er van alle schreeuwlelijkerds in het Koninkrijk der hemelen geworden is. Ik vermoed dat het goed kan zijn dat bescheiden dorpsdominees vooraan mogen staan en dat kerkscheurders hun stoppels achter moeten laten.

In het oude testament lezen we wel dat belangrijke geboden op iedereen van toepassing zijn. Is de belofte uit Psalm 19 volgens jou tijdgebonden?

Ik neem aan dat ook jij gelooft dat Gods wet goed is voor iedereen. Het is geen eigen belang, maar landsbelang. Het heeft niets te maken met dingen op de spits drijven.

Opvallend dat jij een afspiegeling van de samenleving wenst. Vind je bijvoorbeeld dat abortus legaal moet zijn, omdat een meerderheid van de mensen dat wenst? Of dat winkels op zondag open mogen.

Wetten met strafbepaling tegen de wettelozen en ongehoorzamen (1 Tim 1:9) moeten in christelijke landen ingesteld worden. Deze wetten moeten overeenkomstig het Evangelie zijn en niet daarmee in strijd.

[DDD]

Gods geboden zijn heilzaam voor alle mensen. Maar machtsmisbruik is dat niet. En het veroorzaken van tweespalt in een samenleving, zoals jij bepleit, is al helemaal onchristelijk. Het keert zich vanzelf tegen je. Dat zal de SGP in Neder-Betuwe ook nog wel meemaken. Die hanteren net zo'n onbehoorlijk beleid, maar dan anders.

Wat betreft dit RD-artikel: het lijkt nergens naar. Het spijt me dat te zeggen. Het lijkt er sterk op dat de auteur de uitspraak niet heeft gelezen. Sommige uitlatingen in het artikel zijn expliciet in strijd met de feiten die de rechter in de uitspraak tot uitgangspunt neemt.

Het gaat hier om twee ouders, waarvan de één zich bekeert tot een kerkgemeenschap en haar 11-jarige dochter tegen de vader opzet. Niet alleen melden kerk en moeder dat de vader om zal komen in de hel als hij zich niet bekeert, maar ook spreken ze consistent over een (geestelijke) strijd tussen de ouders, in het openbaar. En daar blijft het niet bij. Zie de voorbeelden in de uitspraak.

Daarnaast neemt de moeder de vader niet mee in beslissingen, informeert hem niet (volledig). De rechter vindt -en dat klinkt mij erg logisch in de oren- dat het niet veilig is als ouders hun kind tegen de andere ouder opzetten, en zeker niet als een hele kerkgemeenschap daaraan mee doet, zelfs in minutenlange toespraken en gebeden tegen de vader, in aanwezigheid van het betrokken meisje. Daarom oordeelt de rechter dat de andere ouder de meest onafhankelijke partij is om in dit geval beslissingen te nemen.

Ik denk dat een voogd in zo'n geval beter zou zijn, zeker als de moeder het hoofdrecht in de opvoeding zou hebben. In Europa zou een meisje van 11 namelijk ook een eigen stem in het geheel mogen hebben, en daar kan bij horen dat zij naar de kerk wil gaan. Maar goed. Wat in het RD-artikel staat, is een zéér eenzijdige weergave van de feiten waarvan de rechter in haar uitspraak uitgaat. Ik denk dat ik als rechter de moeder ook geen gelijk zou geven. Ik kan het hier niet allemaal gaan overtypen, maar als je de uitspraak leest, dan zou je er wel een genuanceerder beeld van krijgen.

Maar misschien kunnen we in dit draadje beter nadenken over de vraag hoeveel dagen het nog duurt voordat de VS de oorlog verklaren aan Europa of althans Groenland innemen. En of Spanje dan nog steeds zo egoïstisch optreedt als nu.

[MGG]

Gods geboden zijn heilzaam voor alle mensen. Maar machtsmisbruik is dat niet. En het veroorzaken van tweespalt in een samenleving, zoals jij bepleit, is al helemaal onchristelijk. Het keert zich vanzelf tegen je. Dat zal de SGP in Neder-Betuwe ook nog wel meemaken. Die hanteren net zo'n onbehoorlijk beleid, maar dan anders.

Wat betreft dit RD-artikel: het lijkt nergens naar. Het spijt me dat te zeggen. Het lijkt er sterk op dat de auteur de uitspraak niet heeft gelezen. Sommige uitlatingen in het artikel zijn expliciet in strijd met de feiten die de rechter in de uitspraak tot uitgangspunt neemt.

Het gaat hier om twee ouders, waarvan de één zich bekeert tot een kerkgemeenschap en haar 11-jarige dochter tegen de vader opzet. Niet alleen melden kerk en moeder dat de vader om zal komen in de hel als hij zich niet bekeert, maar ook spreken ze consistent over een (geestelijke) strijd tussen de ouders, in het openbaar. En daar blijft het niet bij. Zie de voorbeelden in de uitspraak.

Daarnaast neemt de moeder de vader niet mee in beslissingen, informeert hem niet (volledig). De rechter vindt -en dat klinkt mij erg logisch in de oren- dat het niet veilig is als ouders hun kind tegen de andere ouder opzetten, en zeker niet als een hele kerkgemeenschap daaraan mee doet, zelfs in minutenlange toespraken en gebeden tegen de vader, in aanwezigheid van het betrokken meisje. Daarom oordeelt de rechter dat de andere ouder de meest onafhankelijke partij is om in dit geval beslissingen te nemen.

Ik denk dat een voogd in zo'n geval beter zou zijn, zeker als de moeder het hoofdrecht in de opvoeding zou hebben. In Europa zou een meisje van 11 namelijk ook een eigen stem in het geheel mogen hebben, en daar kan bij horen dat zij naar de kerk wil gaan. Maar goed. Wat in het RD-artikel staat, is een zéér eenzijdige weergave van de feiten waarvan de rechter in haar uitspraak uitgaat. Ik denk dat ik als rechter de moeder ook geen gelijk zou geven. Ik kan het hier niet allemaal gaan overtypen, maar als je de uitspraak leest, dan zou je er wel een genuanceerder beeld van krijgen.

Maar misschien kunnen we in dit draadje beter nadenken over de vraag hoeveel dagen het nog duurt voordat de VS de oorlog verklaren aan Europa of althans Groenland innemen. En of Spanje dan nog steeds zo egoïstisch optreedt als nu.

Voor het gemak negeer je mijn vragen en beschuldig je mij onterecht van een onchristelijk iets.

Blijkbaar is de wens dat Gods Woord ook in de politiek en rechterlijke macht gevolgd wordt in jouw beleving onchristelijk. In mijn beleving is de wens van de meerderheid boven Gods geboden stellen onchristelijk. Jakobs waarschuwt ons duidelijk 'zo wie dan een vriend der wereld wil zijn, die wordt een vijand Gods gesteld'.

[DDD]

Met de eerste twee zinnen gaf ik een antwoord op die vragen.

[MGG]

Met de eerste twee zinnen gaf ik een antwoord op die vragen.

Bewust zo vaag dat je met het antwoord alle kanten op kan redeneren? Is de wens van de meerderheid oprecht belangrijker dan ongeboren leven?

[DDD]

Ja. Anders zou het gerechtvaardigd zijn om op eigen houtje abortusartsen te straffen. Dat kan niet, ook niet uit christelijk perspectief. Zelfs de SGP vindt niet dat dat kan. Het zou in strijd zijn met de Bijbel ook.

Christenen hoeven niet zelf het onkruid uit deze wereld uit te roeien. Je zou een uitzondering kunnen maken voor Poetin en als Trump ook Groenland bezet, voor Trump. Dat zou dan zoiets zijn als dat het een zegen zou zijn geweest als Hitler was vermoord vóórdat hij miljoenen mensen had gedood. Maar dat vereist heel veel zorgvuldigheid.

[MGG]

Ja. Anders zou het gerechtvaardigd zijn om op eigen houtje abortusartsen te straffen. Dat kan niet, ook niet uit christelijk perspectief. Zelfs de SGP vindt niet dat dat kan. Het zou in strijd zijn met de Bijbel ook.

Christenen hoeven niet zelf het onkruid uit deze wereld uit te roeien. Je zou een uitzondering kunnen maken voor Poetin en als Trump ook Groenland bezet, voor Trump. Dat zou dan zoiets zijn als dat het een zegen zou zijn geweest als Hitler was vermoord vóórdat hij miljoenen mensen had gedood. Maar dat vereist heel veel zorgvuldigheid.

Bizar hoeveel waarde je hecht aan de wens van de meerderheid of hoe weinig ongeboren leven voor jou waard is.

Je vervolg conclusie in onjuist. Het gaat niet om het op eigen houtje straffen. Dat doen we bij moordenaars ook niet. De overheid draagt het zwaard en niet burgers. Ook niet als de burgers het niet met de overheid eens zijn. Het gaat om de wens dat de wetgever of rechters een afweging voor het leven maken en niet net als jij de wens van de meerderheid volgen. Ik zou blij en dankbaar zijn als onze overheid abortus verbiedt, tenzij dat leven van de moeder in gevaar is. Jij wil geen verbod, want de meerderheid van Nederland is pro abortus....

[Posthoorn]

Misschien dit onderwerp afsplitsen?

[Ad Anker]

Misschien dit onderwerp afsplitsen?

[DDD]

Ik wil inderdaad geen regering die ondemocratisch is. Het is voor mij wel ingewikkeld in welk geval je je mag gaan verzetten.

Stel dat democratisch zou worden besloten dat alle gereformeerde ouderen van 70 en ouder gedood mogen of moeten worden, dan vind ik dat een recht van opstand wel passend is. Ik sluit niet helemaal uit dat zoiets komt, er zijn meer culturele ontwikkelingen geweest die wij niet voorzagen en die toch gekomen zijn en vanuit de heidense gedachte van het recht van de sterkste die voor sommige partijen steeds meer leidend wordt, is zoiets helemaal niet gek. Denk ook aan de Inuit, die een dergelijke regel hadden. Bovendien is er een wereldwijde neiging naar sterke-man-politiek, en daar zo zoiets in kunnen passen.

Maar vooralsnog denk ik, dat zolang je zelf niet gedwongen wordt tot abortus ondergaan, de overheid in dit opzicht de normen moet bepalen. Anders is een samenleving onleefbaar.