Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Groepscirkel]

<> T's dus meer een reflectie, een samenvatting van wat de buitenwereld ziet. In de hoop dat een heilloze scheuring en de oprichting van een HCGK afgewend wordt.

Waarom vind je een nieuwe kerkelijke denominatie eigenlijk zo'n ramp?

[huisman]

Nou, vooruit: een reactie dan nog.
Ideeën over schepping en evolutie zijn ofwel altijd aan de orde gesteld, en bovendien nooit officieel kerkenraadsbeleid geweest. Idem ideeën over echtscheiding. Het gaat nu echter over enkele zaken waarvoor de kerkelijke weg op de vorige en laatste synode geheel was afgerond, maar waaraan kerkenraden zich openlijk en bewust niet aan wilden houden. En dat met openlijke verklaringen. Waartegen vermaningen zijn uitgesproken, maar zonder veranderingen van beleid tot gevolg. Ook meerdere vergaderingen liepen daarop vast. En in maart/juni ook de synode. De rest is geschiedenis.
Met andere woorden: er heeft zich nog nooit zoiets ongekends voorgedaan dat synodeuitspraken zo massaal en weloverwogen terzijde zijn gelegd.

Het gaat dus helemaal niet over Schriftgezag maar over synodeuitspraken. Als de synode iets zegt dan wordt het pas onverdraagbaar..?... Boeit het verder niemand (en komt het dus nooit op de synode ) dan is negeren van de Schrift prima.

Waarom laat/liet rechts dit wel (v&a) "verofficialiseren" en bv echtscheiding niet? Had v&a dan ook niet gedaan, dan was het immers ook prima te dragen geweest......

En dat de scheuring een feit is, is mij duidelijk. De grote fout om een nieuw verband op te tuigen ipv zich voegen bij de overige broeders (HHK, GG) kan nog wel worden voorkomen.

Stel je retorische vragen, wil je vooral bevestigd worden in je eigen gelijk? Of ben je echt nieuwsgierig naar de antwoorden? Of weet je al wat het antwoord is?

Ik ben nieuwsgierig naar antwoorden maar realiseer me dat ik de gegeven antwoorden niet afdoende vindt.

T's dus meer een reflectie, een samenvatting van wat de buitenwereld ziet. In de hoop dat een heilloze scheuring en de oprichting van een HCGK afgewend wordt.

Rijnsburg blijft gewoon wat ze zijn:CGK en het Hoogeveen deel wordt NGK. Weinig aan de hand dus. Kom er maar in @MidMid en @Middenrefo

[merel]

Ik denk dat je gelijk hebt. In de NGK in ons dorp werd gisteren een kind gedoopt van een lesbisch stel die verwekt is met een bevriend stel. Degene die bezwaren hadden tegen deze ontwikkelingen zitten inmiddels bij ons in de kerk.

Mijn ouders kerken in een CGK die niet meegaat met Rijnsburg en luisteren inmiddels weer regelmatig mee met hun oude CGK.

[Middenrefo]

Het gaat dus helemaal niet over Schriftgezag maar over synodeuitspraken. Als de synode iets zegt dan wordt het pas onverdraagbaar..?... Boeit het verder niemand (en komt het dus nooit op de synode ) dan is negeren van de Schrift prima.

Waarom laat/liet rechts dit wel (v&a) "verofficialiseren" en bv echtscheiding niet? Had v&a dan ook niet gedaan, dan was het immers ook prima te dragen geweest......

En dat de scheuring een feit is, is mij duidelijk. De grote fout om een nieuw verband op te tuigen ipv zich voegen bij de overige broeders (HHK, GG) kan nog wel worden voorkomen.

Stel je retorische vragen, wil je vooral bevestigd worden in je eigen gelijk? Of ben je echt nieuwsgierig naar de antwoorden? Of weet je al wat het antwoord is?

Ik ben nieuwsgierig naar antwoorden maar realiseer me dat ik de gegeven antwoorden niet afdoende vindt.

T's dus meer een reflectie, een samenvatting van wat de buitenwereld ziet. In de hoop dat een heilloze scheuring en de oprichting van een HCGK afgewend wordt.

Rijnsburg blijft gewoon wat ze zijn:CGK en het Hoogeveen deel wordt NGK. Weinig aan de hand dus. Kom er maar in @MidMid en @Middenrefo

Ik dacht dat je zou stoppen met dit topic? Of was dat alleen voor de zaterdag?
Rijnsburg zal geen CGK blijven, omdat het juridisch niet zal lukken. Maar ook inhoudelijk zullen ze geen CGK blijven omdat de breedte en mildheid die de CGK altijd hebben gekenmerkt zullen ontbreken. Rijnsburg zal qua theologie, cultuur en liturgie versmallen en zo klein blijven dat ze zich vanzelf moeten aansluiten bij een ander verband. Of de CGK die blijft via Hoogeveen zal opgaan in de NGK? Dat zou kunnen, maar ik acht het op kortere termijn niet waarschijnlijk. De cultuur en inhoudelijke verschillen zijn te groot. Maar op langere termijn zie ik dat risico ook wel. Al verwacht ik dat een deel dan liever zal opgaan in de PKN.

[huisman]

Stel je retorische vragen, wil je vooral bevestigd worden in je eigen gelijk? Of ben je echt nieuwsgierig naar de antwoorden? Of weet je al wat het antwoord is?

Ik ben nieuwsgierig naar antwoorden maar realiseer me dat ik de gegeven antwoorden niet afdoende vindt.

T's dus meer een reflectie, een samenvatting van wat de buitenwereld ziet. In de hoop dat een heilloze scheuring en de oprichting van een HCGK afgewend wordt.

Rijnsburg blijft gewoon wat ze zijn:CGK en het Hoogeveen deel wordt NGK. Weinig aan de hand dus. Kom er maar in @MidMid en @Middenrefo

Ik dacht dat je zou stoppen met dit topic? Of was dat alleen voor de zaterdag?
Rijnsburg zal geen CGK blijven, omdat het juridisch niet zal lukken. Maar ook inhoudelijk zullen ze geen CGK blijven omdat de breedte en mildheid die de CGK altijd hebben gekenmerkt zullen ontbreken. Rijnsburg zal qua theologie, cultuur en liturgie versmallen en zo klein blijven dat ze zich vanzelf moeten aansluiten bij een ander verband. Of de CGK die blijft via Hoogeveen zal opgaan in de NGK? Dat zou kunnen, maar ik acht het op kortere termijn niet waarschijnlijk. De cultuur en inhoudelijke verschillen zijn te groot. Maar op langere termijn zie ik dat risico ook wel. Al verwacht ik dat een deel dan liever zal opgaan in de PKN.

Was een ‘tongue-in-cheek’ opmerking van mij. Dacht dat jullie dat wel zouden begrijpen. Verder is de CGK theologie bij Rijnsburg en een deel van Hoogeveen veilig. Bij een deel van Hoogeveen ook absoluut niet. Verder praat jij in karikaturen over Rijnsburg. Ik heb je het fragment van de ouderling uit Woerden gegeven die na de laatste classisvergadering juist de mildheid en de pastorale wijsheid van ‘rechts’ benoemde. Ik ging van dit compliment bijna blozen.
Helaas wordt het een gebrek aan mildheid genoemd als de zonden benoemd worden. Een ambtsdrager die dat niet doet is een liefdeloos persoon en niet gehoorzaam aan zijn Zender.

[Middenrefo]

Ik ben nieuwsgierig naar antwoorden maar realiseer me dat ik de gegeven antwoorden niet afdoende vindt.

T's dus meer een reflectie, een samenvatting van wat de buitenwereld ziet. In de hoop dat een heilloze scheuring en de oprichting van een HCGK afgewend wordt.

Rijnsburg blijft gewoon wat ze zijn:CGK en het Hoogeveen deel wordt NGK. Weinig aan de hand dus. Kom er maar in @MidMid en @Middenrefo

Ik dacht dat je zou stoppen met dit topic? Of was dat alleen voor de zaterdag?
Rijnsburg zal geen CGK blijven, omdat het juridisch niet zal lukken. Maar ook inhoudelijk zullen ze geen CGK blijven omdat de breedte en mildheid die de CGK altijd hebben gekenmerkt zullen ontbreken. Rijnsburg zal qua theologie, cultuur en liturgie versmallen en zo klein blijven dat ze zich vanzelf moeten aansluiten bij een ander verband. Of de CGK die blijft via Hoogeveen zal opgaan in de NGK? Dat zou kunnen, maar ik acht het op kortere termijn niet waarschijnlijk. De cultuur en inhoudelijke verschillen zijn te groot. Maar op langere termijn zie ik dat risico ook wel. Al verwacht ik dat een deel dan liever zal opgaan in de PKN.

Was een ‘tongue-in-cheek’ opmerking van mij. Dacht dat jullie dat wel zouden begrijpen. Verder is de CGK theologie bij Rijnsburg en een deel van Hoogeveen veilig. Bij een deel van Hoogeveen ook absoluut niet. Verder praat jij in karikaturen over Rijnsburg. Ik heb je het fragment van de ouderling uit Woerden gegeven die na de laatste classisvergadering juist de mildheid en de pastorale wijsheid van ‘rechts’ benoemde. Ik ging van dit compliment bijna blozen.
Helaas wordt het een gebrek aan mildheid genoemd als de zonden benoemd worden. Een ambtsdrager die dat niet doet is een liefdeloos persoon en niet gehoorzaam aan zijn Zender.

Ook het benoemen van zonden kan met mildheid gebeuren. Duidelijkheid en mildheid kunnen samengaan. Voor mij gaat het te vaak mis als de zonden zonder mildheid, liefde en de intentie tot terugkeer van de zondaar benoemd worden. Het gaat ook mis als er dingen als zonde benoemd worden die dat niet zijn. In de Bijbelse/kerkelijke weg moet zonde ondubbelzinnig en objectief vastgesteld zijn.

Fijn dat die ouderling uit Woerden dat zo benoemde. Zo heeft iedereen zijn eigen ervaringen. Op dit moment ga ik af op de publicaties van Rijnsburg en op wat ik persoonlijk meemaak in kerkelijke vergaderingen.

[Refojongere]

Het gaat dus helemaal niet over Schriftgezag maar over synodeuitspraken. Als de synode iets zegt dan wordt het pas onverdraagbaar..?... Boeit het verder niemand (en komt het dus nooit op de synode ) dan is negeren van de Schrift prima.

Waarom laat/liet rechts dit wel (v&a) "verofficialiseren" en bv echtscheiding niet? Had v&a dan ook niet gedaan, dan was het immers ook prima te dragen geweest......

En dat de scheuring een feit is, is mij duidelijk. De grote fout om een nieuw verband op te tuigen ipv zich voegen bij de overige broeders (HHK, GG) kan nog wel worden voorkomen.

1. Me inlevend in de CGK broeders en zusters. Het gaat om Schriftgezag en ongehoorzaamheid aan synodebesluiten beide. Ik lees niet dat onbijbelse praktijk allemaal werden verdragen. Wel dat ze werden bestreden.

2. Wat bedoel je met echtscheiding "verofficialiseren"? Welke zondige praktijken zijn hier en heeft de synode nooit wat van echtscheiding gevonden dan? Ik dacht van wel:

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... dffbf6fb62

3. De fout om een nieuw kerkverband op te richten. Tja, het is maar hoe je het ziet. Heeft de huidige CGK dan wel bestaansrecht in jouw ogen? Waar ligt de grens om een nieuw verband op te richten voor jou en welke kerken zijn in dat licht dat verdedigbaar in jouw optiek?

[Middenrefo]

Het gaat dus helemaal niet over Schriftgezag maar over synodeuitspraken. Als de synode iets zegt dan wordt het pas onverdraagbaar..?... Boeit het verder niemand (en komt het dus nooit op de synode ) dan is negeren van de Schrift prima.

Waarom laat/liet rechts dit wel (v&a) "verofficialiseren" en bv echtscheiding niet? Had v&a dan ook niet gedaan, dan was het immers ook prima te dragen geweest......

En dat de scheuring een feit is, is mij duidelijk. De grote fout om een nieuw verband op te tuigen ipv zich voegen bij de overige broeders (HHK, GG) kan nog wel worden voorkomen.

1. Me inlevend in de CGK broeders en zusters. Het gaat om Schriftgezag en ongehoorzaamheid aan synodebesluiten beide. Ik lees niet dat onbijbelse praktijk allemaal werden verdragen. Wel dat ze werden bestreden.

2. Wat bedoel je met echtscheiding "verofficialiseren"? Welke zondige praktijken zijn hier en heeft de synode nooit wat van echtscheiding gevonden dan? Ik dacht van wel:

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... dffbf6fb62

3. De fout om een nieuw kerkverband op te richten. Tja, het is maar hoe je het ziet. Heeft de huidige CGK dan wel bestaansrecht in jouw ogen? Waar ligt de grens om een nieuw verband op te richten voor jou en welke kerken zijn in dat licht dat verdedigbaar in jouw optiek?

Wat betreft echtscheiding verwijs je naar een artikel uit 1967 dat uitgaat van slechts één geldige reden om te scheiden (overspel). In andere gevallen moet de tucht toegepast worden. Die regel wordt al tientallen jaren niet meer zo toegepast in een groot deel van de kerken. Er wordt ook om andere redenen gescheiden en dan wordt in veel gevallen de tucht niet of beperkt toegepast. Daar is op synodeniveau nooit bezwaar tegen gekomen of gesteld dat het niet te dragen is. In tegenstelling; op de laatste synode lag een rapport op tafel om scheiding toe te staan op meer gronden dan alleen overspel, op basis van nieuwe inzichten over de Joodse context in de tijd van het Nieuwe Testament dat leidt tot een wat andere Schriftuitleg. Wat doe je bijvoorbeeld met geestelijke en of fysieke mishandeling? Het volledige negeren van de huwelijkse plichten? De verwachting was dat dit rapport wel een meerderheid zou krijgen, maar dat weet je achteraf helaas nooit.

Kortom; de kerkorde wordt al jaren niet gehandhaafd op dit punt en ik kan me niet herinneren dat hier ooit op synodeniveau een groot punt van is gemaakt, maar ik laat me graag corrigeren.

[BSH]

Het gaat dus helemaal niet over Schriftgezag maar over synodeuitspraken. Als de synode iets zegt dan wordt het pas onverdraagbaar..?... Boeit het verder niemand (en komt het dus nooit op de synode ) dan is negeren van de Schrift prima.

Waarom laat/liet rechts dit wel (v&a) "verofficialiseren" en bv echtscheiding niet? Had v&a dan ook niet gedaan, dan was het immers ook prima te dragen geweest......

En dat de scheuring een feit is, is mij duidelijk. De grote fout om een nieuw verband op te tuigen ipv zich voegen bij de overige broeders (HHK, GG) kan nog wel worden voorkomen.

1. Me inlevend in de CGK broeders en zusters. Het gaat om Schriftgezag en ongehoorzaamheid aan synodebesluiten beide. Ik lees niet dat onbijbelse praktijk allemaal werden verdragen. Wel dat ze werden bestreden.

2. Wat bedoel je met echtscheiding "verofficialiseren"? Welke zondige praktijken zijn hier en heeft de synode nooit wat van echtscheiding gevonden dan? Ik dacht van wel:

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... dffbf6fb62

3. De fout om een nieuw kerkverband op te richten. Tja, het is maar hoe je het ziet. Heeft de huidige CGK dan wel bestaansrecht in jouw ogen? Waar ligt de grens om een nieuw verband op te richten voor jou en welke kerken zijn in dat licht dat verdedigbaar in jouw optiek?

Wat betreft echtscheiding verwijs je naar een artikel uit 1967 dat uitgaat van slechts één geldige reden om te scheiden (overspel). In andere gevallen moet de tucht toegepast worden. Die regel wordt al tientallen jaren niet meer zo toegepast in een groot deel van de kerken. Er wordt ook om andere redenen gescheiden en dan wordt in veel gevallen de tucht niet of beperkt toegepast. Daar is op synodeniveau nooit bezwaar tegen gekomen of gesteld dat het niet te dragen is. In tegenstelling; op de laatste synode lag een rapport op tafel om scheiding toe te staan op meer gronden dan alleen overspel, op basis van nieuwe inzichten over de Joodse context in de tijd van het Nieuwe Testament dat leidt tot een wat andere Schriftuitleg. Wat doe je bijvoorbeeld met geestelijke en of fysieke mishandeling? Het volledige negeren van de huwelijkse plichten? De verwachting was dat dit rapport wel een meerderheid zou krijgen, maar dat weet je achteraf helaas nooit.

Kortom; de kerkorde wordt al jaren niet gehandhaafd op dit punt en ik kan me niet herinneren dat hier ooit op synodeniveau een groot punt van is gemaakt, maar ik laat me graag corrigeren.

Dus? Omdat het op het ene punt niet 'hard gespeeld' wordt, mag je nergens meer een punt van maken?

Als overziend en samenvattend zie ik het volgende:

1. Links verwijt rechts op de laatste GS bewust naar een patstelling gewerkt te hebben om ruimte te creëren voor een 'Rijnsburg vergadering'

2. Intussen heeft links het voor elkaar gekregen om haar positie maximaal veilig te stellen:
a. Een besluit over emeritikas heeft rechts in haar greep. Immers links zal er nooit zelf uitstappen en hoeft bij eruit gezet worden niet te betalen. Rechts wel.
b. Een besluit dat afwijkende gedachten niet als zonde gezien wordt, dus de vrijheid om afwijkend te denken en dit te uiten.
c. Een machteloosheid bij meerdere vergaderingen tegenover afwijkend handelende gemeenten.

3. Om te voorkomen dat 'Rijnsburg' te groot wordt, een perfecte campagne met onder andere rechtse pionnen om twijfel te zaaien in gemeenten.

4. Een deskundig uitgerold frame dat 'niets doen' gelijk staat aan 'gaan naar Hoogeveen'.

5. En intussen wordt elke poging aangegrepen om vooral elke mogelijkheid aan te grijpen om rechts inconsequentheid te verwijten. Om opnieuw zoveel mogelijk twijfelaars naar Hoogeveen te lokken.

Binnenkort hebben wij een gemeenteavond. Ik hoop dat wat hierboven onder 3 tot 5 staat niet zal leiden tot een scheur in onze gemeente. En punt 2a zal ook veel gespreksstof geven.

[DDD]

Je hebt wel een heel bijzondere manier van kijken.

Ik begrijp niet hoe iemand dit soort gedachten kan hebben. Maar goed, ik zit juist op dit forum om dit soort dingen mee te krijgen. Dus dank.

Los daarvan:

Rechtse pionnen zijn er naar mijn idee niet. Dat zijn gewoon mensen die zelfstandig nadenken. Er is geen enkele aanwijzing dat deze rechtse broeders in dienst zouden zijn van de linkerflank. Als je daar wel aanwijzingen voor hebt, voel je vrij om ze te delen. Maar als je ze niet hebt, schrijf dan zoiets ook niet op.

Niets doen betekent natuurlijk blijven in de bestaande kerkelijke structuur. Die kan door een couppoging van een daartoe niet bevoegde synode natuurlijk niet worden opgeheven. Als de synode dat werkelijk en fatsoenlijk had gewild, dan had er op zijn hoogst een concept- wijziging van de kerkorde op tafel moeten komen, waar vervolgens de classes weer allemaal wat van mochten vinden en zo uiteindelijk een nieuwe synode ook weer. Ik zeg op zijn hoogst, want eigenlijk hoort zoiets niet besproken als het niet wettig op de agenda staat. Maar goed, je zou de toekomst van het kerkverband ruim kunnen nemen.

[huisman]

Het gaat dus helemaal niet over Schriftgezag maar over synodeuitspraken. Als de synode iets zegt dan wordt het pas onverdraagbaar..?... Boeit het verder niemand (en komt het dus nooit op de synode ) dan is negeren van de Schrift prima.

Waarom laat/liet rechts dit wel (v&a) "verofficialiseren" en bv echtscheiding niet? Had v&a dan ook niet gedaan, dan was het immers ook prima te dragen geweest......

En dat de scheuring een feit is, is mij duidelijk. De grote fout om een nieuw verband op te tuigen ipv zich voegen bij de overige broeders (HHK, GG) kan nog wel worden voorkomen.

1. Me inlevend in de CGK broeders en zusters. Het gaat om Schriftgezag en ongehoorzaamheid aan synodebesluiten beide. Ik lees niet dat onbijbelse praktijk allemaal werden verdragen. Wel dat ze werden bestreden.

2. Wat bedoel je met echtscheiding "verofficialiseren"? Welke zondige praktijken zijn hier en heeft de synode nooit wat van echtscheiding gevonden dan? Ik dacht van wel:

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... dffbf6fb62

3. De fout om een nieuw kerkverband op te richten. Tja, het is maar hoe je het ziet. Heeft de huidige CGK dan wel bestaansrecht in jouw ogen? Waar ligt de grens om een nieuw verband op te richten voor jou en welke kerken zijn in dat licht dat verdedigbaar in jouw optiek?

Wat betreft echtscheiding verwijs je naar een artikel uit 1967 dat uitgaat van slechts één geldige reden om te scheiden (overspel). In andere gevallen moet de tucht toegepast worden. Die regel wordt al tientallen jaren niet meer zo toegepast in een groot deel van de kerken. Er wordt ook om andere redenen gescheiden en dan wordt in veel gevallen de tucht niet of beperkt toegepast. Daar is op synodeniveau nooit bezwaar tegen gekomen of gesteld dat het niet te dragen is. In tegenstelling; op de laatste synode lag een rapport op tafel om scheiding toe te staan op meer gronden dan alleen overspel, op basis van nieuwe inzichten over de Joodse context in de tijd van het Nieuwe Testament dat leidt tot een wat andere Schriftuitleg. Wat doe je bijvoorbeeld met geestelijke en of fysieke mishandeling? Het volledige negeren van de huwelijkse plichten? De verwachting was dat dit rapport wel een meerderheid zou krijgen, maar dat weet je achteraf helaas nooit.

Kortom; de kerkorde wordt al jaren niet gehandhaafd op dit punt en ik kan me niet herinneren dat hier ooit op synodeniveau een groot punt van is gemaakt, maar ik laat me graag corrigeren.

Dit is gewoon niet waar. Lees de K.O.! Art 77 lid 4 a t/m j geeft kerkenraden ook nu al ruimte om te bepalen of de echtscheiding op onschriftuurlijke gronden is. Er wordt bv ook gesproken over kwaadwillige verlating en causa religiones.
Je maakt het dus veel te plat om te zeggen dat alleen overspel genoemd wordt. Dat de K.O. hier nog wat specifieker in kan zijn deel ik met jou.
Wat dit te maken heeft met het traject wat thema v&a heeft doorlopen ontgaat mij volkomen. Dat thema is op de synodetafel gekomen via de kerkordelijke weg. Is behandeld via de kerkordelijke weg. Is gekomen tot uitspraken die open stonden voor revisie. Revisieverzoeken zijn behandeld volgens de IRRA en dit alles keer twee. 1998/2001 en 2022/2025.

Je kunt deze flagrante schending van gezamenlijke afspraken rondom v&a en homoseksualiteit niet vergelijken met verschillen die er zullen zijn rondom de pastorale insteek bij een echtscheiding.

[Ambtenaar]

Wat betreft echtscheiding verwijs je naar een artikel uit 1967 dat uitgaat van slechts één geldige reden om te scheiden (overspel). In andere gevallen moet de tucht toegepast worden. Die regel wordt al tientallen jaren niet meer zo toegepast in een groot deel van de kerken. Er wordt ook om andere redenen gescheiden en dan wordt in veel gevallen de tucht niet of beperkt toegepast. Daar is op synodeniveau nooit bezwaar tegen gekomen of gesteld dat het niet te dragen is.

De tucht functioneert niet. En dat komt natuurlijk ook omdat mensen heel gemakkelijk vertrekken, mede omdat het gezag is geerodeerd.

Je vergelijkt appels met peren, wat mij betreft.

[Middenrefo]

Het gaat dus helemaal niet over Schriftgezag maar over synodeuitspraken. Als de synode iets zegt dan wordt het pas onverdraagbaar..?... Boeit het verder niemand (en komt het dus nooit op de synode ) dan is negeren van de Schrift prima.

Waarom laat/liet rechts dit wel (v&a) "verofficialiseren" en bv echtscheiding niet? Had v&a dan ook niet gedaan, dan was het immers ook prima te dragen geweest......

En dat de scheuring een feit is, is mij duidelijk. De grote fout om een nieuw verband op te tuigen ipv zich voegen bij de overige broeders (HHK, GG) kan nog wel worden voorkomen.

1. Me inlevend in de CGK broeders en zusters. Het gaat om Schriftgezag en ongehoorzaamheid aan synodebesluiten beide. Ik lees niet dat onbijbelse praktijk allemaal werden verdragen. Wel dat ze werden bestreden.

2. Wat bedoel je met echtscheiding "verofficialiseren"? Welke zondige praktijken zijn hier en heeft de synode nooit wat van echtscheiding gevonden dan? Ik dacht van wel:

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... dffbf6fb62

3. De fout om een nieuw kerkverband op te richten. Tja, het is maar hoe je het ziet. Heeft de huidige CGK dan wel bestaansrecht in jouw ogen? Waar ligt de grens om een nieuw verband op te richten voor jou en welke kerken zijn in dat licht dat verdedigbaar in jouw optiek?

Wat betreft echtscheiding verwijs je naar een artikel uit 1967 dat uitgaat van slechts één geldige reden om te scheiden (overspel). In andere gevallen moet de tucht toegepast worden. Die regel wordt al tientallen jaren niet meer zo toegepast in een groot deel van de kerken. Er wordt ook om andere redenen gescheiden en dan wordt in veel gevallen de tucht niet of beperkt toegepast. Daar is op synodeniveau nooit bezwaar tegen gekomen of gesteld dat het niet te dragen is. In tegenstelling; op de laatste synode lag een rapport op tafel om scheiding toe te staan op meer gronden dan alleen overspel, op basis van nieuwe inzichten over de Joodse context in de tijd van het Nieuwe Testament dat leidt tot een wat andere Schriftuitleg. Wat doe je bijvoorbeeld met geestelijke en of fysieke mishandeling? Het volledige negeren van de huwelijkse plichten? De verwachting was dat dit rapport wel een meerderheid zou krijgen, maar dat weet je achteraf helaas nooit.

Kortom; de kerkorde wordt al jaren niet gehandhaafd op dit punt en ik kan me niet herinneren dat hier ooit op synodeniveau een groot punt van is gemaakt, maar ik laat me graag corrigeren.

Dit is gewoon niet waar. Lees de K.O.! Art 77 lid 4 a t/m j geeft kerkenraden ook nu al ruimte om te bepalen of de echtscheiding op onschriftuurlijke gronden is. Er wordt bv ook gesproken over kwaadwillige verlating en causa religiones.
Je maakt het dus veel te plat om te zeggen dat alleen overspel genoemd wordt. Dat de K.O. hier nog wat specifieker in kan zijn deel ik met jou.
Wat dit te maken heeft met het traject wat thema v&a heeft doorlopen ontgaat mij volkomen. Dat thema is op de synodetafel gekomen via de kerkordelijke weg. Is behandeld via de kerkordelijke weg. Is gekomen tot uitspraken die open stonden voor revisie. Revisieverzoeken zijn behandeld volgens de IRRA en dit alles keer twee. 1998/2001 en 2022/2025.

Je kunt deze flagrante schending van gezamenlijke afspraken rondom v&a en homoseksualiteit niet vergelijken met verschillen die er zullen zijn rondom de pastorale insteek bij een echtscheiding.

Allereerst; ik vergelijk de onderwerpen helemaal niet met elkaar. Ik ga slechts in op een punt dat door Wim Anker in de discussie werd ingebracht en door Refojongere werd beantwoord.
Wat ik daarmee wel wil zeggen is wat ik al eerder heb genoemd; dat er meer onderwerpen zijn waarop we in de CGK ons niet strikt aan de hele kerkorde en alle synodebesluiten houden. Natuurlijk is het ene onderwerp het andere niet, maar laten we dan wel de grote woorden over dat we ons in alle gevallen en in alle situaties aan alle synodebesluiten en alle artikelen van de kerkorde moeten houden liever achterwege laten.

Wat betreft artikel 77, 4a KO; daarin word gezegd dat de kerk de juridische gevolgen van een door de overheid uitgesproken scheiding accepteert. Dat lijkt me logisch. Tegelijk wordt gesteld dat de kerk het recht behoudt op een eigen oordeel over een echtscheiding. En uit het vervolg blijkt dat dit uiteraard op basis van Bijbelse gronden is. Er wordt inderdaad gesproken over kwaadwillige verlating en religionis causa, maar omgeven met veel mitsen en maren en zeker niet als duidelijk geoorloofd op basis van de Schrift.

Als een ambtsdrager iemand zou adviseren om te scheiden in een situatie van structureel en voortdurend huiselijk geweld, dan is dat in strijd met artikel 70, 4f en zo iemand zou als schuldig aan een scheiding op onschriftuurlijke gronden niet aan het Avondmaal kunnen deelnemen en niet kunnen hertrouwen. Er moet dan eerst schuldbelijdenis worden gedaan door het slachtoffer van huiselijk geweld. Anders kun je de kerkorde niet lezen. Maar zo handelen veel kerkenraden niet. Gelukkig niet, zou ik willen zeggen.

[huisman]

1. Me inlevend in de CGK broeders en zusters. Het gaat om Schriftgezag en ongehoorzaamheid aan synodebesluiten beide. Ik lees niet dat onbijbelse praktijk allemaal werden verdragen. Wel dat ze werden bestreden.

2. Wat bedoel je met echtscheiding "verofficialiseren"? Welke zondige praktijken zijn hier en heeft de synode nooit wat van echtscheiding gevonden dan? Ik dacht van wel:

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... dffbf6fb62

3. De fout om een nieuw kerkverband op te richten. Tja, het is maar hoe je het ziet. Heeft de huidige CGK dan wel bestaansrecht in jouw ogen? Waar ligt de grens om een nieuw verband op te richten voor jou en welke kerken zijn in dat licht dat verdedigbaar in jouw optiek?

Wat betreft echtscheiding verwijs je naar een artikel uit 1967 dat uitgaat van slechts één geldige reden om te scheiden (overspel). In andere gevallen moet de tucht toegepast worden. Die regel wordt al tientallen jaren niet meer zo toegepast in een groot deel van de kerken. Er wordt ook om andere redenen gescheiden en dan wordt in veel gevallen de tucht niet of beperkt toegepast. Daar is op synodeniveau nooit bezwaar tegen gekomen of gesteld dat het niet te dragen is. In tegenstelling; op de laatste synode lag een rapport op tafel om scheiding toe te staan op meer gronden dan alleen overspel, op basis van nieuwe inzichten over de Joodse context in de tijd van het Nieuwe Testament dat leidt tot een wat andere Schriftuitleg. Wat doe je bijvoorbeeld met geestelijke en of fysieke mishandeling? Het volledige negeren van de huwelijkse plichten? De verwachting was dat dit rapport wel een meerderheid zou krijgen, maar dat weet je achteraf helaas nooit.

Kortom; de kerkorde wordt al jaren niet gehandhaafd op dit punt en ik kan me niet herinneren dat hier ooit op synodeniveau een groot punt van is gemaakt, maar ik laat me graag corrigeren.

Dit is gewoon niet waar. Lees de K.O.! Art 77 lid 4 a t/m j geeft kerkenraden ook nu al ruimte om te bepalen of de echtscheiding op onschriftuurlijke gronden is. Er wordt bv ook gesproken over kwaadwillige verlating en causa religiones.
Je maakt het dus veel te plat om te zeggen dat alleen overspel genoemd wordt. Dat de K.O. hier nog wat specifieker in kan zijn deel ik met jou.
Wat dit te maken heeft met het traject wat thema v&a heeft doorlopen ontgaat mij volkomen. Dat thema is op de synodetafel gekomen via de kerkordelijke weg. Is behandeld via de kerkordelijke weg. Is gekomen tot uitspraken die open stonden voor revisie. Revisieverzoeken zijn behandeld volgens de IRRA en dit alles keer twee. 1998/2001 en 2022/2025.

Je kunt deze flagrante schending van gezamenlijke afspraken rondom v&a en homoseksualiteit niet vergelijken met verschillen die er zullen zijn rondom de pastorale insteek bij een echtscheiding.

Allereerst; ik vergelijk de onderwerpen helemaal niet met elkaar. Ik ga slechts in op een punt dat door Wim Anker in de discussie werd ingebracht en door Refojongere werd beantwoord.
Wat ik daarmee wel wil zeggen is wat ik al eerder heb genoemd; dat er meer onderwerpen zijn waarop we in de CGK ons niet strikt aan de hele kerkorde en alle synodebesluiten houden. Natuurlijk is het ene onderwerp het andere niet, maar laten we dan wel de grote woorden over dat we ons in alle gevallen en in alle situaties aan alle synodebesluiten en alle artikelen van de kerkorde moeten houden liever achterwege laten.

Wat betreft artikel 77, 4a KO; daarin word gezegd dat de kerk de juridische gevolgen van een door de overheid uitgesproken scheiding accepteert. Dat lijkt me logisch. Tegelijk wordt gesteld dat de kerk het recht behoudt op een eigen oordeel over een echtscheiding. En uit het vervolg blijkt dat dit uiteraard op basis van Bijbelse gronden is. Er wordt inderdaad gesproken over kwaadwillige verlating en religionis causa, maar omgeven met veel mitsen en maren en zeker niet als duidelijk geoorloofd op basis van de Schrift.

Als een ambtsdrager iemand zou adviseren om te scheiden in een situatie van structureel en voortdurend huiselijk geweld, dan is dat in strijd met artikel 70, 4f en zo iemand zou als schuldig aan een scheiding op onschriftuurlijke gronden niet aan het Avondmaal kunnen deelnemen en niet kunnen hertrouwen. Er moet dan eerst schuldbelijdenis worden gedaan door het slachtoffer van huiselijk geweld. Anders kun je de kerkorde niet lezen. Maar zo handelen veel kerkenraden niet. Gelukkig niet, zou ik willen zeggen.

We zijn het dus over twee zaken eens.
1. Jouw bericht dat alleen overspel wordt genoemd in de K.O. en dat alle andere gevallen tuchtwaardig zijn klopt niet.
2. Dat dit niets te maken heeft met de flagrante ongehoorzaamheid op v&a en homoseksualiteit.

In het algemeen geeft de K.O. nu al veel meer ruimte op dit vlak dan jij doet voorkomen. De kerkenraad kan bepalen of de echtscheiding op Schriftuurlijke gronden is of niet. Nogmaals eens dat dit wat mij betreft in de K.O. nader gespecificeerd kan worden.

Structureel huiselijk geweld is trouwens een zaak van het strafrecht. Hoop dat ambtsdragers dat ook beseffen en niet zelf gaan rommelen maar het slachtoffer bijstaan om aangifte te doen.

[Ambtenaar]

Allereerst; ik vergelijk de onderwerpen helemaal niet met elkaar. Ik ga slechts in op een punt dat door Wim Anker in de discussie werd ingebracht en door Refojongere werd beantwoord.
Wat ik daarmee wel wil zeggen is wat ik al eerder heb genoemd; dat er meer onderwerpen zijn waarop we in de CGK ons niet strikt aan de hele kerkorde en alle synodebesluiten houden. Natuurlijk is het ene onderwerp het andere niet, maar laten we dan wel de grote woorden over dat we ons in alle gevallen en in alle situaties aan alle synodebesluiten en alle artikelen van de kerkorde moeten houden liever achterwege laten.

Dus omdat op het ene punt men niet strikt naleeft wat is afgesproken is dat op het andere punt ook niet nodig? Dat is in feite wat je zegt.

Wat betreft artikel 77, 4a KO; daarin word gezegd dat de kerk de juridische gevolgen van een door de overheid uitgesproken scheiding accepteert. Dat lijkt me logisch. Tegelijk wordt gesteld dat de kerk het recht behoudt op een eigen oordeel over een echtscheiding. En uit het vervolg blijkt dat dit uiteraard op basis van Bijbelse gronden is. Er wordt inderdaad gesproken over kwaadwillige verlating en religionis causa, maar omgeven met veel mitsen en maren en zeker niet als duidelijk geoorloofd op basis van de Schrift.

De kerk kan een eigen oordeel hebben over een echtscheiding, maar dat oordeel is niet zo van belang. Het kan hooguit tot consequentie hebben dat iemand tuchtmaatregelen worden opgelegd, met als waarschijnlijk gevolg dat iemand de kerk verlaat. Het huwelijk is nu eenmaal geen kerkelijke aangelegenheid.

Als een ambtsdrager iemand zou adviseren om te scheiden in een situatie van structureel en voortdurend huiselijk geweld, dan is dat in strijd met artikel 70, 4f en zo iemand zou als schuldig aan een scheiding op onschriftuurlijke gronden niet aan het Avondmaal kunnen deelnemen en niet kunnen hertrouwen. Er moet dan eerst schuldbelijdenis worden gedaan door het slachtoffer van huiselijk geweld. Anders kun je de kerkorde niet lezen. Maar zo handelen veel kerkenraden niet. Gelukkig niet, zou ik willen zeggen.

Ik deel je laatste opvatting.