Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[KDD]

De manier waarop er vanuit Rijnsburg wordt gereageerd op het interview met Vergunst past wat mij betreft wel in een patroon. Je kunt het er niet mee eens zijn en inhoudelijk reageren, maar dat is niet wat er gebeurt. Er wordt gezegd dat het vaag is of onduidelijk op een bijna denigrerende manier. Wat ik bedoel met dat patroon is dat ik vanuit Rijnsburg steeds meer de houding ervaar; wie niet voor mij is, is tegen mij. Bert Loonstra zet de reacties van Wijnand Zondag (in zijn notitie met De Hek), Ewoud de Jong (in De Wekker) en Dirk Vergunst (in het ND) heel beknopt op een rijtje. Dan zie je ook een patroon, maar wel van een andere orde. Ik hoop dat we in de CGK die geluiden serieus nemen. https://bertloonstra.nl/recent/drie-ref ... gk-de-weg/

1. Of je nu wel of niet de juridische voortzetting bent, was geen issue voor Paulus in de synagoge, voor Maarten Luther in de RKK, voor De Cock in de NHK, voor BSH in de CGK.

2. De eenheid in Christus is iets totaal anders dan in één kerkverband zitten. Maar die kronkel heb ik al vaker benoemd.

3. Vertel even aan links (ivm laatste punt van Loonstra) dat zij het geheel in het oog moeten houden. Dus onjuiste beslissingen terugdraaien. Probleem opgelost.

Van wat ik hier in dit draad leest is het duidelijk geworden dat de probleem veel groter is dan alleen die onjuiste beslissingen. De onjuiste beslissingen zijn wel de katalysator.

[Middenrefo]

De manier waarop er vanuit Rijnsburg wordt gereageerd op het interview met Vergunst past wat mij betreft wel in een patroon. Je kunt het er niet mee eens zijn en inhoudelijk reageren, maar dat is niet wat er gebeurt. Er wordt gezegd dat het vaag is of onduidelijk op een bijna denigrerende manier. Wat ik bedoel met dat patroon is dat ik vanuit Rijnsburg steeds meer de houding ervaar; wie niet voor mij is, is tegen mij. Bert Loonstra zet de reacties van Wijnand Zondag (in zijn notitie met De Hek), Ewoud de Jong (in De Wekker) en Dirk Vergunst (in het ND) heel beknopt op een rijtje. Dan zie je ook een patroon, maar wel van een andere orde. Ik hoop dat we in de CGK die geluiden serieus nemen. https://bertloonstra.nl/recent/drie-ref ... gk-de-weg/

1. Of je nu wel of niet de juridische voortzetting bent, was geen issue voor Paulus in de synagoge, voor Maarten Luther in de RKK, voor De Cock in de NHK, voor BSH in de CGK.

2. De eenheid in Christus is iets totaal anders dan in één kerkverband zitten. Maar die kronkel heb ik al vaker benoemd.

3. Vertel even aan links (ivm laatste punt van Loonstra) dat zij het geheel in het oog moeten houden. Dus onjuiste beslissingen terugdraaien. Probleem opgelost.

Punt 1: Jezelf in de lijn Paulus, Luther en de Cock zetten, dat is nogal wat. En het is nog maar de vraag of zij zich actief wilden afscheiden, of de bestaande kerk hervormen en er door anderen zijn 'uitgezet'.
Punt 2: Als je in één kerkverband niet de eenheid in Christus ervaart dan is er wel iets mis.
Punt 3: Het gaat juist om de vraag of het een onjuiste beslissing is. Maar los daarvan: je gelooft toch zeker zelf niet dat als die beslissing wordt teruggedraaid de problemen zijn opgelost?

[rhadders]

Ik zie ook een patroon. Laat ik die ook even tekenen.

Je zag hem ook bij het CDA, toen het ging om embryokweek. Twee stappen moet je zetten om zo'n fundamentele wissel in te zetten.

1.Maak het diffuus. Zeg dat het allemaal niet zo zwart-wit is.

2. Diskwalificeer je oude bondgenoten. Zij denken ten onrechte dat het eenvoudig is. Blijven te gemakkelijk bij een oud standpunt.

En exact die twee stappen zie je in deze discussie ook:

1. De Bijbel is niet zo duidelijk over man-vrouw. Dat is echt veel diffuser dan de simpele mensen denken.

2. De rechterflank is echt op een verkeerde weg. Het zijn ten diepste scheurmakers.

Een stroman, een drogreden en framing in één. Mijn complimenten ;-)

[Job]

De manier waarop er vanuit Rijnsburg wordt gereageerd op het interview met Vergunst past wat mij betreft wel in een patroon. Je kunt het er niet mee eens zijn en inhoudelijk reageren, maar dat is niet wat er gebeurt. Er wordt gezegd dat het vaag is of onduidelijk op een bijna denigrerende manier. Wat ik bedoel met dat patroon is dat ik vanuit Rijnsburg steeds meer de houding ervaar; wie niet voor mij is, is tegen mij. Bert Loonstra zet de reacties van Wijnand Zondag (in zijn notitie met De Hek), Ewoud de Jong (in De Wekker) en Dirk Vergunst (in het ND) heel beknopt op een rijtje. Dan zie je ook een patroon, maar wel van een andere orde. Ik hoop dat we in de CGK die geluiden serieus nemen. https://bertloonstra.nl/recent/drie-ref ... gk-de-weg/

Het is toch een overbekend verschijnsel, everywhere, dat er voor het eigen gelijk wordt geshopt in wat toonaangevende mensen zeggen, net naar gelang het ons wel of net niet uitkomt. Een verschijnsel dat al zo oud is als de weg naar Rome. Elke ketter zijn letter, elke criticus zijn eigen opiniemaker. Zo hesen kritische gergemmers deze rechter een paar jaar geleden nog op het schild omdat hij in een interview benoemde dat de GG geen volwassen gesprekscultuur kennen. Dat kwam hen dan weer goed uit. Zo gaat dat nu eenmaal. Het is wel een beetje vermoeiend, dat wel. Het is een op het schild hijsen vanwege de ene uitspraak en iemand er met evenveel gemak weer vanaf laten tuimelen vanwege een volgende uitspraak.

[Middenrefo]

De manier waarop er vanuit Rijnsburg wordt gereageerd op het interview met Vergunst past wat mij betreft wel in een patroon. Je kunt het er niet mee eens zijn en inhoudelijk reageren, maar dat is niet wat er gebeurt. Er wordt gezegd dat het vaag is of onduidelijk op een bijna denigrerende manier. Wat ik bedoel met dat patroon is dat ik vanuit Rijnsburg steeds meer de houding ervaar; wie niet voor mij is, is tegen mij. Bert Loonstra zet de reacties van Wijnand Zondag (in zijn notitie met De Hek), Ewoud de Jong (in De Wekker) en Dirk Vergunst (in het ND) heel beknopt op een rijtje. Dan zie je ook een patroon, maar wel van een andere orde. Ik hoop dat we in de CGK die geluiden serieus nemen. https://bertloonstra.nl/recent/drie-ref ... gk-de-weg/

Het is toch een overbekend verschijnsel, everywhere, dat er voor het eigen gelijk wordt geshopt in wat toonaangevende mensen zeggen, net naar gelang het ons wel of net niet uitkomt. Een verschijnsel dat al zo oud is als de weg naar Rome. Elke ketter zijn letter, elke criticus zijn eigen opiniemaker. Zo hesen kritische gergemmers deze rechter een paar jaar geleden nog op het schild omdat hij in een interview benoemde dat de GG geen volwassen gesprekscultuur kennen. Dat kwam hen dan weer goed uit. Zo gaat dat nu eenmaal. Het is wel een beetje vermoeiend, dat wel. Het is een op het schild hijsen vanwege de ene uitspraak en iemand er met evenveel gemak weer vanaf laten tuimelen vanwege een volgende uitspraak.

Dat zal vast gebeuren, maar je kunt met dit argument ook wel makkelijk goede inzichten van tafel vegen en er niks mee doen. Of het omgekeerde; je bent het oneens met iemand op bepaalde punten en vervolgens neem je hem nooit serieus. Zoals Loonstra door sommige mensen per definitie wordt afgeserveerd. En volgens mij wordt er niemand als persoon op het schild gehesen, maar wordt er gewezen op wat ze zeggen.

[Groepscirkel]

<> Zoals Loonstra door sommige mensen per definitie wordt afgeserveerd. <>

Ja, hoe zou dát nu komen?

[HHR]

Je ziet voor je ogen gebeuren dat een deel van midden CGK uiterst links omarmt.
Principes doen er niet meer toe. Als bezwaarden maar geframed kunnen worden.

[DDD]

<> Zoals Loonstra door sommige mensen per definitie wordt afgeserveerd. <>

Ja, hoe zou dát nu komen?

Dat is pure dommigheid.

[Groepscirkel]

<> Zoals Loonstra door sommige mensen per definitie wordt afgeserveerd. <>

Ja, hoe zou dát nu komen?

Dat is pure dommigheid.

Om iemand met zulke dwalingen theologisch serieus te nemen? Inderdaad.

[DDD]

Nee. Mensen die atheïsten of welke andersdenkenden dan ook niet serieus nemen, kan ik zelf moeilijk serieus nemen. Een volwassen mens kan volwassen omgaan met meningsverschillen.

Ik snap wel dat er mensen zijn die dat allemaal niet kunnen overzien, maar die zouden dan ook geen opiniemaker moeten zijn.

De toevoeging 'theologisch' maakt het iets anders, maar niet wezenlijk, wat mij betreft.

[huisman]

<> Zoals Loonstra door sommige mensen per definitie wordt afgeserveerd. <>

Ja, hoe zou dát nu komen?

Dat is pure dommigheid.

Als je zoals Loonstra al decennia zeer provocerend bent bezig geweest binnen de CGK heb je dit over jezelf afgeroepen. Heeft niets met dommigheid te maken maar met zijn staan in de CGK.

Verder lees ik net in de Wekker het verslag van de classisvergadering van Dordrecht. That says it all. De CGK is al gescheurd.

[Groepscirkel]

Nee. Mensen die atheïsten of welke andersdenkenden dan ook niet serieus nemen, kan ik zelf moeilijk serieus nemen. Een volwassen mens kan volwassen omgaan met meningsverschillen.

Ik snap wel dat er mensen zijn die dat allemaal niet kunnen overzien, maar die zouden dan ook geen opiniemaker moeten zijn.

De toevoeging 'theologisch' maakt het iets anders, maar niet wezenlijk, wat mij betreft.

Ik neem dr. Loonstra theologisch niet serieus in het volgen van de gereformeerde leer. Wel denk ik dat zijn opinie serieus gemeend is. Hij heeft visies die wat mij betreft haaks staan op Schrift en gereformeerde belijdenis. Ik begrijp niet dat dit al jarenlang getolereerd is in de CGK. Vat het "niet serieus nemen" dan ook op als: niet volgen, niet overnemen en wel het distantiëren van standpunten. En ja, dan neem ik een opinie van dr. Loonstra over de huidige CGK-impasse niet serieus.

[MidMid]

Nee. Mensen die atheïsten of welke andersdenkenden dan ook niet serieus nemen, kan ik zelf moeilijk serieus nemen. Een volwassen mens kan volwassen omgaan met meningsverschillen.

Ik snap wel dat er mensen zijn die dat allemaal niet kunnen overzien, maar die zouden dan ook geen opiniemaker moeten zijn.

De toevoeging 'theologisch' maakt het iets anders, maar niet wezenlijk, wat mij betreft.

Ik neem dr. Loonstra theologisch niet serieus in het volgen van de gereformeerde leer. Wel denk ik dat zijn opinie serieus gemeend is. Hij heeft visies die wat mij betreft haaks staan op Schrift en gereformeerde belijdenis. Ik begrijp niet dat dit al jarenlang getolereerd is in de CGK. Vat het "niet serieus nemen" dan ook op als: niet volgen, niet overnemen en wel het distantiëren van standpunten. En ja, dan neem ik een opinie van dr. Loonstra over de huidige CGK-impasse niet serieus.

Misschien je verdiepen in het bredere oeuvre dat hij op zijn naam heeft staan. Of luister eens wat preken van hem terug, juist die preken waar het gaat om de verzoening door het werk van Christus. Dan zou je misschien kunnen begrijpen waarom deze predikant zich binnen de CGK kan bewegen. Voor zover ik weet binden we in de CGK nog steeds niet denkwerk, ook niet van theologen - al zijn we wel hard op weg zo'n kerk te worden.

[Groepscirkel]

Misschien je verdiepen in het bredere oeuvre dat hij op zijn naam heeft staan. Of luister eens wat preken van hem terug, juist die preken waar het gaat om de verzoening door het werk van Christus. Dan zou je misschien kunnen begrijpen waarom deze predikant zich binnen de CGK kan bewegen.

Ik verdiep mij regelmatig in theologische dwalingen.

Voor zover ik weet binden we in de CGK nog steeds niet denkwerk, ook niet van theologen - al zijn we wel hard op weg zo'n kerk te worden.

Het niet binden van het geweten is zeker belangrijk. Dat is iets anders dan het kerkelijk normeren of sanctioneren van ambtsdragers die herhalend en volhardend tegen Schrift en belijdenis ingaan. Wat mij betreft is de CGK daar de afgelopen decennia veel te soepel in geweest, overigens net als andere protestantse of gereformeerde denominaties.

[MidMid]

Misschien je verdiepen in het bredere oeuvre dat hij op zijn naam heeft staan. Of luister eens wat preken van hem terug, juist die preken waar het gaat om de verzoening door het werk van Christus. Dan zou je misschien kunnen begrijpen waarom deze predikant zich binnen de CGK kan bewegen.

Ik verdiep mij regelmatig in theologische dwalingen.

Voor zover ik weet binden we in de CGK nog steeds niet denkwerk, ook niet van theologen - al zijn we wel hard op weg zo'n kerk te worden.

Het niet binden van het geweten is zeker belangrijk. Dat is iets anders dan het kerkelijk normeren of sanctioneren van ambtsdragers die herhalend en volhardend tegen Schrift en belijdenis ingaan. Wat mij betreft is de CGK daar de afgelopen decennia veel te soepel in geweest, overigens net als andere protestantse of gereformeerde denominaties.

Volgens mij heeft Loonstra (want tegen hem ageerde je hierboven) zich netjes geschikt in wat landelijk van hem werd gevraagd. Denk maar aan het terugnemen van het boekje - Hij Heeft Een Vriend. Maar misschien heb jij voorbeeld waarin hij vragen dan wel afspraken niet opgevolgd heeft?