Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[DDD]

Wat ds. Meeuse schreef, is echt de hoofdstroom-opvatting binnen de GG. Ik kan het jou niet vaak genoeg melden, dus voor de zekerheid maar nog een keer. Dit is echt geen linkerflankdominee, integendeel.

[Konijntje]

Wat ds. Meeuse schreef, is echt de hoofdstroom-opvatting binnen de GG. Ik kan het jou niet vaak genoeg melden, dus voor de zekerheid maar nog een keer. Dit is echt geen linkerflankdominee, integendeel.

Dominee Meeuse kun je in het midden van het predikantenkorps van de GG plaatsen.

Of het echter de hoofdstroom-opvatting is binnen de GG, waag ik te betwijfelen. Ik heb meerdere stukjes gelezen van docenten van de theologische school van de GG. Die liggen toch echt meer in de lijn van ds. Verschuure.

[DDD]

Dat zou kunnen. De docenten zijn op dit moment ook allemaal van de rechterzijde, hoewel je ook kan verdedigen dat ds. Labee bij het midden behoort. Dat lijkt me verder geen belangwekkend discussiepunt.

Dat er een eenzijdigheid is in het curatorium en bij de docenten, is vaker zo geweest, maar dat verandert de theologische opvattingen hierover niet, in ieder geval niet op korte termijn, zolang hierop niet wordt geselecteerd bij het curatorium, en bovendien: de helft van de afgevaardigden ter synode is ouderling.

De opvattingen hierover vind je in 'Louter genade' en in synodebesluiten, niet in stukjes van docenten van de theologische school.

En ik ben mij er van bewust dat het feitelijke midden van de GG langzaam opschuift naar rechts, door een voortdurende instroom van buiten en een voortdurende uitstroom van traditionele GG-ers. Maar dat maakt ds. Meeuse nog geen uitzondering in dit artikel.

[JanRap]

Wat ds. Meeuse schreef, is echt de hoofdstroom-opvatting binnen de GG. Ik kan het jou niet vaak genoeg melden, dus voor de zekerheid maar nog een keer. Dit is echt geen linkerflankdominee, integendeel.

Dominee Meeuse kun je in het midden van het predikantenkorps van de GG plaatsen.

Of het echter de hoofdstroom-opvatting is binnen de GG, waag ik te betwijfelen. Ik heb meerdere stukjes gelezen van docenten van de theologische school van de GG. Die liggen toch echt meer in de lijn van ds. Verschuure.

@Konijntje, Ik sluit me geheel bij u aan. Met name uitlatingen en publicaties van docenten van de theologische school waren voor mij maatgevend om tot mijn stelling te komen dat ds. Meeuse niet de main-stream vertegenwoordigt.

[DDD]

Dan is dat misverstand ook weer opgelost.

[Vrouwke]

Ik las net op Refoweb:

Ds. A. Kot heeft onlangs via het programma Pastorie Online helder uitgelegd waarom kleine kinderen gedoopt behoren te worden.
De link naar die uitzending: https://youtu.be/P96NK_AczYY?si=SgeOU-MzvCOWqV5C

Speciaal voor deze uitzending heeft hij ook een korte paper gemaakt met daarin alle argumenten vóór de kinderdoop. Op basis van Gods Woord, de historische context en de logica legt hij daarin helder uit waarom de kinderdoop een voluit Bijbelse doop is. Die samengevatte studie stellen we je graag ter beschikking: https://www.refoweb.nl/data/upload/docu ... fsdoop.pdf

[Vrouwke]

Verschuure & 't Hart over de kinderdoop:

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/32 ... inderdoop/

Ik begrijp nog steeds niet wat er nu fout is aan dat boerderij voorbeeld.
Kan jij mij dat eens uitleggen...?

[Vrouwke]

Omdat het eerder om een erfenis dan om een grondgebied of zoiets gaat, wanneer je over de kinderdoop en het verbond spreekt.

In de lijn der geslachten wordt het teken van het genadeverbond steeds meegegeven aan ieder kind dat binnen de gemeente als kind van het verbond geboren wordt. Dat teken vraagt om geloof en bekering.

https://youtu.be/wjB1mLC3oLE

[Vrouwke]

Dr. P. De Vries schrijft er in zijn nieuwste blog ook nog weer over:
https://drpdevries.com/2025/12/15/versc ... ptisten-2/

[Michaels]

Dit zei Prof. dr. Willem J. Ouweneel hierop:

Al deze theorieën worden streng rationeel afgeleid uit enkele geloofsaxioma’s die, zo meent men, aan de Schrift ontleend zijn. Zo’n menselijk redeneerproces kan tot zeer verschillende uitkomsten leiden, die vervolgens door elke traditionele theoloog zomaar met de Bijbelse leer vereenzelvigd kunnen worden en daardoor zelfs tot kerkscheuringen kunnen leiden. Dit noemen we ”scholastische” theologie, die zo gevaarlijk is dat wij in Nederland wel veertien of vijftien verschillende gereformeerde kerkelijke theologieën hebben die zich alle –de ene sterker dan de andere– als de ware Bijbelse leer beschouwen. Zo heeft de scholastiek van doop en verbond een compleet moeras gemaakt. En dat moet elke christen zeer betreuren.

En daar ben ik het mee eens.

[JanRap]

Dr. P. De Vries schrijft er in zijn nieuwste blog ook nog weer over:
https://drpdevries.com/2025/12/15/versc ... ptisten-2/

@Vrouwke, Dank voor link. Staan mooie dingen in. Maar....helaas, helaas, ik mis persoonlijk de breedte van visie om dit allemaal mee te maken. Ben veel te veel verknocht aan de gereformeerde theologie. En daarin is geen plaats voor het baptisme. Dat betekent niet dat baptisten geen sympathieke en serieuze christenen zijn. Niet zelden is hun levenswandel een wake-up call voor ons. Ik ben ook altijd bang voor het congregationalisme dat met het baptisme samenhangt. En een lelijk stemmetje in me zegt: 'theologen met een congregationalistische inslag zouden wel eens sneller geneigd kunnen zijn tot kerkscheuringen'.

[Michaels]

Dr. P. De Vries schrijft er in zijn nieuwste blog ook nog weer over:
https://drpdevries.com/2025/12/15/versc ... ptisten-2/

@Vrouwke, Dank voor link. Staan mooie dingen in. Maar....helaas, helaas, ik mis persoonlijk de breedte van visie om dit allemaal mee te maken. Ben veel te veel verknocht aan de gereformeerde theologie. En daarin is geen plaats voor het baptisme. Dat betekent niet dat baptisten geen sympathieke en serieuze christenen zijn. Niet zelden is hun levenswandel een wake-up call voor ons. Ik ben ook altijd bang voor het congregationalisme dat met het baptisme samenhangt. En een lelijk stemmetje in me zegt: 'theologen met een congregationalistische inslag zouden wel eens sneller geneigd kunnen zijn tot kerkscheuringen'.

Mag ik je erop wijzen dat de kinderdoop als praktijk door de Kerk is ontwikkeld en niet expliciet als instelling in de Bijbel wordt voorgeschreven?

Ik heb grote waardering voor de wijze waarop de Kerk de kinderdoop heeft doordacht en geformuleerd, waarbij zij zich baseert op lijnen uit het Oude Testament en een lange traditie die al duizenden jaren teruggaat. Tegelijkertijd moet ik erkennen dat deze onderbouwing vanuit het Nieuwe Testament voor mij niet volledig sluitend is.

Vanuit dat perspectief begrijp ik ook goed het standpunt van de baptisten: zij beroepen zich rechtstreeks op de Bijbeltekst zelf, waarin de geloofsdoop expliciet wordt genoemd, en dat roept voor hen weinig tot geen vragen op.

[Terri]

Dit zei Prof. dr. Willem J. Ouweneel hierop:

Al deze theorieën worden streng rationeel afgeleid uit enkele geloofsaxioma’s die, zo meent men, aan de Schrift ontleend zijn. Zo’n menselijk redeneerproces kan tot zeer verschillende uitkomsten leiden, die vervolgens door elke traditionele theoloog zomaar met de Bijbelse leer vereenzelvigd kunnen worden en daardoor zelfs tot kerkscheuringen kunnen leiden. Dit noemen we ”scholastische” theologie, die zo gevaarlijk is dat wij in Nederland wel veertien of vijftien verschillende gereformeerde kerkelijke theologieën hebben die zich alle –de ene sterker dan de andere– als de ware Bijbelse leer beschouwen. Zo heeft de scholastiek van doop en verbond een compleet moeras gemaakt. En dat moet elke christen zeer betreuren.

En daar ben ik het mee eens.

In het RD stond een tijd terug een stuk van Prof.dr.Willem J. Ouweneel -volgens mij is dit er een citaat uit- wat voor mij heel verhelderend was. Ik heb het daarom ook bewaard.
Het is zo lastig uit te leggen, waarom de ene visie, ten opzichte van de andere visie, meer je hart raakt. Het gebeurt gewoon.