Een vraag

[Tiberius]

Je kan hen eens mailen of er een manier is om van hun werk gebruik te maken. Bijvoorbeeld door een maandelijks bedrag te betalen.

[Hoopvol]

Gisteravond werd bij ons zondag 33 van de Heidelbergse Catechismus behandeld.
Het viel me op dat in al mijn Bijbels vraag 92 bij zondag 34 hoort. Maar in het Schatboek en in de verklaring van d. H. Bastingius staat vraag 92 onder zondag 33.
Weet iemand waar dit verschil vandaan komt?

[refo]

Gisteravond werd bij ons zondag 33 van de Heidelbergse Catechismus behandeld.
Het viel me op dat in al mijn Bijbels vraag 92 bij zondag 34 hoort. Maar in het Schatboek en in de verklaring van d. H. Bastingius staat vraag 92 onder zondag 33.
Weet iemand waar dit verschil vandaan komt?

Als je even de Catechismus raadpleegt, zie je dat dat veel logischer is. Over die vraag en het antwoord wordt overigens nooit gepreekt.

[Robbie]

Gisteravond werd bij ons zondag 33 van de Heidelbergse Catechismus behandeld.
Het viel me op dat in al mijn Bijbels vraag 92 bij zondag 34 hoort. Maar in het Schatboek en in de verklaring van d. H. Bastingius staat vraag 92 onder zondag 33.
Weet iemand waar dit verschil vandaan komt?

Als je even de Catechismus raadpleegt, zie je dat dat veel logischer is. Over die vraag en het antwoord wordt overigens nooit gepreekt.

Over die vraag wordt 11 zondagen lang gepreekt ;-)

[Hoopvol]

Gisteravond werd bij ons zondag 33 van de Heidelbergse Catechismus behandeld.
Het viel me op dat in al mijn Bijbels vraag 92 bij zondag 34 hoort. Maar in het Schatboek en in de verklaring van d. H. Bastingius staat vraag 92 onder zondag 33.
Weet iemand waar dit verschil vandaan komt?

Als je even de Catechismus raadpleegt, zie je dat dat veel logischer is. Over die vraag en het antwoord wordt overigens nooit gepreekt.

Voor mijn gevoel hoort vraag 92 ook meer bij zondag 33 dan bij zondag 34.
Maar ik ben erg benieuwd bij welke zondag die vraag van origine bij hoort. En waarom zou er een verschil zijn? Meestal is zoiets niet zonder reden.

[Valcke]

Gisteravond werd bij ons zondag 33 van de Heidelbergse Catechismus behandeld.
Het viel me op dat in al mijn Bijbels vraag 92 bij zondag 34 hoort. Maar in het Schatboek en in de verklaring van d. H. Bastingius staat vraag 92 onder zondag 33.
Weet iemand waar dit verschil vandaan komt?

Als je even de Catechismus raadpleegt, zie je dat dat veel logischer is. Over die vraag en het antwoord wordt overigens nooit gepreekt.

Voor mijn gevoel hoort vraag 92 ook meer bij zondag 33 dan bij zondag 34.
Maar ik ben erg benieuwd bij welke zondag die vraag van origine bij hoort. En waarom zou er een verschil zijn? Meestal is zoiets niet zonder reden.

Als ik het goed heb, kende de allereerste Duitse editie van 1563 geen indeling in zondagen, maar is die indeling wel snel daarna (hetzelfde jaar?) in de uitgaven doorgevoerd. Volgens die (toegevoegde) indeling is vr. 92 ingedeeld bij zondag 33. Daarmee ligt er een duidelijkere verbinding met vr. 91 over de goede werken waarin de wet in het antwoord genoemd is. Inhoudelijk maakt het natuurlijk geen verschil met onze huidige indeling, zolang we ons van deze orde bewust zijn.

[refo]

Eerst maar kijken hoe het verder loopt. In augustus kan de oorlog afgelopen zijn. Wie zei dat ook al weer?

Gezien de berichten die ik lees was het gisteren heel gezellig in Washington. Plannetjes gemaakt, mooie woorden gezegd, lekker gegeten, mooie foto's gemaakt voor persoonlijke plakboeken.
Maar dat komt omdat er één partij niet was. De eisen blijven: niet bij de NAVO. (Niet bij de EU zal misschien niet meer geëist worden, die valt toch binnenkort uit elkaar, nu de gemeenschappelijke vijand ontbreekt). Veroverd gebied onder Ruslands invloedssfeer, wat Huisman vroeger voor het hele land goed vond.
Daarna zijn er veiligheidgaranties genoeg. Een 'vredesleger' is onnodig.

[Bertiel]

De Septuaginta, was die ook in Koine Grieks geschreven?

[J.C. Philpot]

De Septuaginta, was die ook in Koine Grieks geschreven?

Ja, de Septuaginta is geschreven in Koine Grieks. De stijl van de Septuaginta weerspiegelt typisch Koine Grieks, maar met Hebreeuwse invloeden in woordkeuze en zinsbouw.

[KDD]

Ik ben begonnen met het lezen van Ds. A. Moerkerkens verklaring van de Heidelbergsche Catechismus. Een aanrader! Hij schrijft in Zondag 8 het volgende:

De Catechismus doet geen enkele moeite om het bestaan van God te bewijzen. Dat is in de loop der eeuwen wel gebeurd. Er zijn vijf Godsbewijzen opgesteld. Vijf bewijzen voor het bestaan van God.

Hij noemt wat die bewijzen zijn verder niet. Weet iemand wat die vijf bewijzen zijn?

[Zita]

Ik ben begonnen met het lezen van Ds. A. Moerkerkens verklaring van de Heidelbergsche Catechismus. Een aanrader! Hij schrijft in Zondag 8 het volgende:

De Catechismus doet geen enkele moeite om het bestaan van God te bewijzen. Dat is in de loop der eeuwen wel gebeurd. Er zijn vijf Godsbewijzen opgesteld. Vijf bewijzen voor het bestaan van God.

Hij noemt wat die bewijzen zijn verder niet. Weet iemand wat die vijf bewijzen zijn?

Hier vind je deze vijf uitgewerkt: https://www.arvindus.com/publications/200705241.html. Ik ken de achtergrond van deze site overigens niet.

[Zita]

Ik ben begonnen met het lezen van Ds. A. Moerkerkens verklaring van de Heidelbergsche Catechismus. Een aanrader! Hij schrijft in Zondag 8 het volgende:

De Catechismus doet geen enkele moeite om het bestaan van God te bewijzen. Dat is in de loop der eeuwen wel gebeurd. Er zijn vijf Godsbewijzen opgesteld. Vijf bewijzen voor het bestaan van God.

Hij noemt wat die bewijzen zijn verder niet. Weet iemand wat die vijf bewijzen zijn?

Hier vind je deze vijf uitgewerkt: https://www.arvindus.com/publications/200705241.html. Ik ken de achtergrond van deze site overigens niet.

Dit is een compactere uitwerking in wat eenvoudiger taal:

1 -Het bestaan van God kan worden aangetoond door het concept verandering. Er moet een oorzaak zijn voor alle veranderingen. De eerste beweger is God.
2 -Oorzaken komen altijd voor in series, er zou een eerste oorzaak moeten zijn, anders zou er geen serie kunnen ontstaan
3 -We zien dat dingen in de wereld komen en verdwijnen. Niet alles zou zo kunnen zijn, want dan zou er een tijd zijn geweest waarin er niets was, maar dan had er ook niets kunnen ontstaan, want iets kan niet uit niets voorkomen. Er moet dus iets zijn dat altijd bestaan heeft.
4 -Realistische variant op het ontologische argument van Anselmus: Sommige dingen komen in diverse kwaliteiten voor. Deze verschillende kwaliteiten worden veroorzaakt door iets wat de grootste hoeveelheid of perfecte hoeveelheid van die kwaliteit bezit. Er moet een volledig ‘goed’ ding zijn dat alle andere dingen goed maakt: God.
5 -Gebaseerd op het concept ‘telos’ of ‘doel’ van Aristoteles: Alle dingen streven naar een ultieme bedoeling of verwezenlijking. Het hebben van een doel impliceert een geest die het doel stelt; die geest is God

Bron: https://www.eo.nl/artikel/thomas-van-aq ... LURfTC5eaz

[KDD]

Bedankt!

[Marck]

De korte verklaring is degelijk ouderwets Gereformeerd (afkomstig uit de oude GKN). Niets mis mee.

Dank, ik had wel zo'n vermoeden maar wilde het even checken. Ik heb alleen niet meer zoveel ruimte in m'n boekenkast, dus digitaal zou helemaal top zijn. Heb je een linkje Tiberius?

Ik zie dat je lid moet zijn van de Gereformeerde Kerken; de korte verklaring past inderdaad goed bij dat kerkverband.
Het us deze link: https://bijbelsetoerusting.nl/Verklarin ... Verklaring

ah oke. Dat wordt hem niet, ga hiervoor niet van kerkverband wisselen.

Beetje late reactie.
Het lid zijn van de GKN zal niet meer lukken. Die zijn in de PKN overgegaan. Maar deze korte verklaring werd in haar tijd best wel kerkelijk breed gebruikt. Het waren voornamelijk gezaghebbende theologen. Maar wel regelmatig in Kuyperiaanse lijn. Dat was ook te merken in de nogal negatieve visie op het joodse volk. Dr.C.P. de Boer schreef hier een stukje in het RD over afgelopen voorjaar. Ik heb zelf op een aantal terreinen er in het verleden wel gebruik van kunnen maken.

[Tiberius]

De GK is een ander kerkverband dan de (inderdaad vroegere) GKN.
De GK is een relatief nieuw kerkverband; zie geref-kerken.nl. Lid worden kan daar wel, al kan ik me voorstellen dat je het niet om die reden doet.