Gereformeerde Gemeenten

[HHR]

Boeiend dat sommige het steeds over een volwassen gesprekscultuur hebben. Van welk kerkverband zou de GG dit kunnen leren?

Op basis van berichtgeving denk ik zelf aan de CGK. Ondanks de grote verschillen lijken de heren onderling heel vriendelijk.

CGK heeft inderdaad een heel volwassen gesprekscultuur.
Al is de rek uiteindelijk ook eindig natuurlijk dat zie je nu gebeuren.

Maar normaal gesproken mocht je het op accenten oneens zijn binnen de CGK zonder direct een kruis achter je naam te krijgen en ingedeeld te worden in een heel specifiek vakje.
En juist dat is iets dat binnen de GG wel veel gebeurt.

Maar naast deze oorzaak zie je natuurlijk dat ook in andere kerkverbanden er momenteel veel onrust is. Flankenvorming, wantrouwen en achterdocht, het elkaar niet meer (willen?) begrijpen.
De polarisatie die je in heel de maatschappij tegenkomt slaat de kerken niet over helaas.
In plaats van gemeenschapsdenken worden we!! allemaal meer en meer individualisten.

[Narcis]

Ja, ik denk ook steeds meer zo! Het is normaal om onbekeerd te zijn en abnormaal om bekeerd te zijn. In preken wordt natuurlijk wel gewaarschuwd dat je bekeerd moet worden. Maar vaak is de hoofdboodschal toch meer meer in vragende vorm: ken je dit al? Ken je dat? Als God gaat werken, dan gaat ga je dat kennen? Ken je al dat de Heere in je leven gaat werken? Het ware volk weet hier vanaf, en ik geloof dat er hier ook wat zitten die dat kennen. Het zijn vaak vragen of je het kent. Als je dan de bijbel leest zie je dat de profeten zo niet spraken. Die wezen de zonden aan en riepen op tot bekering. Jezus roept heel vaak op om in Hem te geloven. Dat is nou nooit de hoofdboodschap van de preek. Hooguit: ken je dat geloof al?

Maar schrok ook enorm van een voorbeeld wat laatst werd aangehaald in preek. Een doodzieke man die voor de poorten van de eeuwigheid lag en in geloofstwijfel verkeerde. Hij vroeg zich af of het wel echt was bij hem. Toen had de dominee zoiets gevraagd als: Maar heeft de Heere het ooit tot jou persoonlijk gesproken? De man had "nee" gezegd, dat kende hij niet op zo'n manier. Toen was de conclusie van de dominee dat dit dus iemand was die het zelf gepakt had en z'n hele leven lang een schijngeloof heeft gehad. Dat had de dominee ook gezegd tegen deze man. Meer niet. Wat lijkt me dat verschrikkelijk. Dit voorbeeld komt nog steeds in mijn gedachten terug; wat heeft die man in angst moeten sterven. Wat had ik die man graag willen spreken en gezegd dat Jezus bereidwillig is om zondaren tot Hem te nemen. Dat hij, ook al zat hij verkeerd, nog steeds tot Jezus de toevlucht kon nemen en dat de Heere iedere zondaar vergeeft dit tot Hem komt.

Gisteren heb ik de preek geluisterd, waar dit voorbeeld werd verteld. De preek ging over de dwaze bouwer. De dominee vertelde niet over een specifiek voorval, maar dat hij dit geregeld tegen komt in de praktijk. Hij heeft ook niet gezegd dat hij daar niets meer op gezegd heeft en die man in grote angst is gestorven! Dat vult jij allemaal in in dit voorbeeld, kijk daar mee uit.
Ik vind jouw dominee iemand die eerlijk met mensen omgaat. Zoals Jezus ook eerlijk de mensen een spiegel voorhoudt: Het kan zijn dat je je bedriegt! Daarnaast een dominee die heenwijst naar Jezus. Het lijkt er niet op dat jij graag in gesprek gaat met je dominee, is hij te scherp voor je?

[De Rijssenaar]

Ja, ik denk ook steeds meer zo! Het is normaal om onbekeerd te zijn en abnormaal om bekeerd te zijn. In preken wordt natuurlijk wel gewaarschuwd dat je bekeerd moet worden. Maar vaak is de hoofdboodschal toch meer meer in vragende vorm: ken je dit al? Ken je dat? Als God gaat werken, dan gaat ga je dat kennen? Ken je al dat de Heere in je leven gaat werken? Het ware volk weet hier vanaf, en ik geloof dat er hier ook wat zitten die dat kennen. Het zijn vaak vragen of je het kent. Als je dan de bijbel leest zie je dat de profeten zo niet spraken. Die wezen de zonden aan en riepen op tot bekering. Jezus roept heel vaak op om in Hem te geloven. Dat is nou nooit de hoofdboodschap van de preek. Hooguit: ken je dat geloof al?

Maar schrok ook enorm van een voorbeeld wat laatst werd aangehaald in preek. Een doodzieke man die voor de poorten van de eeuwigheid lag en in geloofstwijfel verkeerde. Hij vroeg zich af of het wel echt was bij hem. Toen had de dominee zoiets gevraagd als: Maar heeft de Heere het ooit tot jou persoonlijk gesproken? De man had "nee" gezegd, dat kende hij niet op zo'n manier. Toen was de conclusie van de dominee dat dit dus iemand was die het zelf gepakt had en z'n hele leven lang een schijngeloof heeft gehad. Dat had de dominee ook gezegd tegen deze man. Meer niet. Wat lijkt me dat verschrikkelijk. Dit voorbeeld komt nog steeds in mijn gedachten terug; wat heeft die man in angst moeten sterven. Wat had ik die man graag willen spreken en gezegd dat Jezus bereidwillig is om zondaren tot Hem te nemen. Dat hij, ook al zat hij verkeerd, nog steeds tot Jezus de toevlucht kon nemen en dat de Heere iedere zondaar vergeeft dit tot Hem komt.

Gisteren heb ik de preek geluisterd, waar dit voorbeeld werd verteld. De preek ging over de dwaze bouwer. De dominee vertelde niet over een specifiek voorval, maar dat hij dit geregeld tegen komt in de praktijk. Hij heeft ook niet gezegd dat hij daar niets meer op gezegd heeft en die man in grote angst is gestorven! Dat vult jij allemaal in in dit voorbeeld, kijk daar mee uit.
Ik vind jouw dominee iemand die eerlijk met mensen omgaat. Zoals Jezus ook eerlijk de mensen een spiegel voorhoudt: Het kan zijn dat je je bedriegt! Daarnaast een dominee die heenwijst naar Jezus. Het lijkt er niet op dat jij graag in gesprek gaat met je dominee, is hij te scherp voor je?

Nou hij besprak het echt als voorbeeld wat hij meegemaakt had. Er werd ook echt niet gewezen op Christus. Hoofdboodschap was dat deze man fors verkeerd zat, terwijl je als mens helemaal niet kunt oordelen. Zeker niet met de vraag: "of je een persoonlijke tekst heb gehad" of iets dergelijks. Misschien vat om het verkeerd op, maar kwam iig wel zo over. Ook bij anderen.

PS: Zoals eerder aangegeven ga ik niet in op het feit of in wel of geen gesprekken heb gehad. Dat zijn echt persoonlijke dingen, die niet openbaar besproken hoeven te worden. Alles wat openbaar is mag wel besproken worden.

[Tiberius]

Tjonge, wat een chaos weer.
Ik denk dat ik mijn eerdere advies aan Huisman c.s. (om met de Rijnsburg-groep bij de GG aan te sluiten) toch maar ga heroverwegen. Want dan stapt die beste man van de regen in de drup.

Dat is sowieso geen verstandig advies. De GG wordt strak geleid en er is weinig ruimte voor andere zienswijzen. Denk bijvoorbeeld alleen al aan Bijbelvertaling en predikanten van een ander kerkverband op de kansel (wat binnen de CGK vaak gebeurt). Dat zou enkel tot frictie leiden. Een aansluiting bij de HHK zou dan logischer zijn.

Ik deel je waarneming, maar ben het niet eens met je conclusie.
Het enkele feit dat er een strakke leiding is en geen mogelijkheid voor een volwassen gesprek wil niet zeggen dat alle GG'ers het daar mee eens zijn. Integendeel.
Ik heb best veel contact met mensen die overgestapt zijn van een rigide GG naar een Rijnsburg-achtige CGK-gemeente. Zij vinden het een verademing: Bijbelse preken met veel meer diepgang in een volwassen gesprekscultuur.
En ook veel GG'ers hebben behoefte aan zo'n volwassen gesprekscultuur en zijn niet blij met bv. die Bijbelvertaling-censuur.

Ik denk dat de GG met uitbreiding Rijnsburg veel gedoe zoals nu (bijvoorbeeld in Geldermalsen maar dit broeit in veel gemeenten onder de radar) kan voorkomen. En de groep-Rijnsburg zou daarvoor een welkome aanvulling zijn, inclusief onderlinge kanselruil.
Bijvangst is dat de GG er dan in één keer een hele groep universitair opgeleide predikanten bij krijgt. Dat kan echt geen kwaad, als ik sommige berichten hier lees.

Je bedoeld het vast goed maar ik wordt wel een beetje moe van het in de GG hoek zetten van Rijnsburg c.s. Rijnsburg c.s. is divers in veel. Bv Bijbelvertaling (SV/HSV/NBV21) Psalmberijming, zingen uit bv Weerklank enz. Denk dat deze diversiteit in de GG niet gewenst is. Zelfs niet in de HHK verwacht ik. Ik ken eigenlijk maar één gemeente binnen de CGK die deze overstap zou kunnen maken maar dat niet wil doen.

Maar laten wij er geen CGK topic van maken. Tot zaterdag hoop ik.

Het enige uitstapje dat ik zaterdag hoop te maken is mijn bestelling bij de Chinees ophalen, zo rond 18 uur. Dus als ik je daar zie: tot dan!

[GG links]

Dat is sowieso geen verstandig advies. De GG wordt strak geleid en er is weinig ruimte voor andere zienswijzen. Denk bijvoorbeeld alleen al aan Bijbelvertaling en predikanten van een ander kerkverband op de kansel (wat binnen de CGK vaak gebeurt). Dat zou enkel tot frictie leiden. Een aansluiting bij de HHK zou dan logischer zijn.

Ik deel je waarneming, maar ben het niet eens met je conclusie.
Het enkele feit dat er een strakke leiding is en geen mogelijkheid voor een volwassen gesprek wil niet zeggen dat alle GG'ers het daar mee eens zijn. Integendeel.
Ik heb best veel contact met mensen die overgestapt zijn van een rigide GG naar een Rijnsburg-achtige CGK-gemeente. Zij vinden het een verademing: Bijbelse preken met veel meer diepgang in een volwassen gesprekscultuur.
En ook veel GG'ers hebben behoefte aan zo'n volwassen gesprekscultuur en zijn niet blij met bv. die Bijbelvertaling-censuur.

Ik denk dat de GG met uitbreiding Rijnsburg veel gedoe zoals nu (bijvoorbeeld in Geldermalsen maar dit broeit in veel gemeenten onder de radar) kan voorkomen. En de groep-Rijnsburg zou daarvoor een welkome aanvulling zijn, inclusief onderlinge kanselruil.
Bijvangst is dat de GG er dan in één keer een hele groep universitair opgeleide predikanten bij krijgt. Dat kan echt geen kwaad, als ik sommige berichten hier lees.

Je bedoeld het vast goed maar ik wordt wel een beetje moe van het in de GG hoek zetten van Rijnsburg c.s. Rijnsburg c.s. is divers in veel. Bv Bijbelvertaling (SV/HSV/NBV21) Psalmberijming, zingen uit bv Weerklank enz. Denk dat deze diversiteit in de GG niet gewenst is. Zelfs niet in de HHK verwacht ik. Ik ken eigenlijk maar één gemeente binnen de CGK die deze overstap zou kunnen maken maar dat niet wil doen.

Maar laten wij er geen CGK topic van maken. Tot zaterdag hoop ik.

Het enige uitstapje dat ik zaterdag hoop te maken is mijn bestelling bij de Chinees ophalen, zo rond 18 uur. Dus als ik je daar zie: tot dan!

mag ik ook komen ? Chinees vind ik heerlijk! Bovendien zou ik nog wel wat met je willen bespreken.

[Narcis]

Ja, ik denk ook steeds meer zo! Het is normaal om onbekeerd te zijn en abnormaal om bekeerd te zijn. In preken wordt natuurlijk wel gewaarschuwd dat je bekeerd moet worden. Maar vaak is de hoofdboodschal toch meer meer in vragende vorm: ken je dit al? Ken je dat? Als God gaat werken, dan gaat ga je dat kennen? Ken je al dat de Heere in je leven gaat werken? Het ware volk weet hier vanaf, en ik geloof dat er hier ook wat zitten die dat kennen. Het zijn vaak vragen of je het kent. Als je dan de bijbel leest zie je dat de profeten zo niet spraken. Die wezen de zonden aan en riepen op tot bekering. Jezus roept heel vaak op om in Hem te geloven. Dat is nou nooit de hoofdboodschap van de preek. Hooguit: ken je dat geloof al?

Maar schrok ook enorm van een voorbeeld wat laatst werd aangehaald in preek. Een doodzieke man die voor de poorten van de eeuwigheid lag en in geloofstwijfel verkeerde. Hij vroeg zich af of het wel echt was bij hem. Toen had de dominee zoiets gevraagd als: Maar heeft de Heere het ooit tot jou persoonlijk gesproken? De man had "nee" gezegd, dat kende hij niet op zo'n manier. Toen was de conclusie van de dominee dat dit dus iemand was die het zelf gepakt had en z'n hele leven lang een schijngeloof heeft gehad. Dat had de dominee ook gezegd tegen deze man. Meer niet. Wat lijkt me dat verschrikkelijk. Dit voorbeeld komt nog steeds in mijn gedachten terug; wat heeft die man in angst moeten sterven. Wat had ik die man graag willen spreken en gezegd dat Jezus bereidwillig is om zondaren tot Hem te nemen. Dat hij, ook al zat hij verkeerd, nog steeds tot Jezus de toevlucht kon nemen en dat de Heere iedere zondaar vergeeft dit tot Hem komt.

Gisteren heb ik de preek geluisterd, waar dit voorbeeld werd verteld. De preek ging over de dwaze bouwer. De dominee vertelde niet over een specifiek voorval, maar dat hij dit geregeld tegen komt in de praktijk. Hij heeft ook niet gezegd dat hij daar niets meer op gezegd heeft en die man in grote angst is gestorven! Dat vult jij allemaal in in dit voorbeeld, kijk daar mee uit.
Ik vind jouw dominee iemand die eerlijk met mensen omgaat. Zoals Jezus ook eerlijk de mensen een spiegel voorhoudt: Het kan zijn dat je je bedriegt! Daarnaast een dominee die heenwijst naar Jezus. Het lijkt er niet op dat jij graag in gesprek gaat met je dominee, is hij te scherp voor je?

Nou hij besprak het echt als voorbeeld wat hij meegemaakt had. Er werd ook echt niet gewezen op Christus. Hoofdboodschap was dat deze man fors verkeerd zat, terwijl je als mens helemaal niet kunt oordelen. Zeker niet met de vraag: "of je een persoonlijke tekst heb gehad" of iets dergelijks. Misschien vat om het verkeerd op, maar kwam iig wel zo over. Ook bij anderen.

PS: Zoals eerder aangegeven ga ik niet in op het feit of in wel of geen gesprekken heb gehad. Dat zijn echt persoonlijke dingen, die niet openbaar besproken hoeven te worden. Alles wat openbaar is mag wel besproken worden.

Hij maakte het inderdaad mee in de praktijk. Niet één keer, maar vaker. Waar zijn zorg zit, is dat mensen op hun sterfbed niet meer kunnen vertellen op Wie hun hoop gevestigd is. Dat ze Jezus niet persoonlijk hebben leren kennen. De dominee verwachtte niet dat ze een persoonlijke tekst konden opnoemen, zei hij ook niks over. Ook Gods volk kent geloofstwijfel en aanvechtingen. Daar ging het dus ook niet over. Daarom lijkt het mij zo verhelderend de dominee te spreken daarover. Maar prima als je daar niks over wilt zeggen, snap ik ook.
De dwaze bouwer dacht dat het goed zat voor de eeuwigheid hé. En Jezus waarschuwt de mensen daarvoor. Zo moet je denk ik het voorbeeld van de dominee zien. Een liefdevolle aansporing tot zelfonderzoek.

[De Rijssenaar]

Ja, ik denk ook steeds meer zo! Het is normaal om onbekeerd te zijn en abnormaal om bekeerd te zijn. In preken wordt natuurlijk wel gewaarschuwd dat je bekeerd moet worden. Maar vaak is de hoofdboodschal toch meer meer in vragende vorm: ken je dit al? Ken je dat? Als God gaat werken, dan gaat ga je dat kennen? Ken je al dat de Heere in je leven gaat werken? Het ware volk weet hier vanaf, en ik geloof dat er hier ook wat zitten die dat kennen. Het zijn vaak vragen of je het kent. Als je dan de bijbel leest zie je dat de profeten zo niet spraken. Die wezen de zonden aan en riepen op tot bekering. Jezus roept heel vaak op om in Hem te geloven. Dat is nou nooit de hoofdboodschap van de preek. Hooguit: ken je dat geloof al?

Maar schrok ook enorm van een voorbeeld wat laatst werd aangehaald in preek. Een doodzieke man die voor de poorten van de eeuwigheid lag en in geloofstwijfel verkeerde. Hij vroeg zich af of het wel echt was bij hem. Toen had de dominee zoiets gevraagd als: Maar heeft de Heere het ooit tot jou persoonlijk gesproken? De man had "nee" gezegd, dat kende hij niet op zo'n manier. Toen was de conclusie van de dominee dat dit dus iemand was die het zelf gepakt had en z'n hele leven lang een schijngeloof heeft gehad. Dat had de dominee ook gezegd tegen deze man. Meer niet. Wat lijkt me dat verschrikkelijk. Dit voorbeeld komt nog steeds in mijn gedachten terug; wat heeft die man in angst moeten sterven. Wat had ik die man graag willen spreken en gezegd dat Jezus bereidwillig is om zondaren tot Hem te nemen. Dat hij, ook al zat hij verkeerd, nog steeds tot Jezus de toevlucht kon nemen en dat de Heere iedere zondaar vergeeft dit tot Hem komt.

Gisteren heb ik de preek geluisterd, waar dit voorbeeld werd verteld. De preek ging over de dwaze bouwer. De dominee vertelde niet over een specifiek voorval, maar dat hij dit geregeld tegen komt in de praktijk. Hij heeft ook niet gezegd dat hij daar niets meer op gezegd heeft en die man in grote angst is gestorven! Dat vult jij allemaal in in dit voorbeeld, kijk daar mee uit.
Ik vind jouw dominee iemand die eerlijk met mensen omgaat. Zoals Jezus ook eerlijk de mensen een spiegel voorhoudt: Het kan zijn dat je je bedriegt! Daarnaast een dominee die heenwijst naar Jezus. Het lijkt er niet op dat jij graag in gesprek gaat met je dominee, is hij te scherp voor je?

Nou hij besprak het echt als voorbeeld wat hij meegemaakt had. Er werd ook echt niet gewezen op Christus. Hoofdboodschap was dat deze man fors verkeerd zat, terwijl je als mens helemaal niet kunt oordelen. Zeker niet met de vraag: "of je een persoonlijke tekst heb gehad" of iets dergelijks. Misschien vat om het verkeerd op, maar kwam iig wel zo over. Ook bij anderen.

PS: Zoals eerder aangegeven ga ik niet in op het feit of in wel of geen gesprekken heb gehad. Dat zijn echt persoonlijke dingen, die niet openbaar besproken hoeven te worden. Alles wat openbaar is mag wel besproken worden.

Hij maakte het inderdaad mee in de praktijk. Niet één keer, maar vaker. Waar zijn zorg zit, is dat mensen op hun sterfbed niet meer kunnen vertellen op Wie hun hoop gevestigd is. Dat ze Jezus niet persoonlijk hebben leren kennen. De dominee verwachtte niet dat ze een persoonlijke tekst konden opnoemen, zei hij ook niks over. Ook Gods volk kent geloofstwijfel en aanvechtingen. Daar ging het dus ook niet over. Daarom lijkt het mij zo verhelderend de dominee te spreken daarover. Maar prima als je daar niks over wilt zeggen, snap ik ook.
De dwaze bouwer dacht dat het goed zat voor de eeuwigheid hé. En Jezus waarschuwt de mensen daarvoor. Zo moet je denk ik het voorbeeld van de dominee zien. Een liefdevolle aansporing tot zelfonderzoek.

De dominee zei "persoonlijk tot jou gesproken", "heel persoonlijk" en toen noemde een bijbeltekst. Dat is juist vragen naar een specifieke ervaring. Dat is verkeerd zelfonderzoek. Hij had beter catechismus kunnen pakken en zondag 23 kunnen bespreken. Kende hij daar iets dan? Maar nee, het moest een soort ervaring zijn...

En snap heel goed dat je niet op ervaringen kun rusten, het moet op Jezus zijn.. Maar dan moet Jezus ook echt aangeboden worden. Bijvoorbeeld: Is dit uw situatie? Hier is Jezus die u wilt helpen. Kom tot Hem, geloof in Hem. Hij wil u ontvangen.. Dan kun je als hoorde ook echt op Jezus bouwen.

Nu kun je alleen tot conclusie komen: ik zit fout. En dan maar hopen en bidden dat God ooit is een keer gaat werken... Dat is geen evangelie. Ik lees laatste tijd veel uit evangelie zoals Lucas en johannes. En als je ziet hoe vaak Jezus daar mensen oproept om tot Hem te komen, verbaasd me dat. Want dat hoor ik nooit zo

[Narcis]

Gisteren heb ik de preek geluisterd, waar dit voorbeeld werd verteld. De preek ging over de dwaze bouwer. De dominee vertelde niet over een specifiek voorval, maar dat hij dit geregeld tegen komt in de praktijk. Hij heeft ook niet gezegd dat hij daar niets meer op gezegd heeft en die man in grote angst is gestorven! Dat vult jij allemaal in in dit voorbeeld, kijk daar mee uit.
Ik vind jouw dominee iemand die eerlijk met mensen omgaat. Zoals Jezus ook eerlijk de mensen een spiegel voorhoudt: Het kan zijn dat je je bedriegt! Daarnaast een dominee die heenwijst naar Jezus. Het lijkt er niet op dat jij graag in gesprek gaat met je dominee, is hij te scherp voor je?

Nou hij besprak het echt als voorbeeld wat hij meegemaakt had. Er werd ook echt niet gewezen op Christus. Hoofdboodschap was dat deze man fors verkeerd zat, terwijl je als mens helemaal niet kunt oordelen. Zeker niet met de vraag: "of je een persoonlijke tekst heb gehad" of iets dergelijks. Misschien vat om het verkeerd op, maar kwam iig wel zo over. Ook bij anderen.

PS: Zoals eerder aangegeven ga ik niet in op het feit of in wel of geen gesprekken heb gehad. Dat zijn echt persoonlijke dingen, die niet openbaar besproken hoeven te worden. Alles wat openbaar is mag wel besproken worden.

Hij maakte het inderdaad mee in de praktijk. Niet één keer, maar vaker. Waar zijn zorg zit, is dat mensen op hun sterfbed niet meer kunnen vertellen op Wie hun hoop gevestigd is. Dat ze Jezus niet persoonlijk hebben leren kennen. De dominee verwachtte niet dat ze een persoonlijke tekst konden opnoemen, zei hij ook niks over. Ook Gods volk kent geloofstwijfel en aanvechtingen. Daar ging het dus ook niet over. Daarom lijkt het mij zo verhelderend de dominee te spreken daarover. Maar prima als je daar niks over wilt zeggen, snap ik ook.
De dwaze bouwer dacht dat het goed zat voor de eeuwigheid hé. En Jezus waarschuwt de mensen daarvoor. Zo moet je denk ik het voorbeeld van de dominee zien. Een liefdevolle aansporing tot zelfonderzoek.

De dominee zei "persoonlijk tot jou gesproken", "heel persoonlijk" en toen noemde een bijbeltekst. Dat is juist vragen naar een specifieke ervaring. Dat is verkeerd zelfonderzoek. Hij had beter catechismus kunnen pakken en zondag 23 kunnen bespreken. Kende hij daar iets dan? Maar nee, het moest een soort ervaring zijn...

En snap heel goed dat je niet op ervaringen kun rusten, het moet op Jezus zijn.. Maar dan moet Jezus ook echt aangeboden worden. Bijvoorbeeld: Is dit uw situatie? Hier is Jezus die u wilt helpen. Kom tot Hem, geloof in Hem. Hij wil u ontvangen.. Dan kun je als hoorde ook echt op Jezus bouwen.

Nu kun je alleen tot conclusie komen: ik zit fout. En dan maar hopen en bidden dat God ooit is een keer gaat werken... Dat is geen evangelie. Ik lees laatste tijd veel uit evangelie zoals Lucas en johannes. En als je ziet hoe vaak Jezus daar mensen oproept om tot Hem te komen, verbaasd me dat. Want dat hoor ik nooit zo

Je hebt zeker verschillen en accenten tussen dominees qua oproepen om tot Jezus te komen. Maar er werd zeker niet gezegd dat je maar moet hopen en bidden dat God een keer gaat werken. Sterker nog: dat zijn de dwaze bouwers ter rechter kant waar de dominee het over had. Die sloeg hij ook niet over. Ik heb de preek van de wijze bouwer gemist, dat is jammer. Die is ook niet meer terug te luisteren.

[GGotK]

Boeiend dat sommige het steeds over een volwassen gesprekscultuur hebben. Van welk kerkverband zou de GG dit kunnen leren?

Op basis van berichtgeving denk ik zelf aan de CGK. Ondanks de grote verschillen lijken de heren onderling heel vriendelijk.

CGK heeft inderdaad een heel volwassen gesprekscultuur.
Al is de rek uiteindelijk ook eindig natuurlijk dat zie je nu gebeuren.

Maar normaal gesproken mocht je het op accenten oneens zijn binnen de CGK zonder direct een kruis achter je naam te krijgen en ingedeeld te worden in een heel specifiek vakje.
En juist dat is iets dat binnen de GG wel veel gebeurt.

Maar naast deze oorzaak zie je natuurlijk dat ook in andere kerkverbanden er momenteel veel onrust is. Flankenvorming, wantrouwen en achterdocht, het elkaar niet meer (willen?) begrijpen.
De polarisatie die je in heel de maatschappij tegenkomt slaat de kerken niet over helaas.
In plaats van gemeenschapsdenken worden we!! allemaal meer en meer individualisten.

Wat voor de één een accent is, is voor de ander een wezenlijk onderdeel. Waar de één het als een open volwassen gesprekscultuur beziet, benoemt de de ander dit als pappen en nathouden. Ik denk wel dat er in de GG een volwassen gesprekscultuur is in het algemeen, ook zeker tussen dominees onderling.

[Ad Anker]

De polarisatie die je in heel de maatschappij tegenkomt slaat de kerken niet over helaas.
In plaats van gemeenschapsdenken worden we!! allemaal meer en meer individualisten.

Deels eens.

We plukken vandaag de wrange vruchten van de verzuiling. Ooit hadden we alles van onszelf: onze eigen scholen, kranten en politieke partijen. Binnen die veilige muren hoefden we het nergens écht oneens te zijn. Maar juist daardoor hebben we verleerd om breed te kijken en ruim te denken. Dat is het dodelijke venijn dat onze gezindte van binnenuit aantast.

De gevolgen zijn zichtbaar: verstarring, het aanscherpen van regels omdat we onze veiligheid bedreigd achten, het uiteenvallen van gemeenten. Het Woord verliest aan kracht wanneer hart en gedachten worden gevuld met bijzaken, en dat leidt onvermijdelijk tot verdere individualisering. Zo belanden we in een vicieuze cirkel waaruit alleen de krachtige werking van de Heilige Geest ons kan verlossen.

Ik vind het moeilijk om hierover na te denken. Keert de vermeende zegen van onze reformatorische zuil zich als een vloekende boemerang tegen ons?

[GGotK]

www.gergemtrichtgeldermalsen.com

Blijkbaar is de schrijver tot een bepaalde inkeer gekomen..

[Groepscirkel]

Sorry Groepscirkel maar de classis kan dat wel.
Wel onder strikte voorwaarden, zoals instemming van de PS, maar het is mogelijk.
Daar heeft Johny gelijk in.

Johnny had voor mijn reactie niets gezegd over mogelijke bevoegdheden van de classis. Hij had wel iets gezegd over een afzettingsbesluit door de classis. Dat heb ik ontkracht. De classis heeft geen besluit tot afzetting genomen.

Wat betreft het gereformeerd kerkrecht ga ik er geen welles-nietes-spelletje van maken, maar de situatie in de CGK heeft voldoende duidelijk gemaakt dat het echt niet zo eenvoudig - eufemistisch gesproken - is om als meerdere vergadering in een zelfstandige gemeente. Je noemt zelf al de rol van een PS, maar daar is echt meer over te zeggen zoals over de zelfstandigheid van een kerkenraad.

[Johnny65]

Sorry Groepscirkel maar de classis kan dat wel.
Wel onder strikte voorwaarden, zoals instemming van de PS, maar het is mogelijk.
Daar heeft Johny gelijk in.

Johnny had voor mijn reactie niets gezegd over mogelijke bevoegdheden van de classis. Hij had wel iets gezegd over een afzettingsbesluit door de classis. Dat heb ik ontkracht. De classis heeft geen besluit tot afzetting genomen.

Wat betreft het gereformeerd kerkrecht ga ik er geen welles-nietes-spelletje van maken, maar de situatie in de CGK heeft voldoende duidelijk gemaakt dat het echt niet zo eenvoudig - eufemistisch gesproken - is om als meerdere vergadering in een zelfstandige gemeente. Je noemt zelf al de rol van een PS, maar daar is echt meer over te zeggen zoals over de zelfstandigheid van een kerkenraad.

Je roept veel zonder geldige argumenten. Lees het DKO nog maar eventjes na. Het loopt overigens ook al een geruime tijd...

[JanRap]

Ja, ik denk ook steeds meer zo! Het is normaal om onbekeerd te zijn en abnormaal om bekeerd te zijn. In preken wordt natuurlijk wel gewaarschuwd dat je bekeerd moet worden. Maar vaak is de hoofdboodschal toch meer meer in vragende vorm: ken je dit al? Ken je dat? Als God gaat werken, dan gaat ga je dat kennen? Ken je al dat de Heere in je leven gaat werken? Het ware volk weet hier vanaf, en ik geloof dat er hier ook wat zitten die dat kennen. Het zijn vaak vragen of je het kent. Als je dan de bijbel leest zie je dat de profeten zo niet spraken. Die wezen de zonden aan en riepen op tot bekering. Jezus roept heel vaak op om in Hem te geloven. Dat is nou nooit de hoofdboodschap van de preek. Hooguit: ken je dat geloof al?

Maar schrok ook enorm van een voorbeeld wat laatst werd aangehaald in preek. Een doodzieke man die voor de poorten van de eeuwigheid lag en in geloofstwijfel verkeerde. Hij vroeg zich af of het wel echt was bij hem. Toen had de dominee zoiets gevraagd als: Maar heeft de Heere het ooit tot jou persoonlijk gesproken? De man had "nee" gezegd, dat kende hij niet op zo'n manier. Toen was de conclusie van de dominee dat dit dus iemand was die het zelf gepakt had en z'n hele leven lang een schijngeloof heeft gehad. Dat had de dominee ook gezegd tegen deze man. Meer niet. Wat lijkt me dat verschrikkelijk. Dit voorbeeld komt nog steeds in mijn gedachten terug; wat heeft die man in angst moeten sterven. Wat had ik die man graag willen spreken en gezegd dat Jezus bereidwillig is om zondaren tot Hem te nemen. Dat hij, ook al zat hij verkeerd, nog steeds tot Jezus de toevlucht kon nemen en dat de Heere iedere zondaar vergeeft dit tot Hem komt.

Gisteren heb ik de preek geluisterd, waar dit voorbeeld werd verteld. De preek ging over de dwaze bouwer. De dominee vertelde niet over een specifiek voorval, maar dat hij dit geregeld tegen komt in de praktijk. Hij heeft ook niet gezegd dat hij daar niets meer op gezegd heeft en die man in grote angst is gestorven! Dat vult jij allemaal in in dit voorbeeld, kijk daar mee uit.
Ik vind jouw dominee iemand die eerlijk met mensen omgaat. Zoals Jezus ook eerlijk de mensen een spiegel voorhoudt: Het kan zijn dat je je bedriegt! Daarnaast een dominee die heenwijst naar Jezus. Het lijkt er niet op dat jij graag in gesprek gaat met je dominee, is hij te scherp voor je?

Nou hij besprak het echt als voorbeeld wat hij meegemaakt had. Er werd ook echt niet gewezen op Christus. Hoofdboodschap was dat deze man fors verkeerd zat, terwijl je als mens helemaal niet kunt oordelen. Zeker niet met de vraag: "of je een persoonlijke tekst heb gehad" of iets dergelijks. Misschien vat om het verkeerd op, maar kwam iig wel zo over. Ook bij anderen.

PS: Zoals eerder aangegeven ga ik niet in op het feit of in wel of geen gesprekken heb gehad. Dat zijn echt persoonlijke dingen, die niet openbaar besproken hoeven te worden. Alles wat openbaar is mag wel besproken worden.

Hij maakte het inderdaad mee in de praktijk. Niet één keer, maar vaker. Waar zijn zorg zit, is dat mensen op hun sterfbed niet meer kunnen vertellen op Wie hun hoop gevestigd is. Dat ze Jezus niet persoonlijk hebben leren kennen. De dominee verwachtte niet dat ze een persoonlijke tekst konden opnoemen, zei hij ook niks over. Ook Gods volk kent geloofstwijfel en aanvechtingen. Daar ging het dus ook niet over. Daarom lijkt het mij zo verhelderend de dominee te spreken daarover. Maar prima als je daar niks over wilt zeggen, snap ik ook.
De dwaze bouwer dacht dat het goed zat voor de eeuwigheid hé. En Jezus waarschuwt de mensen daarvoor. Zo moet je denk ik het voorbeeld van de dominee zien. Een liefdevolle aansporing tot zelfonderzoek.

@Narcis, Het zou ons allemaal kunnen helpen als we voor het pastoraat rond het levenseinde de Ziekentroost doorlezen. In de Ziekentroost worden mensen in hun uiterste niet op zichzelf teruggeworpen maar op Christus. En voor u me mogelijk verwijt het eerste stuk over te slaan, dat komt ook wel degelijk ter sprake. Of leest u eens: het derde aanhangsel van Des Christens groot Interest van William Guthry. Daarin gaat het over 'De voorbeeldige wandel en afsterven van enige voorname vromen'

[Ambtenaar]

Wat voor de één een accent is, is voor de ander een wezenlijk onderdeel. Waar de één het als een open volwassen gesprekscultuur beziet, benoemt de de ander dit als pappen en nathouden. Ik denk wel dat er in de GG een volwassen gesprekscultuur is in het algemeen, ook zeker tussen dominees onderling.

Dus alles is bespreekbaar?