Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

https://kerkdienstgemist.nl/stations/72 ... 9290000729

De gemeente van Capelle aan den IJssel was als waarnemer op het convent maar deelt nu mee dat ze niet meer zullen gaan. Luister naar de mededeling vanaf 9 minuten.

Ben bang dat er onder de waarnemers nog meer afhakers zullen zijn..

Eerste CGK heeft een vrouwelijke predikant beroepen. (Zutphen samenwerkingsgemeente). Daarom is het m.i. goed dat de vrijblijvendheid eraf gaat. De ontwikkelingen gaan door en er zit geen enkele rem op. Hoe gaat Hoogeveen hier straks mee om? Er moeten nu fundamentele keuzes gemaakt worden door kerkenraden, gemeenten en individuele leden. Als je de overtuiging hebt dat de aangenomen rapporten over v&a en homoseksualiteit voluit Bijbels zijn is de keus pijnlijk maar niet moeilijk.

De woorden 'moeten' en 'nu' laten zien waar het mijns inziens misgaat; kerken willen hun eigen agenda en tempo van besluitvorming niet laten bepalen door anderen. En achter die woorden zit volgens mij ook de gedachte 'wie niet voor mij is, is tegen mij. Dat betekent dat Rijnsburg een start maakt met de meest behoudende kerken. Wat dat betekent voor de besluitvorming a.s. zaterdag en de start van dit kerkverband zullen we zien.

[huisman]

https://kerkdienstgemist.nl/stations/72 ... 9290000729

De gemeente van Capelle aan den IJssel was als waarnemer op het convent maar deelt nu mee dat ze niet meer zullen gaan. Luister naar de mededeling vanaf 9 minuten.

Ben bang dat er onder de waarnemers nog meer afhakers zullen zijn..

Eerste CGK heeft een vrouwelijke predikant beroepen. (Zutphen samenwerkingsgemeente). Daarom is het m.i. goed dat de vrijblijvendheid eraf gaat. De ontwikkelingen gaan door en er zit geen enkele rem op. Hoe gaat Hoogeveen hier straks mee om? Er moeten nu fundamentele keuzes gemaakt worden door kerkenraden, gemeenten en individuele leden. Als je de overtuiging hebt dat de aangenomen rapporten over v&a en homoseksualiteit voluit Bijbels zijn is de keus pijnlijk maar niet moeilijk.

De woorden 'moeten' en 'nu' laten zien waar het mijns inziens misgaat; kerken willen hun eigen agenda en tempo van besluitvorming niet laten bepalen door anderen. En achter die woorden zit volgens mij ook de gedachte 'wie niet voor mij is, is tegen mij. Dat betekent dat Rijnsburg een start maakt met de meest behoudende kerken. Wat dat betekent voor de besluitvorming a.s. zaterdag en de start van dit kerkverband zullen we zien.

De laatste zinnen zijn een klassiek geval van framing.

Één vraag: Wie houdt de ontwikkelingen binnen de CGK nog tegen of is dat helemaal niet nodig?

[Middenrefo]

https://kerkdienstgemist.nl/stations/72 ... 9290000729

De gemeente van Capelle aan den IJssel was als waarnemer op het convent maar deelt nu mee dat ze niet meer zullen gaan. Luister naar de mededeling vanaf 9 minuten.

Ben bang dat er onder de waarnemers nog meer afhakers zullen zijn..

Eerste CGK heeft een vrouwelijke predikant beroepen. (Zutphen samenwerkingsgemeente). Daarom is het m.i. goed dat de vrijblijvendheid eraf gaat. De ontwikkelingen gaan door en er zit geen enkele rem op. Hoe gaat Hoogeveen hier straks mee om? Er moeten nu fundamentele keuzes gemaakt worden door kerkenraden, gemeenten en individuele leden. Als je de overtuiging hebt dat de aangenomen rapporten over v&a en homoseksualiteit voluit Bijbels zijn is de keus pijnlijk maar niet moeilijk.

De woorden 'moeten' en 'nu' laten zien waar het mijns inziens misgaat; kerken willen hun eigen agenda en tempo van besluitvorming niet laten bepalen door anderen. En achter die woorden zit volgens mij ook de gedachte 'wie niet voor mij is, is tegen mij. Dat betekent dat Rijnsburg een start maakt met de meest behoudende kerken. Wat dat betekent voor de besluitvorming a.s. zaterdag en de start van dit kerkverband zullen we zien.

De laatste zinnen zijn een klassiek geval van framing.

Één vraag: Wie houdt de ontwikkelingen binnen de CGK nog tegen of is dat helemaal niet nodig?

Het is geen framing. Ik heb best een hekel aan dat woord, want het wordt mij te vaak gebruikt om maar niet inhoudelijk te reageren. Ik hoor graag wat er niet klopt aan mijn constatering dat Rijnsburg met de groep meest behoudende gemeenten van start gaat. De andere uitspraak is gebaseerd op eigen ervaringen in mijn classis.
Voor mij zelf maakt dat allemaal niet zoveel uit, maar ik moet denken aan een aantal kerken in mijn classis die te maken hebben met een verdeelde gemeente; het grootste deel wil naar Rijnsburg, maar een ander substantieel deel wil dat niet. Juist die gemeentes krijgen het moeilijk door de 'dwingende' opstelling van Rijnsburg. Ik gun het die gemeenten om op een geleidelijke manier mee te gaan doen met Rijnsburg en de hele gemeente daarin mee te nemen. Het is maar de vraag of dat gaat lukken, nu Rijnsburg voorwaarden stelt.

Wat betreft je andere vraag; dat gaan we zien, ik ga niet speculeren.

[Evangelist]

Ik snap niet zo goed dat je Rijnsburg ‘dwingend’ vindt. Het is een poging om juist de gezamenlijkheid (staan op de vierslag) uit te spreken, en tegelijk alle ruimte voor tempoverschil te geven. Het verschil zit ‘m in de taxatie van de situatie: kan dat nog binnen de bestaande structuren, of gaat dat niet meer. (Of: mag dat zelfs niet meer gezien het laatste GS-besluit.)
Het gekke van dit verwijt (dwingend) is dat je dit ook kunt omkeren en zeggen dat anderen te dwingend de onbegaanbare route via de GS van Hoogeveen wijzen, terwijl de besluitvorming op de afgelopen GS over toekomst kerkverband al achter de rug is.

Er zijn CGK-gemeenten die vinden dat Rijnsburg te langzaam gaat. Als Rijnsburg nu zou stoppen zouden die omwille van het geweten (medeverantwoordelijkheid voor en het in stand houden van zondige praktijken) uit het kerkverband treden.

[Refojongere]

Er zijn CGK-gemeenten die vinden dat Rijnsburg te langzaam gaat. Als Rijnsburg nu zou stoppen zouden die omwille van het geweten (medeverantwoordelijkheid voor en het in stand houden van zondige praktijken) uit het kerkverband treden.

Door heel wat mensen wordt gezegd dat het geweten niet klopt en geen kerkscheuring moet veroorzaken. Dan houdt het gesprek op. Heb het liever over het Schriftgezag.

Mensen als middenrefo willen graag langer met elkaar doorspreken maar de wagen staat stil zodra ik bij het minderheidsrapport wil stilstaan.

[DDD]

Ik snap niet zo goed dat je Rijnsburg ‘dwingend’ vindt. Het is een poging om juist de gezamenlijkheid (staan op de vierslag) uit te spreken, en tegelijk alle ruimte voor tempoverschil te geven. Het verschil zit ‘m in de taxatie van de situatie: kan dat nog binnen de bestaande structuren, of gaat dat niet meer. (Of: mag dat zelfs niet meer gezien het laatste GS-besluit.)
Het gekke van dit verwijt (dwingend) is dat je dit ook kunt omkeren en zeggen dat anderen te dwingend de onbegaanbare route via de GS van Hoogeveen wijzen, terwijl de besluitvorming op de afgelopen GS over toekomst kerkverband al achter de rug is.

Er zijn CGK-gemeenten die vinden dat Rijnsburg te langzaam gaat. Als Rijnsburg nu zou stoppen zouden die omwille van het geweten (medeverantwoordelijkheid voor en het in stand houden van zondige praktijken) uit het kerkverband treden.

Dat uittreden kan toch nog wel tot zaterdag wachten, neem ik aan?

Verstuurd vanaf mijn SM-X900 met Tapatalk

[Evangelist]

Ik snap niet zo goed dat je Rijnsburg ‘dwingend’ vindt. Het is een poging om juist de gezamenlijkheid (staan op de vierslag) uit te spreken, en tegelijk alle ruimte voor tempoverschil te geven. Het verschil zit ‘m in de taxatie van de situatie: kan dat nog binnen de bestaande structuren, of gaat dat niet meer. (Of: mag dat zelfs niet meer gezien het laatste GS-besluit.)
Het gekke van dit verwijt (dwingend) is dat je dit ook kunt omkeren en zeggen dat anderen te dwingend de onbegaanbare route via de GS van Hoogeveen wijzen, terwijl de besluitvorming op de afgelopen GS over toekomst kerkverband al achter de rug is.

Er zijn CGK-gemeenten die vinden dat Rijnsburg te langzaam gaat. Als Rijnsburg nu zou stoppen zouden die omwille van het geweten (medeverantwoordelijkheid voor en het in stand houden van zondige praktijken) uit het kerkverband treden.

Dat uittreden kan toch nog wel tot zaterdag wachten, neem ik aan?

Men wil helemaal niet uittreden. Rijnsburg wil ook niet uittreden, maar de CGK bewaren op de vierslag die altijd binnen gereformeerde kerken gegolden heeft. Maar dat wordt juist betwist, evenals de route en het tempo.

[Refojongere]

Ik snap niet zo goed dat je Rijnsburg ‘dwingend’ vindt. Het is een poging om juist de gezamenlijkheid (staan op de vierslag) uit te spreken, en tegelijk alle ruimte voor tempoverschil te geven. Het verschil zit ‘m in de taxatie van de situatie: kan dat nog binnen de bestaande structuren, of gaat dat niet meer. (Of: mag dat zelfs niet meer gezien het laatste GS-besluit.)
Het gekke van dit verwijt (dwingend) is dat je dit ook kunt omkeren en zeggen dat anderen te dwingend de onbegaanbare route via de GS van Hoogeveen wijzen, terwijl de besluitvorming op de afgelopen GS over toekomst kerkverband al achter de rug is.

Er zijn CGK-gemeenten die vinden dat Rijnsburg te langzaam gaat. Als Rijnsburg nu zou stoppen zouden die omwille van het geweten (medeverantwoordelijkheid voor en het in stand houden van zondige praktijken) uit het kerkverband treden.

Dat uittreden kan toch nog wel tot zaterdag wachten, neem ik aan?

Men wil helemaal niet uittreden. Rijnsburg wil ook niet uittreden, maar de CGK bewaren op de vierslag die altijd binnen gereformeerde kerken gegolden heeft. Maar dat wordt juist betwist, evenals de route en het tempo.

Jij denkt serieus dat Rijnsburg als voortzetting van de CGK standhoudt bij de rechter?

[MidMid]

Ik snap niet zo goed dat je Rijnsburg ‘dwingend’ vindt. Het is een poging om juist de gezamenlijkheid (staan op de vierslag) uit te spreken, en tegelijk alle ruimte voor tempoverschil te geven. Het verschil zit ‘m in de taxatie van de situatie: kan dat nog binnen de bestaande structuren, of gaat dat niet meer. (Of: mag dat zelfs niet meer gezien het laatste GS-besluit.)
Het gekke van dit verwijt (dwingend) is dat je dit ook kunt omkeren en zeggen dat anderen te dwingend de onbegaanbare route via de GS van Hoogeveen wijzen, terwijl de besluitvorming op de afgelopen GS over toekomst kerkverband al achter de rug is.

Er zijn CGK-gemeenten die vinden dat Rijnsburg te langzaam gaat. Als Rijnsburg nu zou stoppen zouden die omwille van het geweten (medeverantwoordelijkheid voor en het in stand houden van zondige praktijken) uit het kerkverband treden.

Dat uittreden kan toch nog wel tot zaterdag wachten, neem ik aan?

Men wil helemaal niet uittreden. Rijnsburg wil ook niet uittreden, maar de CGK bewaren op de vierslag die altijd binnen gereformeerde kerken gegolden heeft. Maar dat wordt juist betwist, evenals de route en het tempo.

Jij denkt serieus dat Rijnsburg als voortzetting van de CGK standhoudt bij de rechter?

Natuurlijk houdt dat geen stand, daarvoor hoef je geen voor- of tegenstander van de route Rijnsburg zijn om dat te zien.

Waar Evangelist wat mij betreft fout gaat, is het blijven benoemen van 'het laatste GS-besluit'. Alsof er daarna geen rechter aan te pas is gekomen. Dat besluit bestaat niet meer. Dat is gerepareerd. Er is een legitieme roepende kerk. Aangewezen door het oude dep. vertegenwoordiging. Als men echt daar anders over had gedacht, zou men eerder opgestapt moeten zijn. Dus voordat je zo'n besluit neemt. Nu staan hun namen eronder. Daar kun je niet achter terug.

Het laatste besluit van de GS is dat artikel 30 en 31 niet meer functioneren, maar er is een roepende kerk. Dus het synodale deel staat. Ik zie niet in hoe daaraan iets valt af te dingen.

[huisman]

Dat uittreden kan toch nog wel tot zaterdag wachten, neem ik aan?

Men wil helemaal niet uittreden. Rijnsburg wil ook niet uittreden, maar de CGK bewaren op de vierslag die altijd binnen gereformeerde kerken gegolden heeft. Maar dat wordt juist betwist, evenals de route en het tempo.

Jij denkt serieus dat Rijnsburg als voortzetting van de CGK standhoudt bij de rechter?

Natuurlijk houdt dat geen stand, daarvoor hoef je geen voor- of tegenstander van de route Rijnsburg zijn om dat te zien.

Waar Evangelist wat mij betreft fout gaat, is het blijven benoemen van 'het laatste GS-besluit'. Alsof er daarna geen rechter aan te pas is gekomen. Dat besluit bestaat niet meer. Dat is gerepareerd. Er is een legitieme roepende kerk. Aangewezen door het oude dep. vertegenwoordiging. Als men echt daar anders over had gedacht, zou men eerder opgestapt moeten zijn. Dus voordat je zo'n besluit neemt. Nu staan hun namen eronder. Daar kun je niet achter terug.

Het laatste besluit van de GS is dat artikel 30 en 31 niet meer functioneren, maar er is een roepende kerk. Dus het synodale deel staat. Ik zie niet in hoe daaraan iets valt af te dingen.

De rechter heeft niet de vroegtijdige sluiting van de G.S. betwist. Wel alle feiten blijven benoemen. Commissie toekomst kerkverband moest zijn opdracht teruggeven omdat geen enkel model wat zou resulteren in het voortbestaan van een ongedeelde CGK het heeft gehaald. Ook de pogingen van individuele afgevaardigden en het moderamen om met iets te komen om door te kunnen in de bestaande structuren zijn op niets uitgelopen. Vandaar die vroegtijdige sluiting met een onaffe agenda. Op de slotdag van de G.S. was het voor alle afgevaardigden duidelijk : Het is voorbij. Dat bracht terecht veel emotie teweeg in de volle breedte van de G.S.
Nu de ongehoorzaamheid zich blijft voortzetten moet jij toch ook zien dat er geen model te verzinnen is die alle 181 gemeenten bij elkaar kan houden? Zoals de rechter terecht zei: Het huwelijk is voorbij maak er geen vechtscheiding van.

Ik verwacht trouwens echt geen rechtszaak over de naam of over de ‘ware’ voortzetting van de kant van Rijnsburg. Het gaat voor velen die met Rijnsburg meegaan om veel fundamentelere zaken. Het gaat om het gezag van de Schrift over alle terreinen van ons leven.

[MidMid]

Men wil helemaal niet uittreden. Rijnsburg wil ook niet uittreden, maar de CGK bewaren op de vierslag die altijd binnen gereformeerde kerken gegolden heeft. Maar dat wordt juist betwist, evenals de route en het tempo.

Jij denkt serieus dat Rijnsburg als voortzetting van de CGK standhoudt bij de rechter?

Natuurlijk houdt dat geen stand, daarvoor hoef je geen voor- of tegenstander van de route Rijnsburg zijn om dat te zien.

Waar Evangelist wat mij betreft fout gaat, is het blijven benoemen van 'het laatste GS-besluit'. Alsof er daarna geen rechter aan te pas is gekomen. Dat besluit bestaat niet meer. Dat is gerepareerd. Er is een legitieme roepende kerk. Aangewezen door het oude dep. vertegenwoordiging. Als men echt daar anders over had gedacht, zou men eerder opgestapt moeten zijn. Dus voordat je zo'n besluit neemt. Nu staan hun namen eronder. Daar kun je niet achter terug.

Het laatste besluit van de GS is dat artikel 30 en 31 niet meer functioneren, maar er is een roepende kerk. Dus het synodale deel staat. Ik zie niet in hoe daaraan iets valt af te dingen.

Wel mooi om te zien hoe er selectief wordt ge-quote. De rechter heeft meer gezegd dan die ene zin, die overigens in het vonnis is gekomen via een quote van dep. vertegenwoordiging en niet als tekst van de rechter zelf. Wat hij wel opneemt is bijv. de terechte vraag waarom er geen besluiten zijn genomen over de omgang met ongehoorzame gemeenten. Dat de zaak ligt weer daar waar deze hoort, te weten binnen het verband van de Christelijk[e] Gereformeerde Kerken in Nederland. Dat er voldoende mandaat was en daarnaast was hij glashelder over het feit dat de GS niet had mogen sluiten zonder roepende kerk aan te wijzen. Dáár gaat het hier toch over? Dat betwisten of dat alsnog met mist omgeven (zoals door Evangelist en in de laatste communicatie vanuit Rijnsburg) dat is niet bij de feiten blijven en de rechtspraak schofferen.

Ja, de GS is voortijdig gesloten.
Ja, de agenda is (helaas) niet afgemaakt.

Maar evengoed geldt:
Nee, het was niet voor alle afgevaardigden duidelijk wat de impact was van de genomen besluiten.
Nee, het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen was niet correct.
Nee, de rechter bepaalt niet de agenda van een GS - hij gaf nota bene tijdens de zitting zelf aan daar op het randje van zijn 'mogen' te balanceren.
Nee, de structuur is niet stuk, de zaak ligt weer daar waar deze hoort, te weten binnen het verband van de Christelijk[e] Gereformeerde Kerken in Nederland.

[Evangelist]

Dat uittreden kan toch nog wel tot zaterdag wachten, neem ik aan?

Men wil helemaal niet uittreden. Rijnsburg wil ook niet uittreden, maar de CGK bewaren op de vierslag die altijd binnen gereformeerde kerken gegolden heeft. Maar dat wordt juist betwist, evenals de route en het tempo.

Jij denkt serieus dat Rijnsburg als voortzetting van de CGK standhoudt bij de rechter?

Natuurlijk houdt dat geen stand, daarvoor hoef je geen voor- of tegenstander van de route Rijnsburg zijn om dat te zien.

Waar Evangelist wat mij betreft fout gaat, is het blijven benoemen van 'het laatste GS-besluit'. Alsof er daarna geen rechter aan te pas is gekomen. Dat besluit bestaat niet meer. Dat is gerepareerd. Er is een legitieme roepende kerk. Aangewezen door het oude dep. vertegenwoordiging. Als men echt daar anders over had gedacht, zou men eerder opgestapt moeten zijn. Dus voordat je zo'n besluit neemt. Nu staan hun namen eronder. Daar kun je niet achter terug.

Het laatste besluit van de GS is dat artikel 30 en 31 niet meer functioneren, maar er is een roepende kerk. Dus het synodale deel staat. Ik zie niet in hoe daaraan iets valt af te dingen.

De rechter heeft niets uitgesproken, dan alleen dat alle (!) vorderingen van Broeksterwoude en de heer Bügel waren afgewezen. Onder druk van de rechter heeft het deputaatschap Vertegenwoordiging een roepende kerk aangewezen, en vier van de vijf deputaten hebben daarin aanleiding gezien om af te treden omdat ze onder druk van de rechter een onkerkelijke handeling hebben verricht, die buiten hun mandaat ging, maar nodig was om de juridische strijd te staken. (Zie hun toelichtende brief.) Maar dat maakt Hoogeveen nog steeds geen wettige roepende kerk. Een roepende kerk kan namelijk niet worden aangewezen door een deputaatschap of een rechter.
Waar ik echter op doelde is, dat alle andere onderdelen van het laatste synodebesluit zijn blijven bestaan, o.a. dat alle verantwoordelijkheden teruggelegd zijn bij de plastselijke kerken omdat er geen toekomst meer is voor de CGK als één verband met de huidige 181 kerken.

Er is geen besluit meer genomen over de omgang met ongehoorzame kerken, omdat dit integraal onderdeel uitmaakte van de vraag naar de toekomst van het gehele verband. Daarop is een glashelder antwoord gekomen: die toekomst is er niet meer. Alle pogingen om een gezamenlijke weg te vinden, zijn gestrand. Heel verdrietig, maar dat zijn wel de feiten.

Maar voor de helderheid: ik ben zeker niet bereid om een juridisch gevecht aan te gaan. Het zal er vast op uitdraaien dat gemeenten die zich in alles aan de vierslag willen houden, maar geen deel kunnen uitmaken van een verband waarin vrouwelijke ambtsdragers gedoogd worden (plus nog enkele zaken die inmiddels vast en bondig zijn), er buiten komen te staan. Het zou best kunnen dat de rechter Hoogeveen en wie zich rond Hoogeveen verenigen de (juridisch) wettige voortzetting van de huidige CGK noemt. Dat zij dan zo. Maar voor een deel van de gemeenten zal dat desondanks betekenen dat ze geen deel meer uit kunnen maken van dat verband.

Zeggen dat art. 30 en 31 weer functioneren omdat er een roepende kerk is, is echt bezijden de werkelijkheid. Iedere afgevaardigde wist uiteraard dat in art. 50 staat dat er een roepende kerk moet worden aangewezen. Dat dit welbewust niet gebeurd is, had als reden dat er geen toekomst meer is voor dit kerkverband. Hoe kun je dan zeggen dat afgevaardigden dat niet door hadden? Iedere meekijker en krantenlezer kon dat zien en horen. Ik denk alleen al aan de emotionele toespraak van ds Buijs, de indringende en ernstige woorden van ds Fokkema en de zeer indrukwekkende woorden van prof. Kater. Iedereen die nu beweert dat het nog niet helder was of de CGK gezamenlijk verder zouden gaan, houdt zichzelf voor het lapje.

Maar goed, we draaien in een rondje.

[Middenrefo]

Men wil helemaal niet uittreden. Rijnsburg wil ook niet uittreden, maar de CGK bewaren op de vierslag die altijd binnen gereformeerde kerken gegolden heeft. Maar dat wordt juist betwist, evenals de route en het tempo.

Jij denkt serieus dat Rijnsburg als voortzetting van de CGK standhoudt bij de rechter?

Natuurlijk houdt dat geen stand, daarvoor hoef je geen voor- of tegenstander van de route Rijnsburg zijn om dat te zien.

Waar Evangelist wat mij betreft fout gaat, is het blijven benoemen van 'het laatste GS-besluit'. Alsof er daarna geen rechter aan te pas is gekomen. Dat besluit bestaat niet meer. Dat is gerepareerd. Er is een legitieme roepende kerk. Aangewezen door het oude dep. vertegenwoordiging. Als men echt daar anders over had gedacht, zou men eerder opgestapt moeten zijn. Dus voordat je zo'n besluit neemt. Nu staan hun namen eronder. Daar kun je niet achter terug.

Het laatste besluit van de GS is dat artikel 30 en 31 niet meer functioneren, maar er is een roepende kerk. Dus het synodale deel staat. Ik zie niet in hoe daaraan iets valt af te dingen.

De rechter heeft niet de vroegtijdige sluiting van de G.S. betwist. Wel alle feiten blijven benoemen. Commissie toekomst kerkverband moest zijn opdracht teruggeven omdat geen enkel model wat zou resulteren in het voortbestaan van een ongedeelde CGK het heeft gehaald. Ook de pogingen van individuele afgevaardigden en het moderamen om met iets te komen om door te kunnen in de bestaande structuren zijn op niets uitgelopen. Vandaar die vroegtijdige sluiting met een onaffe agenda. Op de slotdag van de G.S. was het voor alle afgevaardigden duidelijk : Het is voorbij. Dat bracht terecht veel emotie teweeg in de volle breedte van de G.S.
Nu de ongehoorzaamheid zich blijft voortzetten moet jij toch ook zien dat er geen model te verzinnen is die alle 181 gemeenten bij elkaar kan houden? Zoals de rechter terecht zei: Het huwelijk is voorbij maak er geen vechtscheiding van.

Ik verwacht trouwens echt geen rechtszaak over de naam of over de ‘ware’ voortzetting van de kant van Rijnsburg. Het gaat voor velen die met Rijnsburg meegaan om veel fundamentelere zaken. Het gaat om het gezag van de Schrift over alle terreinen van ons leven.

Wel alle feiten blijven benoemen. Ik citeer:

"Dat betekent dat de Generale Synode in strijd heeft gehandeld met artikel 50 K.O. door op haar vergadering van 4 juni 2025 bewust na te laten ‘een roepende kerk’ aan te wijzen. Op grond van artikel 2:14 BW is een besluit van een orgaan van een rechtspersoon nietig als dat in strijd met de statuten is genomen, een wetsbepaling waarvan artikel 2:2 lid 2 BW bepaalt dat overeenkomstige toepassing daarvan op een kerkgenootschap geoorloofd is. Anders gezegd, er had wel degelijk een roepende kerk aangewezen moeten worden door de Generale Synode voor het sluiten van haar laatste vergadering, wat ook de beweegredenen waren om dit na te laten."

Het vroegtijdig sluiten zonder een roepende kerk aan te wijzen is één en hetzelfde besluit (nr. 4). Het (vroegtijdig) sluiten mocht op zich wel, maar niet zonder een roepende kerk aan te wijzen.
Daarnaast stelt de rechter dat een splitsing of ontbinding alleen op de GS kan gebeuren, via de normale kerkelijke weg. Ik citeer:
"Ook daarom heeft de CGK Broeksterwoude en hebben ook de overige lokale kerken er alle belang bij dat de meerdere vergaderingen in het algemeen en de Generale Synode in het bijzonder op hun posten blijven."

Het initiatief van Rijnsburg staat daarom niet alleen op gespannen voet met de kerkorde, maar ook met de uitspraak van de rechter. Daar kun je toch eerlijk in zijn?

[Evangelist]

Jij denkt serieus dat Rijnsburg als voortzetting van de CGK standhoudt bij de rechter?

Natuurlijk houdt dat geen stand, daarvoor hoef je geen voor- of tegenstander van de route Rijnsburg zijn om dat te zien.

Waar Evangelist wat mij betreft fout gaat, is het blijven benoemen van 'het laatste GS-besluit'. Alsof er daarna geen rechter aan te pas is gekomen. Dat besluit bestaat niet meer. Dat is gerepareerd. Er is een legitieme roepende kerk. Aangewezen door het oude dep. vertegenwoordiging. Als men echt daar anders over had gedacht, zou men eerder opgestapt moeten zijn. Dus voordat je zo'n besluit neemt. Nu staan hun namen eronder. Daar kun je niet achter terug.

Het laatste besluit van de GS is dat artikel 30 en 31 niet meer functioneren, maar er is een roepende kerk. Dus het synodale deel staat. Ik zie niet in hoe daaraan iets valt af te dingen.

De rechter heeft niet de vroegtijdige sluiting van de G.S. betwist. Wel alle feiten blijven benoemen. Commissie toekomst kerkverband moest zijn opdracht teruggeven omdat geen enkel model wat zou resulteren in het voortbestaan van een ongedeelde CGK het heeft gehaald. Ook de pogingen van individuele afgevaardigden en het moderamen om met iets te komen om door te kunnen in de bestaande structuren zijn op niets uitgelopen. Vandaar die vroegtijdige sluiting met een onaffe agenda. Op de slotdag van de G.S. was het voor alle afgevaardigden duidelijk : Het is voorbij. Dat bracht terecht veel emotie teweeg in de volle breedte van de G.S.
Nu de ongehoorzaamheid zich blijft voortzetten moet jij toch ook zien dat er geen model te verzinnen is die alle 181 gemeenten bij elkaar kan houden? Zoals de rechter terecht zei: Het huwelijk is voorbij maak er geen vechtscheiding van.

Ik verwacht trouwens echt geen rechtszaak over de naam of over de ‘ware’ voortzetting van de kant van Rijnsburg. Het gaat voor velen die met Rijnsburg meegaan om veel fundamentelere zaken. Het gaat om het gezag van de Schrift over alle terreinen van ons leven.

Wel alle feiten blijven benoemen. Ik citeer:

"Dat betekent dat de Generale Synode in strijd heeft gehandeld met artikel 50 K.O. door op haar vergadering van 4 juni 2025 bewust na te laten ‘een roepende kerk’ aan te wijzen. Op grond van artikel 2:14 BW is een besluit van een orgaan van een rechtspersoon nietig als dat in strijd met de statuten is genomen, een wetsbepaling waarvan artikel 2:2 lid 2 BW bepaalt dat overeenkomstige toepassing daarvan op een kerkgenootschap geoorloofd is. Anders gezegd, er had wel degelijk een roepende kerk aangewezen moeten worden door de Generale Synode voor het sluiten van haar laatste vergadering, wat ook de beweegredenen waren om dit na te laten."

Het vroegtijdig sluiten zonder een roepende kerk aan te wijzen is één en hetzelfde besluit (nr. 4). Het (vroegtijdig) sluiten mocht op zich wel, maar niet zonder een roepende kerk aan te wijzen.
Daarnaast stelt de rechter dat een splitsing of ontbinding alleen op de GS kan gebeuren, via de normale kerkelijke weg. Ik citeer:
"Ook daarom heeft de CGK Broeksterwoude en hebben ook de overige lokale kerken er alle belang bij dat de meerdere vergaderingen in het algemeen en de Generale Synode in het bijzonder op hun posten blijven."

Het initiatief van Rijnsburg staat daarom niet alleen op gespannen voet met de kerkorde, maar ook met de uitspraak van de rechter. Daar kun je toch eerlijk in zijn?

Dat kan een rechter allemaal wel vonden, maar dat heeft daarmee nog geen afdwingbaar karakter. De GS had nu juist een jaar lang geprobeerd wat de rechter zegt, maar daar was onvoldoende draagvlak voor. Ook het A/B-model heeft het niet gehaald. In welke wereld zou een GS dan besluiten tot een kerkelijke ontvlechting met een harde knip, als mildere varianten al gestrand zijn?

Iedereen heeft belang bij functionerende meerdere vergaderingen. Maar daar schort het nu juist aan. Men functioneerde niet meer op de majeure en cruciale thema’s die het Schriftgezag raken.

[Middenrefo]

Men wil helemaal niet uittreden. Rijnsburg wil ook niet uittreden, maar de CGK bewaren op de vierslag die altijd binnen gereformeerde kerken gegolden heeft. Maar dat wordt juist betwist, evenals de route en het tempo.

Jij denkt serieus dat Rijnsburg als voortzetting van de CGK standhoudt bij de rechter?

Natuurlijk houdt dat geen stand, daarvoor hoef je geen voor- of tegenstander van de route Rijnsburg zijn om dat te zien.

Waar Evangelist wat mij betreft fout gaat, is het blijven benoemen van 'het laatste GS-besluit'. Alsof er daarna geen rechter aan te pas is gekomen. Dat besluit bestaat niet meer. Dat is gerepareerd. Er is een legitieme roepende kerk. Aangewezen door het oude dep. vertegenwoordiging. Als men echt daar anders over had gedacht, zou men eerder opgestapt moeten zijn. Dus voordat je zo'n besluit neemt. Nu staan hun namen eronder. Daar kun je niet achter terug.

Het laatste besluit van de GS is dat artikel 30 en 31 niet meer functioneren, maar er is een roepende kerk. Dus het synodale deel staat. Ik zie niet in hoe daaraan iets valt af te dingen.

De rechter heeft niets uitgesproken, dan alleen dat alle (!) vorderingen van Broeksterwoude en de heer Bügel waren afgewezen. Onder druk van de rechter heeft het deputaatschap Vertegenwoordiging een roepende kerk aangewezen, en vier van de vijf deputaten hebben daarin aanleiding gezien om af te treden omdat ze onder druk van de rechter een onkerkelijke handeling hebben verricht, die buiten hun mandaat ging, maar nodig was om de juridische strijd te staken. (Zie hun toelichtende brief.) Maar dat maakt Hoogeveen nog steeds geen wettige roepende kerk. Een roepende kerk kan namelijk niet worden aangewezen door een deputaatschap of een rechter.
Waar ik echter op doelde is, dat alle andere onderdelen van het laatste synodebesluit zijn blijven bestaan, o.a. dat alle verantwoordelijkheden teruggelegd zijn bij de plastselijke kerken omdat er geen toekomst meer is voor de CGK als één verband met de huidige 181 kerken.

Er is geen besluit meer genomen over de omgang met ongehoorzame kerken, omdat dit integraal onderdeel uitmaakte van de vraag naar de toekomst van het gehele verband. Daarop is een glashelder antwoord gekomen: die toekomst is er niet meer. Alle pogingen om een gezamenlijke weg te vinden, zijn gestrand. Heel verdrietig, maar dat zijn wel de feiten.

Maar voor de helderheid: ik ben zeker niet bereid om een juridisch gevecht aan te gaan. Het zal er vast op uitdraaien dat gemeenten die zich in alles aan de vierslag willen houden, maar geen deel kunnen uitmaken van een verband waarin vrouwelijke ambtsdragers gedoogd worden (plus nog enkele zaken die inmiddels vast en bondig zijn), er buiten komen te staan. Het zou best kunnen dat de rechter Hoogeveen en wie zich rond Hoogeveen verenigen de (juridisch) wettige voortzetting van de huidige CGK noemt. Dat zij dan zo. Maar voor een deel van de gemeenten zal dat desondanks betekenen dat ze geen deel meer uit kunnen maken van dat verband.

Zeggen dat art. 30 en 31 weer functioneren omdat er een roepende kerk is, is echt bezijden de werkelijkheid. Iedete afgevaardigde wist uiteraard dat in art. 50 staat dat er een roepende kerk moet worden aangewezen. Dat dit welbewust niet gebeurd is, had als reden dat er geen toekomst meer is voor dit kerkverband. Hoe kun je dan zeggen dat afgevaardigden dat niet door hadden? Iedere meekijker en krantenlezer kon dat zien en horen. Ik denk alleen al aan de emotionele toespraak van ds Buijs, de indringende en ernstige woorden van ds Fokkema en de zeer indrukwekkende woorden van prof. Kater. Iedereen die nu beweert dat het nog niet helder was of de CGK gezamenlijk verder zouden gaan, houdt zichzelf voor het lapje.

Maar goed, we draaien in een rondje.

Alle vorderingen van Broeksterwoude afgewezen en verder niets? Misschien toch nog een keer het vonnis lezen: https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2025:8038
Broeksterwoude vroeg om de GS opnieuw te laten samen komen om een roepende kerk aan te wijzen. Dat verzoek is afgewezen, maar de roepende kerk moest wel aangewezen worden. Zo niet, dan zou de rechter dat doen of de GS inderdaad alsnog bijelkaar laten komen. Zover heeft het oud-moderamen het niet laten komen. Broeksterwoude heeft dus wat betreft het aanwijzen van een roepende kerk gewoon gelijk gekregen.

Had het moderamen dat niet gedaan, dan was uiteindelijk het hele synodebesluit nietig verklaard. Simpelweg omdat het niet aanwijzen van een roepende kerk in strijd is met de eigen kerkorde. Dat artikel 50 laat geen enkele uitzondering toe, ook geen theologische gronden; dat heeft de rechter uitgesproken.