Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Feitelijk?

Jazeker. Voor jou misschien ‘an inconvenient truth’ ? Als je onwaarheden in deze analyse hebt gelezen hoor ik dat vast wel van je.

Als iets niet feitelijk is hoeft het nog niet onwaar te zijn. Het stuk staat vol met interpretaties en aannames. Je kunt die steunen, maar dan zijn het nog geen feiten die algemeen gelden.

Mooi zijn wij het eens dat er geen onwaarheden in staan. De rest van je bericht ligt m.i. eerder aan de lezer (jij dus) dan aan schrijver.

In Rijnsburg leven ze in een eigen waarheid, wie ben ik om dat een onwaarheid te noemen? Het is alleen niet mijn waarheid.

[Wim Anker]

@Huisman is iemand die 200 gaat rijden waar 80 mag als iemand hem met 90 voorbijrijd.
En tegen politie zeg tie dan: ga boeven vangen, hij reed me net voorbij!

En dat is helemaal waar, dat tie gepaseerd werd en dat dat niet mocht.

[huisman]

Jazeker. Voor jou misschien ‘an inconvenient truth’ ? Als je onwaarheden in deze analyse hebt gelezen hoor ik dat vast wel van je.

Als iets niet feitelijk is hoeft het nog niet onwaar te zijn. Het stuk staat vol met interpretaties en aannames. Je kunt die steunen, maar dan zijn het nog geen feiten die algemeen gelden.

Mooi zijn wij het eens dat er geen onwaarheden in staan. De rest van je bericht ligt m.i. eerder aan de lezer (jij dus) dan aan schrijver.

In Rijnsburg leven ze in een eigen waarheid, wie ben ik om dat een onwaarheid te noemen? Het is alleen niet mijn waarheid.

Ik vind dit echt een verdrietige opmerking die ook uit de onderbuik komt en zonder onderbouwing geschreven wordt.

Jammer. Lees je eerste bijdragen op dit forum nog maar eens. Toen was je iig veel minder eenzijdig in de schuldvraag. Nu is Rijnsburg in jouw ogen de schuld aan alles en Zwolle c.s. zijn de lieve broers en zussen. De keuze is blijkbaar gevallen en dat kan mijn keuze niet zijn. Met dit Schriftverstaan en de aanvallen op het Schriftgezag kan ik niet mee.

[Refojongere]

Ik geloof niet dat je het door hebt, maar op dit forum ben jij zelf een duidelijke exponent van dat polariseren dat jij oorlogshitsen noemt. Het is een veel bredere maatschappelijke beweging dan waar je zelf oog voor hebt.

+1

[Middenrefo]

Als iets niet feitelijk is hoeft het nog niet onwaar te zijn. Het stuk staat vol met interpretaties en aannames. Je kunt die steunen, maar dan zijn het nog geen feiten die algemeen gelden.

Mooi zijn wij het eens dat er geen onwaarheden in staan. De rest van je bericht ligt m.i. eerder aan de lezer (jij dus) dan aan schrijver.

In Rijnsburg leven ze in een eigen waarheid, wie ben ik om dat een onwaarheid te noemen? Het is alleen niet mijn waarheid.

Ik vind dit echt een verdrietige opmerking die ook uit de onderbuik komt en zonder onderbouwing geschreven wordt.

Jammer. Lees je eerste bijdragen op dit forum nog maar eens. Toen was je iig veel minder eenzijdig in de schuldvraag. Nu is Rijnsburg in jouw ogen de schuld aan alles en Zwolle c.s. zijn de lieve broers en zussen. De keuze is blijkbaar gevallen en dat kan mijn keuze niet zijn. Met dit Schriftverstaan en de aanvallen op het Schriftgezag kan ik niet mee.

Het gaat hier helemaal niet over schuld. Het is gewoon een hele nuchtere constatering. In een conflictsituatie hebben de twee kanten altijd hun eigen waarheid. Om uit het conflict te komen moet je dat op een gegeven moment simpelweg constateren en niet maar blijven proberen om de ander ervan te overtuigen dat jouw waarheid toch echt de enige waarheid is. Dat maakt het conflict alleen maar dieper en vinniger.

Ik begrijp nog altijd niet waarom je keer op keer zo verontwaardigd doet en meteen de discussie over schuld begint als die helemaal niet aan de orde is. Discussie over de schuldvraag is inmiddels totaal zinloos. Of twijfel je ergens van binnen toch nog? De enige keuze die ik maak is dat ik niet met Rijnsburg mee ga en daarvoor heb ik hier al voldoende argumenten genoemd. Als anderen een andere keuze maken dan zij dat zo. Ik kies niet tegen Rijnsburg maar voor de bestaande structuur. Niemand verhindert Rijnsburg om verder te gaan en ik hoop dat het andersom ook zo is.

[huisman]

Mooi zijn wij het eens dat er geen onwaarheden in staan. De rest van je bericht ligt m.i. eerder aan de lezer (jij dus) dan aan schrijver.

In Rijnsburg leven ze in een eigen waarheid, wie ben ik om dat een onwaarheid te noemen? Het is alleen niet mijn waarheid.

Ik vind dit echt een verdrietige opmerking die ook uit de onderbuik komt en zonder onderbouwing geschreven wordt.

Jammer. Lees je eerste bijdragen op dit forum nog maar eens. Toen was je iig veel minder eenzijdig in de schuldvraag. Nu is Rijnsburg in jouw ogen de schuld aan alles en Zwolle c.s. zijn de lieve broers en zussen. De keuze is blijkbaar gevallen en dat kan mijn keuze niet zijn. Met dit Schriftverstaan en de aanvallen op het Schriftgezag kan ik niet mee.

Het gaat hier helemaal niet over schuld. Het is gewoon een hele nuchtere constatering. In een conflictsituatie hebben de twee kanten altijd hun eigen waarheid. Om uit het conflict te komen moet je dat op een gegeven moment simpelweg constateren en niet maar blijven proberen om de ander ervan te overtuigen dat jouw waarheid toch echt de enige waarheid is. Dat maakt het conflict alleen maar dieper en vinniger.

Ik begrijp nog altijd niet waarom je keer op keer zo verontwaardigd doet en meteen de discussie over schuld begint als die helemaal niet aan de orde is. Discussie over de schuldvraag is inmiddels totaal zinloos. Of twijfel je ergens van binnen toch nog? De enige keuze die ik maak is dat ik niet met Rijnsburg mee ga en daarvoor heb ik hier al voldoende argumenten genoemd. Als anderen een andere keuze maken dan zij dat zo. Ik kies niet tegen Rijnsburg maar voor de bestaande structuur. Niemand verhindert Rijnsburg om verder te gaan en ik hoop dat het andersom ook zo is.

Veel te makkelijk om niet over de schuldvraag te willen spreken. De schuld ligt bij die kerkenraden die iets onmogelijks hebben uitgesproken en gedaan. Ongehoorzaam zijn aan de GS besluiten en toch CGK willen blijven. Dat heeft de grote spanningen gegeven op classis, P.S., G.S.. Als men de besluiten van de NGK over v&a en homoseksueel samenleven omarmt dan was het eerlijk geweest om dan ook lid te worden van dat kerkverband. Nu moeten degenen eruit die op grond van de Schrift deze besluiten van de NGK met kracht moeten verwerpen.
Ik heb trouwens niet de geringste twijfel om de besluiten van de G.S. over deze twee thema’s op te volgen. Dat niemand Rijnsburg verhinderd zal waar zijn. Ik spreek individuele ambtsdragers, predikanten en ‘gewone’ leden die wel enorme en onaanvaardbare druk voelen om niet met Rijnsburg mee te gaan. Dankbaar dat ze standvastig blijven maar het wordt ze niet makkelijk gemaakt door de ‘andere’ kant. Zij voelen wel zeker ‘verhindering’.

[Middenrefo]

In Rijnsburg leven ze in een eigen waarheid, wie ben ik om dat een onwaarheid te noemen? Het is alleen niet mijn waarheid.

Ik vind dit echt een verdrietige opmerking die ook uit de onderbuik komt en zonder onderbouwing geschreven wordt.

Jammer. Lees je eerste bijdragen op dit forum nog maar eens. Toen was je iig veel minder eenzijdig in de schuldvraag. Nu is Rijnsburg in jouw ogen de schuld aan alles en Zwolle c.s. zijn de lieve broers en zussen. De keuze is blijkbaar gevallen en dat kan mijn keuze niet zijn. Met dit Schriftverstaan en de aanvallen op het Schriftgezag kan ik niet mee.

Het gaat hier helemaal niet over schuld. Het is gewoon een hele nuchtere constatering. In een conflictsituatie hebben de twee kanten altijd hun eigen waarheid. Om uit het conflict te komen moet je dat op een gegeven moment simpelweg constateren en niet maar blijven proberen om de ander ervan te overtuigen dat jouw waarheid toch echt de enige waarheid is. Dat maakt het conflict alleen maar dieper en vinniger.

Ik begrijp nog altijd niet waarom je keer op keer zo verontwaardigd doet en meteen de discussie over schuld begint als die helemaal niet aan de orde is. Discussie over de schuldvraag is inmiddels totaal zinloos. Of twijfel je ergens van binnen toch nog? De enige keuze die ik maak is dat ik niet met Rijnsburg mee ga en daarvoor heb ik hier al voldoende argumenten genoemd. Als anderen een andere keuze maken dan zij dat zo. Ik kies niet tegen Rijnsburg maar voor de bestaande structuur. Niemand verhindert Rijnsburg om verder te gaan en ik hoop dat het andersom ook zo is.

Veel te makkelijk om niet over de schuldvraag te willen spreken. De schuld ligt bij die kerkenraden die iets onmogelijks hebben uitgesproken en gedaan. Ongehoorzaam zijn aan de GS besluiten en toch CGK willen blijven. Dat heeft de grote spanningen gegeven op classis, P.S., G.S.. Als men de besluiten van de NGK over v&a en homoseksueel samenleven omarmt dan was het eerlijk geweest om dan ook lid te worden van dat kerkverband. Nu moeten degenen eruit die op grond van de Schrift deze besluiten van de NGK met kracht moeten verwerpen.
Ik heb trouwens niet de geringste twijfel om de besluiten van de G.S. over deze twee thema’s op te volgen. Dat niemand Rijnsburg verhinderd zal waar zijn. Ik spreek individuele ambtsdragers, predikanten en ‘gewone’ leden die wel enorme en onaanvaardbare druk voelen om niet met Rijnsburg mee te gaan. Dankbaar dat ze standvastig blijven maar het wordt ze niet makkelijk gemaakt door de ‘andere’ kant. Zij voelen wel zeker ‘verhindering’.

Dat er mensen zijn die druk voelen is niet goed. Zelf hoor ik daar niets over, maar ik geloof meteen dat het wel gebeurt en dat is niet goed te praten. Het lastige is dat het geen individuele keuze is, maar een beslissing die je als gemeente neemt. Onze gemeente is vrijwel unaniem, maar ik heb echt te doen met gemeentes die verdeeld zijn, in welke verhouding dan ook.

[Refojongere]

Onze gemeente is vrijwel unaniem, maar ik heb echt te doen met gemeentes die verdeeld zijn, in welke verhouding dan ook.

Middenrefo, we hadden juist zo'n begin van een boeiend gesprek over Schriftgezag vs Schriftverstaan en de argumentatie van het minderheidsrapport wat de concrete NT-voorschriften volstrekt relativeert tot algemene principes. Ik hoor graag nog je reactie op het NT. We hebben alleen nog gepraat over de uitleg van de OT wetgeving.

[DDD]

Als iets niet feitelijk is hoeft het nog niet onwaar te zijn. Het stuk staat vol met interpretaties en aannames. Je kunt die steunen, maar dan zijn het nog geen feiten die algemeen gelden.

Mooi zijn wij het eens dat er geen onwaarheden in staan. De rest van je bericht ligt m.i. eerder aan de lezer (jij dus) dan aan schrijver.

In Rijnsburg leven ze in een eigen waarheid, wie ben ik om dat een onwaarheid te noemen? Het is alleen niet mijn waarheid.

Ik vind dit echt een verdrietige opmerking die ook uit de onderbuik komt en zonder onderbouwing geschreven wordt.

Jammer. Lees je eerste bijdragen op dit forum nog maar eens. Toen was je iig veel minder eenzijdig in de schuldvraag. Nu is Rijnsburg in jouw ogen de schuld aan alles en Zwolle c.s. zijn de lieve broers en zussen. De keuze is blijkbaar gevallen en dat kan mijn keuze niet zijn. Met dit Schriftverstaan en de aanvallen op het Schriftgezag kan ik niet mee.

Waarom? De schuld in de zin van aanleiding ligt duidelijk (ook) bij de linkerflankgemeenten. Maar daarom is het toch nog wel duidelijk dat ds. Egas zo'n geheel eigen visie op de werkelijkheid heeft dat daar voor een buitenstaander geen touw aan vast is te knopen? Zich niet houden aan de kerkorde omdat de ander dat ook niet doet, terwijl je die ander dat juist verwijt.

Ik kan het ook oprecht niet volgen.

Dat heeft niets met lieve en minder lieve broers en zussen te maken, al moet ik wel zeggen dat de toon van Rijnsburg niet zo lievig is.