Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Tiberius]

@Huisman Maar het gaat om de kern van mijn eerste bericht (wat je gemakshalve negeert): dat veel GG'ers en GGiN'ers zich afvragen waarom er een nieuw kerkverband moet komen en men zich niet aansluit bij een bestaand kerkverband.

Dat negeer ik helemaal niet. Ik herken het ook totaal niet. De meeste mensen die ik spreek uit deze kerken zien Rijnsburg als de 'oude' CGK. Ze hebben totaal geen affiniteit met de 'linkerkant'. Verder is het frame 'nieuw kerkverband' wel ingedaald maar daarmee nog geen waarheid.
Laten we maar hopen en bidden dat de hele CGK terugkeert en dat Gods Woord in heel het kerkverband weer gezag krijgt over alle terreinen van ons leven.

Onze positie in de CGK is nu eenmaal een andere en dat zal ook onze beleving kleuren. Is niet zo erg zolang we ons dat maar realiseren.

Ik ontken dat allemaal niet; het grootste deel van je bericht ben ik zelfs met je eens.
Alleen het vetgedrukte niet: dat je het totaal niet zou herkennen. Dat is onjuist: Wim Anker bijvoorbeeld laat niet af om dat hier in dit topic te verwoorden.

Volgens mij zijn het de uiterste meningen - verschuivingen die een afwijkende mening hebben.
Je hebt bv mensen afkomstig uit GGiN die veel op hebben met FVD, logisch dat zulke mensen ook een afwijkend beeld kunnen hebben over de bezwaarde CGK.
Andersom ook, je hebt mensen oorspronkelijk afkomstig uit GG die helemaal richting NGK schuiven, ook dan is het logisch dat je een afwijkend beeld hebt over de bezwaarde CGK. Net als GG'ers die binnen hun kring al zulke afwijkende meningen hebben over ethische zaken, dat je je afvraagt wat doen ze daar nog, maar logisch dat ook zij anders kijken naar deze situatie.

Zoals ik eerder al zei, is dat niet de kern van mijn bericht.
Kern is niet de vraag over het beeld ze hebben van bezwaarde CGK'ers; dat klopt namelijk wel met wat Huisman hierboven zegt.
Kern is dat ze niet begrijpen waarom een nieuw kerkverband nodig is, terwijl er al zoveel kerkverbanden zijn.

[huisman]

Dat negeer ik helemaal niet. Ik herken het ook totaal niet. De meeste mensen die ik spreek uit deze kerken zien Rijnsburg als de 'oude' CGK. Ze hebben totaal geen affiniteit met de 'linkerkant'. Verder is het frame 'nieuw kerkverband' wel ingedaald maar daarmee nog geen waarheid.
Laten we maar hopen en bidden dat de hele CGK terugkeert en dat Gods Woord in heel het kerkverband weer gezag krijgt over alle terreinen van ons leven.

Onze positie in de CGK is nu eenmaal een andere en dat zal ook onze beleving kleuren. Is niet zo erg zolang we ons dat maar realiseren.

Ik ontken dat allemaal niet; het grootste deel van je bericht ben ik zelfs met je eens.
Alleen het vetgedrukte niet: dat je het totaal niet zou herkennen. Dat is onjuist: Wim Anker bijvoorbeeld laat niet af om dat hier in dit topic te verwoorden.

Volgens mij zijn het de uiterste meningen - verschuivingen die een afwijkende mening hebben.
Je hebt bv mensen afkomstig uit GGiN die veel op hebben met FVD, logisch dat zulke mensen ook een afwijkend beeld kunnen hebben over de bezwaarde CGK.
Andersom ook, je hebt mensen oorspronkelijk afkomstig uit GG die helemaal richting NGK schuiven, ook dan is het logisch dat je een afwijkend beeld hebt over de bezwaarde CGK. Net als GG'ers die binnen hun kring al zulke afwijkende meningen hebben over ethische zaken, dat je je afvraagt wat doen ze daar nog, maar logisch dat ook zij anders kijken naar deze situatie.

Zoals ik eerder al zei, is dat niet de kern van mijn bericht.
Kern is niet de vraag over het beeld ze hebben van bezwaarde CGK'ers; dat klopt namelijk wel met wat Huisman hierboven zegt.
Kern is dat ze niet begrijpen waarom een nieuw kerkverband nodig is, terwijl er al zoveel kerkverbanden zijn.

Vertel ze maar dat een nieuw kerkverband zeker ook niet het doel is. De verklaring die voorligt ter ondertekening zegt: Dat wij willen blijven wat we zijn: CGK op grond van Schrift, belijdenis, kerkorde en geldende besluiten.

Blijft het jammer vinden dat de breuk niet gaat lopen tussen de ongehoorzame gemeenten en de gehoorzame in al hun diversiteit. Het eerste model van commissie toekomst kerkverband trok die conclusie wel. Het interimmodel ging uit van het apart zetten van de ongehoorzame gemeenten in aparte classis. Helaas op basis van vrijwilligheid en zonder voorwaarden om weer terug te keren of weg te moeten. Als het interimmodel wat forser was aangezet (bv geen afvaardiging uit interimclassis naar PS/GS) en was voorzien van een tijdsperiode waarna het besluit moest vallen om de blijvende ongehoorzame gemeenten eruit te zetten hadden we nu niet in deze situatie gezeten.

[Bobber]

Wie zijn ook al weer de initiatiefnemers van Rijnsburg?

[Middenrefo]

Ik ontken dat allemaal niet; het grootste deel van je bericht ben ik zelfs met je eens.
Alleen het vetgedrukte niet: dat je het totaal niet zou herkennen. Dat is onjuist: Wim Anker bijvoorbeeld laat niet af om dat hier in dit topic te verwoorden.

Volgens mij zijn het de uiterste meningen - verschuivingen die een afwijkende mening hebben.
Je hebt bv mensen afkomstig uit GGiN die veel op hebben met FVD, logisch dat zulke mensen ook een afwijkend beeld kunnen hebben over de bezwaarde CGK.
Andersom ook, je hebt mensen oorspronkelijk afkomstig uit GG die helemaal richting NGK schuiven, ook dan is het logisch dat je een afwijkend beeld hebt over de bezwaarde CGK. Net als GG'ers die binnen hun kring al zulke afwijkende meningen hebben over ethische zaken, dat je je afvraagt wat doen ze daar nog, maar logisch dat ook zij anders kijken naar deze situatie.

Zoals ik eerder al zei, is dat niet de kern van mijn bericht.
Kern is niet de vraag over het beeld ze hebben van bezwaarde CGK'ers; dat klopt namelijk wel met wat Huisman hierboven zegt.
Kern is dat ze niet begrijpen waarom een nieuw kerkverband nodig is, terwijl er al zoveel kerkverbanden zijn.

Vertel ze maar dat een nieuw kerkverband zeker ook niet het doel is. De verklaring die voorligt ter ondertekening zegt: Dat wij willen blijven wat we zijn: CGK op grond van Schrift, belijdenis, kerkorde en geldende besluiten.

Blijft het jammer vinden dat de breuk niet gaat lopen tussen de ongehoorzame gemeenten en de gehoorzame in al hun diversiteit. Het eerste model van commissie toekomst kerkverband trok die conclusie wel. Het interimmodel ging uit van het apart zetten van de ongehoorzame gemeenten in aparte classis. Helaas op basis van vrijwilligheid en zonder voorwaarden om weer terug te keren of weg te moeten. Als het interimmodel wat forser was aangezet (bv geen afvaardiging uit interimclassis naar PS/GS) en was voorzien van een tijdsperiode waarna het besluit moest vallen om de blijvende ongehoorzame gemeenten eruit te zetten hadden we nu niet in deze situatie gezeten.

Blijft het jammer vinden dat de breuk niet gaat lopen tussen de ongehoorzame gemeenten en de gehoorzame in al hun diversiteit.

Misschien moeten ze in Rijnsburg eens goed nadenken over die vraag. Ze hebben dat namelijk 100% aan zichzelf te danken.

Het antwoord geef je zelf eigenlijk al:

de blijvende ongehoorzame gemeenten eruit te zetten

Minimaal 60% van het totaal aantal gemeenten wil dat niet. Dat weten we al jaren, maar het convent vorig jaar heeft dat nog eens heel duidelijk gemaakt. En zelfs op de GS zou daar geen meerderheid voor te krijgen zijn. Als dat je doel is, dan moet je als behoudende flank eerlijk zijn en er zelf uitstappen, zonder de rest in een soort wurggreep te houden.

[BSH]

En precies dat geeft links het gevoel dat ze - dankzij rugdekking van het midden - kunnen doen wat ze willen.

[Middenrefo]

En precies dat geeft links het gevoel dat ze - dankzij rugdekking van het midden - kunnen doen wat ze willen.

"Doen wat ze willen" - dat is niet waar, maar dat weet je zelf ook wel.

[BSH]

En precies dat geeft links het gevoel dat ze - dankzij rugdekking van het midden - kunnen doen wat ze willen.

"Doen wat ze willen" - dat is niet waar, maar dat weet je zelf ook wel.

En precies dat geeft links het gevoel dat ze - dankzij rugdekking van het midden - synodebesluiten zonder consequenties kunnen negeren.

[Evangelist]

Het antwoord geef je zelf eigenlijk al:

…de blijvende ongehoorzame gemeenten eruit te zetten…

Minimaal 60% van het totaal aantal gemeenten wil dat niet. Dat weten we al jaren, maar het convent vorig jaar heeft dat nog eens heel duidelijk gemaakt. En zelfs op de GS zou daar geen meerderheid voor te krijgen zijn. Als dat je doel is, dan moet je als behoudende flank eerlijk zijn en er zelf uitstappen, zonder de rest in een soort wurggreep te houden.

Ik heb hierover twee vragen:
1. Zou je dit antwoord ook geven, wanneer het niet zou gaan om vrouwelijke ambtsdragers (of eventueel homoseksuele relaties), maar om het ontkennen van de drie-eenheid, of het relativeren van de verzoening door Christus en de noodzaak van het ware geloof?
2. In hoeverre raakt voor jou de hele kwestie aan het Schriftgezag?

[KDD]

Bedankt voor je aansporing om te gaan D.V. 29 november. Maar zonder jouw aansporing was ik ook gegaan.

Over de beloften het volgende. Eerst zie ik een Bijbelse opdracht in de weg van Rijnsburg. Anders had ik deze weg ook niet durven gaan. Die opdracht is Zijn Woord bewaren. Die opdracht is o.a. verwoord in de brief aan de gemeente van Filadelfia. (Openbaring 3 : 7 - 13) Deze gemeente wordt door de Heere Jezus bemoedigd o.a. vanwege het bewaren van Zijn Woord. De belofte staat in vers 10. omdat gij het woord Mijner lijdzaamheid bewaart hebt, zo zal ik ook u bewaren uit de ure der verzoeking, die over de gehele wereld komen zal, om te verzoeken die op de aarde wonen.
Het is mijn oprechte overtuiging dat je zegen mag verwachten bij het bewaren van Zijn Woord.

Zie deze prachtige meditatie van C.H. Spurgeon over dit gedeelte. https://charlesspurgeon.nl/het-bewaren-gods-woord/

Nu zeg ik absoluut niet dat jij het Woord niet wil bewaren. Dat wil jij en daarom vind ik het oprecht verdrietig dat wij straks in 2 verschillende kerken zitten. Daarom vind ik nog steeds dat de scheur zou moeten lopen waar hij getrokken is en dat is door die kerkenraden die hun eigen weg zijn gegaan tegen de kerkelijke besluiten in.

Bemoedigend en leerzaam meditatie. De enigste dat ik wil zeggen in verband met deze topic is dat de kerkverband waar Spurgeon in werkte was anders opgericht maar was ook heel breed in hun theologisch opvattingen.

Klopt maar Spurgeon heeft ook zijn kerkelijke strijd moeten voeren in eigen kring. Denk aan de downgrade controversy.

Ik heb mijzelf nooit in zijn leven verdiept. Ik heb wel een boek over zijn leven gekregen uit mijn oma's boekenkast maar nog nooit gelezen. Als je over de Downgrade Controversy leest dan lees je idd. veel overeenkomsten met wat er vandaag in de CGK gebeurt.

[huisman]

Volgens mij zijn het de uiterste meningen - verschuivingen die een afwijkende mening hebben.
Je hebt bv mensen afkomstig uit GGiN die veel op hebben met FVD, logisch dat zulke mensen ook een afwijkend beeld kunnen hebben over de bezwaarde CGK.
Andersom ook, je hebt mensen oorspronkelijk afkomstig uit GG die helemaal richting NGK schuiven, ook dan is het logisch dat je een afwijkend beeld hebt over de bezwaarde CGK. Net als GG'ers die binnen hun kring al zulke afwijkende meningen hebben over ethische zaken, dat je je afvraagt wat doen ze daar nog, maar logisch dat ook zij anders kijken naar deze situatie.

Zoals ik eerder al zei, is dat niet de kern van mijn bericht.
Kern is niet de vraag over het beeld ze hebben van bezwaarde CGK'ers; dat klopt namelijk wel met wat Huisman hierboven zegt.
Kern is dat ze niet begrijpen waarom een nieuw kerkverband nodig is, terwijl er al zoveel kerkverbanden zijn.

Vertel ze maar dat een nieuw kerkverband zeker ook niet het doel is. De verklaring die voorligt ter ondertekening zegt: Dat wij willen blijven wat we zijn: CGK op grond van Schrift, belijdenis, kerkorde en geldende besluiten.

Blijft het jammer vinden dat de breuk niet gaat lopen tussen de ongehoorzame gemeenten en de gehoorzame in al hun diversiteit. Het eerste model van commissie toekomst kerkverband trok die conclusie wel. Het interimmodel ging uit van het apart zetten van de ongehoorzame gemeenten in aparte classis. Helaas op basis van vrijwilligheid en zonder voorwaarden om weer terug te keren of weg te moeten. Als het interimmodel wat forser was aangezet (bv geen afvaardiging uit interimclassis naar PS/GS) en was voorzien van een tijdsperiode waarna het besluit moest vallen om de blijvende ongehoorzame gemeenten eruit te zetten hadden we nu niet in deze situatie gezeten.

Blijft het jammer vinden dat de breuk niet gaat lopen tussen de ongehoorzame gemeenten en de gehoorzame in al hun diversiteit.

Misschien moeten ze in Rijnsburg eens goed nadenken over die vraag. Ze hebben dat namelijk 100% aan zichzelf te danken.

Het antwoord geef je zelf eigenlijk al:

de blijvende ongehoorzame gemeenten eruit te zetten

Minimaal 60% van het totaal aantal gemeenten wil dat niet. Dat weten we al jaren, maar het convent vorig jaar heeft dat nog eens heel duidelijk gemaakt. En zelfs op de GS zou daar geen meerderheid voor te krijgen zijn. Als dat je doel is, dan moet je als behoudende flank eerlijk zijn en er zelf uitstappen, zonder de rest in een soort wurggreep te houden.

Dus degene die zich aan de besluiten houden moeten eruit om zo ruimte te creëeren voor ongehoorzaamheid? Ik vraag mij toch echt af waarom jij vindt dat de kerkelijke structuren nog prima functioneren. Als elk besluit van een meerdere vergadering facultatief is ben je geen kerkverband meer. Je bent dan wat losse gemeenten die wat gezamenlijke verantwoordelijkheden hebben. Ik ben dankbaar dat Rijnsburg c.s. het kerkelijk leven vanaf onderen weer gaat opbouwen. Ik bid of dit gezegend mag worden. Het verlaten van Gods Woord en geboden kan in ieder geval niet in Gods gunst zijn.

[Middenrefo]

Het antwoord geef je zelf eigenlijk al:

…de blijvende ongehoorzame gemeenten eruit te zetten…

Minimaal 60% van het totaal aantal gemeenten wil dat niet. Dat weten we al jaren, maar het convent vorig jaar heeft dat nog eens heel duidelijk gemaakt. En zelfs op de GS zou daar geen meerderheid voor te krijgen zijn. Als dat je doel is, dan moet je als behoudende flank eerlijk zijn en er zelf uitstappen, zonder de rest in een soort wurggreep te houden.

Ik heb hierover twee vragen:
1. Zou je dit antwoord ook geven, wanneer het niet zou gaan om vrouwelijke ambtsdragers (of eventueel homoseksuele relaties), maar om het ontkennen van de drie-eenheid, of het relativeren van de verzoening door Christus en de noodzaak van het ware geloof?
2. In hoeverre raakt voor jou de hele kwestie aan het Schriftgezag?

Daar hebben we het hier al eerder over gehad, maar het antwoord op vraag 1 is nee. Vrouwelijke ambtsdragers is voor mij Schriftverstaan en homoseksuele relaties Schriftgezag, totdat iemand mij ervan kan overtuigen dat het anders ligt.

[Middenrefo]

En precies dat geeft links het gevoel dat ze - dankzij rugdekking van het midden - kunnen doen wat ze willen.

"Doen wat ze willen" - dat is niet waar, maar dat weet je zelf ook wel.

En precies dat geeft links het gevoel dat ze - dankzij rugdekking van het midden - synodebesluiten zonder consequenties kunnen negeren.

Dat is inderdaad een betere formulering. Maar daarbij teken ik aan dat ze dat niet lichtvaardig doen en dat ik niet de indruk heb dat ze daarvoor de rugdekking van het midden nodig hebben. Ook zonder hadden ze het gedaan.

[Middenrefo]

Zoals ik eerder al zei, is dat niet de kern van mijn bericht.
Kern is niet de vraag over het beeld ze hebben van bezwaarde CGK'ers; dat klopt namelijk wel met wat Huisman hierboven zegt.
Kern is dat ze niet begrijpen waarom een nieuw kerkverband nodig is, terwijl er al zoveel kerkverbanden zijn.

Vertel ze maar dat een nieuw kerkverband zeker ook niet het doel is. De verklaring die voorligt ter ondertekening zegt: Dat wij willen blijven wat we zijn: CGK op grond van Schrift, belijdenis, kerkorde en geldende besluiten.

Blijft het jammer vinden dat de breuk niet gaat lopen tussen de ongehoorzame gemeenten en de gehoorzame in al hun diversiteit. Het eerste model van commissie toekomst kerkverband trok die conclusie wel. Het interimmodel ging uit van het apart zetten van de ongehoorzame gemeenten in aparte classis. Helaas op basis van vrijwilligheid en zonder voorwaarden om weer terug te keren of weg te moeten. Als het interimmodel wat forser was aangezet (bv geen afvaardiging uit interimclassis naar PS/GS) en was voorzien van een tijdsperiode waarna het besluit moest vallen om de blijvende ongehoorzame gemeenten eruit te zetten hadden we nu niet in deze situatie gezeten.

Blijft het jammer vinden dat de breuk niet gaat lopen tussen de ongehoorzame gemeenten en de gehoorzame in al hun diversiteit.

Misschien moeten ze in Rijnsburg eens goed nadenken over die vraag. Ze hebben dat namelijk 100% aan zichzelf te danken.

Het antwoord geef je zelf eigenlijk al:

de blijvende ongehoorzame gemeenten eruit te zetten

Minimaal 60% van het totaal aantal gemeenten wil dat niet. Dat weten we al jaren, maar het convent vorig jaar heeft dat nog eens heel duidelijk gemaakt. En zelfs op de GS zou daar geen meerderheid voor te krijgen zijn. Als dat je doel is, dan moet je als behoudende flank eerlijk zijn en er zelf uitstappen, zonder de rest in een soort wurggreep te houden.

Dus degene die zich aan de besluiten houden moeten eruit om zo ruimte te creëeren voor ongehoorzaamheid? Ik vraag mij toch echt af waarom jij vindt dat de kerkelijke structuren nog prima functioneren. Als elk besluit van een meerdere vergadering facultatief is ben je geen kerkverband meer. Je bent dan wat losse gemeenten die wat gezamenlijke verantwoordelijkheden hebben. Ik ben dankbaar dat Rijnsburg c.s. het kerkelijk leven vanaf onderen weer gaat opbouwen. Ik bid of dit gezegend mag worden. Het verlaten van Gods Woord en geboden kan in ieder geval niet in Gods gunst zijn.

Op het moment dat je schrijft "Als elk besluit van een meerdere vergadering facultatief is" dan heb ik eigenlijk al niet meer de behoefte om te reageren. Omdat het een karikatuur is van de situatie.
Inmiddels is het zo dat in verschillende classes de behoudende gemeenten de bestaande kerkelijke structuur frustreren en bewust laten vastlopen. Prima dat een groep gemeenten weer vanaf onderen wil gaan bouwen aan een eigen structuur, maar laat de bestaande CGK structuur dan alsjeblieft met rust.

[huisman]

Vertel ze maar dat een nieuw kerkverband zeker ook niet het doel is. De verklaring die voorligt ter ondertekening zegt: Dat wij willen blijven wat we zijn: CGK op grond van Schrift, belijdenis, kerkorde en geldende besluiten.

Blijft het jammer vinden dat de breuk niet gaat lopen tussen de ongehoorzame gemeenten en de gehoorzame in al hun diversiteit. Het eerste model van commissie toekomst kerkverband trok die conclusie wel. Het interimmodel ging uit van het apart zetten van de ongehoorzame gemeenten in aparte classis. Helaas op basis van vrijwilligheid en zonder voorwaarden om weer terug te keren of weg te moeten. Als het interimmodel wat forser was aangezet (bv geen afvaardiging uit interimclassis naar PS/GS) en was voorzien van een tijdsperiode waarna het besluit moest vallen om de blijvende ongehoorzame gemeenten eruit te zetten hadden we nu niet in deze situatie gezeten.

Blijft het jammer vinden dat de breuk niet gaat lopen tussen de ongehoorzame gemeenten en de gehoorzame in al hun diversiteit.

Misschien moeten ze in Rijnsburg eens goed nadenken over die vraag. Ze hebben dat namelijk 100% aan zichzelf te danken.

Het antwoord geef je zelf eigenlijk al:

de blijvende ongehoorzame gemeenten eruit te zetten

Minimaal 60% van het totaal aantal gemeenten wil dat niet. Dat weten we al jaren, maar het convent vorig jaar heeft dat nog eens heel duidelijk gemaakt. En zelfs op de GS zou daar geen meerderheid voor te krijgen zijn. Als dat je doel is, dan moet je als behoudende flank eerlijk zijn en er zelf uitstappen, zonder de rest in een soort wurggreep te houden.

Dus degene die zich aan de besluiten houden moeten eruit om zo ruimte te creëeren voor ongehoorzaamheid? Ik vraag mij toch echt af waarom jij vindt dat de kerkelijke structuren nog prima functioneren. Als elk besluit van een meerdere vergadering facultatief is ben je geen kerkverband meer. Je bent dan wat losse gemeenten die wat gezamenlijke verantwoordelijkheden hebben. Ik ben dankbaar dat Rijnsburg c.s. het kerkelijk leven vanaf onderen weer gaat opbouwen. Ik bid of dit gezegend mag worden. Het verlaten van Gods Woord en geboden kan in ieder geval niet in Gods gunst zijn.

Op het moment dat je schrijft "Als elk besluit van een meerdere vergadering facultatief is" dan heb ik eigenlijk al niet meer de behoefte om te reageren. Omdat het een karikatuur is van de situatie.
Inmiddels is het zo dat in verschillende classes de behoudende gemeenten de bestaande kerkelijke structuur frustreren en bewust laten vastlopen. Prima dat een groep gemeenten weer vanaf onderen wil gaan bouwen aan een eigen structuur, maar laat de bestaande CGK structuur dan alsjeblieft met rust.

Je mag mij toch uitleggen waarom besluiten van meerdere vergaderingen niet facultatief zouden zijn? Er zijn weinig besluiten die zoveel onderbouwing uit de Schrift meekregen dan de besluiten rondom homoseksualiteit. Ook de ongehoorzaamheid aan dit besluit kan in de CGK plaatsvinden. Regelmatig zonder vermaan uit de classes. Als er vermaand wordt volgt er geen terugkeer.
Hetzelfde zien we rond v&a. Ik zie niet hoe een ongehoorzaamheid aan andere besluiten wel gevolgen zouden hebben.
Het vast en bondig zijn van besluiten die bij meerderheid zijn genomen (art 31 K.O.) is volkomen onderuit gehaald.

Als een kerkenraad morgen besluit de kinderdoop af te schaffen en over te gaan op geloofsdoop zal ook dat gedoogd worden. Hoe zouden wij kunnen ingrijpen? Zo zijn wij het gereformeerde en kerkordelijke karakter van ons kerkverband volkomen kwijt.

Wat nog ernstiger is dat we als kerkverband één van de kenmerken van de ware kerk zijn kwijtgeraakt (de tucht).

Dus ja ik ben bang dat mijn opmerking over het facultatief zijn van besluiten op waarheid gebaseerd is. Ik heb de indruk dat jij je ogen sluit voor deze waarheid. Je enige weerlegging is: Ga nu maar weg dan zijn de problemen over want ‘jullie’ frustreren de boel. Echt een omkering van de feiten van de afgelopen jaren.

[Posthoorn]

Gelijk of niet, als je het in een kerkverband niet meer uit kunt houden, ga je weg. En als dat kerkrechtelijke gedoe, daar krijg je alleen maar oorlog van. Hou ermee op en trek je conclusie.