Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. (…)

Ik begrijp dat wel.
Het RD is en blijft een GG-krant. En dit is het algemene gevoelen bij GG’ers: deze visie is gebaseerd op een rechterlijke uitspraak van een van ons (Vergunst) en op een universitair onderzoek van een van ons (Zondag).
Bovendien zijn een aantal van de Rijnsburg-initiators ex-GG of ex-GGiN, en daar heeft de gemiddelde RD-lezer ook weinig krediet voor.
Het algemene gevoelen van hen is: waarom sluit Rijnsburg niet aan bij een bestaand kerkverband, zoals GG of HHK, in plaats van het zoveelste nieuwe kerkverband te beginnen?
Huisman heeft die vraag hier wel eens beantwoord, maar dat is weinig overtuigend.

Ik vind jouw analyse weinig overtuigend. Het RD geeft ruimte aan veel geluiden in deze CGK crisis. Dat is verstandig en soms ergerlijk voor één van beide kanten.

Dat jij mijn antwoord weinig overtuigend vond heeft alles te maken met jouw gebrek aan CGK DNA. Kun je niets aan doen want het is bij jou een aangeboren gebrek.

[DDD]

Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. (…)

Ik begrijp dat wel.
Het RD is en blijft een GG-krant. En dit is het algemene gevoelen bij GG’ers: deze visie is gebaseerd op een rechterlijke uitspraak van een van ons (Vergunst) en op een universitair onderzoek van een van ons (Zondag).
Bovendien zijn een aantal van de Rijnsburg-initiators ex-GG of ex-GGiN, en daar heeft de gemiddelde RD-lezer ook weinig krediet voor.
Het algemene gevoelen van hen is: waarom sluit Rijnsburg niet aan bij een bestaand kerkverband, zoals GG of HHK, in plaats van het zoveelste nieuwe kerkverband te beginnen?
Huisman heeft die vraag hier wel eens beantwoord, maar dat is weinig overtuigend.

Dat is een interessante bevinding.

Ik heb er ook weinig waardering voor dat ex-GG-ers een ander kerkverband op stelten zetten. Maar ik denk dat de inhoudelijke affiniteit grotendeels ter rechterzijde zit.

Los van het feit dat de ruziemakers met pijn in het hart welkom zijn in de GG, wat mij betreft.

[huisman]

Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. Er staan ook pertinent onjuiste dingen in.
Maar waar ik me vooral over verbaas: waar waren dit soort artikelen vanuit deze gemeente links van het midden, toen de kerkorde voortdurend aan de laars werd gelapt en in de laatste jaren in zeer toenemende mate? Waarom staat er niets in dit artikel over het feit dat de classis waartoe Kampen behoort al jaren zeer is afgeschaald (dus los van het besluit van de GS om alle verantwoordelijkheden terug te leggen bij de plaatselijke gemeenten), en derhalve niet meer functioneren kán volgens de kerkorde? Waarom lees ik geen letter over het zeer ernstige feit dat de synode niet meer heeft besloten over de instructie die door de classis waar Kampen toe behoort was ingediend? En dat er daarom geen antwoord meer komt op de vraag, hoe om te gaan met afwijkende gemeenten? Waarom geen woord over het feit dat de synode feitelijk heeft besloten in maart en juni dat er géén gezamenlijke toekomst meer is voor de 181 CGK's in één kerkverband? Men verwijt Rijnsburg dat zij een gezamenlijke toekomst blokkeren, maar men vergeet dat dit al door de synode is vastgesteld: geen enkel toekomstplan heeft breed draagvlak gevonden, geen oplossing voor de problemen die de impasse vormden, geen gezamenlijke wil om ruimte te bieden voor afwijkingen t.a.v. vrouw en ambt. Je vraagt je dan toch echt af: Zou men de berichtgeving dan gemist hebben?
Lees Bewaar het Pand van deze week: het artikel van ds. Van der Staaij, die de notitie Pel besprak.

Ik zie niets onjuist in het artikel.

De synode heeft in meerderheid besloten wat zij heeft besloten. Het is overduidelijk dat daarvoor weinig draagvlak is in de kerken, maar dat is nu eenmaal de toestand. Dat maakt dit artikel nog niet onzorgvuldig of onjuist.

Beste DDD, je bent wel erg voorspelbaar en bevooroordeeld. Als er van de kant van Rijnsburg iets geschreven wordt is het altijd verschrikkelijk en als er tegen Rijnsburg geschreven wordt vind jij het geweldig. Mag hoor maar ik heb je al vaker verteld dat dit te maken heeft met jouw eigen standpunten over v&a en homoseksualiteit. Die kleuren sterk jouw bijdragen.

[huisman]

Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. (…)

Ik begrijp dat wel.
Het RD is en blijft een GG-krant. En dit is het algemene gevoelen bij GG’ers: deze visie is gebaseerd op een rechterlijke uitspraak van een van ons (Vergunst) en op een universitair onderzoek van een van ons (Zondag).
Bovendien zijn een aantal van de Rijnsburg-initiators ex-GG of ex-GGiN, en daar heeft de gemiddelde RD-lezer ook weinig krediet voor.
Het algemene gevoelen van hen is: waarom sluit Rijnsburg niet aan bij een bestaand kerkverband, zoals GG of HHK, in plaats van het zoveelste nieuwe kerkverband te beginnen?
Huisman heeft die vraag hier wel eens beantwoord, maar dat is weinig overtuigend.

Dat is een interessante bevinding.

Ik heb er ook weinig waardering voor dat ex-GG-ers een ander kerkverband op stelten zetten. Maar ik denk dat de inhoudelijke affiniteit grotendeels ter rechterzijde zit.

Los van het feit dat de ruziemakers met pijn in het hart welkom zijn in de GG, wat mij betreft.

Alleen is er het feit dat er ook nogal veel ex GG’ers voorganger aan de linkerkant van de CGK zijn. Ook met vrouwen in het ambt. Redenering van Tib gaat dus mank.

[Job]

Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. (…)

Ik begrijp dat wel.
Het RD is en blijft een GG-krant. En dit is het algemene gevoelen bij GG’ers: deze visie is gebaseerd op een rechterlijke uitspraak van een van ons (Vergunst) en op een universitair onderzoek van een van ons (Zondag).
Bovendien zijn een aantal van de Rijnsburg-initiators ex-GG of ex-GGiN, en daar heeft de gemiddelde RD-lezer ook weinig krediet voor.
Het algemene gevoelen van hen is: waarom sluit Rijnsburg niet aan bij een bestaand kerkverband, zoals GG of HHK, in plaats van het zoveelste nieuwe kerkverband te beginnen?
Huisman heeft die vraag hier wel eens beantwoord, maar dat is weinig overtuigend.

Deze analyse rammelt. Zowel Vergunst als ds. Zondag zijn nu eenmaal niet breed gedragen binnen de GG, dat is nuchter vast te stellen. Het cynische is dat een aantal kritische ex-GG'ers precies altijd mensen als ds. Zondag en rechter Vergunst (o.a. op basis van zijn RD interview dat de GG geen volwassen gesprekscultuur kennen) voor hun bewijslast gebruikten. Voor ex-Gg'ers die zich nu tot de Rijnsburgers van de CGK rekenen, kan dat nu ineens niet meer. Die zijn geen Zondag/Vergunstfans meer.

[Adje]

Jaren geleden las ik in mijn bijbels dagboek de volgende woorden: "als iemand zonde doet wil dat nog niet zeggen dat je zelf over moet gaan om zonde te doen!" Destijds had ik deze woorden nodig, ik ben deze woorden ook nooit vergeten!

Verder het advies van iemand die wat deze kwestie betreft ervaring heeft: voer de discussie niet over de hoofden heen van de jongeren die worstelen met hun homoseksuele gevoelens. Als je meent toch iedere keer te moeten benadrukken dat een persoon die een relatie heeft met iemand van hetzelfde geslacht niet kan deelnemen aan HA, is het wel zo goed om tegelijkertijd een pastorale handreiking te doen. Jongeren die worstelen met hun homoseksuele gevoelens gaan over het algemeen niet eerst een pastoraal rapport van de GS over deze kwestie lezen. Onze woorden zijn juist in dit soort gevoelige kwesties heel belangrijk.

[DDD]

Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. Er staan ook pertinent onjuiste dingen in.
Maar waar ik me vooral over verbaas: waar waren dit soort artikelen vanuit deze gemeente links van het midden, toen de kerkorde voortdurend aan de laars werd gelapt en in de laatste jaren in zeer toenemende mate? Waarom staat er niets in dit artikel over het feit dat de classis waartoe Kampen behoort al jaren zeer is afgeschaald (dus los van het besluit van de GS om alle verantwoordelijkheden terug te leggen bij de plaatselijke gemeenten), en derhalve niet meer functioneren kán volgens de kerkorde? Waarom lees ik geen letter over het zeer ernstige feit dat de synode niet meer heeft besloten over de instructie die door de classis waar Kampen toe behoort was ingediend? En dat er daarom geen antwoord meer komt op de vraag, hoe om te gaan met afwijkende gemeenten? Waarom geen woord over het feit dat de synode feitelijk heeft besloten in maart en juni dat er géén gezamenlijke toekomst meer is voor de 181 CGK's in één kerkverband? Men verwijt Rijnsburg dat zij een gezamenlijke toekomst blokkeren, maar men vergeet dat dit al door de synode is vastgesteld: geen enkel toekomstplan heeft breed draagvlak gevonden, geen oplossing voor de problemen die de impasse vormden, geen gezamenlijke wil om ruimte te bieden voor afwijkingen t.a.v. vrouw en ambt. Je vraagt je dan toch echt af: Zou men de berichtgeving dan gemist hebben?
Lees Bewaar het Pand van deze week: het artikel van ds. Van der Staaij, die de notitie Pel besprak.

Ik zie niets onjuist in het artikel.

De synode heeft in meerderheid besloten wat zij heeft besloten. Het is overduidelijk dat daarvoor weinig draagvlak is in de kerken, maar dat is nu eenmaal de toestand. Dat maakt dit artikel nog niet onzorgvuldig of onjuist.

Beste DDD, je bent wel erg voorspelbaar en bevooroordeeld. Als er van de kant van Rijnsburg iets geschreven wordt is het altijd verschrikkelijk en als er tegen Rijnsburg geschreven wordt vind jij het geweldig. Mag hoor maar ik heb je al vaker verteld dat dit te maken heeft met jouw eigen standpunten over v&a en homoseksualiteit. Die kleuren sterk jouw bijdragen.

En toch denk ik eerlijk gezegd dat dat niet waar is.

Ik ben bij mijn weten weinig bevooroordeeld, maar neem tamelijk neutraal waar. Dat verzin ik niet zelf, dat heb ik al van veel mensen gehoord. Ik ben mij zeer bewust van mijn eigen vooroordelen, ook. Dat helpt ook.

Hier op het forum bots ik ook vooral met mensen die in extreme zin een bepaald standpunt doordrijven en op dat punt niet open staan voor kritiek. Waarbij de botsingen ook nog eens samenhangen met het feit dat ik bijdragen relatief niet snel negeer.

Ik kan mij prima inleven in mensen die andere standpunten hebben dan ik over homoseksualiteit en vrouwelijke ambtsdragers. Ik houd ook altijd de optie open dat ik het verkeerd zie.

Ik denk desondanks echt dat er veel geloof voor nodig is om de notitie Pel overtuigend te vinden.

[Wim Anker]

Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. (…)

Ik begrijp dat wel.
Het RD is en blijft een GG-krant. En dit is het algemene gevoelen bij GG’ers: deze visie is gebaseerd op een rechterlijke uitspraak van een van ons (Vergunst) en op een universitair onderzoek van een van ons (Zondag).
Bovendien zijn een aantal van de Rijnsburg-initiators ex-GG of ex-GGiN, en daar heeft de gemiddelde RD-lezer ook weinig krediet voor.
Het algemene gevoelen van hen is: waarom sluit Rijnsburg niet aan bij een bestaand kerkverband, zoals GG of HHK, in plaats van het zoveelste nieuwe kerkverband te beginnen?
Huisman heeft die vraag hier wel eens beantwoord, maar dat is weinig overtuigend.

Ik vind jouw analyse weinig overtuigend. Het RD geeft ruimte aan veel geluiden in deze CGK crisis. Dat is verstandig en soms ergerlijk voor één van beide kanten.

Dat jij mijn antwoord weinig overtuigend vond heeft alles te maken met jouw gebrek aan CGK DNA. Kun je niets aan doen want het is bij jou een aangeboren gebrek.

Help me even, CGK DNA, is dat het kamp van Cefas of van Paulus?

[FlyingEagle]

Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. (…)

Ik begrijp dat wel.
Het RD is en blijft een GG-krant. En dit is het algemene gevoelen bij GG’ers: deze visie is gebaseerd op een rechterlijke uitspraak van een van ons (Vergunst) en op een universitair onderzoek van een van ons (Zondag).
Bovendien zijn een aantal van de Rijnsburg-initiators ex-GG of ex-GGiN, en daar heeft de gemiddelde RD-lezer ook weinig krediet voor.
Het algemene gevoelen van hen is: waarom sluit Rijnsburg niet aan bij een bestaand kerkverband, zoals GG of HHK, in plaats van het zoveelste nieuwe kerkverband te beginnen?
Huisman heeft die vraag hier wel eens beantwoord, maar dat is weinig overtuigend.

Ds. Smits… ds. Roosendaal… enz.. tja…

[huisman]

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. (…)

Ik begrijp dat wel.
Het RD is en blijft een GG-krant. En dit is het algemene gevoelen bij GG’ers: deze visie is gebaseerd op een rechterlijke uitspraak van een van ons (Vergunst) en op een universitair onderzoek van een van ons (Zondag).
Bovendien zijn een aantal van de Rijnsburg-initiators ex-GG of ex-GGiN, en daar heeft de gemiddelde RD-lezer ook weinig krediet voor.
Het algemene gevoelen van hen is: waarom sluit Rijnsburg niet aan bij een bestaand kerkverband, zoals GG of HHK, in plaats van het zoveelste nieuwe kerkverband te beginnen?
Huisman heeft die vraag hier wel eens beantwoord, maar dat is weinig overtuigend.

Ik vind jouw analyse weinig overtuigend. Het RD geeft ruimte aan veel geluiden in deze CGK crisis. Dat is verstandig en soms ergerlijk voor één van beide kanten.

Dat jij mijn antwoord weinig overtuigend vond heeft alles te maken met jouw gebrek aan CGK DNA. Kun je niets aan doen want het is bij jou een aangeboren gebrek.

Help me even, CGK DNA, is dat het kamp van Cefas of van Paulus?

Mis! Die waren beide geen lid van de CGK.

[MidMid]

Jaren geleden las ik in mijn bijbels dagboek de volgende woorden: "als iemand zonde doet wil dat nog niet zeggen dat je zelf over moet gaan om zonde te doen!" Destijds had ik deze woorden nodig, ik ben deze woorden ook nooit vergeten!

Verder het advies van iemand die wat deze kwestie betreft ervaring heeft: voer de discussie niet over de hoofden heen van de jongeren die worstelen met hun homoseksuele gevoelens. Als je meent toch iedere keer te moeten benadrukken dat een persoon die een relatie heeft met iemand van hetzelfde geslacht niet kan deelnemen aan HA, is het wel zo goed om tegelijkertijd een pastorale handreiking te doen. Jongeren die worstelen met hun homoseksuele gevoelens gaan over het algemeen niet eerst een pastoraal rapport van de GS over deze kwestie lezen. Onze woorden zijn juist in dit soort gevoelige kwesties heel belangrijk.

Dank! Uit het hart gegrepen, bij zo'n post zou ik willen dat ik 'hartjes' kon geven.

[HHR]

Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. (…)

Ik begrijp dat wel.
Het RD is en blijft een GG-krant. En dit is het algemene gevoelen bij GG’ers: deze visie is gebaseerd op een rechterlijke uitspraak van een van ons (Vergunst) en op een universitair onderzoek van een van ons (Zondag).
Bovendien zijn een aantal van de Rijnsburg-initiators ex-GG of ex-GGiN, en daar heeft de gemiddelde RD-lezer ook weinig krediet voor.
Het algemene gevoelen van hen is: waarom sluit Rijnsburg niet aan bij een bestaand kerkverband, zoals GG of HHK, in plaats van het zoveelste nieuwe kerkverband te beginnen?
Huisman heeft die vraag hier wel eens beantwoord, maar dat is weinig overtuigend.

Sorry, maar dit is framing in optima forma.

[Middenrefo]

Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. Er staan ook pertinent onjuiste dingen in.
Maar waar ik me vooral over verbaas: waar waren dit soort artikelen vanuit deze gemeente links van het midden, toen de kerkorde voortdurend aan de laars werd gelapt en in de laatste jaren in zeer toenemende mate? Waarom staat er niets in dit artikel over het feit dat de classis waartoe Kampen behoort al jaren zeer is afgeschaald (dus los van het besluit van de GS om alle verantwoordelijkheden terug te leggen bij de plaatselijke gemeenten), en derhalve niet meer functioneren kán volgens de kerkorde? Waarom lees ik geen letter over het zeer ernstige feit dat de synode niet meer heeft besloten over de instructie die door de classis waar Kampen toe behoort was ingediend? En dat er daarom geen antwoord meer komt op de vraag, hoe om te gaan met afwijkende gemeenten? Waarom geen woord over het feit dat de synode feitelijk heeft besloten in maart en juni dat er géén gezamenlijke toekomst meer is voor de 181 CGK's in één kerkverband? Men verwijt Rijnsburg dat zij een gezamenlijke toekomst blokkeren, maar men vergeet dat dit al door de synode is vastgesteld: geen enkel toekomstplan heeft breed draagvlak gevonden, geen oplossing voor de problemen die de impasse vormden, geen gezamenlijke wil om ruimte te bieden voor afwijkingen t.a.v. vrouw en ambt. Je vraagt je dan toch echt af: Zou men de berichtgeving dan gemist hebben?
Lees Bewaar het Pand van deze week: het artikel van ds. Van der Staaij, die de notitie Pel besprak.

Ik zie niets onjuist in het artikel.

De synode heeft in meerderheid besloten wat zij heeft besloten. Het is overduidelijk dat daarvoor weinig draagvlak is in de kerken, maar dat is nu eenmaal de toestand. Dat maakt dit artikel nog niet onzorgvuldig of onjuist.

Het artikel is bij de kerkenraad van onze gemeente met veel instemming gelezen.
Het is ook precies in lijn met wat ik ook hier op het forum regelmatig heb gesteld. En ik ben ervan overtuigd dat een grote meerderheid van de CGK achter de inhoud van deze brief staat.

Het ondertekenen van één van de twee Rijnsburg verklaringen voor 29 november heeft grote gevolgen voor de betreffende gemeente. Ze kunnen dan bijvoorbeeld niet meer deelnemen aan een reguliere classisvergadering. Het is belangrijk en eerlijk dat de kerkenraden hun gemeenteleden hierover duidelijk informeren en gelegenheid geven om hun mening te geven.

[huisman]

Jaren geleden las ik in mijn bijbels dagboek de volgende woorden: "als iemand zonde doet wil dat nog niet zeggen dat je zelf over moet gaan om zonde te doen!" Destijds had ik deze woorden nodig, ik ben deze woorden ook nooit vergeten!

Verder het advies van iemand die wat deze kwestie betreft ervaring heeft: voer de discussie niet over de hoofden heen van de jongeren die worstelen met hun homoseksuele gevoelens. Als je meent toch iedere keer te moeten benadrukken dat een persoon die een relatie heeft met iemand van hetzelfde geslacht niet kan deelnemen aan HA, is het wel zo goed om tegelijkertijd een pastorale handreiking te doen. Jongeren die worstelen met hun homoseksuele gevoelens gaan over het algemeen niet eerst een pastoraal rapport van de GS over deze kwestie lezen. Onze woorden zijn juist in dit soort gevoelige kwesties heel belangrijk.

Dank! Uit het hart gegrepen, bij zo'n post zou ik willen dat ik 'hartjes' kon geven.

Ik niet. We hebben hier een kerkelijke discussie over onderwerpen waarop de CGK dreigt te breken. Die benoemen behoort bij de discussie.
M.a.w. refoforum is geen pastorale rubriek en via refoforum bedrijf ik geen pastoraat. Dat doe ik in persoonlijke gesprekken met open Bijbel en gezamenlijk gebed.

[huisman]

Gemeente in het midden, van 't land en de kerken: https://www.rd.nl/artikel/1128020-geest ... k-handelen

Erg jammer dat deze framing weer in de krant beland. Er staan ook pertinent onjuiste dingen in.
Maar waar ik me vooral over verbaas: waar waren dit soort artikelen vanuit deze gemeente links van het midden, toen de kerkorde voortdurend aan de laars werd gelapt en in de laatste jaren in zeer toenemende mate? Waarom staat er niets in dit artikel over het feit dat de classis waartoe Kampen behoort al jaren zeer is afgeschaald (dus los van het besluit van de GS om alle verantwoordelijkheden terug te leggen bij de plaatselijke gemeenten), en derhalve niet meer functioneren kán volgens de kerkorde? Waarom lees ik geen letter over het zeer ernstige feit dat de synode niet meer heeft besloten over de instructie die door de classis waar Kampen toe behoort was ingediend? En dat er daarom geen antwoord meer komt op de vraag, hoe om te gaan met afwijkende gemeenten? Waarom geen woord over het feit dat de synode feitelijk heeft besloten in maart en juni dat er géén gezamenlijke toekomst meer is voor de 181 CGK's in één kerkverband? Men verwijt Rijnsburg dat zij een gezamenlijke toekomst blokkeren, maar men vergeet dat dit al door de synode is vastgesteld: geen enkel toekomstplan heeft breed draagvlak gevonden, geen oplossing voor de problemen die de impasse vormden, geen gezamenlijke wil om ruimte te bieden voor afwijkingen t.a.v. vrouw en ambt. Je vraagt je dan toch echt af: Zou men de berichtgeving dan gemist hebben?
Lees Bewaar het Pand van deze week: het artikel van ds. Van der Staaij, die de notitie Pel besprak.

Ik zie niets onjuist in het artikel.

De synode heeft in meerderheid besloten wat zij heeft besloten. Het is overduidelijk dat daarvoor weinig draagvlak is in de kerken, maar dat is nu eenmaal de toestand. Dat maakt dit artikel nog niet onzorgvuldig of onjuist.

Het artikel is bij de kerkenraad van onze gemeente met veel instemming gelezen.
Het is ook precies in lijn met wat ik ook hier op het forum regelmatig heb gesteld. En ik ben ervan overtuigd dat een grote meerderheid van de CGK achter de inhoud van deze brief staat.

Het ondertekenen van één van de twee Rijnsburg verklaringen voor 29 november heeft grote gevolgen voor de betreffende gemeente. Ze kunnen dan bijvoorbeeld niet meer deelnemen aan een reguliere classisvergadering. Het is belangrijk en eerlijk dat de kerkenraden hun gemeenteleden hierover duidelijk informeren en gelegenheid geven om hun mening te geven.

Ik hoop dat 'onze' kant niet gaat proberen om breuken in plaatselijke gemeenten te stimuleren die niet meegaan met Rijnsburg. Dat is namelijk de afdronk van jouw post. Een vrij bittere afdronk.