Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[pierre27]

de eerste 3 ingezonden brieven komen vandaag in de krant.
Hoop dat iemand met gezag nog reageert, dr van Vlastuin of de Vries

Na alles gelezen te hebben wat in de ingezonden brieven staat en wat in dit topic geschreven is zie ik ook uit naar een reactie van de Vries of soort gelijke.

Je hebt al ds. Kievit kunnen lezen. Dan weet je al voldoende.

Help even, waar heb ik in deze discussie ds. Kievit kunnen lezen? Ik zie alleen maar dat mensen te kust en te keur predikanten uit eerdere tijden citeren.

[Refojongere]

de eerste 3 ingezonden brieven komen vandaag in de krant.
Hoop dat iemand met gezag nog reageert, dr van Vlastuin of de Vries

Na alles gelezen te hebben wat in de ingezonden brieven staat en wat in dit topic geschreven is zie ik ook uit naar een reactie van de Vries of soort gelijke.

Je hebt al ds. Kievit kunnen lezen. Dan weet je al voldoende.

Help even, waar heb ik in deze discussie ds. Kievit kunnen lezen? Ik zie alleen maar dat mensen te kust en te keur predikanten uit eerdere tijden citeren.

Pagina 50, 17:14 uur.

Ik citeerde ds. I. Kievit omdat deze breed gezag heeft, breder dan hedendaagse predikanten.

[pierre27]

Na alles gelezen te hebben wat in de ingezonden brieven staat en wat in dit topic geschreven is zie ik ook uit naar een reactie van de Vries of soort gelijke.

Je hebt al ds. Kievit kunnen lezen. Dan weet je al voldoende.

Help even, waar heb ik in deze discussie ds. Kievit kunnen lezen? Ik zie alleen maar dat mensen te kust en te keur predikanten uit eerdere tijden citeren.

Pagina 50, 17:14 uur.

Ik citeerde ds. I. Kievit omdat deze breed gezag heeft, breder dan hedendaagse predikanten.

Aha, je doelt op een citaat van hem door jou gebruikt. Die heb ik zeker gelezen. Dat verschilt inderdaad met ds Verschuure. No problem!

[Posthoorn]

Dan moet je kijken hoe Christus de belofte van het nieuwe verbond uitlegt in Joh. 6:45: "Er is geschreven in de Profeten: En zij zullen allen van God geleerd zijn [een belofte van het nieuwe verbond]. Een iegelijk dan die het van den Vader gehoord en geleerd heeft, die komt tot Mij." Het nieuwe verbond wordt dus opgericht als iemand tot geloof komt. Zo ziet de verbondssluiting er in de praktijk uit, bij Jood en heiden.

Eens. Dus de belofte van een nieuw hart (afgebeeld door de doop!) wordt gerealiseerd als iemand tot geloof komt. Dus een gedoopte mag bidden: Heere, geeft U wat U belooft in Jer. 31:34. Immers wordt het nieuwe verbond met de gelovigen en hun kinderen opgericht zoals het genadeverbond met Abraham ook met zijn kinderen. Het nieuwe verbond is toch geen verarming?

Ik snap de gedachtegang niet helemaal. De doop verzegelt toch niet een belofte aan een onbekeerde?

Als je het vertaalt naar de luisteraars van toen, de Joden, met name de Farizeeën, dan kun je bijv. kijken wat er in Rom. 9:4 over hen gezegd wordt: "Welke Israëlieten zijn, welker is de aanneming tot kinderen, en de heerlijkheid, en de verbonden, en de wetgeving, en de dienst Gods, en de beloftenissen."

Eens. Dus waar roepen dan die beloften om? Om geloof toch? Jezus had met die gelijkenis de bekering van de oudste zoon op het oog (Lukas 15:2). En ja, dan kan ik me niet voorstellen dat Jezus ook niet de belofte uit Jeremia 31:34 op het oog had. Dat gold de Joden en hun kinderen en de christenouders en hun kinderen. Waarom kinderen van christenouders uitsluiten?

Ik sluit niemand uit. Ik ben veel inclusiever dan jij. Want ik zeg: al deze beloften gelden voor iedereen die het evangelie hoort. Niet alleen een speciale categorie 'gedoopten'. Ook dát behoort tot de rijkdom van het nieuwe verbond: het evangelie is niet meer voorbehouden aan één volk, maar is nu voor de gehele wereld!
In Jer. 31 gaat het mijns inziens niet om een belofte in de zin van een evangelische belofte (want die vraagt om geloof), maar een profetie van wat zeker zál gebeuren: als mensen dan zelf niet willen geloven, zal God Zelf zorgen voor dat geloof!

[Valcke]

Het doopformulier staat natuurlijk niet op zichzelf, maar is ingebed in een groter geheel aan belijdenissen.
Ook helpen de belijdenissen voor het rechte begrip van de doop én van het formulier.
Ik merk hier nogal een denken in twee uitersten: enerzijds het uiterste dat de doop niet meer zou zijn dan een teken van een uitwendige verbondsrelatie, en anderzijds het uiterste dat men meent dat een gedoopte voor behouden gehouden moet worden. Maar dat wordt geen van beide geleerd in de belijdenissen.
Ik plaatste eerder de vragen en antwoorden uit de Catechismus van Genève, hieronder ook enkele artikelen uit de Westminster Confessie mét vermelding van de Schriftbewijzen (in eigen vertaling).

28.1 De Doop is een sacrament van het Nieuwe Testament, ingesteld door Jezus Christus,a niet alleen voor de plechtige toelating van de gedoopte persoon in de zichtbare kerk,b maar ook om voor hem een teken en zegel te zijn van het verbond der genade,c van zijn inlijving in Christus,d van wedergeboorte,e van vergeving van zonden,f en van het zich overgeven aan God door Jezus Christus, om in nieuwheid des levens te wandelen.g Dit sacrament moet, volgens Christus’ eigen bepaling, in Zijn kerk blijven bestaan tot aan het einde van de wereld.h
a Matth. 28:19. b 1 Kor. 12:13. c Rom. 4:11. Kol. 2:11, 12. d Gal. 3:27. Rom. 6:5. e Tit. 3:5. f Mark. 1:4. g Rom. 6:3, 4. h Matth. 28:19, 20.

28.5 Hoewel het een grote zonde is deze instelling te verachten of na te laten,a zijn toch de genade en de zaligheid er niet zo onafscheidelijk aan verbonden, dat niemand zonder deze wedergeboren of zalig kan worden,b of dat allen die gedoopt worden ongetwijfeld wedergeboren worden.c
a Luk. 7:30. Ex. 4:24-26. b Rom. 4:11. Hand. 10:2, 4, 22, 31, 45, 47. c Hand. 8:13, 23.

28.6 De werkzaamheid* van de Doop is niet gebonden aan het tijdstip waarop deze bediend wordt;a maar niettemin wordt de beloofde genade bij een recht gebruik van deze instelling niet alleen aangeboden, maar werkelijk afgebeeld en aangebracht door de Heilige Geest aan hen (hetzij volwassenen of kinderen) aan wie de genade toebehoort naar de raad van Gods wil en op de door Hem bepaalde tijd.b
*werkzaamheid. Of: kracht, doeltreffendheid.
a Joh. 3:5, 8. b Gal. 3:27. Tit. 3:5. Ef. 5:25, 26. Hand. 2:38, 41.

@Valcke, Hartelijk dank. Hoop me toch eens te gaan verdiepen in deze confessie. Mag ik nog eens een beroep doen op rijke uw expertise en een vraag stellen ? Heb thuis 2 delen van de Kleine Katechismus van Westminster, in vragen en antwoorden toegelicht door R. Erskine, E. Erskine en J. Fisher. De titel van de boeken is: de Kennis der Zaligheid. Is de Kleine Katechismus van Westminster afgeleid van de Westminster Confessie?

De Westminster Confessie, de Grote en de Kleine Catechismus van Westminster (Larger Catechism, Shorter Catechism) zijn allemaal opgesteld op de Synode van Westminster (1643-1649). De Grote Catechismus was sterk gebaseerd op de Confessie en de Kleine Catechismus zou je een samenvatting kunnen noemen van de Grote. Min of meer in deze volgorde zijn de belijdenisschriften ook tot stand gekomen. Toch zijn er ook verschillen die horen bij het karakter van het belijdenisschrift. Zo bevatten de Kleine en Grote Catechismus een volledige uitleg van de 10 geboden en van het gebed des Heeren (vergelijkbaar met de Heidelbergse Catechismus). Zo'n uitleg voor elk van de geboden en van de beden in het gebed des Heeren ontbreekt in de Confessie. En in de Grote Catechismus wordt gesproken over de toekomstige bekering van de Joden, wat in de Confessie ontbreekt. Ook zijn de catechismussen meer gericht op de praktijk. Toch vormt de Confessie wel de basis van beide catechismussen.

[Martijn]

Nee. Het is andersom. Een extra reden om het aanbod van genade serieus te nemen.

Dat zeg je nu, maar het wordt toch vaak anders gelabeld. Alsof het een extra pleitgrond is, alsof er zonder een specifieke verbondsgedachte geen aanbod van genade zou zijn, etc.
Maar het heeft geen zin om je te verliezen in allerlei theorieën. Ieder die de belofte van het Evangelie hoort, mag deze belofte aannemen, mag erop 'pleiten', zo je wilt.

Klopt en de doop is er om ons zwakke geloof te versterken.

1. De doop is een zichtbaar teken van bekering
In het Nieuwe Testament roept Johannes de Doper mensen op tot bekering. De doop symboliseert dat iemand zijn oude leven aflegt en een nieuw leven begint.
“Bekeert u… en laat u dopen.” (Marcus 1:4)
De doop laat dus zien: ik wil met God leven en mijn oude zonden achterlaten.

2. De doop is verbonden met de vergeving van zonden
De doop wijst naar Gods vergeving. Niet dat het water zelf zonden wegspoelt, maar het is een teken van Gods belofte om schoon te maken.
“Laat u dopen… tot vergeving van uw zonden.” (Handelingen 2:38)

3. De doop verbindt je met Jezus
De doop beeldt uit dat een gelovige met Christus sterft en opstaat.
“Wij zijn met Hem begraven door de doop… opdat wij in nieuwheid van leven zouden wandelen.” (Romeinen 6:4)
Het is dus een zichtbaar evangelie: net zoals Jezus stierf en opstond, zo begint de gelovige een nieuw leven.

4. Jezus gaf zelf de opdracht om te dopen
De doop is niet door mensen bedacht, maar door Christus ingesteld.
“Ga heen… maak alle volken tot Mijn discipelen, hen dopend…” (Mattheüs 28:19)
Daarom hoort de doop vanaf het begin bij het christelijk geloof.

5. De doop is een zichtbaar binnenkomen in de christelijke gemeenschap
Door de doop wordt iemand opgenomen in de gemeente (Handelingen 2:41).
Het is als het ware de “toegangspoort” tot het christelijke leven.

Dus geloofsdoop/volwassendoop?

[Posthoorn]

Dus geloofsdoop/volwassendoop?

Zeg het maar.

[Herman]

de eerste 3 ingezonden brieven komen vandaag in de krant.
Hoop dat iemand met gezag nog reageert, dr van Vlastuin of de Vries

Na alles gelezen te hebben wat in de ingezonden brieven staat en wat in dit topic geschreven is zie ik ook uit naar een reactie van de Vries of soort gelijke.

De 'hervormde visie' staat op linkedin en is geschreven door ds. W.F. 't Hart.

[pierre27]

de eerste 3 ingezonden brieven komen vandaag in de krant.
Hoop dat iemand met gezag nog reageert, dr van Vlastuin of de Vries

Na alles gelezen te hebben wat in de ingezonden brieven staat en wat in dit topic geschreven is zie ik ook uit naar een reactie van de Vries of soort gelijke.

De 'hervormde visie' staat op linkedin en is geschreven door ds. W.F. 't Hart.

Aha, dat is een oud-leerling van me. Ik ben benieuwd. Maar dat is geen de Vries..

[Groepscirkel]

de eerste 3 ingezonden brieven komen vandaag in de krant.
Hoop dat iemand met gezag nog reageert, dr van Vlastuin of de Vries

Na alles gelezen te hebben wat in de ingezonden brieven staat en wat in dit topic geschreven is zie ik ook uit naar een reactie van de Vries of soort gelijke.

De 'hervormde visie' staat op linkedin en is geschreven door ds. W.F. 't Hart.

Of luister de podcast van Pastorie Online van 8 november jl. met ds. A. Kot. Zie: https://reformatorischeomroep.nl/radio/ ... e-08112025

[Herman]

Aha, dat is een oud-leerling van me. Ik ben benieuwd. Maar dat is geen Dr. de Vries..

Ik snap dat er een autoriteitsbeginsel meespeelt, maar ik vind het toch een soort van jammer dat argumenten niet op hun merites gewogen worden. Zelf zou ik Brakel inzetten om te laten zien dat de rijkdommen van Gods verbondsbeloften een belangrijk onderdeel van zijn van de gereformeerde leer.

[Groepscirkel]

de eerste 3 ingezonden brieven komen vandaag in de krant.
Hoop dat iemand met gezag nog reageert, dr van Vlastuin of de Vries

Na alles gelezen te hebben wat in de ingezonden brieven staat en wat in dit topic geschreven is zie ik ook uit naar een reactie van de Vries of soort gelijke.

De 'hervormde visie' staat op linkedin en is geschreven door ds. W.F. 't Hart.

Aha, dat is een oud-leerling van me. Ik ben benieuwd. Maar dat is geen de Vries..

Dr. De Vries heeft dit begin november op zijn weblog geschreven: https://drpdevries.com/2025/11/01/de-he ... zielszorg/

[Refojongere]

Dan moet je kijken hoe Christus de belofte van het nieuwe verbond uitlegt in Joh. 6:45: "Er is geschreven in de Profeten: En zij zullen allen van God geleerd zijn [een belofte van het nieuwe verbond]. Een iegelijk dan die het van den Vader gehoord en geleerd heeft, die komt tot Mij." Het nieuwe verbond wordt dus opgericht als iemand tot geloof komt. Zo ziet de verbondssluiting er in de praktijk uit, bij Jood en heiden.

Eens. Dus de belofte van een nieuw hart (afgebeeld door de doop!) wordt gerealiseerd als iemand tot geloof komt. Dus een gedoopte mag bidden: Heere, geeft U wat U belooft in Jer. 31:34. Immers wordt het nieuwe verbond met de gelovigen en hun kinderen opgericht zoals het genadeverbond met Abraham ook met zijn kinderen. Het nieuwe verbond is toch geen verarming?

Ik snap de gedachtegang niet helemaal. De doop verzegelt toch niet een belofte aan een onbekeerde?

Dat klopt. Daarom mogen onbekeerden niet gedoopt worden. Echter geldt dat zegel wel voor het nageslacht van bekeerden. Dat zie je al bij Abraham en zijn kinderen. De verbondsbeloften (niet alleen de Evangeliebeloften) komen de kinderen van gelovigen toe. En worden vervuld door het geloof. Net als Jeremia 31:34 zoals je terecht zegt wordt vervuld door het geloof. Terwijl het juist spreekt van de belofte van een nieuw hart.
Maar een onbekeerde kan toch niet pleiten? Lees dan maar Johannes 5:25.

Ik sluit niemand uit. Ik ben veel inclusiever dan jij. Want ik zeg: al deze beloften gelden voor iedereen die het evangelie hoort. Niet alleen een speciale categorie 'gedoopten'. Ook dát behoort tot de rijkdom van het nieuwe verbond: het evangelie is niet meer voorbehouden aan één volk, maar is nu voor de gehele wereld!
In Jer. 31 gaat het mijns inziens niet om een belofte in de zin van een evangelische belofte (want die vraagt om geloof), maar een profetie van wat zeker zál gebeuren: als mensen dan zelf niet willen geloven, zal God Zelf zorgen voor dat geloof!

De verbondsbeloften (Ik zal uw God zijn, Ik ben uw God) gelden niet voor ieder die het Evangelie hoort, maar alleen voor hen die het Evangelie geloven. En deze verbondsbeloften gelden Israel, christenouders en hun nageslacht. Daarom dus dopen. Dan kunnen, ja moeten we pleiten: U heeft toch gezegd dat u mijn God zult zijn? Zou je dat tegen de hele wereld kunnen zeggen dat God dat beloofd heeft? Nee, het gros van de wereld is helaas vreemdeling van Gods verbond en Zijn beloften. Door het geloof in Christus krijgen we er wel deel aan!

Ik las bij ds. Wallet:
"Geloven is de belofte aangrijpen en worstelen met het Woord om de vervulling daarvan te ontvangen.
Tussen de belofte en de vervulling zijn de gevouwen handen: wie bidt, ontvangt.
Is dat een pleitgrond? Ja, we mogen met een belofte tot de Heere gaan en de belofte aan de Heere voorleggen en spreken: Heere, U hebt het toch beloofd. Zou U het ook mij willen schenken?
Ben je pas een gelovige als de beloften voor je vervuld zijn? Nee, zodra iemand gaat pleiten op de belofte is hij gelovig werkzaam, maar hij/zij zal niet rusten voordat hij/zij het beloofde heeft ontvangen."

[GG links]

Na alles gelezen te hebben wat in de ingezonden brieven staat en wat in dit topic geschreven is zie ik ook uit naar een reactie van de Vries of soort gelijke.

De 'hervormde visie' staat op linkedin en is geschreven door ds. W.F. 't Hart.

Aha, dat is een oud-leerling van me. Ik ben benieuwd. Maar dat is geen de Vries..

Dr. De Vries heeft dit begin november op zijn weblog geschreven: https://drpdevries.com/2025/11/01/de-he ... zielszorg/

Ik ben benieuwd wie het met deze rede oneens is. Piere27 en posthoorn wat zeggen jullie hiervan ?

[GG links]

Ik heb de indruk dat drie ingezonden brieven niet gelijk staan aan 'iedereen', maar dat terzijde.
Het lijkt me veel vruchtbaarder dat er een open gesprek plaatsvindt tussen ds. Verschuure en een gesprekspartner (andere ds) die het niet met hem eens is. Dat gesprek kan in het RD worden weergegeven. Het voorkomt ook wat we hierboven zien: hete hoofden, koude harten en 'genieten' van het feit dat er 'al drie ingezonden brieven zijn'...

Onbekeerd en toch gedoopt: de bevindelijk-gereformeerde worsteling met de kinderdoop.
Je kunt je nog aanmelden.
Een open gesprek.
Nee niet Ds. A. Verschuure
https://www.pthu.nl/actueel/agenda/2025 ... inderdoop/

Verkondigd ds. De Heer de leer over de doop zoals ds. Verschuure die verkondigd of meer gematigd ? Geen idee trouwens waarom de GG zich niet duidelijk opstelt in welke lijn aangaande de doop men kiest. Het kan toch niet zo zijn dat je de ene keer hoort dat je mag pleiten op je doop en de ander zegt dat dat niet mag ? Dat is toch raar en geen middelmatige zaak ?

Natuurlijk is dat wel een middelmatige zaak.

Los van het feit dat het woord 'pleiten' voor veel dominees te ingewikkeld is. Het betekent dat je een beargumenteerd beroep op iets of iemand doet. Ik zie daar het probleem niet van.

Dr. P. de Vries is het half met je eens maar hij zou het allerminst een middelmatige zaak noemen.:
De doop is allesbehalve een middelmatige zaak, maar we kunnen en mogen niet zeggen dat het antwoord op de vraag of kinderen al dan niet gedoopt mogen worden, bepalend is voor onze zaligheid.