Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[J.C. Philpot]

Onze middengemeente zit ook een beetje met de snelheid van Rijnsburg in de maag. Inhoudelijk is het te volgen , maar velen kunnen zich beter vinden in ontvlechten via Hoogeveen. Een deel wil alleen nog Rijnsburg en deel netjes via Hoogeveen.
Ik kan mij helemaal vinden in de uitspraak van Ds Schenau.

Ik kan me voorstellen dat het voor sommige gemeenten te snel gaat, en dat het voor andere gemeenten wel sneller mag. Ik denk dat het onmogelijk is een snelheid of methode te vinden die voor alle gemeenten die zich ook in de praktijk onder schrift en belijdenis willen stellen de meest ideale variant is.

Gelukkig bied Rijnsburg ook de optie om waarnemers te sturen, zodat de gemeenten die nog afwachtend zijn, in een later stadium een definitieve keuze kunnen maken.

[HHR]

Dat maakt een gesprek tussen Rijnsburg en de CGK een stuk gemakkelijker.

‘Wat voor ons vaststaat is dat wij in naam en denken de Christelijke Gereformeerde Kerken willen blijven.’

Ik hoop echt van harte dat we ver weg blijven van dit geneuzel wie welke naam mag dragen.
De ene kant het framen van 'Hoogeveen' zie post Middenrefo, en de andere kant de strijd ervoor vanuit groep Rijnsburg.

De naam is wel het minst belangrijke.

[Middenrefo]

Goede en spiegelende vragen. Refoforum heeft onder andere als doel om te discussiëren. Nee, niet alle discussies hebben een directe link met bijdragen aan of afhouden van het geloof. Ik hoop geen blokkade te zijn voor mensen die geloven als een kind, eenvoudig rustend op Gods beloften in Jezus Christus, geopenbaard in Zijn onfeilbaar Woord. Als ik dat wel ben, hoop ik dat zelf te ontdekken of daarvoor gewaarschuwd te worden. Het kan ook door te beseffen dat in Refoforum-discussies of het onnodig bezig zijn met kerkelijke sores (e.a.) te veel tijd gaat zitten.

@Middenrefo, de discussie over wat de Kerk en daarvan afgeleid de kerk is, legt voor mij bloot dat de weg die Rijnsburg c.s. kiest, niet Bijbels is. Of dat door iedereen aan de keukentafel gevolgd wordt, geen idee. Met die insteek beweeg ik mij trouwens ook helemaal niet hier op het forum. Of de discussie zinvol is? Het geeft mij in ieder geval inzicht in beweegredenen van hen die Rijnsburg c.s. een warm hart toedragen. Ik verschil met hen van visie op wat de Kerk/kerk is en hoe die gefundeerd wordt (mijn voorlopige conclusie tot nu toe).

De weg die Rijnsburg gaat, ligt in lijn met de synodebesluiten (zie ook wat daarover in de notitie-Pel staat), en is ecclesiologisch helemaal in lijn met het rapport kerk-zijn.

Dat zul je vast niet met me eens zijn, maar daar gaan we daarom ook niet meer uitkomen. Ordelijk ontvlechten zit er waarschijnlijk niet meer in. Links en links van het midden eist van rechts en rechts van het midden dat ze ‘gewoon’ naar de kerkelijke vergaderingen moeten gaan, waarvan op de laatste synode is gebleken dat dat niet alleen niet meer functioneert t.a.v. art. 30 en 31, maar die ook geen handreiking hebben ontvangen, hoe ze om moeten gaan met afwijkende gemeenten. Voor een heel deel van de rechterflank geldt dat ze in geweten niet meer kunnen deelnemen, omdat het kennelijk alleen nog maar kan door lastbrieven die bezijden de waarheid zijn, te aanvaarden.

Hopelijk komt er nog een moment waarop zij die de route via Hoogeveen wensen te gaan, aanvaarden dat een heel deel van de kerken daar niet bij zal zijn, terwijl het toch ook in hun belang is om te spreken over een ordelijke ontvlechting.

Het zal je niet verbazen dat ik een totaal andere visie en lezing heb van de notitie-Pel. Die op lijn stellen met het ecclesiologisch denken van het rapport kerk-zijn is simpelweg niet waar. Kom maar door met de onderbouwing van je stelling.

Eerder plaatste ik hier een verwijzing naar een uitspraak van synode preses Buijs over de duiding van het terugleggen in de kerken. In zijn woorden (van een maand terug) zegt hij dat daarmee beoogd werd de zaak terug te leggen op de classistafel.

En ik wacht nog steeds op de verwijzing naar de Bijbelse belofte waar Rijnsburg c.s. op bouwt. Mogelijk kan jij mij die verstrekken...

Precies. In die video zegt hij dat letterlijk inderdaad. Daar had het gesprek gevoerd moeten worden, maar dat is geblokkeerd door de behoudende gemeenten. Ik begrijp ook niet dat ds. Buijs dit zo zegt en zich tegelijkertijd sterk maakt voor het opbouwen van een parallelle structuur. Ik krijg dat niet bij elkaar.

[Middenrefo]

Dat maakt een gesprek tussen Rijnsburg en de CGK een stuk gemakkelijker.

‘Wat voor ons vaststaat is dat wij in naam en denken de Christelijke Gereformeerde Kerken willen blijven.’

Ik hoop echt van harte dat we ver weg blijven van dit geneuzel wie welke naam mag dragen.
De ene kant het framen van 'Hoogeveen' zie post Middenrefo, en de andere kant de strijd ervoor vanuit groep Rijnsburg.

De naam is wel het minst belangrijke.

Het gaat natuurlijk niet om de naam, maar om de juridische voortzetting.

[Middenrefo]

Onze middengemeente zit ook een beetje met de snelheid van Rijnsburg in de maag. Inhoudelijk is het te volgen , maar velen kunnen zich beter vinden in ontvlechten via Hoogeveen. Een deel wil alleen nog Rijnsburg en deel netjes via Hoogeveen.
Ik kan mij helemaal vinden in de uitspraak van Ds Schenau.

Ik kan me voorstellen dat het voor sommige gemeenten te snel gaat, en dat het voor andere gemeenten wel sneller mag. Ik denk dat het onmogelijk is een snelheid of methode te vinden die voor alle gemeenten die zich ook in de praktijk onder schrift en belijdenis willen stellen de meest ideale variant is.

Gelukkig bied Rijnsburg ook de optie om waarnemers te sturen, zodat de gemeenten die nog afwachtend zijn, in een later stadium een definitieve keuze kunnen maken.

De groep die op 29 november met last en macht naar de kerkvergadering van Rijnsburg gaat hoort niet meer thuis op een reguliere CGK classis. Ik weet van een aantal van die gemeenten die dat zelf ook erkennen en niet meer gaan, dat vind ik een correcte houding die ik respecteer.

De gemeenten die als waarnemer naar Rijnsburg gaan en daarvoor een loyaliteitsverklaring ondertekenen kunnen volgens mij ook niet meer naar een reguliere CGK classis. Je kunt niet loyaal zijn aan twee verschillende directe meerdere vergaderingen. Ik vraag me oprecht af hoe die gemeenten daarmee omgaan.

[huisman]

Onze middengemeente zit ook een beetje met de snelheid van Rijnsburg in de maag. Inhoudelijk is het te volgen , maar velen kunnen zich beter vinden in ontvlechten via Hoogeveen. Een deel wil alleen nog Rijnsburg en deel netjes via Hoogeveen.
Ik kan mij helemaal vinden in de uitspraak van Ds Schenau.

Ik kan me voorstellen dat het voor sommige gemeenten te snel gaat, en dat het voor andere gemeenten wel sneller mag. Ik denk dat het onmogelijk is een snelheid of methode te vinden die voor alle gemeenten die zich ook in de praktijk onder schrift en belijdenis willen stellen de meest ideale variant is.

Gelukkig bied Rijnsburg ook de optie om waarnemers te sturen, zodat de gemeenten die nog afwachtend zijn, in een later stadium een definitieve keuze kunnen maken.

De groep die op 29 november met last en macht naar de kerkvergadering van Rijnsburg gaat hoort niet meer thuis op een reguliere CGK classis. Ik weet van een aantal van die gemeenten die dat zelf ook erkennen en niet meer gaan, dat vind ik een correcte houding die ik respecteer.

De gemeenten die als waarnemer naar Rijnsburg gaan en daarvoor een loyaliteitsverklaring ondertekenen kunnen volgens mij ook niet meer naar een reguliere CGK classis. Je kunt niet loyaal zijn aan twee verschillende directe meerdere vergaderingen. Ik vraag me oprecht af hoe die gemeenten daarmee omgaan.

Hoe ging jij op de classis om met kerkenraden die vrouwen in het ambt bevestigd hadden en over homoseksualiteit sterk afweken van de synodale besluiten? Ik stel deze vraag oprecht omdat het mij verbaast hoe snel jij nu wil optreden tegen bv waarnemers.

Is dat de tactiek van afschrikken en zo hopen dat ze afzien van een waarnemerschap? Het is in ieder geval een volkomen met twee maten meten t.o.v. de flagrante ongehoorzaamheid. Daar was altijd begrip voor en werden de kerkenraden die wel wilden optreden liefdeloosheid verweten. Dat verwijt lijkt mij nu passend bij jouw harde opstelling.

Verder hoop en verwacht ik nog steeds een ordelijke ontvlechting. Als de realiteit is ingedaald zal dat best gaan. Bij deputaten vertegenwoordiging zie ik ruimte daarvoor en zeker twee van deze broeders zullen daar m.i. ook voluit voor gaan.
Maar ik kan er natuurlijk ook volkomen naast zitten omdat de dynamiek van dit proces moeilijk te vatten is.

[Pjotr92]

Ik mag toch hopen dat het broederlijke gesprek tussen een afvaardiging van Rijnsburg en Deputaten Vertegenwoordiging voor 29 november zal plaatsvinden?

[HHR]

Dat maakt een gesprek tussen Rijnsburg en de CGK een stuk gemakkelijker.

‘Wat voor ons vaststaat is dat wij in naam en denken de Christelijke Gereformeerde Kerken willen blijven.’

Ik hoop echt van harte dat we ver weg blijven van dit geneuzel wie welke naam mag dragen.
De ene kant het framen van 'Hoogeveen' zie post Middenrefo, en de andere kant de strijd ervoor vanuit groep Rijnsburg.

De naam is wel het minst belangrijke.

Het gaat natuurlijk niet om de naam, maar om de juridische voortzetting.

Zelfs dat is niet interessant.
Overigens begrijp ik dat het voor groep Rijnsburg geen strijdpunt is gelukkig.

[MidMid]

Onze middengemeente zit ook een beetje met de snelheid van Rijnsburg in de maag. Inhoudelijk is het te volgen , maar velen kunnen zich beter vinden in ontvlechten via Hoogeveen. Een deel wil alleen nog Rijnsburg en deel netjes via Hoogeveen.
Ik kan mij helemaal vinden in de uitspraak van Ds Schenau.

Ik kan me voorstellen dat het voor sommige gemeenten te snel gaat, en dat het voor andere gemeenten wel sneller mag. Ik denk dat het onmogelijk is een snelheid of methode te vinden die voor alle gemeenten die zich ook in de praktijk onder schrift en belijdenis willen stellen de meest ideale variant is.

Gelukkig bied Rijnsburg ook de optie om waarnemers te sturen, zodat de gemeenten die nog afwachtend zijn, in een later stadium een definitieve keuze kunnen maken.

De groep die op 29 november met last en macht naar de kerkvergadering van Rijnsburg gaat hoort niet meer thuis op een reguliere CGK classis. Ik weet van een aantal van die gemeenten die dat zelf ook erkennen en niet meer gaan, dat vind ik een correcte houding die ik respecteer.

De gemeenten die als waarnemer naar Rijnsburg gaan en daarvoor een loyaliteitsverklaring ondertekenen kunnen volgens mij ook niet meer naar een reguliere CGK classis. Je kunt niet loyaal zijn aan twee verschillende directe meerdere vergaderingen. Ik vraag me oprecht af hoe die gemeenten daarmee omgaan.

Hoe ging jij op de classis om met kerkenraden die vrouwen in het ambt bevestigd hadden en over homoseksualiteit sterk afweken van de synodale besluiten? Ik stel deze vraag oprecht omdat het mij verbaast hoe snel jij nu wil optreden tegen bv waarnemers.

Is dat de tactiek van afschrikken en zo hopen dat ze afzien van een waarnemerschap? Het is in ieder geval een volkomen met twee maten meten t.o.v. de flagrante ongehoorzaamheid. Daar was altijd begrip voor en werden de kerkenraden die wel wilden optreden liefdeloosheid verweten. Dat verwijt lijkt mij nu passend bij jouw harde opstelling.

Verder hoop en verwacht ik nog steeds een ordelijke ontvlechting. Als de realiteit is ingedaald zal dat best gaan. Bij deputaten vertegenwoordiging zie ik ruimte daarvoor en zeker twee van deze broeders zullen daar m.i. ook voluit voor gaan.
Maar ik kan er natuurlijk ook volkomen naast zitten omdat de dynamiek van dit proces moeilijk te vatten is.

Mijn hoop is dat je er naast zult zitten. Wat ik lees is dat men in het licht van Schrift en belijden met elkaar wil spreken. Dat dit gesprek er nog niet is geweest, maar dat Rijnsburg ondertussen wel vergaande - in mijn ogen onomkeerbare - stappen zet, maak zo'n gesprek niet gemakkelijker. In de brief wordt inderdaad ingegaan op het niet meer kunnen. Maar puur vanuit menselijk gevoelen. De Schrift gaat in de hele brief en toelichting niet open. Dat zou toch als een teken aan de wand moeten zijn!?

Zeggen in gesprek te willen, maar de trein laten voortrazen, maakt het gesprek wel heel eenzijdig. Denk echt dat de insteek van dep. vertegenwoordiging anders is. Hun uitnodiging en bereidheid heb ik de hele tijd gelezen als de uitnodiging om elkaars nieren te proeven.

En benieuwd naar jouw reflectie op wat Buijs bij pastorie online inbracht 'Eerder plaatste ik hier een verwijzing naar een uitspraak van synode preses Buijs over de duiding van het terugleggen in de kerken. In zijn woorden (van een maand terug) zegt hij dat daarmee beoogd werd de zaak terug te leggen op de classistafel.'

[MidMid]

Dat maakt een gesprek tussen Rijnsburg en de CGK een stuk gemakkelijker.

‘Wat voor ons vaststaat is dat wij in naam en denken de Christelijke Gereformeerde Kerken willen blijven.’

Ik hoop echt van harte dat we ver weg blijven van dit geneuzel wie welke naam mag dragen.
De ene kant het framen van 'Hoogeveen' zie post Middenrefo, en de andere kant de strijd ervoor vanuit groep Rijnsburg.

De naam is wel het minst belangrijke.

Het gaat natuurlijk niet om de naam, maar om de juridische voortzetting.

Zelfs dat is niet interessant.
Overigens begrijp ik dat het voor groep Rijnsburg geen strijdpunt is gelukkig.

Vandaar dat Pel er uitgebreid bij stilstaat in zijn notitie en nu ook Van Vulpen het memoreert...

[Middenrefo]

Onze middengemeente zit ook een beetje met de snelheid van Rijnsburg in de maag. Inhoudelijk is het te volgen , maar velen kunnen zich beter vinden in ontvlechten via Hoogeveen. Een deel wil alleen nog Rijnsburg en deel netjes via Hoogeveen.
Ik kan mij helemaal vinden in de uitspraak van Ds Schenau.

Ik kan me voorstellen dat het voor sommige gemeenten te snel gaat, en dat het voor andere gemeenten wel sneller mag. Ik denk dat het onmogelijk is een snelheid of methode te vinden die voor alle gemeenten die zich ook in de praktijk onder schrift en belijdenis willen stellen de meest ideale variant is.

Gelukkig bied Rijnsburg ook de optie om waarnemers te sturen, zodat de gemeenten die nog afwachtend zijn, in een later stadium een definitieve keuze kunnen maken.

De groep die op 29 november met last en macht naar de kerkvergadering van Rijnsburg gaat hoort niet meer thuis op een reguliere CGK classis. Ik weet van een aantal van die gemeenten die dat zelf ook erkennen en niet meer gaan, dat vind ik een correcte houding die ik respecteer.

De gemeenten die als waarnemer naar Rijnsburg gaan en daarvoor een loyaliteitsverklaring ondertekenen kunnen volgens mij ook niet meer naar een reguliere CGK classis. Je kunt niet loyaal zijn aan twee verschillende directe meerdere vergaderingen. Ik vraag me oprecht af hoe die gemeenten daarmee omgaan.

Hoe ging jij op de classis om met kerkenraden die vrouwen in het ambt bevestigd hadden en over homoseksualiteit sterk afweken van de synodale besluiten? Ik stel deze vraag oprecht omdat het mij verbaast hoe snel jij nu wil optreden tegen bv waarnemers.

Is dat de tactiek van afschrikken en zo hopen dat ze afzien van een waarnemerschap? Het is in ieder geval een volkomen met twee maten meten t.o.v. de flagrante ongehoorzaamheid. Daar was altijd begrip voor en werden de kerkenraden die wel wilden optreden liefdeloosheid verweten. Dat verwijt lijkt mij nu passend bij jouw harde opstelling.

Verder hoop en verwacht ik nog steeds een ordelijke ontvlechting. Als de realiteit is ingedaald zal dat best gaan. Bij deputaten vertegenwoordiging zie ik ruimte daarvoor en zeker twee van deze broeders zullen daar m.i. ook voluit voor gaan.
Maar ik kan er natuurlijk ook volkomen naast zitten omdat de dynamiek van dit proces moeilijk te vatten is.

Het is geen meten met twee maten. Ik erken simpelweg dat een classis niet meer kan doen dan vermanen. De kerken met v&a willen expliciet binnen de CGK blijven en er is geen manier om ze dat te weigeren. De gemeenten die naar Rijnsburg gaan als deelnemer geven expliciet aan dat ze niet binnen de bestaande structuur willen blijven, dan moeten ze daar ook de gevolgen van dragen. En dat doen ze volgens mij ook.

De waarnemers van Rijnsburg zijn voor mij van harte welkom op de classis, maar het pijnpunt zit in de loyaliteitsverklaring die ze moeten ondertekenen. Ik vindt dat op zijn zachtst gezegd niet netjes van de organisatie, want je zet die gemeenten onder druk terwijl ze het intern vaak al moeilijk hebben. Mijn oproep aan Rijnsburg is dan ook; laat de waarnemers toe zonder de eis van een getekende verklaring. Dan geef je ze echt de ruimte om het in hun eigen tempo te doen en ook nog deel te nemen aan de bestaande structuur.

[BSH]

Ik kan me voorstellen dat het voor sommige gemeenten te snel gaat, en dat het voor andere gemeenten wel sneller mag. Ik denk dat het onmogelijk is een snelheid of methode te vinden die voor alle gemeenten die zich ook in de praktijk onder schrift en belijdenis willen stellen de meest ideale variant is.

Gelukkig bied Rijnsburg ook de optie om waarnemers te sturen, zodat de gemeenten die nog afwachtend zijn, in een later stadium een definitieve keuze kunnen maken.

De groep die op 29 november met last en macht naar de kerkvergadering van Rijnsburg gaat hoort niet meer thuis op een reguliere CGK classis. Ik weet van een aantal van die gemeenten die dat zelf ook erkennen en niet meer gaan, dat vind ik een correcte houding die ik respecteer.

De gemeenten die als waarnemer naar Rijnsburg gaan en daarvoor een loyaliteitsverklaring ondertekenen kunnen volgens mij ook niet meer naar een reguliere CGK classis. Je kunt niet loyaal zijn aan twee verschillende directe meerdere vergaderingen. Ik vraag me oprecht af hoe die gemeenten daarmee omgaan.

Hoe ging jij op de classis om met kerkenraden die vrouwen in het ambt bevestigd hadden en over homoseksualiteit sterk afweken van de synodale besluiten? Ik stel deze vraag oprecht omdat het mij verbaast hoe snel jij nu wil optreden tegen bv waarnemers.

Is dat de tactiek van afschrikken en zo hopen dat ze afzien van een waarnemerschap? Het is in ieder geval een volkomen met twee maten meten t.o.v. de flagrante ongehoorzaamheid. Daar was altijd begrip voor en werden de kerkenraden die wel wilden optreden liefdeloosheid verweten. Dat verwijt lijkt mij nu passend bij jouw harde opstelling.

Verder hoop en verwacht ik nog steeds een ordelijke ontvlechting. Als de realiteit is ingedaald zal dat best gaan. Bij deputaten vertegenwoordiging zie ik ruimte daarvoor en zeker twee van deze broeders zullen daar m.i. ook voluit voor gaan.
Maar ik kan er natuurlijk ook volkomen naast zitten omdat de dynamiek van dit proces moeilijk te vatten is.

Het is geen meten met twee maten. Ik erken simpelweg dat een classis niet meer kan doen dan vermanen. De kerken met v&a willen expliciet binnen de CGK blijven en er is geen manier om ze dat te weigeren. De gemeenten die naar Rijnsburg gaan als deelnemer geven expliciet aan dat ze niet binnen de bestaande structuur willen blijven, dan moeten ze daar ook de gevolgen van dragen. En dat doen ze volgens mij ook.

De waarnemers van Rijnsburg zijn voor mij van harte welkom op de classis, maar het pijnpunt zit in de loyaliteitsverklaring die ze moeten ondertekenen. Ik vindt dat op zijn zachtst gezegd niet netjes van de organisatie, want je zet die gemeenten onder druk terwijl ze het intern vaak al moeilijk hebben. Mijn oproep aan Rijnsburg is dan ook; laat de waarnemers toe zonder de eis van een getekende verklaring. Dan geef je ze echt de ruimte om het in hun eigen tempo te doen en ook nog deel te nemen aan de bestaande structuur.

Dus als iemand naar de classis komt met een lastbrief waarin staat dat hij zich zal houden aan besluiten van meerdere vergaderingen terwijl hij al in daad laat zien dat hij dit niet doet, is dat geen probleem. Want er is geen manier om ze dat te weigeren.

Maar als iemand komt die ook loyaal is richting Rijnsburg, dan moet die geweigerd worden? Omdat ze daar ook de gevolgen van moeten dragen.

Of begrijp ik je nu verkeerd?

Je kan het namelijk ook omdraaien, door de door jou toegepaste argumenten andersom te gebruiken:

Gemeenten die afwijken inzake v&a moeten daar ook de gevolgen van dragen.
Gemeenten die ook loyaal zijn richting Rijnsburg, kunnen naar de classis komen, want er is geen manier om ze dat te weigeren.

[huisman]

Ik kan me voorstellen dat het voor sommige gemeenten te snel gaat, en dat het voor andere gemeenten wel sneller mag. Ik denk dat het onmogelijk is een snelheid of methode te vinden die voor alle gemeenten die zich ook in de praktijk onder schrift en belijdenis willen stellen de meest ideale variant is.

Gelukkig bied Rijnsburg ook de optie om waarnemers te sturen, zodat de gemeenten die nog afwachtend zijn, in een later stadium een definitieve keuze kunnen maken.

De groep die op 29 november met last en macht naar de kerkvergadering van Rijnsburg gaat hoort niet meer thuis op een reguliere CGK classis. Ik weet van een aantal van die gemeenten die dat zelf ook erkennen en niet meer gaan, dat vind ik een correcte houding die ik respecteer.

De gemeenten die als waarnemer naar Rijnsburg gaan en daarvoor een loyaliteitsverklaring ondertekenen kunnen volgens mij ook niet meer naar een reguliere CGK classis. Je kunt niet loyaal zijn aan twee verschillende directe meerdere vergaderingen. Ik vraag me oprecht af hoe die gemeenten daarmee omgaan.

Hoe ging jij op de classis om met kerkenraden die vrouwen in het ambt bevestigd hadden en over homoseksualiteit sterk afweken van de synodale besluiten? Ik stel deze vraag oprecht omdat het mij verbaast hoe snel jij nu wil optreden tegen bv waarnemers.

Is dat de tactiek van afschrikken en zo hopen dat ze afzien van een waarnemerschap? Het is in ieder geval een volkomen met twee maten meten t.o.v. de flagrante ongehoorzaamheid. Daar was altijd begrip voor en werden de kerkenraden die wel wilden optreden liefdeloosheid verweten. Dat verwijt lijkt mij nu passend bij jouw harde opstelling.

Verder hoop en verwacht ik nog steeds een ordelijke ontvlechting. Als de realiteit is ingedaald zal dat best gaan. Bij deputaten vertegenwoordiging zie ik ruimte daarvoor en zeker twee van deze broeders zullen daar m.i. ook voluit voor gaan.
Maar ik kan er natuurlijk ook volkomen naast zitten omdat de dynamiek van dit proces moeilijk te vatten is.

Het is geen meten met twee maten. Ik erken simpelweg dat een classis niet meer kan doen dan vermanen. De kerken met v&a willen expliciet binnen de CGK blijven en er is geen manier om ze dat te weigeren. De gemeenten die naar Rijnsburg gaan als deelnemer geven expliciet aan dat ze niet binnen de bestaande structuur willen blijven, dan moeten ze daar ook de gevolgen van dragen. En dat doen ze volgens mij ook.

De waarnemers van Rijnsburg zijn voor mij van harte welkom op de classis, maar het pijnpunt zit in de loyaliteitsverklaring die ze moeten ondertekenen. Ik vindt dat op zijn zachtst gezegd niet netjes van de organisatie, want je zet die gemeenten onder druk terwijl ze het intern vaak al moeilijk hebben. Mijn oproep aan Rijnsburg is dan ook; laat de waarnemers toe zonder de eis van een getekende verklaring. Dan geef je ze echt de ruimte om het in hun eigen tempo te doen en ook nog deel te nemen aan de bestaande structuur.

Je meet toch echt met twee maten. Denk dat het eraan ligt waar je loyaliteit ligt. Je hebt weinig begrip voor degenen die met groot verdriet zien dat ze hun kerkverband worden uitgedreven. Ze kunnen niet mee met het ‘nieuwe’ Bijbellezen’ en hebben de ‘oude’ CGK en haar besluiten van harte lief. Dat wordt in jouw harde opstelling totaal niet verdisconteerd. Al dat gepraat over begrip voor de moeilijke positie van samenwerkingsgemeenten zie ik nu niet terug in begrip voor de gemeenten van Rijnsburg c.s. Die kiezen er toch zelf voor schijnt de argumentatie te zijn om geen empathie te tonen.
De besluiten op deze twee thema’s spelen al helemaal geen rol meer in jouw overwegingen. En dan nog volhouden dat de kerkelijke structuren niet stuk zijn. Ik vind dat onbegrijpelijk maar dat weet jij van mij.

[HHR]

Volgens mij is de linkerflank op dit moment helemaal niet de roepende. Die zijn stil.
Het midden roert zich. Dat zij ter synode weinig gehoord zijn, klopt. Maar dat heeft met afvaardiging te maken... Dat weet jij, dat weet ik.

Wat bedoel je met de afvaardiging?
Volgens mij heb je dat al meer laten vallen.
Maar vind je dat midden met onderstaande namen niet vertegenwoordigd was?

ds. P.D.J. Buijs te Nunspeet, oud. J.E. Bulten te Doetinchem, ds. J.R. Bulten te Nieuwe Pekela, diak. C. van der Elst te Tholen , ds. P.A. Kok te Opperdoes, oud. M.N. den Harder te Soest, oud. A. Heystek te Veenendaal (Pniël), ds. J. Oosterbroek te Dronten, ds. H. Peet te Sliedrecht (Eben-Haëzer), oud. A. Pors te Ede, oud. P. Raven te Hoogeveen, ds. F.W. van der Rhee te Veenendaal (Pniël), ds. J.G. Schenau te Nunspeet (Ichthus), oud. K. Sijtsma te Dokkum, ds. D. van der Wal te Aalten

[Middenrefo]

De groep die op 29 november met last en macht naar de kerkvergadering van Rijnsburg gaat hoort niet meer thuis op een reguliere CGK classis. Ik weet van een aantal van die gemeenten die dat zelf ook erkennen en niet meer gaan, dat vind ik een correcte houding die ik respecteer.

De gemeenten die als waarnemer naar Rijnsburg gaan en daarvoor een loyaliteitsverklaring ondertekenen kunnen volgens mij ook niet meer naar een reguliere CGK classis. Je kunt niet loyaal zijn aan twee verschillende directe meerdere vergaderingen. Ik vraag me oprecht af hoe die gemeenten daarmee omgaan.

Hoe ging jij op de classis om met kerkenraden die vrouwen in het ambt bevestigd hadden en over homoseksualiteit sterk afweken van de synodale besluiten? Ik stel deze vraag oprecht omdat het mij verbaast hoe snel jij nu wil optreden tegen bv waarnemers.

Is dat de tactiek van afschrikken en zo hopen dat ze afzien van een waarnemerschap? Het is in ieder geval een volkomen met twee maten meten t.o.v. de flagrante ongehoorzaamheid. Daar was altijd begrip voor en werden de kerkenraden die wel wilden optreden liefdeloosheid verweten. Dat verwijt lijkt mij nu passend bij jouw harde opstelling.

Verder hoop en verwacht ik nog steeds een ordelijke ontvlechting. Als de realiteit is ingedaald zal dat best gaan. Bij deputaten vertegenwoordiging zie ik ruimte daarvoor en zeker twee van deze broeders zullen daar m.i. ook voluit voor gaan.
Maar ik kan er natuurlijk ook volkomen naast zitten omdat de dynamiek van dit proces moeilijk te vatten is.

Het is geen meten met twee maten. Ik erken simpelweg dat een classis niet meer kan doen dan vermanen. De kerken met v&a willen expliciet binnen de CGK blijven en er is geen manier om ze dat te weigeren. De gemeenten die naar Rijnsburg gaan als deelnemer geven expliciet aan dat ze niet binnen de bestaande structuur willen blijven, dan moeten ze daar ook de gevolgen van dragen. En dat doen ze volgens mij ook.

De waarnemers van Rijnsburg zijn voor mij van harte welkom op de classis, maar het pijnpunt zit in de loyaliteitsverklaring die ze moeten ondertekenen. Ik vindt dat op zijn zachtst gezegd niet netjes van de organisatie, want je zet die gemeenten onder druk terwijl ze het intern vaak al moeilijk hebben. Mijn oproep aan Rijnsburg is dan ook; laat de waarnemers toe zonder de eis van een getekende verklaring. Dan geef je ze echt de ruimte om het in hun eigen tempo te doen en ook nog deel te nemen aan de bestaande structuur.

Je meet toch echt met twee maten. Denk dat het eraan ligt waar je loyaliteit ligt. Je hebt weinig begrip voor degenen die met groot verdriet zien dat ze hun kerkverband worden uitgedreven. Ze kunnen niet mee met het ‘nieuwe’ Bijbellezen’ en hebben de ‘oude’ CGK en haar besluiten van harte lief. Dat wordt in jouw harde opstelling totaal niet verdisconteerd. Al dat gepraat over begrip voor de moeilijke positie van samenwerkingsgemeenten zie ik nu niet terug in begrip voor de gemeenten van Rijnsburg c.s. Die kiezen er toch zelf voor schijnt de argumentatie te zijn om geen empathie te tonen.
De besluiten op deze twee thema’s spelen al helemaal geen rol meer in jouw overwegingen. En dan nog volhouden dat de kerkelijke structuren niet stuk zijn. Ik vind dat onbegrijpelijk maar dat weet jij van mij.

Hoe vaak heb ik hier al mijn begrip voor de gemeenten van Rijnsburg uitgesproken? Ik ben de tel kwijt. Maar ik heb eerlijk gezegd wel een beetje genoeg van de slachtofferrol waar je telkens inkruipt. Alsof de rechterflank geen enkele rol speelt in het conflict en alleen maar slachtoffer is. We weten allemaal dat het niet zo is

De besluiten waar je naar verwijst spelen op dit moment inderdaad nog maar nauwelijks een rol, ook niet in Rijnsburg. Het enige dat nu nog speelt is hoe gaan we uitelkaar. Voor mij is het nu alleen nog een organisatorische en juridische kwestie. Dat is al moeilijk genoeg. Mijn volgens jou harde houding m.b.t. de afvaardiging naar classes is ook daardoor ingegeven.