Gereformeerde Gemeenten

[pierre27]

Dit is wel een beetje op de persoon. Refojongere heeft toch nooit iets geschreven dat in strijd is met de Dordtse leerregels?

Ik neem gemakshalve even aan dat je mijn posting bedoelde. Ik zie niet in waar dit op de persoon zou zijn. Ik wens juist hem/haar ook het goede te lezen toe. Dat gun ik jou ook.

[Geeske_1991]

Ik denk het niet nee. Na de rechtvaardigmaking krijgt de mens pas het geloof.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Je snapt duidelijk de kern van de Bijbel niet. Door het geloof wordt de mens gerechtvaardigd. Het is niet dat de rechtvaardige het geloof krijgt. Nee, de goddeloze gelooft en wordt daardoor gerechtvaardigd.

Ik snap de kern al te goed.
We zijn op weg en reize naar de eeuwigheid. Een gewis verderf is ons ten lot beschoren.
God heeft uit soeverein welbehagen zijn volk verkoren, van eeuwigheid.
Deze zal Hij ook in de tijd toebrengen.
De verkiezing is niet geschied door onvoorzien geloof en goede werken, dat is remonstrants.
Maar door Gods deugden, barmhartigheid en rechtvaardigheid.
„Gelijk Hij ons uitverkoren heeft in Hem, voor de grondlegging der wereld". Hij Zelf is des Vaders verkorene. „Ziet, Mijn knecht, Dien Ik ondersteun. Mijn Uitverkorene, in Denwelken Mijn ziel een welbehagen heeft".

Paulus getuigt van deze volgorde in Romeinen 8: 28, 29 & 30

Het evangelie is daarbij een reuke des doods voor de onbekeerden, een reuke des levens voor de uitverkorenen. 2 kor. 2:16

En ja, de oproep bekeert u, treedt in de weg des verstands ligt er voor elk van ons.
Elke dag weer.
Alleen door onze diepe val in Adam kunnen wij dit niet meer. Hier wordt je ook aan ontdekt in de wedergeboorte.

Er zal niet gevraagd worden Heb gij niet gewild? , maar gezegd worden Gij hebt niet gewild. En waarom? Omdat we dood zijn gevallen in Adam, deze zonde is iedereen toegerekend. Van onze moeders buik af aan.

Ik wil niemand iets zomaar afpakken, maar ook niemand kussens onder de oksels naaien en de bloemhoven injagen.

God gebiedt zelf om nauw onderzoek uit te voeren bij je zelf bij de woorden van Zefanja 2:1
Lees het boek van Maede, de bijna christen ontdekt.
Het komt er zo nauw opaan, Shibboleth en sibbolet, verschil van dag en nacht. Verworpen of behouden.
Judas geloofde ook in de wonderen van Jezus, maar hij geloofde niet zaligmakend in Hem. Ik geloof in een God van wonderen, ik geloof en belijdt de geschiedenis, en dat is goed, maar niet genoeg.

Ook ik bekeerde mij, van mijn wereldse wegen, weer naar de kerk gegaan. Maar dit is uitwendig, hoe erg ook.
Ik zou ook wel op de goede weg willen lopen, maar dan alleen om van de druk van de zonden af te zijn, niet meer op de hel aangaan maar op de hemel.
En zo zit de mens in elkaar
We dragen een bedrieglijk hart in ons om, die moet vernieuwd worden want anders zal onze genegenheid nooit tot Hem zijn.

Ik hoop dat het duidelijk was

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Wel zorgvuldig formuleren. De verkiezing gaat aan het geloof vooraf. Maar dus niet de rechtvaardiging.

Maar bij jou lijkt het alsof je eerst moet weten verkoren te zijn alvorens je tot Christus mag komen.

Nou, je zal niks anders weten.
God schenkt in de wedergeboorte het geloof in Christus.
Buiten de wedergeboorte, in de vierschaar kun je geloven wat je wilt maar je wordt niet zalig.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Geeske_1991]

@ Refojongere, heb mij het hoofd gebroken over de vraag waar @Geeske_1991 haar theologische gedachten op baseerde. Dacht even aan AI intelligentie. Heb ook gedacht aan de theologie van dr. Steenblok. Zag echter gisteren in de krant artikel over de in Groningen geboren, Amerikaanse predikant Hoeksema. ( 1886-1965). Hoeksema was sterk door Kuyper beïnvloed. Hij leerde o.a. dat het verbond alleen met de uitverkorenen was opgericht- dat de zondaar van eeuwigheid gerechtvaardigd werd- dat geloof gevolg was van wederbarende genade- dat kinderen van gelovigen niet in het verbond waren-dat het bevel tot geloof in het Evangelie alleen door wedergeborenen gehoorzaamd kan worden- dat er geen welmenend aanbod van genade is. We zullen dus Geeske moeten rehabiliteren; ook haar geluid past op een of andere manier binnen de bandbreedte van refoforum topic GG. Al is het alleen maar omdat veel ( niet alle !) leerstellingen van ds. Hoeksema als twee druppels water lijken op de leerstellingen van ds. G.H. Kersten en dr. Steenblok cs.

Ingewikkeld verhaal. Waar staat dat een mens van eeuwigheid gerechtvaardigd wordt? Niet in de belijdenis, Luther, Calvijn, nadere reformatoren of Puriteinen. Hooguit een filosoof als Comrie. Het is een rationele gedachte.

Nee het staat eenvoudig in Genesis en in Romeinen.
Verkiezing, roeping, rechtvaardigmaking, heiligmaking, verheerlijking. Als het goed is zal de catechismus daar in overeen stemmen

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[pierre27]

@ Refojongere, heb mij het hoofd gebroken over de vraag waar @Geeske_1991 haar theologische gedachten op baseerde. Dacht even aan AI intelligentie. Heb ook gedacht aan de theologie van dr. Steenblok. Zag echter gisteren in de krant artikel over de in Groningen geboren, Amerikaanse predikant Hoeksema. ( 1886-1965). Hoeksema was sterk door Kuyper beïnvloed. Hij leerde o.a. dat het verbond alleen met de uitverkorenen was opgericht- dat de zondaar van eeuwigheid gerechtvaardigd werd- dat geloof gevolg was van wederbarende genade- dat kinderen van gelovigen niet in het verbond waren-dat het bevel tot geloof in het Evangelie alleen door wedergeborenen gehoorzaamd kan worden- dat er geen welmenend aanbod van genade is. We zullen dus Geeske moeten rehabiliteren; ook haar geluid past op een of andere manier binnen de bandbreedte van refoforum topic GG. Al is het alleen maar omdat veel ( niet alle !) leerstellingen van ds. Hoeksema als twee druppels water lijken op de leerstellingen van ds. G.H. Kersten en dr. Steenblok cs.

Ingewikkeld verhaal. Waar staat dat een mens van eeuwigheid gerechtvaardigd wordt? Niet in de belijdenis, Luther, Calvijn, nadere reformatoren of Puriteinen. Hooguit een filosoof als Comrie. Het is een rationele gedachte.

Nee het staat eenvoudig in Genesis en in Romeinen.
Verkiezing, roeping, rechtvaardigmaking, heiligmaking, verheerlijking. Als het goed is zal de catechismus daar in overeen stemmen

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Hoewel ik je in een aantal dingen bij kan vallen Geeske kun je de rechtvaardigmaking van eeuwigheid niet in de HC terug vinden. Ik herken het wel vanuit de dogmatiek v Kersten die ik tijdens een studie gelezen heb. Maar je kern is mij helder en daar val ik je in bij.

[Geeske_1991]

@ Refojongere, heb mij het hoofd gebroken over de vraag waar @Geeske_1991 haar theologische gedachten op baseerde. Dacht even aan AI intelligentie. Heb ook gedacht aan de theologie van dr. Steenblok. Zag echter gisteren in de krant artikel over de in Groningen geboren, Amerikaanse predikant Hoeksema. ( 1886-1965). Hoeksema was sterk door Kuyper beïnvloed. Hij leerde o.a. dat het verbond alleen met de uitverkorenen was opgericht- dat de zondaar van eeuwigheid gerechtvaardigd werd- dat geloof gevolg was van wederbarende genade- dat kinderen van gelovigen niet in het verbond waren-dat het bevel tot geloof in het Evangelie alleen door wedergeborenen gehoorzaamd kan worden- dat er geen welmenend aanbod van genade is. We zullen dus Geeske moeten rehabiliteren; ook haar geluid past op een of andere manier binnen de bandbreedte van refoforum topic GG. Al is het alleen maar omdat veel ( niet alle !) leerstellingen van ds. Hoeksema als twee druppels water lijken op de leerstellingen van ds. G.H. Kersten en dr. Steenblok cs.

Ingewikkeld verhaal. Waar staat dat een mens van eeuwigheid gerechtvaardigd wordt? Niet in de belijdenis, Luther, Calvijn, nadere reformatoren of Puriteinen. Hooguit een filosoof als Comrie. Het is een rationele gedachte.

Nee het staat eenvoudig in Genesis en in Romeinen.
Verkiezing, roeping, rechtvaardigmaking, heiligmaking, verheerlijking. Als het goed is zal de catechismus daar in overeen stemmen

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Hoewel ik je in een aantal dingen bij kan vallen Geeske kun je de rechtvaardigmaking van eeuwigheid niet in de HC terug vinden. Ik herken het wel vanuit de dogmatiek v Kersten die ik tijdens een studie gelezen heb. Maar je kern is mij helder en daar val ik je in bij.

Dan heb ik het verkeerd geschreven.
Maar je moet zo denken, alles is van eeuwigheid bekend.
De uitverkiezing is van eeuwigheid bekend, en het tijdstip van de rechtvaardigmaking dus ook.
Eer iets van mij begon te leven stond alles in Uw boek geschreven Psalm 139

Is letterlijk te lezen, als geboorte maar ook als wedergeboorte geestelijk.


Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Geeske_1991]

Ingewikkeld verhaal. Waar staat dat een mens van eeuwigheid gerechtvaardigd wordt? Niet in de belijdenis, Luther, Calvijn, nadere reformatoren of Puriteinen. Hooguit een filosoof als Comrie. Het is een rationele gedachte.

De besluiten der verkiezing en der rechtvaardigmaking, zijn eenvormig en gelijkvormig.
Deze stelling is valsch.

Want op deze wijze worden de verkiezing en de rechtvaardigmaking, dewelke de Schriftuur zeer nauw onderscheidt, onvoorzichtelijk onder elkander vermengd.
Want
1. wij zijn verkoren van eeuwigheid, maar wij worden gerechtvaardigd in der tijd;
2. Door het geloof worden wij gerechtvaardigd, maar wij worden niet door het geloof verkoren.
3. Allen, die waarlijk gerechtvaardigd zijn, die zijn inderdaad verkoren, maar niet allen, die waarlijk verkoren zijn, zijn nu inderdaad gerechtvaardigd, maar zullen te zijner tijd gerechtvaardigd worden.

Bedankt voor dit citaat. Goed dat Pierre en Geeske dit ook ter harte nemen.

Hier ben ik het zeker mee eens. Alleen let wel, het moet juist verstaan worden.


Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[pierre27]

Ingewikkeld verhaal. Waar staat dat een mens van eeuwigheid gerechtvaardigd wordt? Niet in de belijdenis, Luther, Calvijn, nadere reformatoren of Puriteinen. Hooguit een filosoof als Comrie. Het is een rationele gedachte.

Nee het staat eenvoudig in Genesis en in Romeinen.
Verkiezing, roeping, rechtvaardigmaking, heiligmaking, verheerlijking. Als het goed is zal de catechismus daar in overeen stemmen

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Hoewel ik je in een aantal dingen bij kan vallen Geeske kun je de rechtvaardigmaking van eeuwigheid niet in de HC terug vinden. Ik herken het wel vanuit de dogmatiek v Kersten die ik tijdens een studie gelezen heb. Maar je kern is mij helder en daar val ik je in bij.

Dan heb ik het verkeerd geschreven.
Maar je moet zo denken, alles is van eeuwigheid bekend.
De uitverkiezing is van eeuwigheid bekend, en het tijdstip van de rechtvaardigmaking dus ook.
Eer iets van mij begon te leven stond alles in Uw boek geschreven Psalm 139

Is letterlijk te lezen, als geboorte maar ook als wedergeboorte geestelijk.


Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Hoewel ik je begrijp is het gevaar te groot dat je alles door elkaar gooit.

[DDD]

Het zal aan mij liggen. Maar wat mij betreft, spreekt Geeske zich echt tegen. Ik snap niet hoe je het met zowel haar opmerkingen als met de DL eens kunt zijn.

[pierre27]

Het zal aan mij liggen. Maar wat mij betreft, spreekt Geeske zich echt tegen. Ik snap niet hoe je het met zowel haar opmerkingen als met de DL eens kunt zijn.

Geeske maakt misschien er iets een rommeltje van maar ik begrijp wel wat zij bedoeld. Wat jouw relatie met de DL is begrijp ik niet.

[DDD]

Mijn relatie met de DL is vrij simpel. De DL zijn onbetwist een zuiver gereformeerde verwoording. Ik zeg niet dat afwijkingen van de DL ook niet gereformeerd kunnen zijn, maar ik zie daar zelden wat goeds van. Ik kan mij geheel in de DL vinden, al zou ik zelf misschien iets voorzichtiger zijn met formuleringen over de verwerping. Die formuleringen laten mijns inziens iets teveel ruimte voor een dubbele predestinatie. Maar goed.

En mijns inziens staat wat jij schrijft en wat Geeske schrijft op een heel aantal punten op gespannen voet met de DL of is er zelfs mee in strijd. Nu weet ik dat Gomarus hier en daar ook andere formuleringen zou kiezen dan de DL, maar bij mijn weten had hij geen opvattingen die met de DL in strijd zijn.

[pierre27]

Mijn relatie met de DL is vrij simpel. De DL zijn onbetwist een zuiver gereformeerde verwoording. Ik zeg niet dat afwijkingen van de DL ook niet gereformeerd kunnen zijn, maar ik zie daar zelden wat goeds van. Ik kan mij geheel in de DL vinden, al zou ik zelf misschien iets voorzichtiger zijn met formuleringen over de verwerping. Die formuleringen laten mijns inziens iets teveel ruimte voor een dubbele predestinatie. Maar goed.

En mijns inziens staat wat jij schrijft en wat Geeske schrijft op een heel aantal punten op gespannen voet met de DL of is er zelfs mee in strijd. Nu weet ik dat Gomarus hier en daar ook andere formuleringen zou kiezen dan de DL, maar bij mijn weten had hij geen opvattingen die met de DL in strijd zijn.

Noem jij eens iets wat ik schrijf wat in strijd is met de DL. Dit zou ik namelijk erg vinden.

[DDD]

Daar is toch nauwelijks een beginnen aan zonder het hele gesprek over te doen.

Maar hier bijvoorbeeld.

Nee dat klopt.
Maar bekeerd worden ligt niet in mijn handen.

Het is God die in u werkt, beide het willen en werken naar Zijn welbehagen.

Zo zou het moeten gaan. Maar aan de reacties hier boven te lezen denkt iedereen maar op Jezus af te kunnen lopen en dat het dan wel goed zit.
Ik ga liever niet om het recht heen.
Dat deden de dwaze maagden ook namelijk, en we weten allemaal hoe dat is afgelopen.



Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Hoe bedoel je "niet door het recht heen" Geeske?

Om het recht, het recht ontwijken bedoel ik.
God is allereerst rechtvaardig, als Hij ons naar onze zonde straft, gaan wij voor eeuwig verloren. Dat recht moet je billijken. En dan zal je vraag ook zijn: wat moeten wij doen opdat wij zalig worden?

David zingt van het recht in de psalmen: Gij hebt o Heer in het dodelijks tijdsgewricht, mijn ziel gered mijn tranen willen drogen.
Dat gaat over de vierschaar waar Hij voor God is gedaagd.

Daarom heen werken heeft geen zin, dat is als trekken aan een dood paard.
De dwaze maagden misten de olie des Geestes. Ze liepen mee met Gods volk, gedroegen zich hetzelfde maar ze waren geen gekenden van God.
Toen ze vroegen Heere Heere doe ons open, bleek er voor hun nog een weg van de hemel naar de hel.

We zijn dood gevallen. Van de top van eer, in een eeuwige verwoesting neer. Psalm 73
Niemand zal uit zichzelf God zoeken, ja zelfs niet een (rom.3).
We zijn blind geworden in onze diepe val.
Er is geen ellendiger schepsel als de onherboren mens. We zien onze ellende niet. En dat is de euvel. Want als we die gaan zien, zien we dat ons zonderegister tot aan de hemel rijkt. En dat God ons waardiglijk voor eeuwig zou kunnen verstoten.

In de hof van Eden stond de boom des levens. Maar daar konden Adam en Eva niet meer bij. God joeg ze weg uit de hof.
Zo moet je het zien als mensen denken tot Jezus te kunnen gaan. Je kunt er niet bij, God moet je het letterlijk geven in je hart, we kennen Jezus niet zoals Hij gekend moet worden.
Ik las van een 4 jarig jongetje. Men vroeg aan hem, hoe ziet jouw Koning er uit?
Het jongetje sprak: Mijn Koning is blank en rood en draagt de banier boven tienduizenden.
Hij zag waarde in Hem, omdat God hem zijn ogen had geopend.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Dank voor deze heldere en goede uitleg. Hier ben ik het volkomen mee eens.

[pierre27]

Daar is toch nauwelijks een beginnen aan zonder het hele gesprek over te doen.

Maar hier bijvoorbeeld.

Hoe bedoel je "niet door het recht heen" Geeske?

Om het recht, het recht ontwijken bedoel ik.
God is allereerst rechtvaardig, als Hij ons naar onze zonde straft, gaan wij voor eeuwig verloren. Dat recht moet je billijken. En dan zal je vraag ook zijn: wat moeten wij doen opdat wij zalig worden?

David zingt van het recht in de psalmen: Gij hebt o Heer in het dodelijks tijdsgewricht, mijn ziel gered mijn tranen willen drogen.
Dat gaat over de vierschaar waar Hij voor God is gedaagd.

Daarom heen werken heeft geen zin, dat is als trekken aan een dood paard.
De dwaze maagden misten de olie des Geestes. Ze liepen mee met Gods volk, gedroegen zich hetzelfde maar ze waren geen gekenden van God.
Toen ze vroegen Heere Heere doe ons open, bleek er voor hun nog een weg van de hemel naar de hel.

We zijn dood gevallen. Van de top van eer, in een eeuwige verwoesting neer. Psalm 73
Niemand zal uit zichzelf God zoeken, ja zelfs niet een (rom.3).
We zijn blind geworden in onze diepe val.
Er is geen ellendiger schepsel als de onherboren mens. We zien onze ellende niet. En dat is de euvel. Want als we die gaan zien, zien we dat ons zonderegister tot aan de hemel rijkt. En dat God ons waardiglijk voor eeuwig zou kunnen verstoten.

In de hof van Eden stond de boom des levens. Maar daar konden Adam en Eva niet meer bij. God joeg ze weg uit de hof.
Zo moet je het zien als mensen denken tot Jezus te kunnen gaan. Je kunt er niet bij, God moet je het letterlijk geven in je hart, we kennen Jezus niet zoals Hij gekend moet worden.
Ik las van een 4 jarig jongetje. Men vroeg aan hem, hoe ziet jouw Koning er uit?
Het jongetje sprak: Mijn Koning is blank en rood en draagt de banier boven tienduizenden.
Hij zag waarde in Hem, omdat God hem zijn ogen had geopend.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Dank voor deze heldere en goede uitleg. Hier ben ik het volkomen mee eens.

Omdat ik het met Geeske eens ben, schrijf ik iets wat tegen de DL is?

[DDD]

Ja, want dat betekent toch dat je vindt dat Geeske het juist schrijft of toch op zijn minst iets rechtzinnigs bedoelt?

En wat Geeske schrijft is inderdaad hypercalvinisme van het soort van ds. Hoeksema. En ze schrijft daarnaast ook verschillende dingen die letterlijk in strijd zijn met de DL (zoals hierboven uitgewerkt).

En als het dan ook letterlijk blijkt, zegt ze dat je dat wel goed moet lezen;-)

[pierre27]

Ja, want dat betekent toch dat je vindt dat Geeske het juist schrijft of toch op zijn minst iets rechtzinnigs bedoelt?

En wat Geeske schrijft is inderdaad hypercalvinisme van het soort van ds. Hoeksema. En ze schrijft daarnaast ook verschillende dingen die letterlijk in strijd zijn met de DL (zoals hierboven uitgewerkt).

En als het dan ook letterlijk blijkt, zegt ze dat je dat wel goed moet lezen;-)

Je concludeert op een bijzondere manier.