OpenAI, ChatGPT

[Wim Anker]

Ik heb de prompt niet bewaard. Maar ik heb gewoon een vraag gesteld zoals gemiddelde mensen die aan zo'n chatbot stellen, dus zonder alle denkwerk zelf al te doen.

Het maakt niet uit, je kunt zo zelf exact hetzelfde proberen met ieder wetsartikel, toch?

Nee, dat kan ik niet ;-). En ik denk dat ik andere promps/vragen stel want ik ken deze issues namelijk niet. En wat "gemiddelde" mensen doen weet ik niet, ms ben ik gemiddeld, mischien niet. Ik probeer er juist achter te komen wat er mis gaat.


(Overigens moest je vroeger ook zelf denken, de keuze om een wetboek te pakken om een wetsartikel op te zoeken is al denkwerk)

Het hoeft niet hoor, maar verzin gewoon een vraag, check het antwoord en als het onzin is post het. Dan kunnen we kijken wat er mis gaat.

Prima.

Dat is heel simpel.

Ik stel de vraag:

Graag een uitleg van artikel 17 Wms.

Het antwoord van ChatGPT is:

Natuurlijk! Hier is een duidelijke uitleg over artikel 17 van de Wet medezeggenschap op scholen (Wms).

Artikel 17 Wms: Instemmingsbevoegdheid (GMR)

Artikel 17 van de Wet medezeggenschap op scholen (Wms) regelt de instemmingsbevoegdheid van de Gemeenschappelijke Medezeggenschapsraad (GMR) bij beslissingen van het bevoegd gezag die meerdere scholen van een schoolbestuur aangaan.

Wat staat er in Artikel 17 Wms? (in hoofdlijnen)

Artikel 17 zegt dat het bevoegd gezag (bijv. het schoolbestuur) instemming moet vragen aan de GMR voor besluiten die van gemeenschappelijk belang zijn voor alle (of meerdere) scholen onder dat bestuur, voor zover het gaat om onderwerpen waarop de (G)MR instemming moet geven.

Met andere woorden:

Als een schoolbestuur iets wil besluiten dat gevolgen heeft voor meerdere scholen, dan moet de GMR ermee instemmen — als het onderwerp instemmingsplichtig is.

Voorbeelden van instemmingsplichtige besluiten (voor de GMR)

Een regeling voor de verdeling van de financiën over meerdere scholen.

Beleid op het gebied van onderwijstijd, veiligheid of gelijke behandeling, voor alle scholen.

Wijziging van een regeling over klachtenbehandeling of medezeggenschap, voor meerdere scholen tegelijk.

Let op: Het gaat hier alleen om besluiten die vallen onder de instemmingsbevoegdheid (zoals ook opgesomd in artikel 11 Wms), maar dan op boven-schoolniveau.

Waarom is artikel 17 belangrijk?

Het beschermt de invloed van ouders, personeel en leerlingen op beleid dat hen raakt op meerdere scholen.

Voorkomt dat het bevoegd gezag beleid doordrukt zonder overleg met de GMR.

Zorgt voor democratische legitimatie van besluitvorming op bestuursniveau.

Belangrijk onderscheid:
MR (medezeggenschapsraad) GMR (gemeenschappelijke MR)
Gaat over één school Gaat over meerdere scholen binnen hetzelfde bestuur
Bevoegd bij school-specifieke zaken Bevoegd bij bestuur-brede of meerdere scholen betreffende zaken
Instemmingsrecht bij bijv. schooltijden, ouderbijdrage etc. Instemmingsrecht bij bijv. bestuurdersbeleid of beleidskeuzes voor meerdere scholen
Samenvattend

Artikel 17 Wms regelt dat de GMR instemming moet geven voor voorgenomen besluiten van het bevoegd gezag die van belang zijn voor meerdere scholen, op onderwerpen waar instemming wettelijk verplicht is. Het versterkt de positie van ouders, personeel en leerlingen bij belangrijke, gezamenlijke beleidsbeslissingen.

Laat me weten als je een voorbeeld wilt van hoe dit artikel in de praktijk werkt, of als je het wetsartikel zelf in juridische taal wilt zien.

In artikel 17 Wms staat daadwerkelijk:

Artikel 17. Adviesaanvrage
Indien een te nemen besluit ingevolge artikel 11, dan wel op grond van het medezeggenschapsreglement krachtens artikel 24, tweede en derde lid, vooraf voor advies dient te worden voorgelegd aan de medezeggenschapsraad, draagt het bevoegd gezag er zorg voor dat:
a. advies wordt gevraagd op een zodanig tijdstip, dat het advies van wezenlijke invloed kan zijn op de besluitvorming;
b. de medezeggenschapsraad in de gelegenheid wordt gesteld met hem overleg te voeren voordat advies wordt uitgebracht;
c. de medezeggenschapsraad zo spoedig mogelijk schriftelijk in kennis wordt gesteld van de wijze waarop aan het uitgebrachte advies gevolg wordt gegeven; en
d. de medezeggenschapsraad, indien het bevoegd gezag het advies niet of niet geheel wil volgen, in de gelegenheid wordt gesteld nader overleg met hem te voeren alvorens het besluit definitief wordt genomen.

De vorige keer overigens had hij de eerste twee leden wel goed, maar de derde en vierde waren als uit zijn duim gezogen. Nu slaat het helemaal nergens op, het lijkt wel een poging om artikel 10 uit te leggen.

In ieder geval: jouw stelling dat het uitleggen van een tekst voor AI op dit moment al eenvoudig zou zijn, lijkt hier niet juist.

Als ik even doorzoek, (wat nadere duiding geef, ik vraag b.v. eerst naar de letterlijke tekst van een artikel 17wms). En dit zegt mijn bot als ik vraag waarom dit dan mis ging: (de tekst t.o.v. de uitleg:)

Artikel 17 Wms gaat over de procedure van adviesaanvragen aan de medezeggenschapsraad (MR). Het bepaalt hoe en wanneer het bevoegd gezag advies moet vragen en wat er moet gebeuren als dat advies niet wordt gevolgd.
De toelichting die jij zag (red. die DDD hierboven geeft WA) beschrijft echter de instemmingsbevoegdheid van de GMR, dus het recht om akkoord te moeten geven op besluiten die meerdere scholen raken. Dat onderwerp hoort juridisch bij artikel 17a Wms, niet bij artikel 17.
Waar het misgaat:
De toelichting verwart adviesrecht van de MR (artikel 17) met instemmingsrecht van de GMR (artikel 17a). Daardoor lijkt het alsof artikel 17 over GMR-instemming gaat, terwijl het in werkelijkheid alleen de procedurele spelregels voor advies aan de MR regelt.

En als ik dan vraag: Kun je kort uitleg geven over artikel 17 wms (gewoon enkel toelichten wat het artikel zegt) dan is dit het antwoord:

Artikel 17 Wms regelt hoe een schoolbestuur (het bevoegd gezag) moet omgaan met adviesaanvragen aan de medezeggenschapsraad (MR).
In gewone taal betekent dat:
Het bestuur moet op tijd advies vragen, zodat het advies nog invloed kan hebben op het besluit.
De MR moet overleg kunnen voeren met het bestuur voordat ze advies geven.
Het bestuur moet laten weten wat er met het advies is gedaan.
Als het bestuur het advies niet (helemaal) overneemt, moet de MR nogmaals kunnen overleggen voordat het besluit definitief wordt.
Kort gezegd: artikel 17 zorgt ervoor dat het advies van de MR serieus wordt genomen en niet pas achteraf wordt gevraagd.

Ik krijg toch wel een beetje de indruk dat jullie fietsen niet geschikt vinden voor een gemiddeld iemand omdat iedereen omvalt die voor het eerst op z'n ding stapt. En de fiets zelf een nog niet uitontwikkeld apparaat wat, ms, ooit wel beter zal gaan worden maar tot die tijd is lopen toch wel de beste optie.

[DDD]

Er is helemaal geen artikel 17a Wms. Dat is een hallucinatie.

Maar dit is dus het probleem. Nu ga jij zeggen: ChatGPT zegt dat het er wel is, je zult het wel verkeerd zien. Of je zegt: de vraag was niet goed, je moet doorvragen.

Dat is allebei onzin. Als je alleen als expert een vragenbeantwoording kan beoordelen, is het voor nu geen waardevolle bijdrage. Het veroorzaakt alleen maar een heleboel gedoe met eigenwijze mensen die het beter weten.

Het spijt mij. Ik zie de voordelen van AI, en ik denk ook echt dat het dingen wezenlijk zal gaan veranderen.

Maar vooralsnog kun je er in de verste verten niet op vertrouwen. Zelfs intelligente mensen als jij komen met de gekste conclusies aan de hand van dit programma.

Ik begrijp bijvoorbeeld niet dat je voordat je dit hier plaatst niet even verifieert of er überhaupt een artikel 17a is, en wat daar dan in zou staan (als het er was, wat dus niet het geval is).

[Wim Anker]

Er is helemaal geen artikel 17a Wms. Dat is een hallucinatie.

Maar dit is dus het probleem. Nu ga jij zeggen: ChatGPT zegt dat het er wel is, je zult het wel verkeerd zien. Of je zegt: de vraag was niet goed, je moet doorvragen.

Dat is allebei onzin. Als je alleen als expert een vragenbeantwoording kan beoordelen, is het voor nu geen waardevolle bijdrage. Het veroorzaakt alleen maar een heleboel gedoe met eigenwijze mensen die het beter weten.

Het spijt mij. Ik zie de voordelen van AI, en ik denk ook echt dat het dingen wezenlijk zal gaan veranderen.

Maar vooralsnog kun je er in de verste verten niet op vertrouwen. Zelfs intelligente mensen als jij komen met de gekste conclusies aan de hand van dit programma.

Ik begrijp bijvoorbeeld niet dat je voordat je dit hier plaatst niet even verifieert of er überhaupt een artikel 17a is, en wat daar dan in zou staan (als het er was, wat dus niet het geval is).

Had ik gedaan. Artikel heeft wel bestaan, in de WMR. Maar deed er verder voor de vraagbeantwooridng niet toe vandaar dat ik daar verder niet op doorging. Maar dat is wel de verklaring waarom chagpt hiermee kwam, het is niet echt verzonnen.

Ik krijg, als leek, binnen een paar seconden een correcte uitleg over artikel 17 wms. De enige verwarring ontstaat doordat jij, als pro, slecht prompt en prompt onzin terugkrijgt. Ik promp correct en krijg prompt prima antwoord.

En ik poneer zeker niet dat de antwoorden copy paste gebruikt kunnen worden.

Maar van mij hoef je het verder niet te gebruiken hoor!

[DDD]

Wat is de WMR dan? Dat ken ik dan weer niet.

Voor zover ik weet heeft artikel 17a Wms nooit bestaan, maar ik zie nu met googlen waar dat vandaan komt: van de website van de VOO, die per ongeluk artikel 17a opschrijft, in plaats van artikel 17, onder a.

Dat is verder geen probleem, behalve dan voor ChatGPT.

Maar wat jij zegt klopt: als je weet wat het goede antwoord is, dan kun je dat eruit krijgen, en je hoeft dan alleen de steekwoorden maar te noemen. Maar ondeskundige mensen hebben er dus niets aan, en dat is een serieus probleem. Daar ging het over.

Als je hem alles voorkauwt, dan krijg je er welluidende antwoorden uit.

[Wim Anker]

Wat is de WMR dan? Dat ken ik dan weer niet.

Voor zover ik weet heeft artikel 17a Wms nooit bestaan, maar ik zie nu met googlen waar dat vandaan komt: van de website van de VOO, die per ongeluk artikel 17a opschrijft, in plaats van artikel 17, onder a.

Dat is verder geen probleem, behalve dan voor ChatGPT.

Maar wat jij zegt klopt: als je weet wat het goede antwoord is, dan kun je dat eruit krijgen, en je hoeft dan alleen de steekwoorden maar te noemen. Maar ondeskundige mensen hebben er dus niets aan, en dat is een serieus probleem. Daar ging het over.

Als je hem alles voorkauwt, dan krijg je er welluidende antwoorden uit.

Maar dat is nooit anders geweest. We zetten vroeger ook geen leek met een bibliotheek in de RvS toch? Het gaat nu enkel veel sneller en makkelijker en dat is waarmee omgegaan moet worden. Maar het is gewoon niet terecht llm's de schuld geven van desinformatie. We Einstein in de pc alleen weten we niet goed ermee om te gaan.

[DDD]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens.

Je kunt met ChatGPT chatten alsof het een persoon is, en het antwoord kan dan -als je niet allerlei voorzorgsmaatregelen neemt- onjuist zijn. Ik vind dat moreel echt een andere kwestie. Het programma uit aan de lopende band onwaarheden. Dat kan niet anders met zo'n programma, maar dat is niet moreel neutraal.

Bovendien was dat de kwestie niet. Het ging erom dat ChatGPT prima wetsartikelen kan analyseren. Dat is vooralsnog niet zo. Het model begrijpt niets, het voorspelt. Dat zijn heel andere dingen.