Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[HHR]

Grappig hoe Huijgen ook maar blijft roeptoeteren vanaf de zijlijn. Nu weer met een ingezonden brief in ND met tranentrekkende verontwaardiging.

Inmiddels wordt de diepste intentie toch wel duidelijk bij al die zogenaamde verontwaardigden. Jarenlang zwijgen en nuanceren over ongehoorzaamheid, maar och och, die verschrikkelijke bezwaarden toch. Dan komt er opeens onverbloemd uit hoe men denkt.

[helma]

Ik kan het niet grappig noemen...

[huisman]

Ik ken die nog twijfelen over de route en daarom nog op twee schaakborden schaken. Die gaan m.i. niet naar de classis om te frustreren maar om mee te praten. Wat bedoel jij trouwens met ‘frustreren’ en heb jij daar voorbeelden van?
Verder vind ik het best opmerkelijk dat je blijkbaar prima vindt dat ongehoorzame gemeenten op de classis blijven komen. Juist die gemeenten hebben de afgelopen jaren de vergaderingen beheerst en ook gefrustreerd.

De ouderling uit Woerden zegt dat hij opgelucht is omdat hij blijkbaar verwacht dat zonder de Rijnsburg c.s. gemeenten in zijn classis ( 9 van de 17 als ik goed heb geteld) v&a wordt goedgekeurd. Dit wel tegen de GS besluiten in maar die zijn in jullie ogen toch van nul en generlei waarde.

Toch hoop ik dat de eerlijkheid en de toon van deze ouderling wat meer gehoord wordt. Dan kunnen wij in gezamenlijkheid ontvlechten. Dat is toch echt het beste voor ons allen.

Dit wel tegen de GS besluiten in maar die zijn in jullie ogen toch van nul en generlei waarde.

Wat een nare beschuldiging weer. Je bevestigt hiermee precies wat ik hierboven schrijf. En dan ook nog verwachten dat we netjes samen kunnen ontvlechten?

Wel wat licht geraakt. Moet ik dan schrijven ‘van weinig waarde’? Ze zijn in ieder geval niet vast en bondig zoals onze kerkorde het voorschrijft. Lees ook je eigen beschuldigingen t.o.v. Rijnsburg c.s. Dat was de reden dat ik het fragment uit Woerden plaatste. Zo kan het ook. Maar met ruzie maken schieten wij niets op.
Mijn verwachting dat wij gecontroleerd gaan ontvlechten heeft toch echt een stevige basis. Die geluiden hoor ik door de volle breedte van de CGK (inclusief de TUA) . Realisme is dat zonder controle alles wat wij samen hebben stuk gaat. Dat wil niemand toch?

Het is gewoon niet netjes, omdat je weet dat ik er niet zo over denk. Voor mij zijn de synodebesluiten belangrijk. Maar ik vind het tenzij uit kerkorde van toepassing als een andere gemeente gewetensnood heeft. Daar denk jij anders over. Maar daar wil ik het nu niet meer over hebben.

Wat mij betreft moet Rijnsburg nu eerst concreet de alternatieve structuur ingericht hebben voordat we kunnen praten over ontvlechting. Daar denk ik nu anders over dan eerder. Het is voor mij niet acceptabel dat gemeenten binnen de bestaande structuur zouden meepraten over een ontvlechting terwijl ze al onderdeel zijn van Rijnsburg. Het gesprek over ontvlechting en samenwerking moet gaan tussen twee partijen; de bestaande CGK en Rijnsburg

Toch verbaas ik mij over deze ‘harde’ opstelling. De rechterflank heb je er niet mee want die gaat niet meer naar de classis. Maar juist de twijfelende middengemeenten die intern verdeeld zijn dwing jij tot een keuze. Dat gaat binnen die gemeenten tot breuken leiden als ze met stoom en heet water tot een keus worden gedwongen.
Verder verbaas ik mij over je opstelling. Kerkenraden die sterk afwijken op het thema van homoseksualiteit zijn van harte welkom maar twijfelende middengemeenten moeten wegblijven zodra ze een ‘Rijnsburg’ stempel hebben gekregen.

[Middenrefo]

Wat een nare beschuldiging weer. Je bevestigt hiermee precies wat ik hierboven schrijf. En dan ook nog verwachten dat we netjes samen kunnen ontvlechten?

Wel wat licht geraakt. Moet ik dan schrijven ‘van weinig waarde’? Ze zijn in ieder geval niet vast en bondig zoals onze kerkorde het voorschrijft. Lees ook je eigen beschuldigingen t.o.v. Rijnsburg c.s. Dat was de reden dat ik het fragment uit Woerden plaatste. Zo kan het ook. Maar met ruzie maken schieten wij niets op.
Mijn verwachting dat wij gecontroleerd gaan ontvlechten heeft toch echt een stevige basis. Die geluiden hoor ik door de volle breedte van de CGK (inclusief de TUA) . Realisme is dat zonder controle alles wat wij samen hebben stuk gaat. Dat wil niemand toch?

Het is gewoon niet netjes, omdat je weet dat ik er niet zo over denk. Voor mij zijn de synodebesluiten belangrijk. Maar ik vind het tenzij uit kerkorde van toepassing als een andere gemeente gewetensnood heeft. Daar denk jij anders over. Maar daar wil ik het nu niet meer over hebben.

Wat mij betreft moet Rijnsburg nu eerst concreet de alternatieve structuur ingericht hebben voordat we kunnen praten over ontvlechting. Daar denk ik nu anders over dan eerder. Het is voor mij niet acceptabel dat gemeenten binnen de bestaande structuur zouden meepraten over een ontvlechting terwijl ze al onderdeel zijn van Rijnsburg. Het gesprek over ontvlechting en samenwerking moet gaan tussen twee partijen; de bestaande CGK en Rijnsburg

Toch verbaas ik mij over deze ‘harde’ opstelling. De rechterflank heb je er niet mee want die gaat niet meer naar de classis. Maar juist de twijfelende middengemeenten die intern verdeeld zijn dwing jij tot een keuze. Dat gaat binnen die gemeenten tot breuken leiden als ze met stoom en heet water tot een keus worden gedwongen.
Verder verbaas ik mij over je opstelling. Kerkenraden die sterk afwijken op het thema van homoseksualiteit zijn van harte welkom maar twijfelende middengemeenten moeten wegblijven zodra ze een ‘Rijnsburg’ stempel hebben gekregen.

Het maakt mij niet uit of het middengemeenten zijn of rechterflank. Het uitgangspunt moet zijn dat je als kerkenraad één directe meerdere vergadering erkent en niet twee.

Overigens is mijn indruk dat de meer behoudende middengemeenten zich in dit opzicht harder opstellen dan de rechterflank.

[huisman]

Wel wat licht geraakt. Moet ik dan schrijven ‘van weinig waarde’? Ze zijn in ieder geval niet vast en bondig zoals onze kerkorde het voorschrijft. Lees ook je eigen beschuldigingen t.o.v. Rijnsburg c.s. Dat was de reden dat ik het fragment uit Woerden plaatste. Zo kan het ook. Maar met ruzie maken schieten wij niets op.
Mijn verwachting dat wij gecontroleerd gaan ontvlechten heeft toch echt een stevige basis. Die geluiden hoor ik door de volle breedte van de CGK (inclusief de TUA) . Realisme is dat zonder controle alles wat wij samen hebben stuk gaat. Dat wil niemand toch?

Het is gewoon niet netjes, omdat je weet dat ik er niet zo over denk. Voor mij zijn de synodebesluiten belangrijk. Maar ik vind het tenzij uit kerkorde van toepassing als een andere gemeente gewetensnood heeft. Daar denk jij anders over. Maar daar wil ik het nu niet meer over hebben.

Wat mij betreft moet Rijnsburg nu eerst concreet de alternatieve structuur ingericht hebben voordat we kunnen praten over ontvlechting. Daar denk ik nu anders over dan eerder. Het is voor mij niet acceptabel dat gemeenten binnen de bestaande structuur zouden meepraten over een ontvlechting terwijl ze al onderdeel zijn van Rijnsburg. Het gesprek over ontvlechting en samenwerking moet gaan tussen twee partijen; de bestaande CGK en Rijnsburg

Toch verbaas ik mij over deze ‘harde’ opstelling. De rechterflank heb je er niet mee want die gaat niet meer naar de classis. Maar juist de twijfelende middengemeenten die intern verdeeld zijn dwing jij tot een keuze. Dat gaat binnen die gemeenten tot breuken leiden als ze met stoom en heet water tot een keus worden gedwongen.
Verder verbaas ik mij over je opstelling. Kerkenraden die sterk afwijken op het thema van homoseksualiteit zijn van harte welkom maar twijfelende middengemeenten moeten wegblijven zodra ze een ‘Rijnsburg’ stempel hebben gekregen.

Het maakt mij niet uit of het middengemeenten zijn of rechterflank. Het uitgangspunt moet zijn dat je als kerkenraad één directe meerdere vergadering erkent en niet twee.

Overigens is mijn indruk dat de meer behoudende middengemeenten zich in dit opzicht harder opstellen dan de rechterflank.

Dat laatste is ook mijn indruk maar ook verklaarbaar. Zij moeten meer duidelijkheid geven richting hun gemeente dan de rechterflank. Toch begrijp ik jouw harde opstelling echt niet. Ik hoop dat je blijft nadenken voor alle 181 gemeenten.

Ik adviseer echt iedereen in de richting die jij wijst maar ga dat echt niet als een eis opleggen. Dat zou ik een soort van chantage vinden. Heb toch oog voor die gemeenten die inderdaad nog niet kunnen kiezen. Alle 181 gemeenten behoren (nog) tot het kerkverband dus zijn niet te weigeren op de meerdere vergaderingen. Dat zou een censuurmaatregel vergen.

[MidMid]

Natuurlijk. Maar ik vrees dat een groot deel van Rijnsburg de linkerflank niet herkent als broeders in Christus. Dáár zit het probleem, mijns inziens.

Broeders die heel bewust gedeelten uit de Schrift krachteloos maken broeders blijven noemen?

Ds. A. Vroegindeweij (Gereformeerde Bond) schreef:
"Nu kan men wel in een herderlijk schrijven zeggen aan de gemeenten, dat men elkaar moet ontzien en elkaar als broeders moet blijven erkennen, en elkaar vast moet houden. Maar dat is franje en geen werkelijkheid. Men wist, dat voor de gereformeerde belijders deze toelating van de vrouw tot de ambten niet kon worden aanvaard vanwege het Woord Gods. Hoe kan men elkaar op deze manier vasthouden? Wanneer men eerst iemand een dolkstoot geeft in het hart, dan moet men elkaar toch als broeders erkennen! We zullen er verder maar niets van zeggen."

Het verschil tussen de GB en de CGK is dat de kerk de kerk blijft ondanks dat je niet iedereen een broeder kan noemen. Bij de CGK lijkt dat samen te vallen.

Bij je quote van Vroegindeweij moest ik denken aan het voorbeeld wat Jezus daarin zelf heeft nagelaten. Eerst je meester verloochenen en toch deel mogen hebben aan Zijn gemeente. Quotes zijn zo gegeven, maar de geestelijke werkelijkheid vraagt wat anders. Zelfopoffering en zelfverloochening, dus eerst maar eens de ander in zijn of haar nood zien. Gelukkig werkt het zoon en dochter zijn (daarom noemen we elkaar toch broeder en zuster!) bij de Heere zelf anders...

[rhadders]

Ik heb met mijn bijdrage slechts willen betogen dat we een kerk niet moeten gronden op basis van of je iemand een broeder of zuster vindt. De kerk is gebouwd op het fundament van apostelen en profeten, een pilaar en vastigheid der waarheid.

Hoe bedoel je dit precies? Het lijkt er namelijk op alsof de kerk volgens jou gedefinieerd wordt door een bepaalde leer ('de waarheid'). Maar de kerk is gefundeerd op Christus (1Kor.3:11). Ieder die Hem belijdt is een broeder of zuster (Mt.16:18).

Een broeder of zuster kan in vele zaken dwalen tot en met doop en avondmaal. Ik vind het echter nog weer wat anders als predikanten en ouderlingen de Schrift tijdgebonden verklaren terwijl de Schrift daar zelf geen aanleiding toe geeft.

Maar op basis waarvan zou zo'n predikant of ouderling dan geen broeder meer zijn?

Moeten we diegenen als broeders zien als we het met prof Van 't Spijker eens zijn dat dit het Schriftgezag raakt?

Ja. Je moet geen voorwaarden toevoegen aan het deel hebben aan Christus, die Hij Zelf niet stelt. Dat wil niet zeggen dat het geen wezenlijke punten zijn die je aanstipt, maar het staat principieel los van of iemand een broeder is. Het kan wel zo zijn dat je iemand niet als broeder ervaart door diens gedrag op opvattingen, hetgeen nu speelt in de CGK, maar dat doet niets af aan de geestelijke werkelijkheid (deze wordt hierdoor alleen minder zichtbaar, wat zonde is).

[rhadders]

Verder vind ik het best opmerkelijk dat je blijkbaar prima vindt dat ongehoorzame gemeenten op de classis blijven komen. Juist die gemeenten hebben de afgelopen jaren de vergaderingen beheerst en ook gefrustreerd.

Ik kan mij iets voorstellen bij het niet willen vergaderen met ongehoorzame kerken, maar dat is nog wat anders dan formeel willen breken. Dat kan bij een vereniging, niet bij een kerkverband die gestalte wil geven aan het Lichaam van Christus-zijn.

Mijn verwachting dat wij gecontroleerd gaan ontvlechten heeft toch echt een stevige basis. Die geluiden hoor ik door de volle breedte van de CGK (inclusief de TUA) . Realisme is dat zonder controle alles wat wij samen hebben stuk gaat. Dat wil niemand toch?

Even voor mijn beeld, gecontroleerd ontvlechten betekent dan, vanuit het perspectief van Rijnsburg gesproken: uit het kerkverband stappen en (financiële) afspraken maken over de verdere afwikkeling en eventuele toekomstige samenwerking?

[Wim Anker]

Verder vind ik het best opmerkelijk dat je blijkbaar prima vindt dat ongehoorzame gemeenten op de classis blijven komen. Juist die gemeenten hebben de afgelopen jaren de vergaderingen beheerst en ook gefrustreerd.

Ik kan mij iets voorstellen bij het niet willen vergaderen met ongehoorzame kerken, maar dat is nog wat anders dan formeel willen breken. Dat kan bij een vereniging, niet bij een kerkverband die gestalte wil geven aan het Lichaam van Christus-zijn.

Mijn verwachting dat wij gecontroleerd gaan ontvlechten heeft toch echt een stevige basis. Die geluiden hoor ik door de volle breedte van de CGK (inclusief de TUA) . Realisme is dat zonder controle alles wat wij samen hebben stuk gaat. Dat wil niemand toch?

Even voor mijn beeld, gecontroleerd ontvlechten betekent dan, vanuit het perspectief van Rijnsburg gesproken: uit het kerkverband stappen en (financiële) afspraken maken over de verdere afwikkeling en eventuele toekomstige samenwerking?

Fin. afspraken? Als je vertrekt? Waarom?

[rhadders]

Fin. afspraken? Als je vertrekt? Waarom?

Emeritikas?

[Pjotr92]

Ik heb met mijn bijdrage slechts willen betogen dat we een kerk niet moeten gronden op basis van of je iemand een broeder of zuster vindt. De kerk is gebouwd op het fundament van apostelen en profeten, een pilaar en vastigheid der waarheid.

Hoe bedoel je dit precies? Het lijkt er namelijk op alsof de kerk volgens jou gedefinieerd wordt door een bepaalde leer ('de waarheid'). Maar de kerk is gefundeerd op Christus (1Kor.3:11). Ieder die Hem belijdt is een broeder of zuster

Het is heel mooi wat je zegt maar als je dat consequent vast wil houden zouden er toch helemaal geen verschillende kerken mogen zijn? Evangelische christenen belijden Hem ook, in de RK doen ze dat ook.

[Wim Anker]

Fin. afspraken? Als je vertrekt? Waarom?

Emeritikas?

Is een gemeente in gemeenschap van goederen lid van het kv dan? Wat zijn de regels als een gemeente vertrekt? Die regel kan je toch toepassen en dan is er toch geen eindeloos gevergader nodig?

Als ik vertrek uit mijn gemeente krijg ik toch ook geen evenredig deel uit de diaconiepot?

[rhadders]

Wat zijn de regels als een gemeente vertrekt? Die regel kan je toch toepassen en dan is er toch geen eindeloos gevergader nodig?

Volgens mij moet het nog landen bij de Rijnsburg-groep, dat het straks wel degelijk om een vertrek uit het kerkverband gaat. Anders was het al wel geregeld.

[huisman]

Verder vind ik het best opmerkelijk dat je blijkbaar prima vindt dat ongehoorzame gemeenten op de classis blijven komen. Juist die gemeenten hebben de afgelopen jaren de vergaderingen beheerst en ook gefrustreerd.

Ik kan mij iets voorstellen bij het niet willen vergaderen met ongehoorzame kerken, maar dat is nog wat anders dan formeel willen breken. Dat kan bij een vereniging, niet bij een kerkverband die gestalte wil geven aan het Lichaam van Christus-zijn.

Mijn verwachting dat wij gecontroleerd gaan ontvlechten heeft toch echt een stevige basis. Die geluiden hoor ik door de volle breedte van de CGK (inclusief de TUA) . Realisme is dat zonder controle alles wat wij samen hebben stuk gaat. Dat wil niemand toch?

Even voor mijn beeld, gecontroleerd ontvlechten betekent dan, vanuit het perspectief van Rijnsburg gesproken: uit het kerkverband stappen en (financiële) afspraken maken over de verdere afwikkeling en eventuele toekomstige samenwerking?

Over dat eerste. Als het Schriftgezag in het geding is en daardoor er een dwaling in de kerk komt is het de opdracht deze dwaling te weren. Letterlijk staat er in het ondertekeningsformulier voor ambtsdragers: Voorts verklaren wij, dat wij niet alleen alle dwalingen die tegen deze leer strijden verwerpen, maar ook dat wij genegen zijn die te wederleggen en te bestrijden en alle arbeid aan te wenden om ze uit de kerk te weren.
Hier hoor ik jou in het geheel niet over.

Je tweede opmerking klopt in zoverre dat beide kanten er baat bij hebben dat de ontvlechting op een zorgvuldige wijze gaat gebeuren. Daar is overleg over nodig omdat ook na de ontvlechting er nog een tijd gezamenlijke verantwoordelijkheden zullen zijn. Dan zijn financiën zeker niet het grootste probleem. Heb mij bij laten praten door een kerkelijk financieel expert en werd daar aardig door gerustgesteld.

[Wim Anker]

Voorts verklaren wij, dat wij niet alleen alle dwalingen die tegen deze leer strijden verwerpen, maar ook dat wij genegen zijn die te wederleggen en te bestrijden en alle arbeid aan te wenden om ze uit de kerk te weren.
Hier hoor ik jou in het geheel niet over.

Juist wel. Jouw hoor ik er niet over. i.p.v. de beloofde arbeid aan te wenden en te pogen het kwaad te weren ga je weg. Stap je op. Laat je het aan anderen die het mogen uitzoeken. Ga je elders gezellig samen zitten zonder al die problemen.