Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

Goed te weten dat jij blijkbaar bent aangewezen om die dwaalweg bij een ander aan te wijzen.

Wijs mij er inhoudelijk op waar ik de feiten verdraai. Dan heb je een gesprek of een discussie. Maar wat mij betreft laat je oprispingen als hierboven achterwege.

En ja, wat ik plaats is welbewust en overdacht.

Dat laatste geloof ik oprecht. Toch vind ik bv ‘belijdenis van de waarheid’ erbij halen echt nergens over gaan. Blijf bij wat deze crisis in ons kerkverband heeft veroorzaakt. Dat is de ongehoorzaamheid aan twee besluiten die sinds 2016 en 2025 voor vast en bondig dienen gehouden te worden.
Je weet goed wat de taakgroep Samen Kerkzijn hierover heeft geschreven in haar rapport Zoekt eerst het Koninkrijk. Ze zeggen: Gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven van de CGK spreken iets onmogelijks uit……er is geen goede weg uit de impasse als kerken die zich distantiëren van kerkelijke besluiten dit blijven doen.
Jij weet ook dat de bemensing van deze taakgroep breed was samengesteld en dus geen rapport van ‘rechts’
Je weet ook dat deze ongehoorzamen kerken het blijven doen en niet terugkeren. Ziedaar de impasse waar dus geen goede weg meer is om eruit te komen.

Daarom opnieuw de oproep. Rijnsburg c.s. is een feit. Laat Hoogeveen c.s. ook een feit worden en spreek daarna samen over een nette ontvlechting waar de nadruk moet liggen op de verantwoordelijkheid die er nog gezamenlijk is voor personen. Denk aan onze mensen op het Kerkelijk bureau, de zendingswerkers enz.

Dé oorzaak van verwijdering ligt al veel langer terug dan de recente besluiten. Die zijn voor mij niet meer dan symptoom van iets wat al veel langer onderliggend aanwezig is. In het overzichtsartikel in de Accent van het RD afgelopen zaterdag, was dit ook duidelijk af te leiden. Neem bijv. het enkele feit van een LCJ naast de CGJO - ver voor de discussies uit! Ik denk dat de kleine lettertjes bij artikel 37 een van de meest vroege markeringen in de kerkorde zijn, van een beginnende verwijdering die zich nu voltrokken heeft. Zeggen dat dit 'erbij halen echte nergens over gaat', die lezing deel ik simpelweg niet. Een Rijnsburg c.s. is gedoemd ook weer op termijn te scheuren als het onderliggende niet opgepakt wordt. En als dat in een nieuw verband wel zou kunnen. Dus als je daar wel verder zou kunnen praten met elkaar, is de vraag legitiem waarom dat in het huidige verband niet zou kunnen.

Bij het 'denk aan onze mensen', zou ik je op het hart willen binden daar als eerste te denken aan de kerken in het midden!
Afgelopen week hoorde ik de serieuze vraag langskomen hoe het eigenlijk zat als een kerkenraad met Rijnsburg mee wil en een deel van de gemeente niet en zij de spullen op zouden eisen. Die weg willen we toch niet op...

[huisman]

Goed te weten dat jij blijkbaar bent aangewezen om die dwaalweg bij een ander aan te wijzen.

Wijs mij er inhoudelijk op waar ik de feiten verdraai. Dan heb je een gesprek of een discussie. Maar wat mij betreft laat je oprispingen als hierboven achterwege.

En ja, wat ik plaats is welbewust en overdacht.

Dat laatste geloof ik oprecht. Toch vind ik bv ‘belijdenis van de waarheid’ erbij halen echt nergens over gaan. Blijf bij wat deze crisis in ons kerkverband heeft veroorzaakt. Dat is de ongehoorzaamheid aan twee besluiten die sinds 2016 en 2025 voor vast en bondig dienen gehouden te worden.
Je weet goed wat de taakgroep Samen Kerkzijn hierover heeft geschreven in haar rapport Zoekt eerst het Koninkrijk. Ze zeggen: Gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven van de CGK spreken iets onmogelijks uit……er is geen goede weg uit de impasse als kerken die zich distantiëren van kerkelijke besluiten dit blijven doen.
Jij weet ook dat de bemensing van deze taakgroep breed was samengesteld en dus geen rapport van ‘rechts’
Je weet ook dat deze ongehoorzamen kerken het blijven doen en niet terugkeren. Ziedaar de impasse waar dus geen goede weg meer is om eruit te komen.

Daarom opnieuw de oproep. Rijnsburg c.s. is een feit. Laat Hoogeveen c.s. ook een feit worden en spreek daarna samen over een nette ontvlechting waar de nadruk moet liggen op de verantwoordelijkheid die er nog gezamenlijk is voor personen. Denk aan onze mensen op het Kerkelijk bureau, de zendingswerkers enz.

Dé oorzaak van verwijdering ligt al veel langer terug dan de recente besluiten. Die zijn voor mij niet meer dan symptoom van iets wat al veel langer onderliggend aanwezig is. In het overzichtsartikel in de Accent van het RD afgelopen zaterdag, was dit ook duidelijk af te leiden. Neem bijv. het enkele feit van een LCJ naast de CGJO - ver voor de discussies uit! Ik denk dat de kleine lettertjes bij artikel 37 een van de meest vroege markeringen in de kerkorde zijn, van een beginnende verwijdering die zich nu voltrokken heeft. Zeggen dat dit 'erbij halen echte nergens over gaat', die lezing deel ik simpelweg niet. Een Rijnsburg c.s. is gedoemd ook weer op termijn te scheuren als het onderliggende niet opgepakt wordt. En als dat in een nieuw verband wel zou kunnen. Dus als je daar wel verder zou kunnen praten met elkaar, is de vraag legitiem waarom dat in het huidige verband niet zou kunnen.

Bij het 'denk aan onze mensen', zou ik je op het hart willen binden daar als eerste te denken aan de kerken in het midden!
Afgelopen week hoorde ik de serieuze vraag langskomen hoe het eigenlijk zat als een kerkenraad met Rijnsburg mee wil en een deel van de gemeente niet en zij de spullen op zouden eisen. Die weg willen we toch niet op...

Je fietst mooi om de citaten uit het rapport van de taakgroep heen. Jammer.

[MidMid]

Goed te weten dat jij blijkbaar bent aangewezen om die dwaalweg bij een ander aan te wijzen.

Wijs mij er inhoudelijk op waar ik de feiten verdraai. Dan heb je een gesprek of een discussie. Maar wat mij betreft laat je oprispingen als hierboven achterwege.

En ja, wat ik plaats is welbewust en overdacht.

Dat laatste geloof ik oprecht. Toch vind ik bv ‘belijdenis van de waarheid’ erbij halen echt nergens over gaan. Blijf bij wat deze crisis in ons kerkverband heeft veroorzaakt. Dat is de ongehoorzaamheid aan twee besluiten die sinds 2016 en 2025 voor vast en bondig dienen gehouden te worden.
Je weet goed wat de taakgroep Samen Kerkzijn hierover heeft geschreven in haar rapport Zoekt eerst het Koninkrijk. Ze zeggen: Gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven van de CGK spreken iets onmogelijks uit……er is geen goede weg uit de impasse als kerken die zich distantiëren van kerkelijke besluiten dit blijven doen.
Jij weet ook dat de bemensing van deze taakgroep breed was samengesteld en dus geen rapport van ‘rechts’
Je weet ook dat deze ongehoorzamen kerken het blijven doen en niet terugkeren. Ziedaar de impasse waar dus geen goede weg meer is om eruit te komen.

Daarom opnieuw de oproep. Rijnsburg c.s. is een feit. Laat Hoogeveen c.s. ook een feit worden en spreek daarna samen over een nette ontvlechting waar de nadruk moet liggen op de verantwoordelijkheid die er nog gezamenlijk is voor personen. Denk aan onze mensen op het Kerkelijk bureau, de zendingswerkers enz.

Dé oorzaak van verwijdering ligt al veel langer terug dan de recente besluiten. Die zijn voor mij niet meer dan symptoom van iets wat al veel langer onderliggend aanwezig is. In het overzichtsartikel in de Accent van het RD afgelopen zaterdag, was dit ook duidelijk af te leiden. Neem bijv. het enkele feit van een LCJ naast de CGJO - ver voor de discussies uit! Ik denk dat de kleine lettertjes bij artikel 37 een van de meest vroege markeringen in de kerkorde zijn, van een beginnende verwijdering die zich nu voltrokken heeft. Zeggen dat dit 'erbij halen echte nergens over gaat', die lezing deel ik simpelweg niet. Een Rijnsburg c.s. is gedoemd ook weer op termijn te scheuren als het onderliggende niet opgepakt wordt. En als dat in een nieuw verband wel zou kunnen. Dus als je daar wel verder zou kunnen praten met elkaar, is de vraag legitiem waarom dat in het huidige verband niet zou kunnen.

Bij het 'denk aan onze mensen', zou ik je op het hart willen binden daar als eerste te denken aan de kerken in het midden!
Afgelopen week hoorde ik de serieuze vraag langskomen hoe het eigenlijk zat als een kerkenraad met Rijnsburg mee wil en een deel van de gemeente niet en zij de spullen op zouden eisen. Die weg willen we toch niet op...

Je fietst mooi om de citaten uit het rapport van de taakgroep heen. Jammer.

Nee hoor, ik heb diverse keren hier op het forum al gezegd dat ik dit ook niet vind kunnen. Maar dat is nog wat anders dan vinden dat zij daarmee geen onderdeel meer zijn van het kerkverband. Want dat laatste hebben we dus nergens zo besloten.

Dus nu weer op de rest van de inhoud!?

[huisman]

Dat laatste geloof ik oprecht. Toch vind ik bv ‘belijdenis van de waarheid’ erbij halen echt nergens over gaan. Blijf bij wat deze crisis in ons kerkverband heeft veroorzaakt. Dat is de ongehoorzaamheid aan twee besluiten die sinds 2016 en 2025 voor vast en bondig dienen gehouden te worden.
Je weet goed wat de taakgroep Samen Kerkzijn hierover heeft geschreven in haar rapport Zoekt eerst het Koninkrijk. Ze zeggen: Gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven van de CGK spreken iets onmogelijks uit……er is geen goede weg uit de impasse als kerken die zich distantiëren van kerkelijke besluiten dit blijven doen.
Jij weet ook dat de bemensing van deze taakgroep breed was samengesteld en dus geen rapport van ‘rechts’
Je weet ook dat deze ongehoorzamen kerken het blijven doen en niet terugkeren. Ziedaar de impasse waar dus geen goede weg meer is om eruit te komen.

Daarom opnieuw de oproep. Rijnsburg c.s. is een feit. Laat Hoogeveen c.s. ook een feit worden en spreek daarna samen over een nette ontvlechting waar de nadruk moet liggen op de verantwoordelijkheid die er nog gezamenlijk is voor personen. Denk aan onze mensen op het Kerkelijk bureau, de zendingswerkers enz.

Dé oorzaak van verwijdering ligt al veel langer terug dan de recente besluiten. Die zijn voor mij niet meer dan symptoom van iets wat al veel langer onderliggend aanwezig is. In het overzichtsartikel in de Accent van het RD afgelopen zaterdag, was dit ook duidelijk af te leiden. Neem bijv. het enkele feit van een LCJ naast de CGJO - ver voor de discussies uit! Ik denk dat de kleine lettertjes bij artikel 37 een van de meest vroege markeringen in de kerkorde zijn, van een beginnende verwijdering die zich nu voltrokken heeft. Zeggen dat dit 'erbij halen echte nergens over gaat', die lezing deel ik simpelweg niet. Een Rijnsburg c.s. is gedoemd ook weer op termijn te scheuren als het onderliggende niet opgepakt wordt. En als dat in een nieuw verband wel zou kunnen. Dus als je daar wel verder zou kunnen praten met elkaar, is de vraag legitiem waarom dat in het huidige verband niet zou kunnen.

Bij het 'denk aan onze mensen', zou ik je op het hart willen binden daar als eerste te denken aan de kerken in het midden!
Afgelopen week hoorde ik de serieuze vraag langskomen hoe het eigenlijk zat als een kerkenraad met Rijnsburg mee wil en een deel van de gemeente niet en zij de spullen op zouden eisen. Die weg willen we toch niet op...

Je fietst mooi om de citaten uit het rapport van de taakgroep heen. Jammer.

Nee hoor, ik heb diverse keren hier op het forum al gezegd dat ik dit ook niet vind kunnen. Maar dat is nog wat anders dan vinden dat zij daarmee geen onderdeel meer zijn van het kerkverband. Want dat laatste hebben we dus nergens zo besloten.

Dus nu weer op de rest van de inhoud!?

Het rapport zegt dat zonder terugkeer van de ongehoorzaamheid een goede weg uit de impasse onmogelijk is.

Ben het absoluut oneens met jou als het gaat om allerlei zaken uit het verleden erbij te halen. Wij waren juist trots op ons kerkverband dat we elke keer weer een gezamenlijk pad konden vinden om ‘gewoon’ bij elkaar te blijven. Ook al was dat gezamenlijke pad soms behoorlijk krom. Die keuzes uit het verleden hebben niet deze crisis gecreëerd. Dat heeft de ongehoorzaamheid over v&a en homoseksueel samenleven gedaan.

Over je laatste zinnen is het juist belangrijk om niet Rijnsburg of Hoogeveen te demoniseren maar te zien als twee gelijkwaardige initiatieven die ook gezamenlijk oplossingen kunnen vinden voor gemeenten waar een breuk dreigt.

Echt beste @MidMid en ook @Middenrefo. We moeten eerst beseffen dat de scheuring al een feit is. Vanuit dat feit moet je doen wat het beste is voor alle 181 gemeenten.

[Middenrefo]

Dé oorzaak van verwijdering ligt al veel langer terug dan de recente besluiten. Die zijn voor mij niet meer dan symptoom van iets wat al veel langer onderliggend aanwezig is. In het overzichtsartikel in de Accent van het RD afgelopen zaterdag, was dit ook duidelijk af te leiden. Neem bijv. het enkele feit van een LCJ naast de CGJO - ver voor de discussies uit! Ik denk dat de kleine lettertjes bij artikel 37 een van de meest vroege markeringen in de kerkorde zijn, van een beginnende verwijdering die zich nu voltrokken heeft. Zeggen dat dit 'erbij halen echte nergens over gaat', die lezing deel ik simpelweg niet. Een Rijnsburg c.s. is gedoemd ook weer op termijn te scheuren als het onderliggende niet opgepakt wordt. En als dat in een nieuw verband wel zou kunnen. Dus als je daar wel verder zou kunnen praten met elkaar, is de vraag legitiem waarom dat in het huidige verband niet zou kunnen.

Bij het 'denk aan onze mensen', zou ik je op het hart willen binden daar als eerste te denken aan de kerken in het midden!
Afgelopen week hoorde ik de serieuze vraag langskomen hoe het eigenlijk zat als een kerkenraad met Rijnsburg mee wil en een deel van de gemeente niet en zij de spullen op zouden eisen. Die weg willen we toch niet op...

Je fietst mooi om de citaten uit het rapport van de taakgroep heen. Jammer.

Nee hoor, ik heb diverse keren hier op het forum al gezegd dat ik dit ook niet vind kunnen. Maar dat is nog wat anders dan vinden dat zij daarmee geen onderdeel meer zijn van het kerkverband. Want dat laatste hebben we dus nergens zo besloten.

Dus nu weer op de rest van de inhoud!?

Het rapport zegt dat zonder terugkeer van de ongehoorzaamheid een goede weg uit de impasse onmogelijk is.

Ben het absoluut oneens met jou als het gaat om allerlei zaken uit het verleden erbij te halen. Wij waren juist trots op ons kerkverband dat we elke keer weer een gezamenlijk pad konden vinden om ‘gewoon’ bij elkaar te blijven. Ook al was dat gezamenlijke pad soms behoorlijk krom. Die keuzes uit het verleden hebben niet deze crisis gecreëerd. Dat heeft de ongehoorzaamheid over v&a en homoseksueel samenleven gedaan.

Over je laatste zinnen is het juist belangrijk om niet Rijnsburg of Hoogeveen te demoniseren maar te zien als twee gelijkwaardige initiatieven die ook gezamenlijk oplossingen kunnen vinden voor gemeenten waar een breuk dreigt.

Echt beste @MidMid en ook @Middenrefo. We moeten eerst beseffen dat de scheuring al een feit is. Vanuit dat feit moet je doen wat het beste is voor alle 181 gemeenten.

Ik (middenrefo) heb al meerdere keren aangegeven dat ik inmiddels ook zover ben. Het is wat mij betreft ook nutteloos om te blijven discussiëren over wiens schuld dat is, wie er het meest onder lijdt en hoe lang het al bezig was. Er zijn nu twee duidelijke opties: met Rijnsburg mee of binnen de bestaande CGK structuur blijven. De gemeenten voor wie de keuze duidelijk is hebben niet veel hulp nodig. Gemeenten waar deze keuze grote spanningen veroorzaakt moeten steun krijgen van een onafhankelijke commissie van deskundigen.

En laten we het ook maar gewoon noemen zoals het is: er zal onderhandeld moeten worden over organisatie, middelen, gebouwen, tua, etc. Het is niet anders.

[huisman]

Je fietst mooi om de citaten uit het rapport van de taakgroep heen. Jammer.

Nee hoor, ik heb diverse keren hier op het forum al gezegd dat ik dit ook niet vind kunnen. Maar dat is nog wat anders dan vinden dat zij daarmee geen onderdeel meer zijn van het kerkverband. Want dat laatste hebben we dus nergens zo besloten.

Dus nu weer op de rest van de inhoud!?

Het rapport zegt dat zonder terugkeer van de ongehoorzaamheid een goede weg uit de impasse onmogelijk is.

Ben het absoluut oneens met jou als het gaat om allerlei zaken uit het verleden erbij te halen. Wij waren juist trots op ons kerkverband dat we elke keer weer een gezamenlijk pad konden vinden om ‘gewoon’ bij elkaar te blijven. Ook al was dat gezamenlijke pad soms behoorlijk krom. Die keuzes uit het verleden hebben niet deze crisis gecreëerd. Dat heeft de ongehoorzaamheid over v&a en homoseksueel samenleven gedaan.

Over je laatste zinnen is het juist belangrijk om niet Rijnsburg of Hoogeveen te demoniseren maar te zien als twee gelijkwaardige initiatieven die ook gezamenlijk oplossingen kunnen vinden voor gemeenten waar een breuk dreigt.

Echt beste @MidMid en ook @Middenrefo. We moeten eerst beseffen dat de scheuring al een feit is. Vanuit dat feit moet je doen wat het beste is voor alle 181 gemeenten.

Ik (middenrefo) heb al meerdere keren aangegeven dat ik inmiddels ook zover ben. Het is wat mij betreft ook nutteloos om te blijven discussiëren over wiens schuld dat is, wie er het meest onder lijdt en hoe lang het al bezig was. Er zijn nu twee duidelijke opties: met Rijnsburg mee of binnen de bestaande CGK structuur blijven. De gemeenten voor wie de keuze duidelijk is hebben niet veel hulp nodig. Gemeenten waar deze keuze grote spanningen veroorzaakt moeten steun krijgen van een onafhankelijke commissie van deskundigen.

En laten we het ook maar gewoon noemen zoals het is: er zal onderhandeld moeten worden over organisatie, middelen, gebouwen, tua, etc. Het is niet anders.

Eens. (Ik ga nu niet op alle slakken zout leggen) Ik zou trouwens liever het woord overleggen gebruiken i.p.v. onderhandelen.

Heb jij enig inzicht in spanningen die er in gemeenten zijn vanwege de keuze die men moet maken? Ik ken de situatie van één gemeente aan de linkerkant waar men vreest voor een breuk. Verder ook een paar middengemeenten waar het spannend is.

[Middenrefo]

Nee hoor, ik heb diverse keren hier op het forum al gezegd dat ik dit ook niet vind kunnen. Maar dat is nog wat anders dan vinden dat zij daarmee geen onderdeel meer zijn van het kerkverband. Want dat laatste hebben we dus nergens zo besloten.

Dus nu weer op de rest van de inhoud!?

Het rapport zegt dat zonder terugkeer van de ongehoorzaamheid een goede weg uit de impasse onmogelijk is.

Ben het absoluut oneens met jou als het gaat om allerlei zaken uit het verleden erbij te halen. Wij waren juist trots op ons kerkverband dat we elke keer weer een gezamenlijk pad konden vinden om ‘gewoon’ bij elkaar te blijven. Ook al was dat gezamenlijke pad soms behoorlijk krom. Die keuzes uit het verleden hebben niet deze crisis gecreëerd. Dat heeft de ongehoorzaamheid over v&a en homoseksueel samenleven gedaan.

Over je laatste zinnen is het juist belangrijk om niet Rijnsburg of Hoogeveen te demoniseren maar te zien als twee gelijkwaardige initiatieven die ook gezamenlijk oplossingen kunnen vinden voor gemeenten waar een breuk dreigt.

Echt beste @MidMid en ook @Middenrefo. We moeten eerst beseffen dat de scheuring al een feit is. Vanuit dat feit moet je doen wat het beste is voor alle 181 gemeenten.

Ik (middenrefo) heb al meerdere keren aangegeven dat ik inmiddels ook zover ben. Het is wat mij betreft ook nutteloos om te blijven discussiëren over wiens schuld dat is, wie er het meest onder lijdt en hoe lang het al bezig was. Er zijn nu twee duidelijke opties: met Rijnsburg mee of binnen de bestaande CGK structuur blijven. De gemeenten voor wie de keuze duidelijk is hebben niet veel hulp nodig. Gemeenten waar deze keuze grote spanningen veroorzaakt moeten steun krijgen van een onafhankelijke commissie van deskundigen.

En laten we het ook maar gewoon noemen zoals het is: er zal onderhandeld moeten worden over organisatie, middelen, gebouwen, tua, etc. Het is niet anders.

Eens. (Ik ga nu niet op alle slakken zout leggen) Ik zou trouwens liever het woord overleggen gebruiken i.p.v. onderhandelen.

Heb jij enig inzicht in spanningen die er in gemeenten zijn vanwege de keuze die men moet maken? Ik ken de situatie van één gemeente aan de linkerkant waar men vreest voor een breuk. Verder ook een paar middengemeenten waar het spannend is.

Ik weet van twee middengemeenten waar het echt moeilijk is. En ik weet ook van een gemeente aan de linkerkant waar het spannend wordt, maar daar speelde al langer van alles. Verder ken ik een aantal middengemeenten waar ze geen interne spanningen hebben, maar waar ze heel eensgezind erg twijfelen over de keuze. Dat kan ook moeilijk zijn. Dat is overigens allemaal buiten mijn eigen classis. Binnenkort hoop ik over de eigen classis meer te weten.

Mijn indruk is overigens dat gelukkig het merendeel van de gemeentes redelijk eensgezind is, zowel die naar Rijnsburg gaan als die niet meegaan.

[BSH]

Je fietst mooi om de citaten uit het rapport van de taakgroep heen. Jammer.

Nee hoor, ik heb diverse keren hier op het forum al gezegd dat ik dit ook niet vind kunnen. Maar dat is nog wat anders dan vinden dat zij daarmee geen onderdeel meer zijn van het kerkverband. Want dat laatste hebben we dus nergens zo besloten.

Dus nu weer op de rest van de inhoud!?

Het rapport zegt dat zonder terugkeer van de ongehoorzaamheid een goede weg uit de impasse onmogelijk is.

Ben het absoluut oneens met jou als het gaat om allerlei zaken uit het verleden erbij te halen. Wij waren juist trots op ons kerkverband dat we elke keer weer een gezamenlijk pad konden vinden om ‘gewoon’ bij elkaar te blijven. Ook al was dat gezamenlijke pad soms behoorlijk krom. Die keuzes uit het verleden hebben niet deze crisis gecreëerd. Dat heeft de ongehoorzaamheid over v&a en homoseksueel samenleven gedaan.

Over je laatste zinnen is het juist belangrijk om niet Rijnsburg of Hoogeveen te demoniseren maar te zien als twee gelijkwaardige initiatieven die ook gezamenlijk oplossingen kunnen vinden voor gemeenten waar een breuk dreigt.

Echt beste @MidMid en ook @Middenrefo. We moeten eerst beseffen dat de scheuring al een feit is. Vanuit dat feit moet je doen wat het beste is voor alle 181 gemeenten.

Ik (middenrefo) heb al meerdere keren aangegeven dat ik inmiddels ook zover ben. Het is wat mij betreft ook nutteloos om te blijven discussiëren over wiens schuld dat is, wie er het meest onder lijdt en hoe lang het al bezig was. Er zijn nu twee duidelijke opties: met Rijnsburg mee of binnen de bestaande CGK structuur blijven. De gemeenten voor wie de keuze duidelijk is hebben niet veel hulp nodig. Gemeenten waar deze keuze grote spanningen veroorzaakt moeten steun krijgen van een onafhankelijke commissie van deskundigen.

En laten we het ook maar gewoon noemen zoals het is: er zal onderhandeld moeten worden over organisatie, middelen, gebouwen, tua, etc. Het is niet anders.

Dankjewel.

[Refojongere]

Ik ben wel benieuwd of mensen als Wim Anker, DDD, Middenrefo, MidMid en Ambtenaar jurist zijn. Dat verklaart een deel van de insteek die ze kiezen voor de discussie.

[HHR]

De opstelling van Middenrefo is realistisch en constructief, mooi om te lezen.

[DDD]

Dat ben ik.

[BSH]

De opstelling van Middenrefo is realistisch en constructief, mooi om te lezen.

Eens!
Ik begon echt moedeloos te worden. Maar inmiddels, dankzij Middenrefo knapt het weer op!

[DDD]

@HHR nare en volkomen onnodige reactie. Ik vraag mij af hoe je erbij komt dat zo'n bijdrage nuttig is aan de discussie/het gesprek?

Ik kreeg vroeger van mijn ouders de tip om niet alles te zeggen wat ik denk. Wat mij betreft is dat geen verkeerde tip, ook niet voor jou.

Het voorbeeld was inderdaad vrij heftig. Maar de bedoeling, de kern, was wel duidelijk: het gebeurt met regelmaat dat de ene partij gelijk heeft, maar de andere partij gelijk krijgt.

Dat lijkt me dan weer een heel uitzonderlijk geval. Noem daar eens een voorbeeld van?

[Refojongere]

Dat ben ik.

Verbaast me niet. Juristen zijn vaak vrij emoties en raken niet onder de indruk van emoties. Of het juridisch klopt is vaak bepalend voor de inhoudelijke discussie.
De CGK-ers van het eerste (1834) of tweede uur (1892) hadden niet zoveel op met het juridische denken van de Hervormde Kerk of Gereformeerde Kerken.

[Wim Anker]

Ik ben wel benieuwd of mensen als Wim Anker, DDD, Middenrefo, MidMid en Ambtenaar jurist zijn. Dat verklaart een deel van de insteek die ze kiezen voor de discussie.

Ik niet gelukkig. En van mijn stellingname heb je nog nooit wat begrepen helaas.

Zonde van de een geeft de ander - al is hij slachtoffer ervan - geen recht tot zondigen. En ik bedoel hier niet de scheuring (dat snap ik wel al zie im de noodzaak niet) maar wel het optuigen van een nieuw kerkverband. Dat is, ook al wordt er gescheurd, in kerkelijk Nederland onnodig en daarmee zonde.