Haha in de periode daty ik er niet op kon reageren zijn we wel ver van het oorspronkelijke topic afgeraakt... niet dat dat uitmaakt...
Toch zou ik graag een definitie willen hebben van het "aanbod van genade" want eigenlijk is dat toch wel vreemd in een discussie daarover dat een min of meer duidelijke omschrijving van het begrip ontbreekt.... Zelf zou ik geen definitie kunnen geven... dat heb ik al eerder aangegeven, omdat mijns inziens de termen aanbod en genade met elkaar vloeken....
Waarom? een aanbieding van iets geeft je recht op iets... terwijl genade juist betekent dat je geen recht hebt op iets....
Als je dan met het zinsnede recht voor een rechteloze komt, moet je iets aan je taalkundige opvatting doen;) hoewel ik er zelf in eerste instantie ook aan dacht.
Maar ik quote dan deze stelling: door te spreken over een aanbod van genade is genade geen genade meer! (immers kenmerk van genade is dat je geen recht ergens op hebt... aanbieding geeft je het recht! dus weg genade)
Aanbod
Nou Gian, met losse teksten moet je wel eens voorzichtig zijn. Ik heb het je dan ook niet als zoekplaatje opgegeven.Oorspronkelijk gepost door GianOorspronkelijk gepost door AfgewezenLees Joh. 8 eens.Oorspronkelijk gepost door GianIs dit juist?Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Met je verstand geloven kan een onwedergeboren mens ook.
Ik neem aan dat je het over het ware geloof hebt, anders is het geen geloof maar een wens.
Ik zou anders graag willen weten hoe je daarbij komt.
Kom niet met een doodoener als 'de duivelen geloven ook' want dat is wel een heel kreupele vergelijking.
Graag bijbelse argumentatie.
Je zou eens concreter moeten zijn.
Is het erg moeilijk om even kort aan te geven om welke teksten het gaat?
Joh. 8 heeft meen ik meer dan 50 teksten....
Als je er een beetje uitleg bij geeft, zou het helemaal prettig zijn.
Maar lees eens met name vanaf vs. 30. Er geloofden er velen in Hem, staat er. Maar het lijkt er niet op dat Jezus er zo blij mee is. Integendeel, hij gaat die Joden toetsen. "Indien gij in Mijn woord blijft, zo zijt gij waarlijk Mijn discipelen."
Vervolgens krijg je die hele discussie - voor deze topic erg belangrijk! - over Abrahams zaad. De Joden dachten kinderen van het verbond te zijn en dus erg gelovig, maar Jezus ontmaskert ze.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Wanneer geeft een aanbieding je recht op iets, of je moet bedoelen het recht van van toegang tot Gods beloften? De belofte in het aanbod wordt slechts geschonken dóór het geloof. Als we het geloof oefenen geven tegelijk aan 'rechteloos' te zijn.Waarom? een aanbieding van iets geeft je recht op iets... terwijl genade juist betekent dat je geen recht hebt op iets....
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Elmousse, weer helemaal fris en fruitig na je vakantie, zo te merken!
Over de problemen m.b.t. de definitie van aanbod van genade, zou ik je eigenlijk willen verwijzen naar het boek van Rouwendal, met de toepasselijke naam Het aanbod van genade.
Een paar punten.
1. Aanbod van genade is geen bijbelse uitdrukking, maar inmiddels zo ingeburgerd, dat we die wel moeten blijven gebruiken.
2. Dat aanbod van genade niet kan, omdat genade dan geen genade meer zou zijn, is een vreemde redenering. Als iemand schuldig is, en ik bied hem als rechter de vrijspraak aan, dan heeft die persoon 'recht' op die vrijspraak, niet omdat hij niet schuldig is, maar omdat ik hem die vrijspraak 'aanbied'.
Op welke grond ontvangt hij die vrijspraak? Op grond van mijn aanbod.
3. Zo biedt God in Zijn evangelie de vrijspraak aan: Mijn Zoon is aan het kruis gestorven. Hij heeft betaald voor datgene waar jullie mensen niet voor konden betalen, zodat Ik tevreden ben gesteld. Wanneer jullie tevreden zijn met datgene waar Ik tevreden mee ben, ben je behouden.
4. Het gaat er dus om dat wij het evangelie geloven, dat wij de vrijspraak aanvaarden.
5. Wat wij aanbod noemen, is in de Bijbel over het algemeen 'belofte', zoals al eerder in deze topic ter sprake is gekomen. God belooft Israël in Kanaän te brengen, maar door ongeloof gaat het beloofde NIET door! Degenen die wel geloven (Jozua en Kaleb) gaan WEL binnen in het beloofde land.
6. Dat God het beloofde niet aan iedereen geeft, betekent niet dat Hij niet waarachtig is in Zijn beloften. Uiteindelijk vindt het beloofde WEL doorgang in de uitverkorenen! Zij worden tot geloof gebracht en ontvangen het beloofde.
Over de problemen m.b.t. de definitie van aanbod van genade, zou ik je eigenlijk willen verwijzen naar het boek van Rouwendal, met de toepasselijke naam Het aanbod van genade.
Een paar punten.
1. Aanbod van genade is geen bijbelse uitdrukking, maar inmiddels zo ingeburgerd, dat we die wel moeten blijven gebruiken.
2. Dat aanbod van genade niet kan, omdat genade dan geen genade meer zou zijn, is een vreemde redenering. Als iemand schuldig is, en ik bied hem als rechter de vrijspraak aan, dan heeft die persoon 'recht' op die vrijspraak, niet omdat hij niet schuldig is, maar omdat ik hem die vrijspraak 'aanbied'.
Op welke grond ontvangt hij die vrijspraak? Op grond van mijn aanbod.
3. Zo biedt God in Zijn evangelie de vrijspraak aan: Mijn Zoon is aan het kruis gestorven. Hij heeft betaald voor datgene waar jullie mensen niet voor konden betalen, zodat Ik tevreden ben gesteld. Wanneer jullie tevreden zijn met datgene waar Ik tevreden mee ben, ben je behouden.
4. Het gaat er dus om dat wij het evangelie geloven, dat wij de vrijspraak aanvaarden.
5. Wat wij aanbod noemen, is in de Bijbel over het algemeen 'belofte', zoals al eerder in deze topic ter sprake is gekomen. God belooft Israël in Kanaän te brengen, maar door ongeloof gaat het beloofde NIET door! Degenen die wel geloven (Jozua en Kaleb) gaan WEL binnen in het beloofde land.
6. Dat God het beloofde niet aan iedereen geeft, betekent niet dat Hij niet waarachtig is in Zijn beloften. Uiteindelijk vindt het beloofde WEL doorgang in de uitverkorenen! Zij worden tot geloof gebracht en ontvangen het beloofde.
-
Elmousse
Kleine periode van rust doet je altijd goed! En inderdaad het boek van Rouwendal heb ik gelezen... aanbod van genade krijgt dan geen definitie of het moet zo zijn dat je het inderdaad ziet als de beloften "die gedaan zijn aan allen die deze aan nemen willen (Matthew Henry)"Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Elmousse, weer helemaal fris en fruitig na je vakantie, zo te merken!
Over de problemen m.b.t. de definitie van aanbod van genade, zou ik je eigenlijk willen verwijzen naar het boek van Rouwendal, met de toepasselijke naam Het aanbod van genade.
Een paar punten.
1. Aanbod van genade is geen bijbelse uitdrukking, maar inmiddels zo ingeburgerd, dat we die wel moeten blijven gebruiken.
2. Dat aanbod van genade niet kan, omdat genade dan geen genade meer zou zijn, is een vreemde redenering. Als iemand schuldig is, en ik bied hem als rechter de vrijspraak aan, dan heeft die persoon 'recht' op die vrijspraak, niet omdat hij niet schuldig is, maar omdat ik hem die vrijspraak 'aanbied'.
Op welke grond ontvangt hij die vrijspraak? Op grond van mijn aanbod.
3. Zo biedt God in Zijn evangelie de vrijspraak aan: Mijn Zoon is aan het kruis gestorven. Hij heeft betaald voor datgene waar jullie mensen niet voor konden betalen, zodat Ik tevreden ben gesteld. Wanneer jullie tevreden zijn met datgene waar Ik tevreden mee ben, ben je behouden.
4. Het gaat er dus om dat wij het evangelie geloven, dat wij de vrijspraak aanvaarden.
5. Wat wij aanbod noemen, is in de Bijbel over het algemeen 'belofte', zoals al eerder in deze topic ter sprake is gekomen. God belooft Israël in Kanaän te brengen, maar door ongeloof gaat het beloofde NIET door! Degenen die wel geloven (Jozua en Kaleb) gaan WEL binnen in het beloofde land.
6. Dat God het beloofde niet aan iedereen geeft, betekent niet dat Hij niet waarachtig is in Zijn beloften. Uiteindelijk vindt het beloofde WEL doorgang in de uitverkorenen! Zij worden tot geloof gebracht en ontvangen het beloofde.
Je hebt wel een geweldig verbeeldingsvermogen! In de natuurlijke rechtspraak biedt geen enkele rechter de genade aan. Wel kan de koning (Waarbij God dus beide is!) genade verlenen!! (niet aanbieden), echter zal een gratieverzoek ingediend moeten worden... waarna de koning vrij is te beslissen of hij dat wel of niet doet. Dit kan je van mij ook naar het geestelijke overzetten... een arme die naar God toekomt met een schuldbelijdenis op de lippen en in het hart en vraagt om genade zal Hij zeker! genade verlenen.... een rijke die met het recht op genade toekomt en zegt: "God kom maar op met die genade, U hebt het toch zelf aan mij aangeboden... dus hier ermee" wordt ledig weggezonden.2. Dat aanbod van genade niet kan, omdat genade dan geen genade meer zou zijn, is een vreemde redenering. Als iemand schuldig is, en ik bied hem als rechter de vrijspraak aan, dan heeft die persoon 'recht' op die vrijspraak, niet omdat hij niet schuldig is, maar omdat ik hem die vrijspraak 'aanbied'.
Op welke grond ontvangt hij die vrijspraak? Op grond van mijn aanbod.
Door die verdienste aan het kruis van de Heere Jezus Christus die wordt verkondigd kan Paulus zeggen in Hebreeen 4 vers 16 "Laat ons dan met vrijmoedigheid toegaan tot de troon der genade, opdat wij barmhartigheid mogen verkrijgen, en genade vinden, om geholpen te worden te bekwamer tijd." Vrijmoedig omdat God een gaarne vergevend God is! en omdat in de verdienste van de Heere Jezus Christus God volkomen teverden is gesteld. Maar dit valt toch niet te rijmen met "vrijspraak aanvaarden"?!!!!
Ach voor de kinderen der beloftenis is de belofte (zie kanttekening 24) bij Hebreeen 4 vers 9. Als God iedereen beloofd zou hebben, zou Hij dit ook een ieder geven. Hij is getrouw al zijn wij ontrouw. Matthew Henry zegt het zo: ""Deze belofte van geestelijke rust is een belofte ons nagelaten door den Heere Jezus Christus in Zijn laatsten wil of testament, als een kostelijk legaat. Ons werk is toe te zien of wij de gelagateerden zijn, opdat wij aanspraak mogen maken op die rust en die vrijstelling van de heerschappij der zonden, van satan en van het vleesch, door welke de zielen der mensen in dienstbaarheid gehouden worden en beroofd worden van de ware rust der ziel;"6. Dat God het beloofde niet aan iedereen geeft, betekent niet dat Hij niet waarachtig is in Zijn beloften. Uiteindelijk vindt het beloofde WEL doorgang in de uitverkorenen! Zij worden tot geloof gebracht en ontvangen het beloofde.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Dus God heeft niet aan heel Israël de belofte gedaan dat ze het land Israël zou ingaan? Ook heeft Gods Woord dan geen woord der belofte voor de ongelovige / onbekeerde?Als God iedereen beloofd zou hebben, zou Hij dit ook een ieder geven. Hij is getrouw al zijn wij ontrouw.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Dank je wel voor de correctie van mijn beeldspraak. Maar de bedoeling is duidelijk, denk ik. Hoe je het beeld verder invult, vind ik eigenlijk beneden niveau.Je hebt wel een geweldig verbeeldingsvermogen! In de natuurlijke rechtspraak biedt geen enkele rechter de genade aan. Wel kan de koning (Waarbij God dus beide is!) genade verlenen!! (niet aanbieden), echter zal een gratieverzoek ingediend moeten worden... waarna de koning vrij is te beslissen of hij dat wel of niet doet. Dit kan je van mij ook naar het geestelijke overzetten... een arme die naar God toekomt met een schuldbelijdenis op de lippen en in het hart en vraagt om genade zal Hij zeker! genade verlenen.... een rijke die met het recht op genade toekomt en zegt: "God kom maar op met die genade, U hebt het toch zelf aan mij aangeboden... dus hier ermee" wordt ledig weggezonden.
Ik ga daar dan ook niet verder op in.
-
Elmousse
De ongelovige en onbekeerde geldt de volgende belofte: indien zij in Mijn Naam niet geloofd hebben en zich niet bekeerd hebben, zij zullen verdoemd worden.Oorspronkelijk gepost door ndonselaarDus God heeft niet aan heel Israël de belofte gedaan dat ze het land Israël zou ingaan? Ook heeft Gods Woord dan geen woord der belofte voor de ongelovige / onbekeerde?Als God iedereen beloofd zou hebben, zou Hij dit ook een ieder geven. Hij is getrouw al zijn wij ontrouw.
En wát hadden ze dan moeten geloven?Oorspronkelijk gepost door ElmousseDe gelovige en onbekeerde geldt de volgende belofte: indien zij in Mijn Naam niet geloofd hebben en zich niet bekeerd hebben, zij zullen verdoemd worden.Oorspronkelijk gepost door ndonselaarDus God heeft niet aan heel Israël de belofte gedaan dat ze het land Israël zou ingaan? Ook heeft Gods Woord dan geen woord der belofte voor de ongelovige / onbekeerde?Als God iedereen beloofd zou hebben, zou Hij dit ook een ieder geven. Hij is getrouw al zijn wij ontrouw.
-
Elmousse
Bedoeling is zeer zeker duidelijk. Alleen corrigeerde ik die beeldspraak omdat die in het natuurlijke volstrekt belachelijk is. Dat wil overigens niet zeggen dat het in het geestelijke ook zo is! Maar mijns inziens klopt deze ook niet... De Heere Jezus stuurde de discipelen niet het land is met de blijde booschap: Veroordeelde schepselen hoort toe, de vrijspraak wordt jullie aangeboden! Nee maar met de blijde boodschap dat er een Weg van ontkoming is in het bloed van Jezus Christus voor een iegenlijk zondaar, indien zij toegaan met een waarachtig geloof tot de troon der genade....Oorspronkelijk gepost door AfgewezenDank je wel voor de correctie van mijn beeldspraak. Maar de bedoeling is duidelijk, denk ik. Hoe je het beeld verder invult, vind ik eigenlijk beneden niveau.Je hebt wel een geweldig verbeeldingsvermogen! In de natuurlijke rechtspraak biedt geen enkele rechter de genade aan. Wel kan de koning (Waarbij God dus beide is!) genade verlenen!! (niet aanbieden), echter zal een gratieverzoek ingediend moeten worden... waarna de koning vrij is te beslissen of hij dat wel of niet doet. Dit kan je van mij ook naar het geestelijke overzetten... een arme die naar God toekomt met een schuldbelijdenis op de lippen en in het hart en vraagt om genade zal Hij zeker! genade verlenen.... een rijke die met het recht op genade toekomt en zegt: "God kom maar op met die genade, U hebt het toch zelf aan mij aangeboden... dus hier ermee" wordt ledig weggezonden.
Ik ga daar dan ook niet verder op in.
dat je het beneden niveau vindt dat ik er een beetje een karikatuur van maak... dat zij zo... maar met een karikatuur wordt wel duidelijk hoe een vreemde voorstelling van zaken er eigenlijk gegeven wordt> Met andere woorden "het vreemde/afwijkende" kenmerk wordt vergroot weergegeven. Het vreemde afwijkende kenmerk is dat recht op genade dat jij aan een iegenlijk zondaar wil geven... wat de implicaties daarvan zijn heb ik proberen weer te geven (in ietwat overtrokken) vorm. Dat je er vervolgens niet op ingaat omdat het zg. beneden niveau is jouw keuze..
-
Elmousse
Wat? Niet wat! Waarin! In Zijn NaamOorspronkelijk gepost door AfgewezenEn wát hadden ze dan moeten geloven?Oorspronkelijk gepost door ElmousseDe ongelovige en onbekeerde geldt de volgende belofte: indien zij in Mijn Naam niet geloofd hebben en zich niet bekeerd hebben, zij zullen verdoemd worden.Oorspronkelijk gepost door ndonselaarDus God heeft niet aan heel Israël de belofte gedaan dat ze het land Israël zou ingaan? Ook heeft Gods Woord dan geen woord der belofte voor de ongelovige / onbekeerde?Als God iedereen beloofd zou hebben, zou Hij dit ook een ieder geven. Hij is getrouw al zijn wij ontrouw.
Je correctie was juist met dien verstande, dat God dan de Koning is Die de vrijspraakt verleent.
Hoewel, wanneer we het beeld van de vierschaar vasthouden, dan is God toch de Rechter Die vrijspreekt.
En inderdaad, de discipelen zijn op weg gestuurd met die vrijspraak. "Zo zij u dan bekend, mannen broeders, dat door Deze u de vergeving der zonden verkondigd wordt. En dat van alles, waarvan gij niet kondet gerechtvaardigd worden door de wet van Mozes, door Dezen een iegelijk die gelooft, gerechtvaardigd wordt."
Er wordt iets verkondigd: de vergeving der zonden; dát vraagt om geloof. En dat geloof zal er nooit zijn zonder bekering, maar dat is hier nu even niet aan de orde.
Hoewel, wanneer we het beeld van de vierschaar vasthouden, dan is God toch de Rechter Die vrijspreekt.
En inderdaad, de discipelen zijn op weg gestuurd met die vrijspraak. "Zo zij u dan bekend, mannen broeders, dat door Deze u de vergeving der zonden verkondigd wordt. En dat van alles, waarvan gij niet kondet gerechtvaardigd worden door de wet van Mozes, door Dezen een iegelijk die gelooft, gerechtvaardigd wordt."
Er wordt iets verkondigd: de vergeving der zonden; dát vraagt om geloof. En dat geloof zal er nooit zijn zonder bekering, maar dat is hier nu even niet aan de orde.
Kijk, zo grendel je steeds de weg af. Die weg zou er alleen maar zijn als wij toegaan met een waarachtig geloof? Nee, die weg is er en iedereen heeft toegang. Het is door ONGELOOF als we die weg niet gaan.Nee maar met de blijde boodschap dat er een Weg van ontkoming is in het bloed van Jezus Christus voor een iegenlijk zondaar, indien zij toegaan met een waarachtig geloof tot de troon der genade...
En wat is dat dan, in Zijn Naam geloven? Maak dat nu eens concreet!En wát hadden ze dan moeten geloven?
Wat? Niet wat! Waarin! In Zijn Naam
-
Elmousse
De weg kan er alleen maar zijn in het geloof... zonder geloof daarin is er geen weg! Je wilt oorzaak gevolg relatie hebben?Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Je correctie was juist met dien verstande, dat God dan de Koning is Die de vrijspraakt verleent.
Hoewel, wanneer we het beeld van de vierschaar vasthouden, dan is God toch de Rechter Die vrijspreekt.
En inderdaad, de discipelen zijn op weg gestuurd met die vrijspraak. "Zo zij u dan bekend, mannen broeders, dat door Deze u de vergeving der zonden verkondigd wordt. En dat van alles, waarvan gij niet kondet gerechtvaardigd worden door de wet van Mozes, door Dezen een iegelijk die gelooft, gerechtvaardigd wordt."
Er wordt iets verkondigd: de vergeving der zonden; dát vraagt om geloof. En dat geloof zal er nooit zijn zonder bekering, maar dat is hier nu even niet aan de orde.
Kijk, zo grendel je steeds de weg af. Die weg zou er alleen maar zijn als wij toegaan met een waarachtig geloof? Nee, die weg is er en iedereen heeft toegang. Het is door ONGELOOF als we die weg niet gaan.Nee maar met de blijde boodschap dat er een Weg van ontkoming is in het bloed van Jezus Christus voor een iegenlijk zondaar, indien zij toegaan met een waarachtig geloof tot de troon der genade...En wat is dat dan, in Zijn Naam geloven? Maak dat nu eens concreet!En wát hadden ze dan moeten geloven?
Wat? Niet wat! Waarin! In Zijn Naam
de weg is er voor iedereen
ongelovige bewandelen deze weg niet (willen dat niet) gelovigen willen en doen dit dusde weg is er voor de gelovigen
ongelovigen kunnen deze weg niet bewandelen geschonken geloof is nodig voor het kunnen bewandelen en willen bewandelen.De tweede implicatie houdt m.i. meer in, en wat het meer inhoudt komt ook overeen met de Bijbel.
Concreet, concreet... wat is geloven dat is toch keurig verwoord in de Heidelberger?
Het is maar al te duidelijk, dat de mensen uit vers 30 anderen zijn dan de mensen uit het vervolg van dit hoofdstuk.Oorspronkelijk gepost door AfgewezenNou Gian, met losse teksten moet je wel eens voorzichtig zijn. Ik heb het je dan ook niet als zoekplaatje opgegeven.Oorspronkelijk gepost door GianOorspronkelijk gepost door AfgewezenLees Joh. 8 eens.Oorspronkelijk gepost door Gian Is dit juist?
Ik neem aan dat je het over het ware geloof hebt, anders is het geen geloof maar een wens.
Ik zou anders graag willen weten hoe je daarbij komt.
Kom niet met een doodoener als 'de duivelen geloven ook' want dat is wel een heel kreupele vergelijking.
Graag bijbelse argumentatie.
Je zou eens concreter moeten zijn.
Is het erg moeilijk om even kort aan te geven om welke teksten het gaat?
Joh. 8 heeft meen ik meer dan 50 teksten....
Als je er een beetje uitleg bij geeft, zou het helemaal prettig zijn.
Maar lees eens met name vanaf vs. 30. Er geloofden er velen in Hem, staat er. Maar het lijkt er niet op dat Jezus er zo blij mee is. Integendeel, hij gaat die Joden toetsen. "Indien gij in Mijn woord blijft, zo zijt gij waarlijk Mijn discipelen."
Vervolgens krijg je die hele discussie - voor deze topic erg belangrijk! - over Abrahams zaad. De Joden dachten kinderen van het verbond te zijn en dus erg gelovig, maar Jezus ontmaskert ze.
Als Christus zelf zegt dat ze Hem zoeken te doden, en als ze zelfs stenen oppakken om Hem te stenigen, dan geloof je toch zelf niet dat dat dezelfde mensen waren Afgewezen....?
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.