Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[BSH]

Bespaar je de moeite, Evangelist.

Ze hebben zich financieel ingedekt, het miljoenengat in de emeritikas kan gewoon deels afgewend worden op de rechtse vertrekkers.

Civielrechtelijk hebben ze het gelijk aan hun kant.

En die principes van rechts. Ach...

[MGG]

Bespaar je de moeite, Evangelist.

Ze hebben zich financieel ingedekt, het miljoenengat in de emeritikas kan gewoon deels afgewend worden op de rechtse vertrekkers.

Civielrechtelijk hebben ze het gelijk aan hun kant.

En die principes van rechts. Ach...

De vraag is waarom de meerderheid van de synode voor gestemd heeft. Zou rechts niet gehoopt hebben op vertrek van links?

[MidMid]

'k Denk dat vanwege zulke reacties een gesprek niet meer mogelijk is. Waarom op de man in plaats van op de bal? Reageer nu eens simpelweg op de inhoud. Of zeg eerlijk dat je er argumentatief niet uitkomt.

[Wim Anker]

De tactiek "gooi dood met heel veel tekst" is ook zo'n schriftuurlijke aanpak zo te lezen.

[Wim Anker]

Bespaar je de moeite, Evangelist.

Ze hebben zich financieel ingedekt, het miljoenengat in de emeritikas kan gewoon deels afgewend worden op de rechtse vertrekkers.

Civielrechtelijk hebben ze het gelijk aan hun kant.

En die principes van rechts. Ach...

De vraag is waarom de meerderheid van de synode voor gestemd heeft. Zou rechts niet gehoopt hebben op vertrek van links?

Bij de principes is een "meewarig" "ach" wel gelegitimeerd. Om allerlei randzaken wordt een eigen kv opgericht ipv aangesloten bij bestaande verbanden.

[Refojongere]

Bespaar je de moeite, Evangelist.

Ze hebben zich financieel ingedekt, het miljoenengat in de emeritikas kan gewoon deels afgewend worden op de rechtse vertrekkers.

Civielrechtelijk hebben ze het gelijk aan hun kant.

En die principes van rechts. Ach...

De vraag is waarom de meerderheid van de synode voor gestemd heeft. Zou rechts niet gehoopt hebben op vertrek van links?

Bij de principes is een "meewarig" "ach" wel gelegitimeerd. Om allerlei randzaken wordt een eigen kv opgericht ipv aangesloten bij bestaande verbanden.

Wim,

De gereformeerde richting in Nederland (en in de NHK) heeft de vrouw in het ambt nooit als een randzaak gezien, maar als gewetenszaak omdat dit het Schriftgezag aanrandt.

De middenorthodoxie zag dit wel als een randzaak l.

Het is maar waar je je toe aangetrokken voelt, maar je toon en inhoud past prima bij het midden van de PKN. Dat werkt niet samenbindend voor de Gereformeerde richting.

[BSH]

'k Denk dat vanwege zulke reacties een gesprek niet meer mogelijk is. Waarom op de man in plaats van op de bal? Reageer nu eens simpelweg op de inhoud. Of zeg eerlijk dat je er argumentatief niet uitkomt.

Waarom het gesprek niet meer mogelijk is? Omdat er op twee niveaus wordt gesproken.

Waar ik 100 pagina's terug opmerkte dat links en rechts elk hun eigen argumentatie-route hebben naar het begeerde standpunt en midden daar ergens tussenin, geldt dat nu voor rechts enerzijds en midden+links anderzijds.

[Pjotr92]

Precies, Pjotr! Het is een sprookje dat dit nog via de synode zou kunnen lukken. Onder andere vanwege het punt dat je hier noemt. Maar er is meer. [1] Via de synode is het nu juist een jaar geprobeerd. Iedereen begreep dat de CGK niet langer verder kon; het interim-model was een model waarin de 'uitstel van executie' zat ingebakken. Dat was ook zo met het plan van het moderamen. Iedereen die nu zegt: 'Ja maar het is op de synode niet gegaan over ontvlechten', die leeft in andere wereld. Iedereen die de CGK een beetje heeft gevolgd, die weet allang dat het niet meer samen gaat. Het A/B-model was bedoeld om dat op een nette manier te ontvlechten, én enkele gezamenlijk dingen samen te blijven doen. Het interimmodel werd niet gedragen door de rechterflank; het A/B-model niet door de linkerflank. [2] De uitleg van de synode was volgens mij glashelder: men heeft bewust geen roepende kerk aangewezen, omdat er na afwijzing van beide plannen geen gezamenlijke toekomst meer is. Alle verantwoordelijkheden zijn teruggelegd bij de plaatselijke kerken. En minstens twee van die kerken hebben die handschoen ook vrij vlot opgepakt. Dordrecht-Zuid twee minuten na sluiting van de synode, namelijk door Hoogeveen aan te wijzen als roepende kerk, en Rijnsburg twee dagen na sluiting van de synode door alle kerken samen te roepen [3] binnen de bandbreedte van het ondertekeningsformulier.

[4] Je hebt het over de wil om het goed te regelen. Ik ben van mening dat die wil aan beide kanten ontbreekt. Aan de kant van Rijnsburg ontbreekt de wil om weer in een synodaal proces getrokken te worden dat weer jaren gaat duren, terwijl je ondertussen verantwoordelijk wordt voor onschriftuurlijke praktijken waarop de kerkelijke weg is afgerond. Doorgaan in de structuren van het kerkverband - die niet meer werken, zoals de achterliggende jaren hebben aangetoond - is daarmee een vorm van gedogen geworden van praktijken die in geweten niet meer gedragen kunnen worden. Aan de kant van Hoogeveen/Dordrecht-Zuid/Broeksterwoude ontbreekt de wil om te erkennen dat het kerkverband uiteen gaat vallen en met die realiteit in het achterhoofd de juridische strijd te staken en aan te koersen op een nette boedelscheiding op basis van gelijkwaardigheid.
Als deze blokkades aan beide kanten blijven liggen, wordt het dus een hele rauwe scheuring waarbij de gevolgen voor plaatselijke gemeenten veel groter is, dan wanneer er nu aan beide zijden door een aantal wijze mensen gewerkt gaat worden aan een voorstel voor een nette ontvlechting. In dat geval is er nog de ruimte om de gezamenlijke verantwoordelijkheden op een eerlijke manier te verdelen, zonder een eindeloze stroom van rechtszaken.

Ik lees van @Middenrefo en @MidMid (aangemoedigd door @DDD) veel harde woorden over het onkerkordelijke van Rijnsburg. Ik kan dat begrijpen vanuit jullie perspectief, omdat met vrouw in ambt bij jullie niet het Schriftgezag wordt aangetast. [5] Maar ook jullie zouden toch op z'n minst moeten erkennen dat de classes er niet meer uitkomen, en dat een substantieel deel dit afwijken niet meer dragen kan? Begrijpen jullie dan echt niet dat het bijna surrealistisch is dat er nu vanuit allerlei hoeken en gaten van de kerk zó wordt gehamerd op het je houden aan artikel 50 van de kerkorde (roepende kerk aanwijzen), [6] terwijl het vanuit middengemeenten de afgelopen jaren muisstil bleef als de volgende classisgemeente weer welbewust overging tot het terzijde schuiven van de kerkorde. Dan werd er altijd omzichtig gepraat over 'een goed gesprek', 'langer luisteren', 'elkaars motieven proeven', etc. En zeker geen vermaning, want we zijn 'aan elkaar gegeven'. Wat zijn al die woorden nu waard geweest, nu er tegenover Rijnsburg zulke harde woorden klinken? [7] Waar is de bereidheid om 'een goed gesprek' te voeren met Rijnsburg (op het convent bijvoorbeeld)? Waar is het [8] 'langer luisteren' en het 'proeven van de motieven' van Rijnsburg? Waar is trouwens het 'aan elkaar gegeven' zijn gebleven? Nogmaals: die zijn niet mijn woorden, maar wel woorden talloze keren zijn herhaald op kerkelijke vergaderingen en in de kranten.
Maar nu Rijnsburg en de Rijnsburgse kerkenraden en gemeenten vanuit gewetensnood een streep trekken, nu moet er opeens snel duidelijkheid komen, en moet er vooral uitgesproken worden dat gemeenten die naar Rijnsburg gaan zichzelf feitelijk buiten het kerkverband plaatsen. Nooit hebben middengemeenten in de achterliggende jaren afwijkende kerken buiten het kerkverband willen plaatsen, of ook maar de mogelijkheid daartoe willen onderzoeken. [9] Die houding heeft tot de impasse geleid waar het hele kerkverband nu in zit. De gedachte dit dit via de gewone kerkelijke weg nu alsnog goed zou kunnen, is onjuist.
Uiteindelijk zal dat betekenen dat 'Rijnsburg' de schuld krijgt van een kerkscheuring, [10] terwijl dat die kerken zich in alle dingen hebben willen houden aan de synodebesluiten, en ook de besluiten rond vrouw en ambt en homoseksualiteit steunen. De term 'scheurmaker' werd in 1517, 1834 en 1892 trouwens ook gebruikt. U mag zelf opzoeken wie destijds de zwarte piet kreeg toegespeeld.

Er staat hierboven zoveel wat simpelweg niet klopt...
Even maar weer puntsgewijs:

1. De afgelopen plannen zijn niet gegaan over het ontvlechting of opheffen van het kerkverband. Die vraag heeft geen enkele PS namelijk op de tafel van de GS neergelegd. Het moderamen en de rapporteur waardeerden zelf het interim model destijds ook compleet anders, dan hoe jij dat doet. 'Daarom blijven het moderamen en de commissie toekomst kerkverband –die behalve uit ds. Schenau en ds. Van der Rhee bestaat uit ds. R.G. den Hertog en de ouderlingen T.A. Meijboom en P. Raven– hopen dat de twee flanken in het kerkverband in de toekomst toch weer naar elkaar toe zullen groeien. Een van de middelen die daarvoor zullen worden ingezet, zijn „kerkbrede besprekingen” en wellicht ook regelmatig een convent, waarin alle gemeenten vertegenwoordigd zijn en waar doorgesproken zal worden over fundamentele zaken, zoals over Schriftgezag en hermeneutiek. Ds. Schenau: „En ook over hoe je binnen een kerkverband met elkaar omgaat.”

Om zulke kerkbrede gesprekken te organiseren, zou een speciale commissie „een meerjarig programma” moeten opstellen, denkt de commissie toekomst kerkverband. Maar dit alles alleen als in de komende maanden „een breder draagvlak kan worden gevonden” voor het idee van interim-classes, onderstreept ds. Van der Rhee.'
(Bron https://www.rd.nl/artikel/1084943-toeli ... chterstand)

2. Prima als de afgelopen GS die toekomst niet meer ziet, maar dit eigenhandig omzetten in een besluit dat indruist tegen de eigen orde kan simpelweg niet. Wanneer de rechter straks het besluit nietig verklaart, betekent dit - dit besluit bestaat niet...

3. Lees wat Quant over dat ondertekenen heeft geschreven en het paradoxale wil dat Rijnsburg zich die handtekening dan misschien meer moet aantrekken en waarmaken. Die handtekening om in te stemmen met de 'geldende kerkelijke besluiten' geldt namelijk 'het gaan van de kerkelijke weg in geval van onenigheid!' (Bron https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... e5e144fc8f)

4. Je mist hier totaal een onderliggend verschil in ecclesiologie. Bij Rijnsburg c.s. proef ik een Kuyperiaans denken over de kerk. Zie voor een mooie uitleg het artikel van di. D.J.T. Hoogenboom en J.L. de Jong van destijds, overigens toch echt geen linkse broeders! (Bron https://www.rd.nl/artikel/1096498-kerkv ... k-voor-cgk)

5. De werkelijkheid is dat voor de afgelopen GS 11 van de 13 classes functioneerden. Er werd samengekomen. Er werd vergaderd. Er werd samen gezongen, gelezen en gebeden. De afgelopen GS heeft inderdaad - door hun besluit - zand in de classes-motoren gestrooid.

6. Totaal buiten de werkelijkheid. Midden gemeenten hebben zich in de kerkorderlijke weg uitgesproken via vermaan. Waarom dit steeds maar blijven volhouden!? Ken uw feiten!

7. Rijnsburg beweegt zich buiten de kerkelijke afspraken. Daaraan meewerken zou voor mij persoonlijk mij in gewetensnood brengen. Dan ben ik namelijk bezig met partijvorming en scheurmakerij. Maar blijkbaar mag het geweten maar aan één kant gelden voor jou?!

8. Dat 'langer luisteren' is overigens vaak niet bedoeld als langer naar elkaar luisteren, maar naar de Schriften. Voor wie geen vreemde in Apeldoorn is, is dit haast Tale Kanaäns.

9. Mocht je willen 'zwarte Pieten' leg hem dan maar neer bij de GS zelf. Zij hebben verzuimd om helder te spreken rondom vrouw en ambt. Misschien 'om de lieve vrede wil' maar ik denk zelf eerder 'vanuit groeiende verlegenheid vanwege een onvoldoende zicht op de helderheid van de Schrift hierover'.

10. Hier vergeet je voor het gemak dat er onder de overblijvende 101 kerken ook tientallen kerken zijn die zich net als de Rijnsburgse kerken (willen) houden aan de synodebesluiten (ook die op de onderhavige thema's). Overigens ook op het punt van belijdenis doen van geloof en niet van de waarheid zonder meer.

@Evangelist, ik lees graag je inhoudelijke reactie.

Ik ben Evangelist niet, maar ik wil in ieder geval wel even op je eerste punt reageren: De vraag heeft misschien niet zo letterlijk op tafel gelegen, maar het is weldegelijk aan de orde geweest. Bij de bespreking van het A en B model is geopperd door in ieder geval ds. Bezemer het A en B model zo in te richten dat zowel A en B een eigen generale synode zou krijgen en dat A en B zouden samenwerken zoals 2 kerkverbanden die nu soms ook op sommige punten met elkaar samenwerken. Dit noem ik wel een vorm van ontvlechting.

[Wim Anker]

Bespaar je de moeite, Evangelist.

Ze hebben zich financieel ingedekt, het miljoenengat in de emeritikas kan gewoon deels afgewend worden op de rechtse vertrekkers.

Civielrechtelijk hebben ze het gelijk aan hun kant.

En die principes van rechts. Ach...

De vraag is waarom de meerderheid van de synode voor gestemd heeft. Zou rechts niet gehoopt hebben op vertrek van links?

Bij de principes is een "meewarig" "ach" wel gelegitimeerd. Om allerlei randzaken wordt een eigen kv opgericht ipv aangesloten bij bestaande verbanden.

Wim,

De gereformeerde richting in Nederland (en in de NHK) heeft de vrouw in het ambt nooit als een randzaak gezien, maar als gewetenszaak omdat dit het Schriftgezag aanrandt.

De middenorthodoxie zag dit wel als een randzaak l.

Het is maar waar je je toe aangetrokken voelt, maar je toon en inhoud past prima bij het midden van de PKN. Dat werkt niet samenbindend voor de Gereformeerde richting.

Je begrijpt echt niet wat ik zeg he?

[huisman]

Een AB variant kan niet. Meedoen aan Rijnsburg betekent je ontrekken aan het bestaande kerkverband. Dat mag uiteraard. Maar je kunt dan niet tegelijkertijd blijven meedoen in het bestaande verband. Hoe kun je met volledige lastbrieven naar een classis gaan en een paar dagen later naar een kerkelijke vergadering van Rijnsburg? Onmogelijk.

Zoals hierboven ook gezegd wordt is nu kiezen het beste voor elke gemeente, dat geeft duidelijkheid. Als er in een gemeente grote onenigheid zou ontstaan dan kun je altijd de optie openhouden om na een tijdje te switchen. Het lijkt me een betere oplossing dat A en B overeenkomen dat er een eenvoudige route komt om over te gaan van de ene naar de andere, zowel voor individuele leden als voor gemeenten.

Alles kan, als het samen afgesproken wordt.

Daarom concreet de vraag: stel dat dit plan (A, B en AB) op de volgende synode zou komen te liggen, ben je dan voor of tegen?

Ik heb deze versie volkomen uitgewerkt in mijn mailbox. Tijdens de synodeweken ontvangen van een heuse BhP predikant. Dit als alternatief voor model Klaver en het interimmodel van commissie toekomst kerkverband. Ben ermee aan de slag gegaan in de wandelgangen. De linker en de rechter wandelgangen voor de duidelijkheid. Kreeg toen niet het idee dat het een succesvol alternatief was. Eigenlijk wel logisch omdat men nog moest wennen aan een scheiding in tweeën. Om dan al verder te denken hoe het zal uitpakken in drieën was toen ontijdig.

Verder blijkt uit de reacties van @Middenrefo dat het blijkbaar nu zaak is om Rijnsburg te framen als groep die de CGK wil verlaten. Ik heb een sterk aangepaste classisvergadering de dag voor het convent. Ik hoop naar beide toe te gaan met vele anderen die ik op beide dagen zal ontmoeten. Vraag aan @Middenrefo. Mag een scheurmaker zoals jij mij ziet nog wel naar een classisvergadering?

Moet je nu echt weer dat woord 'frame' gebruiken? Ik zeg niet dat Rijnsburg de CGK wil verlaten, maar dat ze dat de facto doen. Dat vond ik al en dat vinden de kerkrecht specialisten De Hek en Zondag ook.

Vanuit dat standpunt is het ook logisch dat iemand die voluit kiest voor Rijnsburg niet aanwezig kan zijn op een classis van de bestaande structuur. Dat zou ook volstrekt ongeloofwaardig zijn omdat jullie voortdurend stellen dat de bestaande structuur niet meer functioneert en niet meer kan functioneren. Waarom zou je er dan toch nog naar toe willen?

Het is een informele vergadering om elkaar nog een keer te spreken. Natuurlijk wil ik alle broeders nog een keer ontmoeten. Ik heb geen enkele behoefte om aan vijanddenken te doen. Ook niet richting broeders van gemeenten die dubbel ongehoorzaam zijn (v&a en homoseksueel samenleven). Ik ben het hartelijk met ze oneens en onze kerkelijke wegen zullen gaan scheiden maar ik zie ze niet als vijand of tegenstander.

Vanwege één agendapunt zit er ook een formeel stukje in deze vergadering. Daar loopt niemand voor weg maar ik begrijp dat jij liever hebt dat ongeveer de helft van onze classis niet mee mag doen vanwege hun steun aan Rijnsburg.