Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Weer een uitstekende analyse van Addy de Jong. Iedereen in de CGK zou dit moeten lezen.

Interessant dat hij ook schrijft dat het behoudende deel al veel langer en beter is georganiseerd dan het andere deel. Toen ik dat een keer op dit forum schreef werd me dat niet in dank afgenomen.

En dan?

In wijsheid en goed overleg de scheiding regelen via de kerkelijke route. Dat moet dan wel snel, maar waar een wil is, is een weg. O ja, en bij voorkeur wordt dan een team benoemd van kundige mensen, die tot nu toe niet direct betrokken waren. Dus geen synodeleden, geen deputaten kokr, geen hoogleraren en geen Bügel.

Maar in de analyse lees ik juist dat dit nogal lastig wordt.

Als we de problemen echt op een goede manier willen oplossen dan gaan we lastige dingen niet uit de weg.

[Middenrefo]

Jij verbind dus het niet aanwijzen van een roepende kerk aan het sluiten van de synode. Maar dat zijn toch 2 verschillende dingen? Je kunt een synode toch sluiten met of zonder een roepende kerk. Dat heeft daar toch eigenlijk niks mee te maken? Het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen wordt nietig verklaard, niet het besluit om de synode te sluiten.

In de kerkorde staat: "Aan het einde van de vergadering zal een kerk worden aangewezen om de volgende synode samen te roepen." Dat is geen optie, maar een opdracht: "zal".

Punt vier in het besluit van de synode zegt: "De vergadering te sluiten in de erkenning dat de synode niet aan haar opdracht naar art. 30 K.O. heeft kunnen voldoen en daarom haar verantwoordelijkheid teruggeeft aan de plaatselijke kerken en om die reden geen roepende kerk aanwijst;"

Het is dus één geheel, zelfs één zin, ze zijn niet los verkrijgbaar. En dit besluit is dus de facto in strijd met de kerkorde, dat heeft de synode zelf ook wel erkend.

@Huisman, hoe zie jij dit als afgevaardigde? Is de synode eigenlijk nog in gang als de rechter het niet aanwijzen van een roepende kerk nietig verklaard?

Ik ben geen afgevaardigde meer. De rechter zal ook wel inzien dat hij het probleem enorm op de spits drijft als hij besluit dat de oude GS weer bijeen moet komen. Laat Bugel c.s. nu maar blij zijn dat er een roepende kerk kan komen.
Het stuk van Addy de Jong laat goed zien hoe bv de classes voor een deel niet meer vergaderen of alleen informeel (zoals de classis waar ik toe behoor.). Via de kerkelijke structuren gaat het niet meer lukken.

Hoe kun je dit nu schrijven terwijl je iets naar boven zegt: "Rijnsburg c.s en Hoogeveen c.s moeten op enig moment elkaar vinden om de ontvlechting met zo min mogelijk pijn voor alle partijen te regelen."

Dan doe je daar toch alles voor? Desnoods nog één keer samenkomen om de GS op de juiste manier af te sluiten? Als dat al teveel gevraagd is, wat moet ik me dan voorstellen bij je oproep om de ontvlechting op een nette manier te regelen?

[Middenrefo]

https://www.rd.nl/artikel/1121260-flank ... in-gesprek


Laat het antwoord op de laatste vraag een oproep aan de volle breedte van de CGK zijn: Ga de scheiding netjes regelen. Als de synode van 2024 zoals Middenrefo zegt nog niet gesloten is, kunnen zij zich daar dan niet over buigen?

Weer een uitstekende analyse van Addy de Jong. Iedereen in de CGK zou dit moeten lezen.

Interessant dat hij ook schrijft dat het behoudende deel al veel langer en beter is georganiseerd dan het andere deel. Toen ik dat een keer op dit forum schreef werd me dat niet in dank afgenomen.

Het klopt wat je zegt.

Hoe zou het komen dat de behoudende kant zowel in de PKN als CGK het best georganiseerd is denk je?

Waarschijnlijk omdat ze zich oprecht zorgen maken om de kerk die ze lief is en anderen opzoeken die daar ook zo over denken. En zo mogelijk het tij te keren. Het eerste begrijp ik goed en daar is niets op tegen. Het tweede blijkt niet te werken.

[Pjotr92]

https://www.rd.nl/artikel/1121260-flank ... in-gesprek


Laat het antwoord op de laatste vraag een oproep aan de volle breedte van de CGK zijn: Ga de scheiding netjes regelen. Als de synode van 2024 zoals Middenrefo zegt nog niet gesloten is, kunnen zij zich daar dan niet over buigen?

Weer een uitstekende analyse van Addy de Jong. Iedereen in de CGK zou dit moeten lezen.

Interessant dat hij ook schrijft dat het behoudende deel al veel langer en beter is georganiseerd dan het andere deel. Toen ik dat een keer op dit forum schreef werd me dat niet in dank afgenomen.

Wat me wel opvalt is dat hij bij antwoord 7 schrijft dat ook aan de linkerkant inmiddels veel mensen wel tot het besef zijn gekomen dat het op een scheiding gaat uitlopen. Waar blijkt dat uit? Heeft iemand daar voorbeelden van? Ik heb nog niks vanuit die hoek gelezen waarin dit besef aan de orde kwam.

In mijn omgeving, familie en vrienden hoor ik die geluiden wel, zowel midden, behoudend als links.

In de brief van 16 synodeleden die vandaag bij alle kerkenraden is binnengekomen staat deze zin: "Op geen enkele wijze willen we met deze brief de suggestie wekken dat we niet zouden inzien dat we als kerken in een – menselijkerwijs – haast onontwarbare knoop terechtgekomen zijn." Dat begint ook wel iets te lijken op een bepaalde mate van realiteitszin.

Ik snap dat je de brief hier niet volledig kunt citeren, maar wat is ongeveer de boodschap?

[huisman]

In de kerkorde staat: "Aan het einde van de vergadering zal een kerk worden aangewezen om de volgende synode samen te roepen." Dat is geen optie, maar een opdracht: "zal".

Punt vier in het besluit van de synode zegt: "De vergadering te sluiten in de erkenning dat de synode niet aan haar opdracht naar art. 30 K.O. heeft kunnen voldoen en daarom haar verantwoordelijkheid teruggeeft aan de plaatselijke kerken en om die reden geen roepende kerk aanwijst;"

Het is dus één geheel, zelfs één zin, ze zijn niet los verkrijgbaar. En dit besluit is dus de facto in strijd met de kerkorde, dat heeft de synode zelf ook wel erkend.

@Huisman, hoe zie jij dit als afgevaardigde? Is de synode eigenlijk nog in gang als de rechter het niet aanwijzen van een roepende kerk nietig verklaard?

Ik ben geen afgevaardigde meer. De rechter zal ook wel inzien dat hij het probleem enorm op de spits drijft als hij besluit dat de oude GS weer bijeen moet komen. Laat Bugel c.s. nu maar blij zijn dat er een roepende kerk kan komen.
Het stuk van Addy de Jong laat goed zien hoe bv de classes voor een deel niet meer vergaderen of alleen informeel (zoals de classis waar ik toe behoor.). Via de kerkelijke structuren gaat het niet meer lukken.

Hoe kun je dit nu schrijven terwijl je iets naar boven zegt: "Rijnsburg c.s en Hoogeveen c.s moeten op enig moment elkaar vinden om de ontvlechting met zo min mogelijk pijn voor alle partijen te regelen."

Dan doe je daar toch alles voor? Desnoods nog één keer samenkomen om de GS op de juiste manier af te sluiten? Als dat al teveel gevraagd is, wat moet ik me dan voorstellen bij je oproep om de ontvlechting op een nette manier te regelen?

Omdat ik geen overbodige stappen wil zetten en ik geen afgevaardigde meer ben. Ik ben nogal pragmatisch ingesteld. Als de rechter het zou beslissen met toewijzing van een dwangsom stuur dan een mailtje rond . Roepende kerk Hoogeveen ja/nee.

Dat er blijkbaar een obsessie is om toch weer samen te komen geeft toch de indruk dat er weer probeersels van links zullen langskomen.

Mijn oproep was duidelijk: Accepteer de roepende kerk Hoogeveen, accepteer Rijnsburg en laat ze samen de ontvlechting regelen waar dat noodzakelijkerwijs samen moet,

[huisman]

Weer een uitstekende analyse van Addy de Jong. Iedereen in de CGK zou dit moeten lezen.

Interessant dat hij ook schrijft dat het behoudende deel al veel langer en beter is georganiseerd dan het andere deel. Toen ik dat een keer op dit forum schreef werd me dat niet in dank afgenomen.

Wat me wel opvalt is dat hij bij antwoord 7 schrijft dat ook aan de linkerkant inmiddels veel mensen wel tot het besef zijn gekomen dat het op een scheiding gaat uitlopen. Waar blijkt dat uit? Heeft iemand daar voorbeelden van? Ik heb nog niks vanuit die hoek gelezen waarin dit besef aan de orde kwam.

In mijn omgeving, familie en vrienden hoor ik die geluiden wel, zowel midden, behoudend als links.

In de brief van 16 synodeleden die vandaag bij alle kerkenraden is binnengekomen staat deze zin: "Op geen enkele wijze willen we met deze brief de suggestie wekken dat we niet zouden inzien dat we als kerken in een – menselijkerwijs – haast onontwarbare knoop terechtgekomen zijn." Dat begint ook wel iets te lijken op een bepaalde mate van realiteitszin.

Ik snap dat je de brief hier niet volledig kunt citeren, maar wat is ongeveer de boodschap?

Oproep om de GS weer bijeen te roepen met één agendapunt : Roepende kerk aanwijzen. Geen echt bijzondere brief dus, die trouwens is gericht aan deputaten vertegenwoordiging (oud moderamen))

[Pjotr92]

@Huisman, hoe zie jij dit als afgevaardigde? Is de synode eigenlijk nog in gang als de rechter het niet aanwijzen van een roepende kerk nietig verklaard?

Ik ben geen afgevaardigde meer. De rechter zal ook wel inzien dat hij het probleem enorm op de spits drijft als hij besluit dat de oude GS weer bijeen moet komen. Laat Bugel c.s. nu maar blij zijn dat er een roepende kerk kan komen.
Het stuk van Addy de Jong laat goed zien hoe bv de classes voor een deel niet meer vergaderen of alleen informeel (zoals de classis waar ik toe behoor.). Via de kerkelijke structuren gaat het niet meer lukken.

Hoe kun je dit nu schrijven terwijl je iets naar boven zegt: "Rijnsburg c.s en Hoogeveen c.s moeten op enig moment elkaar vinden om de ontvlechting met zo min mogelijk pijn voor alle partijen te regelen."

Dan doe je daar toch alles voor? Desnoods nog één keer samenkomen om de GS op de juiste manier af te sluiten? Als dat al teveel gevraagd is, wat moet ik me dan voorstellen bij je oproep om de ontvlechting op een nette manier te regelen?

Omdat ik geen overbodige stappen wil zetten en ik geen afgevaardigde meer ben. Ik ben nogal pragmatisch ingesteld. Als de rechter het zou beslissen met toewijzing van een dwangsom stuur dan een mailtje rond . Roepende kerk Hoogeveen ja/nee.

Dat er blijkbaar een obsessie is om toch weer samen te komen geeft toch de indruk dat er weer probeersels van links zullen langskomen.

Mijn oproep was duidelijk: Accepteer de roepende kerk Hoogeveen, accepteer Rijnsburg en laat ze samen de ontvlechting regelen waar dat noodzakelijkerwijs samen moet,

En dat laatste zou dan niet op die synodevergadering kunnen? Als er wordt afgesproken dat dat het enige agendapunt is.

[Pjotr92]

Ik had het er vandaag nog met iemand over, diegene zei: Ik zou nooit in mijn pyjama naar buiten gaan, want dat is niet normaal, behalve als mijn huis in brand staat. Een noodgeval dus, dan maak je andere keuzes. Zo zag diegene het bijeenkomen van de synode ook, nee het is niet normaal, en je bent geen afgevaardigde meer dus eigenlijk zou je het niet eens kunnen, maar nu is het een noodgeval. Ben het hier eigenlijk wel mee eens. Dus ik zou zeggen: Laat alle voormalige afgevaardigden wel gaan, en regel daar netjes de scheiding. Kost een stuk minder tijd dan op een nieuwe synode wachten.

[huisman]

Ik had het er vandaag nog met iemand over, diegene zei: Ik zou nooit in mijn pyjama naar buiten gaan, want dat is niet normaal, behalve als mijn huis in brand staat. Een noodgeval dus, dan maak je andere keuzes. Zo zag diegene het bijeenkomen van de synode ook, nee het is niet normaal, en je bent geen afgevaardigde meer dus eigenlijk zou je het niet eens kunnen, maar nu is het een noodgeval. Ben het hier eigenlijk wel mee eens. Dus ik zou zeggen: Laat alle voormalige afgevaardigden wel gaan, en regel daar netjes de scheiding. Kost een stuk minder tijd dan op een nieuwe synode wachten.

Moet ik nu in mijn pyjama naar Nunspeet?

Ik denk dat ik eerst op 3 oktober maar naar Veenendaal ga.

[Middenrefo]

Wat me wel opvalt is dat hij bij antwoord 7 schrijft dat ook aan de linkerkant inmiddels veel mensen wel tot het besef zijn gekomen dat het op een scheiding gaat uitlopen. Waar blijkt dat uit? Heeft iemand daar voorbeelden van? Ik heb nog niks vanuit die hoek gelezen waarin dit besef aan de orde kwam.

In mijn omgeving, familie en vrienden hoor ik die geluiden wel, zowel midden, behoudend als links.

In de brief van 16 synodeleden die vandaag bij alle kerkenraden is binnengekomen staat deze zin: "Op geen enkele wijze willen we met deze brief de suggestie wekken dat we niet zouden inzien dat we als kerken in een – menselijkerwijs – haast onontwarbare knoop terechtgekomen zijn." Dat begint ook wel iets te lijken op een bepaalde mate van realiteitszin.

Ik snap dat je de brief hier niet volledig kunt citeren, maar wat is ongeveer de boodschap?

Oproep om de GS weer bijeen te roepen met één agendapunt : Roepende kerk aanwijzen. Geen echt bijzondere brief dus, die trouwens is gericht aan deputaten vertegenwoordiging (oud moderamen))

Dit is wel heel erg beknopt en doet geen recht aan de brief. Er staat veel meer in:

Na 3 juni is aangetoond dat het besluit ingaat tegen de eigen regels (art 50 ko). Het is hoogste tijd om toe te geven dat we als synode hebben gefaald.

De rechter heeft hier de vinger bij gelegd en geadviseerd om deze fout te herstellen. Tevens heeft de rechter gezegd dat dit mandaat alleen toekomt aan de synode en niet aan deputaten vertegenwoordiging.

Ze roepen het moderamen op om aan dit advies gehoor te geven zodat de rechtszaak alsnog gesloten kan worden.

De synode moet de hand in eigen boezem steken. We hadden moeten inzien dat dit besluit kerkrechtelijk en juridisch geen stand kon houden. Daarom de oproep om op zeer korte termijn de GS voor dit ene punt samen te roepen en de fout te herstellen.

Dat je dit niet wilt omdat je "pragmatisch" bent gaat er bij mij niet in. Dat je het niet wilt omdat je nu al weet dat "er weer probeersels van links zullen langskomen" vind ik ook onterecht en ik vraag me af waarom dat nodig is?

Ik denk dat de weerstand vanuit Rijnsburg en CGBeraad precies zit in wat de brief aangeeft; toegeven dat de synode een fout heeft gemaakt. Dat kunnen ze niet. Zou het dan echt zo zijn dat je zelf tegen de kerkorde en kerkelijke regels mag ingaan omdat de ander dat al eerder deed?

[huisman]

In mijn omgeving, familie en vrienden hoor ik die geluiden wel, zowel midden, behoudend als links.

In de brief van 16 synodeleden die vandaag bij alle kerkenraden is binnengekomen staat deze zin: "Op geen enkele wijze willen we met deze brief de suggestie wekken dat we niet zouden inzien dat we als kerken in een – menselijkerwijs – haast onontwarbare knoop terechtgekomen zijn." Dat begint ook wel iets te lijken op een bepaalde mate van realiteitszin.

Ik snap dat je de brief hier niet volledig kunt citeren, maar wat is ongeveer de boodschap?

Oproep om de GS weer bijeen te roepen met één agendapunt : Roepende kerk aanwijzen. Geen echt bijzondere brief dus, die trouwens is gericht aan deputaten vertegenwoordiging (oud moderamen))

Dit is wel heel erg beknopt en doet geen recht aan de brief. Er staat veel meer in:

Na 3 juni is aangetoond dat het besluit ingaat tegen de eigen regels (art 50 ko). Het is hoogste tijd om toe te geven dat we als synode hebben gefaald.

De rechter heeft hier de vinger bij gelegd en geadviseerd om deze fout te herstellen. Tevens heeft de rechter gezegd dat dit mandaat alleen toekomt aan de synode en niet aan deputaten vertegenwoordiging.

Ze roepen het moderamen op om aan dit advies gehoor te geven zodat de rechtszaak alsnog gesloten kan worden.

De synode moet de hand in eigen boezem steken. We hadden moeten inzien dat dit besluit kerkrechtelijk en juridisch geen stand kon houden. Daarom de oproep om op zeer korte termijn de GS voor dit ene punt samen te roepen en de fout te herstellen.

Dat je dit niet wilt omdat je "pragmatisch" bent gaat er bij mij niet in. Dat je het niet wilt omdat je nu al weet dat "er weer probeersels van links zullen langskomen" vind ik ook onterecht en ik vraag me af waarom dat nodig is?

Ik denk dat de weerstand vanuit Rijnsburg en CGBeraad precies zit in wat de brief aangeeft; toegeven dat de synode een fout heeft gemaakt. Dat kunnen ze niet. Zou het dan echt zo zijn dat je zelf tegen de kerkorde en kerkelijke regels mag ingaan omdat de ander dat al eerder deed?

Ik hou van beknopt. Mijn samenvatting is precies wat er gevraagd wordt door de broeders. Verder vind ik op strikt persoonlijke titel dat de synode geen fout heeft gemaakt. Ook tijdens de bespreking voor de stemming over de roepende kerk is natuurlijk door verschillende afgevaardigden gewezen op artikel 50. Toch heeft de meerderheid bewust gekozen om geen roepende kerk aan te wijzen. Dat was m.i. het logische gevolg van het niet kunnen komen tot een besluit over de toekomst van ons kerkverband.
Als er geen toekomst meer is heeft een volgende synode ook geen zin meer. Dan moeten de plaatselijke kerken zich maar bezinnen hoe nu verder.
Zoals al vaker gezegd. De kerkorde heeft logischerwijs geen regels om te ontvlechten. Dat is kerkrechtelijk onontgonnen terrein.
De vraag is simpel: Wat willen we?

Trouwens deze hele discussie is behoorlijk irrelevant in de crisis waar we in zitten. Hopelijk is dit z.s.m. achter de rug en kunnen we gaan opbouwen.

[Middenrefo]

Ik snap dat je de brief hier niet volledig kunt citeren, maar wat is ongeveer de boodschap?

Oproep om de GS weer bijeen te roepen met één agendapunt : Roepende kerk aanwijzen. Geen echt bijzondere brief dus, die trouwens is gericht aan deputaten vertegenwoordiging (oud moderamen))

Dit is wel heel erg beknopt en doet geen recht aan de brief. Er staat veel meer in:

Na 3 juni is aangetoond dat het besluit ingaat tegen de eigen regels (art 50 ko). Het is hoogste tijd om toe te geven dat we als synode hebben gefaald.

De rechter heeft hier de vinger bij gelegd en geadviseerd om deze fout te herstellen. Tevens heeft de rechter gezegd dat dit mandaat alleen toekomt aan de synode en niet aan deputaten vertegenwoordiging.

Ze roepen het moderamen op om aan dit advies gehoor te geven zodat de rechtszaak alsnog gesloten kan worden.

De synode moet de hand in eigen boezem steken. We hadden moeten inzien dat dit besluit kerkrechtelijk en juridisch geen stand kon houden. Daarom de oproep om op zeer korte termijn de GS voor dit ene punt samen te roepen en de fout te herstellen.

Dat je dit niet wilt omdat je "pragmatisch" bent gaat er bij mij niet in. Dat je het niet wilt omdat je nu al weet dat "er weer probeersels van links zullen langskomen" vind ik ook onterecht en ik vraag me af waarom dat nodig is?

Ik denk dat de weerstand vanuit Rijnsburg en CGBeraad precies zit in wat de brief aangeeft; toegeven dat de synode een fout heeft gemaakt. Dat kunnen ze niet. Zou het dan echt zo zijn dat je zelf tegen de kerkorde en kerkelijke regels mag ingaan omdat de ander dat al eerder deed?

Ik hou van beknopt. Mijn samenvatting is precies wat er gevraagd wordt door de broeders. Verder vind ik op strikt persoonlijke titel dat de synode geen fout heeft gemaakt. Ook tijdens de bespreking voor de stemming over de roepende kerk is natuurlijk door verschillende afgevaardigden gewezen op artikel 50. Toch heeft de meerderheid bewust gekozen om geen roepende kerk aan te wijzen. Dat was m.i. het logische gevolg van het niet kunnen komen tot een besluit over de toekomst van ons kerkverband.
Als er geen toekomst meer is heeft een volgende synode ook geen zin meer. Dan moeten de plaatselijke kerken zich maar bezinnen hoe nu verder.
Zoals al vaker gezegd. De kerkorde heeft logischerwijs geen regels om te ontvlechten. Dat is kerkrechtelijk onontgonnen terrein.
De vraag is simpel: Wat willen we?

Trouwens deze hele discussie is behoorlijk irrelevant in de crisis waar we in zitten. Hopelijk is dit z.s.m. achter de rug en kunnen we gaan opbouwen.

Dat hij voor jou niet relevant is betekent nog niet dat het voor anderen ook zo is. Een beetje inleven in de ander kan geen kwaad.

[Job]

In de brief van 16 synodeleden die vandaag bij alle kerkenraden is binnengekomen staat (...)

De CGK-brievenbussen blijven maar klepperen. Als al die brieven nou eens met de echte post verstuurd konden worden dan zou de posttak van PostNL in één klap uit de zorgen zijn.

[BSH]

Zou Hendrick de Kock uit Ulrum ook maar één minuut van zijn tijd besteed hebben aan de vraag of zijn gemeente civielrechtelijk of kerkrechtelijk de voorzetting of de scheurmaker was? Zou gaat enig gewicht in de schaal hebben gelegd?

[Middenrefo]

Zou Hendrick de Kock uit Ulrum ook maar één minuut van zijn tijd besteed hebben aan de vraag of zijn gemeente civielrechtelijk of kerkrechtelijk de voorzetting of de scheurmaker was? Zou gaat enig gewicht in de schaal hebben gelegd?

Dat wist hij precies. Volgens de Hervormde kerkorde was hij een scheurmaker en volgens het civiele recht zelfs strafbaar. Een van de punten waar de afscheiding over ging was het herstel van de Dordtse kerkorde, waar nu onze eigen kerkorde op gebaseerd is. Het civiele recht is inmiddels zo aangepast dat we als kerken heel goed beschermd zijn om die eigen kerkorde te mogen gebruiken. Laten we daar dus maar dankbaar voor zijn in plaats van net te doen alsof dat allemaal niet belangrijk is. Juist de afscheiding laat zien hoe belangrijk ze zijn.