Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Refojongere]

Beste broeder, je trekt allerlei conclusies die niet kloppen. Op de eerste dag van de GS is de commissie toekomst kerkverband ingesteld. Daarna had de GS een comité vergadering in Bunschoten waar het interim model op tafel kwam. Vanaf dat moment wisten mijn broeders en ik in de commissie dat we verschillende wegen zouden gaan na de GS. Hebben wij ook uitgebreid over gesproken.
Daarna zijn er op GS zittingen vele modellen besproken die allemaal hetzelfde zeiden. Verschillende wegen die wij zouden gaan.
Dat is wat ik zeg. Dat jij dan complotachtige theorieën bedenkt vind ik oprecht verdrietig. Mijn post was juist bedoeld om te laten zien dat bij heel veel afgevaardigden van welke flank ook geen haat en nijd was te bespeuren. Laten we dat zo houden!

Het is jammer en afkeurenswaardig dat de synode via het moderamen dat niet duidelijker heeft gecommuniceerd en benoemd in het besluit en de beraadslagingen. Al die wollige woorden en brieven; ik lees het er niet in. Ik noem het woord complot niet en zou dat ook nooit doen. Maar het is mij wel volstrekt duidelijk dat er minder is gezegd dan gedacht. Kerkenraden en gemeenteleden moeten het doen met de verslagen, brieven en interviews.

Commissie toekomst kerkverband heeft toch een groot deel van de agenda gevuld? Dat heeft toch iedereen kunnen volgen? Er was niemand van de afgevaardigden die gedacht heeft dat wij na de sluiting van de synode ‘gewoon’ door zouden gaan. Er moest een model komen waar recht werd gedaan aan de scheur in de CGK. Interim/ model Klaver/ houtskoolschets enz. Allemaal modellen die een uiteengaan zouden faciliteren. Soms nog onder één dak en een tijdelijk karakter. Soms veel verregaander met een meer permanent karakter.
Heb jij nooit beseft dat de bespreking van deze modellen lieten zien dat het kerkverband op springen stond? Dat was de reden van het instellen van commissie toekomst kerkverband. Iedereen wist en de preses heeft het ook uitgesproken dat bij het niet vinden van een model het brandend huis niet geblust kon worden. Helaas is dat nu een feit geworden.

Natuurlijk begreep ik wel dat de situatie zeer ernstig was. Maar ik heb altijd geloofd dat een oplossing mogelijk was. En dat je soms met z'n allen tegen de muur moet lopen om die oplossing te vinden of te accepteren.

In februari 2025 las ik nog het volgende:
"We trekken het interim-model terug. Handhaving ervan zou de weg naar een ongecontroleerde kerkscheuring alleen maar versnellen", zo stelde ds. F. W. van der Rhee (foto) vrijdagmiddag.

De vraag is niet of er een scheuring zou komen maar hoe. Vervolgens zijn allemaal varianten gekomen en na dit alles: geen roepende kerk, bedenkt het zelf maar.

Ofwel: geen roepende kerk...ongecontroleerde scheuring. Precies waar men Rijnsburg van beticht.

Hoe kon je dat niet zien aankomen...

[Refojongere]

We zijn allen tegen de muur gelopen. M.i. omdat niet iedereen overtuigd was van ingrijpende maatregelen. Nu is dat hopelijk wel ingedaald. Mijn hoop is dat Rijnsburg c.s. en Hoogeveen c.s. op termijn tot goede afspraken kunnen komen zodat de noodzakelijke dingen gezamenlijk geregeld kunnen worden.
Mijn hoop is ook dat dit kort geding de enige gang naar de rechter is geweest na afloop van deze crisis.

Huisman, wat ik oprecht jammer vind is dat Rijnsburg hiermee zichzelf in de beeldvorming en juridisch buiten de CGK plaatst. Je gaat een andere naam krijgen etc.

Wel wennen, weer een nieuw afgescheiden kerkverband.

[MGG]

We zijn allen tegen de muur gelopen. M.i. omdat niet iedereen overtuigd was van ingrijpende maatregelen. Nu is dat hopelijk wel ingedaald. Mijn hoop is dat Rijnsburg c.s. en Hoogeveen c.s. op termijn tot goede afspraken kunnen komen zodat de noodzakelijke dingen gezamenlijk geregeld kunnen worden.
Mijn hoop is ook dat dit kort geding de enige gang naar de rechter is geweest na afloop van deze crisis.

Huisman, wat ik oprecht jammer vind is dat Rijnsburg hiermee zichzelf in de beeldvorming en juridisch buiten de CGK plaatst. Je gaat een andere naam krijgen etc.

Wel wennen, weer een nieuw afgescheiden kerkverband.

Juridisch heb je sowieso pech en wat maakt beeldvorming uit?
Het is te hopen dat de CGK gemeente zich aansluiten bij andere afgescheiden kerkverbanden. In de praktijk zal dit waarschijnlijk niet gebeuren en duurt het nog een poosje voordat de linkerflank samengaat met de NGK.

[Middenrefo]

We zijn allen tegen de muur gelopen. M.i. omdat niet iedereen overtuigd was van ingrijpende maatregelen. Nu is dat hopelijk wel ingedaald. Mijn hoop is dat Rijnsburg c.s. en Hoogeveen c.s. op termijn tot goede afspraken kunnen komen zodat de noodzakelijke dingen gezamenlijk geregeld kunnen worden.
Mijn hoop is ook dat dit kort geding de enige gang naar de rechter is geweest na afloop van deze crisis.

Daar ben ik het mee eens. Daarvoor is inderdaad nodig dat bij 'Hoogeveen' indaalt dat een gezamenlijke oplossing niet meer mogelijk is. Bij 'Rijnsburg' is het nodig dat indaalt wat de kerkrechtelijke en juridische gevolgen zijn van hun initiatief. De notitie van De Hek en Zondag spreekt duidelijke taal die Rijnsburg nog niet lijkt te accepteren. De reactie van ds. Ruis op de notitie, op de verspreiding daarvan en richting de TUA laten zien dat ook hier nog wel een weg te gaan is.

[Pjotr92]

Volgens mij was deze hier nog niet geplaatst:

Een nieuwe bijdrage van CGBeraad: https://www.cgberaad.nl/notitie-juriste ... -richting/

[huisman]

We zijn allen tegen de muur gelopen. M.i. omdat niet iedereen overtuigd was van ingrijpende maatregelen. Nu is dat hopelijk wel ingedaald. Mijn hoop is dat Rijnsburg c.s. en Hoogeveen c.s. op termijn tot goede afspraken kunnen komen zodat de noodzakelijke dingen gezamenlijk geregeld kunnen worden.
Mijn hoop is ook dat dit kort geding de enige gang naar de rechter is geweest na afloop van deze crisis.

Huisman, wat ik oprecht jammer vind is dat Rijnsburg hiermee zichzelf in de beeldvorming en juridisch buiten de CGK plaatst. Je gaat een andere naam krijgen etc.

Wel wennen, weer een nieuw afgescheiden kerkverband.

Dat zou ik ook oprecht jammer vinden maar zover is het nog lang niet.
Ik heb hoop dat we een CGK ontvlechting krijgen waar we broederlijk uit elkaar gaan.
Eigenlijk wordt daardoor een breuk geformaliseerd die er al langer is. Laten we een beetje relativeren.

[DDD]

Volgens mij was deze hier nog niet geplaatst:

Een nieuwe bijdrage van CGBeraad: https://www.cgberaad.nl/notitie-juriste ... -richting/

De keuze om te spreken over 'juristen met een blinde vlek' is wel een droevig dieptepunt.

CG Beraad stelt dat een gesloten vergadering niet kan worden heropend. Ik heb onthouden dat er en voorbehoud is opgenomen, voor het geval er dingen alsnog over het hoofd gezien zouden zijn.

Ik ben heel benieuwd naar de bron voor de stelling dat artikel 31 en 85 een soort basisprincipes zijn. Je zou dan als leek verwachten dat het bij de eerste artikelen staat. Maar als dat het uitgangspunt is, dan blijft staan dat er voor de visie van Rijnsburg geen meerderheid was. Want een kerkverband kan ook kerken eruit zetten.

Los daarvan hoop ik natuurlijk dat de CGK zo verstandig zijn om de band met de groep Rijnsburg niet zomaar door te snijden, maar die ook te laten participeren in de TUA.

[HHR]

We zijn allen tegen de muur gelopen. M.i. omdat niet iedereen overtuigd was van ingrijpende maatregelen. Nu is dat hopelijk wel ingedaald. Mijn hoop is dat Rijnsburg c.s. en Hoogeveen c.s. op termijn tot goede afspraken kunnen komen zodat de noodzakelijke dingen gezamenlijk geregeld kunnen worden.
Mijn hoop is ook dat dit kort geding de enige gang naar de rechter is geweest na afloop van deze crisis.

Huisman, wat ik oprecht jammer vind is dat Rijnsburg hiermee zichzelf in de beeldvorming en juridisch buiten de CGK plaatst. Je gaat een andere naam krijgen etc.

Wel wennen, weer een nieuw afgescheiden kerkverband.

Dat is toch wel het laatste waar je je druk over moet maken.
Een naam is het, meer niet.

Persoonlijk hoop ik op een voortvarend maar netjes afhechten van de ongehoorzame gemeenten, het opstarten van een Bijbels ordelijk kerkelijk leven. En zo spoedig mogelijk daarna zoveel mogelijk samenwerking op zoeken met een aanverwant kerkverband als de HHK. Wat mij betreft met het oog op een latere fusie.

[Pjotr92]

Volgens mij was deze hier nog niet geplaatst:

Een nieuwe bijdrage van CGBeraad: https://www.cgberaad.nl/notitie-juriste ... -richting/

De keuze om te spreken over 'juristen met een blinde vlek' is wel een droevig dieptepunt.

CG Beraad stelt dat een gesloten vergadering niet kan worden heropend. Ik heb onthouden dat er en voorbehoud is opgenomen, voor het geval er dingen alsnog over het hoofd gezien zouden zijn.

Ik ben heel benieuwd naar de bron voor de stelling dat artikel 31 en 85 een soort basisprincipes zijn. Je zou dan als leek verwachten dat het bij de eerste artikelen staat. Maar als dat het uitgangspunt is, dan blijft staan dat er voor de visie van Rijnsburg geen meerderheid was. Want een kerkverband kan ook kerken eruit zetten.

Los daarvan hoop ik natuurlijk dat de CGK zo verstandig zijn om de band met de groep Rijnsburg niet zomaar door te snijden, maar die ook te laten participeren in de TUA.

Was dat voorbehoud er niet alleen tussen eind maart en 3 juni?

[huisman]

Volgens mij was deze hier nog niet geplaatst:

Een nieuwe bijdrage van CGBeraad: https://www.cgberaad.nl/notitie-juriste ... -richting/

De keuze om te spreken over 'juristen met een blinde vlek' is wel een droevig dieptepunt.

CG Beraad stelt dat een gesloten vergadering niet kan worden heropend. Ik heb onthouden dat er en voorbehoud is opgenomen, voor het geval er dingen alsnog over het hoofd gezien zouden zijn.

Ik ben heel benieuwd naar de bron voor de stelling dat artikel 31 en 85 een soort basisprincipes zijn. Je zou dan als leek verwachten dat het bij de eerste artikelen staat. Maar als dat het uitgangspunt is, dan blijft staan dat er voor de visie van Rijnsburg geen meerderheid was. Want een kerkverband kan ook kerken eruit zetten.

Los daarvan hoop ik natuurlijk dat de CGK zo verstandig zijn om de band met de groep Rijnsburg niet zomaar door te snijden, maar die ook te laten participeren in de TUA.

Was dat voorbehoud er niet alleen tussen eind maart en 3 juni?

Correct @DDD is niet goed op de hoogte.

[Middenrefo]

Volgens mij was deze hier nog niet geplaatst:

Een nieuwe bijdrage van CGBeraad: https://www.cgberaad.nl/notitie-juriste ... -richting/

De keuze om te spreken over 'juristen met een blinde vlek' is wel een droevig dieptepunt.

CG Beraad stelt dat een gesloten vergadering niet kan worden heropend. Ik heb onthouden dat er en voorbehoud is opgenomen, voor het geval er dingen alsnog over het hoofd gezien zouden zijn.

Ik ben heel benieuwd naar de bron voor de stelling dat artikel 31 en 85 een soort basisprincipes zijn. Je zou dan als leek verwachten dat het bij de eerste artikelen staat. Maar als dat het uitgangspunt is, dan blijft staan dat er voor de visie van Rijnsburg geen meerderheid was. Want een kerkverband kan ook kerken eruit zetten.

Los daarvan hoop ik natuurlijk dat de CGK zo verstandig zijn om de band met de groep Rijnsburg niet zomaar door te snijden, maar die ook te laten participeren in de TUA.

Was dat voorbehoud er niet alleen tussen eind maart en 3 juni?

Het is vrij simpel; als de rechter het besluit nietig verklaard is de synode niet afgesloten.
Verder maakt CGBeraad onterecht een tegenstelling tussen kerkrecht en burgerlijk recht. Misschien moeten ze nog eens kijken hoe vaak het burgerlijk recht wordt genoemd in de kerkorde. Eén van de belangrijkste vermeldingen staat in art 71: "Aangezien de kerkelijke tucht geestelijk van aard is, ontslaat zij niet van de burgerlijke rechtspraak." Dat is precies de crux; je kunt voortdurend de geestelijke aspecten benadrukken, maar dat ontslaat je niet van de plicht om je te voegen naar het kerkrecht en het burgerlijke recht. Misschien kunnen we ook eens dankbaar zijn dat we in een rechtsstaat leven waar de kerk alle ruimte heeft om haar eigen kerkrecht te hanteren, en de rechter slechts toetst of de kerk zich houdt aan haar eigen regels, en alleen kan ingrijpen als er echt strafbare feiten gepleegd worden, zoals misbruik. Zoveel ruimte om echt kerk te zijn, christelijk onderwijs bekostigd door de overheid, een TUA bekostigd door de overheid! Er zijn veel landen waar ze jaloers op ons zijn.

CGBeraad noemt deputaten KOKR "totaal ongeloofwaardig" - dat is nogal wat bij een deputaatschap dat door de GS is benoemd.

Als CGBeraad en Rijnsburg zich op deze manier blijven verzetten, én er bij Hoogeveen niet het besef komt dat een gezamenlijke oplossing onmogelijk is, dan voorzie ik helaas toch een vechtscheiding.

[Pjotr92]

Volgens mij was deze hier nog niet geplaatst:

Een nieuwe bijdrage van CGBeraad: https://www.cgberaad.nl/notitie-juriste ... -richting/

De keuze om te spreken over 'juristen met een blinde vlek' is wel een droevig dieptepunt.

CG Beraad stelt dat een gesloten vergadering niet kan worden heropend. Ik heb onthouden dat er en voorbehoud is opgenomen, voor het geval er dingen alsnog over het hoofd gezien zouden zijn.

Ik ben heel benieuwd naar de bron voor de stelling dat artikel 31 en 85 een soort basisprincipes zijn. Je zou dan als leek verwachten dat het bij de eerste artikelen staat. Maar als dat het uitgangspunt is, dan blijft staan dat er voor de visie van Rijnsburg geen meerderheid was. Want een kerkverband kan ook kerken eruit zetten.

Los daarvan hoop ik natuurlijk dat de CGK zo verstandig zijn om de band met de groep Rijnsburg niet zomaar door te snijden, maar die ook te laten participeren in de TUA.

Was dat voorbehoud er niet alleen tussen eind maart en 3 juni?

Het is vrij simpel; als de rechter het besluit nietig verklaard is de synode niet afgesloten.
Verder maakt CGBeraad onterecht een tegenstelling tussen kerkrecht en burgerlijk recht. Misschien moeten ze nog eens kijken hoe vaak het burgerlijk recht wordt genoemd in de kerkorde. Eén van de belangrijkste vermeldingen staat in art 71: "Aangezien de kerkelijke tucht geestelijk van aard is, ontslaat zij niet van de burgerlijke rechtspraak." Dat is precies de crux; je kunt voortdurend de geestelijke aspecten benadrukken, maar dat ontslaat je niet van de plicht om je te voegen naar het kerkrecht en het burgerlijke recht. Misschien kunnen we ook eens dankbaar zijn dat we in een rechtsstaat leven waar de kerk alle ruimte heeft om haar eigen kerkrecht te hanteren, en de rechter slechts toetst of de kerk zich houdt aan haar eigen regels, en alleen kan ingrijpen als er echt strafbare feiten gepleegd worden, zoals misbruik. Zoveel ruimte om echt kerk te zijn, christelijk onderwijs bekostigd door de overheid, een TUA bekostigd door de overheid! Er zijn veel landen waar ze jaloers op ons zijn.

CGBeraad noemt deputaten KOKR "totaal ongeloofwaardig" - dat is nogal wat bij een deputaatschap dat door de GS is benoemd.

Als CGBeraad en Rijnsburg zich op deze manier blijven verzetten, én er bij Hoogeveen niet het besef komt dat een gezamenlijke oplossing onmogelijk is, dan voorzie ik helaas toch een vechtscheiding.

Jij verbind dus het niet aanwijzen van een roepende kerk aan het sluiten van de synode. Maar dat zijn toch 2 verschillende dingen? Je kunt een synode toch sluiten met of zonder een roepende kerk. Dat heeft daar toch eigenlijk niks mee te maken? Het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen wordt nietig verklaard, niet het besluit om de synode te sluiten.

[Middenrefo]

De keuze om te spreken over 'juristen met een blinde vlek' is wel een droevig dieptepunt.

CG Beraad stelt dat een gesloten vergadering niet kan worden heropend. Ik heb onthouden dat er en voorbehoud is opgenomen, voor het geval er dingen alsnog over het hoofd gezien zouden zijn.

Ik ben heel benieuwd naar de bron voor de stelling dat artikel 31 en 85 een soort basisprincipes zijn. Je zou dan als leek verwachten dat het bij de eerste artikelen staat. Maar als dat het uitgangspunt is, dan blijft staan dat er voor de visie van Rijnsburg geen meerderheid was. Want een kerkverband kan ook kerken eruit zetten.

Los daarvan hoop ik natuurlijk dat de CGK zo verstandig zijn om de band met de groep Rijnsburg niet zomaar door te snijden, maar die ook te laten participeren in de TUA.

Was dat voorbehoud er niet alleen tussen eind maart en 3 juni?

Het is vrij simpel; als de rechter het besluit nietig verklaard is de synode niet afgesloten.
Verder maakt CGBeraad onterecht een tegenstelling tussen kerkrecht en burgerlijk recht. Misschien moeten ze nog eens kijken hoe vaak het burgerlijk recht wordt genoemd in de kerkorde. Eén van de belangrijkste vermeldingen staat in art 71: "Aangezien de kerkelijke tucht geestelijk van aard is, ontslaat zij niet van de burgerlijke rechtspraak." Dat is precies de crux; je kunt voortdurend de geestelijke aspecten benadrukken, maar dat ontslaat je niet van de plicht om je te voegen naar het kerkrecht en het burgerlijke recht. Misschien kunnen we ook eens dankbaar zijn dat we in een rechtsstaat leven waar de kerk alle ruimte heeft om haar eigen kerkrecht te hanteren, en de rechter slechts toetst of de kerk zich houdt aan haar eigen regels, en alleen kan ingrijpen als er echt strafbare feiten gepleegd worden, zoals misbruik. Zoveel ruimte om echt kerk te zijn, christelijk onderwijs bekostigd door de overheid, een TUA bekostigd door de overheid! Er zijn veel landen waar ze jaloers op ons zijn.

CGBeraad noemt deputaten KOKR "totaal ongeloofwaardig" - dat is nogal wat bij een deputaatschap dat door de GS is benoemd.

Als CGBeraad en Rijnsburg zich op deze manier blijven verzetten, én er bij Hoogeveen niet het besef komt dat een gezamenlijke oplossing onmogelijk is, dan voorzie ik helaas toch een vechtscheiding.

Jij verbind dus het niet aanwijzen van een roepende kerk aan het sluiten van de synode. Maar dat zijn toch 2 verschillende dingen? Je kunt een synode toch sluiten met of zonder een roepende kerk. Dat heeft daar toch eigenlijk niks mee te maken? Het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen wordt nietig verklaard, niet het besluit om de synode te sluiten.

In de kerkorde staat: "Aan het einde van de vergadering zal een kerk worden aangewezen om de volgende synode samen te roepen." Dat is geen optie, maar een opdracht: "zal".

Punt vier in het besluit van de synode zegt: "De vergadering te sluiten in de erkenning dat de synode niet aan haar opdracht naar art. 30 K.O. heeft kunnen voldoen en daarom haar verantwoordelijkheid teruggeeft aan de plaatselijke kerken en om die reden geen roepende kerk aanwijst;"

Het is dus één geheel, zelfs één zin, ze zijn niet los verkrijgbaar. En dit besluit is dus de facto in strijd met de kerkorde, dat heeft de synode zelf ook wel erkend.

[BSH]

Stelling:

Het alsnog aanwijzen van een roepende gemeente, is als het slikken van een paracetamol tegen een hersentumor. Het verbergt de gevolgen, terwijl de achterliggende oorzaak verergert.

[Refojongere]

Stelling:

Het alsnog aanwijzen van een roepende gemeente, is als het slikken van een paracetamol tegen een hersentumor. Het verbergt de gevolgen, terwijl de achterliggende oorzaak verergert.

In deze fase vooral geen al te zware metaforen gebruiken zou ik zeggen.

Vraag is of je Hoogeveen en Rijnsburg samen apart van elkaar met elkaar willen laten praten of te zamen in Hoogeveen. Zou het voor het resultaat uitmaken?

Ik denk dat er veel mensen zijn zoals middenrefo die dachten dat het wel los zou lopen na de afgelopen synode maar die met de kennis van nu alsnog voor ordentelijke ontvlechting zouden stemmen denk je niet? Mensen zijn soms naiever dan je zou vermoeden. En andersom natuurlijk ;-)