Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Evangelist]

Het verwijt dat hier en daar klinkt, namelijk dat het initiatief van ‘Rijnsburg’ „scheurmakerij” zou zijn, werpt ds. Den Butter van zich af. „Dan draai je de zaken om. Het is toch vreemd om ons, die alleen maar willen blijven wie we altijd geweest zijn, voor de voeten te werpen dat wij ons op die wijze afscheiden? Juist degenen die zich onttrekken aan gezamenlijk genomen besluiten, maar tegelijkertijd christelijk gereformeerd willen blijven, doen en vragen iets wat onmogelijk is. Onze synode heeft dat ook uitgesproken.”

Maar serieuze vraag, waarom met zo'n stuk uit totaal onverdachte hoek, toch blijven volharden!?

Omdat (1) hun visie op de praktijk van art. 31 gewoon niet klopt. Zie mijn vorige post het gedeelte tussen haakjes.
Omdat (2) er binnen de bestaande structuren niets geregeld gaat worden. Dat is gepoogd, en is geheel mislukt. Er zal worden getraineerd, er zal eindeloos geprobeerd worden om gesprekken die gevoerd zijn nog eens te voeren. En ondertussen gaat alles gewoon door.

In je vorige post wordt art. 31 niet genoemd. Help me even! Zij stellen vwb art. 30 en 31 'Het zijn dan ook niet zo zeer bepalingen met een constituerend, maar met een regulerend karakter.' Dit onderschrijf ik ten volle. Ze functioneren nu niet, dat wordt voluit erkend, maar daarmee staat of valt het kerkverband simpelweg niet.

Heb eerder aangegeven wat er dan binnen de bestaande structuren moet gebeuren: dien een instructie in als Rijnsburg. Geheid dat die ter synode (die er toch in 2026 vast wel zal zijn) serieus wordt besproken. Gelukkig gaat de kerk in die tussentijd inderdaad gewoon door. Lokaal merk ik niet veel van de onrust op dit moment. Zelfde geldt voor andere gemeenten waar ik van hoor. Men is het geruzie - over en weer - wel beu. Denk persoonlijk dat de 'milde' uitnodiging van Rijnsburg - kom eventueel als waarnemer - nu die echt haaks staat op dit schrijven van Hek en Zondag, niet het gehoopte effect gaat hebben.

Art. 31 is regulerend in juridisch opzicht, maar constituerend voor het kerkverband in ecclesiologisch opzicht. Dat maakt dat de eenzijdige (juridische) insteek van het genoemde paper in de praktijk niet meer zal werken. Als een substantiële minderheid buiten de bestaande structuren zich gaat hergroeperen, dan kun je nog lange tijd blijven roepen dat het binnen de bestaande structuren moet, maar dan gaat dat eenvoudigweg niet meer gebeuren. Althans niet meer met dat deel. En gaat de rest dan echt blijven weigeren om een zakelijke ontvlechting in gang te zetten? Gaan we dan echt talloze rechtszaken krijgen? Ik mag toch hopen van niet.
@huisman heeft het hier dacht ik al eens gezegd: als er van de linkerflank de verzekering komt dat er niet meer geprobeerd zal worden om eindeloze rotondes te berijden, maar iedereen belooft om via de niet meer functionerende structuren alleen maar te spreken over ontvlechting van het kerkverband, dan zou het kunnen dat ook Rijnsburg daarin meegaat. Maar als het mantra ‘binnen de bestaande structuren’ een hefboom wordt om weer in eindeloze discussies te belanden, dan is er niet meer de wil om daaraan mee te doen.

[MidMid]

Art. 31 is regulerend in juridisch opzicht, maar constituerend voor het kerkverband in ecclesiologisch opzicht. Dat maakt dat de eenzijdige (juridische) insteek van het genoemde paper in de praktijk niet meer zal werken.

Stel dat dit waar is, kom maar door dan met de theologische (ecclesiologische) onderbouwing. De enige poging tot onderbouwen die ik tot dusver heb gezien is vanuit kerkrechtelijke hoek (die overigens in het paper hierboven vakkundig ontmanteld wordt). Knap als hij dit theologisch overtuigend weet te verankeren... Maar ik sta ervoor open mij te laten verrassen.

[BSH]

Dit voelt alsof mijn vrouw mag doen wat ze willen, op vakantie met andere mannen, porno kijken, enz. enz., zolang ze zich maar niet teveel uitkleedt.

En telkens als ik er wat van zeg, zegt ze gewoon: Je mag toch niet scheiden, want het valt niet onder overspel. En dan heeft ze nog gelijk ook

Dat is exact het gevoel wat ik hier steeds krijg. Links doet waar ze zelf zin in hebben, tegen alle afspraken in. En met behulp van het midden roepen ze steeds naar rechts: je mag er geen consequenties aan verbinden. En dan hebben ze nog juridisch gelijk ook.

[BSH]

En ja, dat het midden drukker is met rechts de les te lezen in wat ze niet mogen, dan met begrip opbrengen voor de gewetensnood (en onmogelijke positie) van rechts, dat doet ook pijn.

[HHR]

Verbaas je niet.
En tegelijkertijd denk ik dan, de juridische kant is niet doorslaggevend in gewetensnood.
Dus of de groep Rijnsburg CGK kan blijven heten of niet, de TUA behoud of niet, het financieel pijn gaat doen of niet, het maakt niet uit.
Het is een uitkomst van een crisis waar geen andere begaanbare weg meer is. En die weg mag je met een vrij geweten gaan. Het is een principiële zaak.

[ZWP]

Het is een uitkomst van een crisis waar geen andere begaanbare weg meer is. En die weg mag je met een vrij geweten gaan. Het is een principiële zaak.

Voor principes ga je de brandstapel op, zeggen ze wel eens.

Ga je de brandstapel voor een kerkverband waar andere gemeentes de synodebesluiten niet worden gevolgd en vrouwen in het ambt worden aangesteld?

[Middenrefo]

Verbaas je niet.
En tegelijkertijd denk ik dan, de juridische kant is niet doorslaggevend in gewetensnood.
Dus of de groep Rijnsburg CGK kan blijven heten of niet, de TUA behoud of niet, het financieel pijn gaat doen of niet, het maakt niet uit.
Het is een uitkomst van een crisis waar geen andere begaanbare weg meer is. En die weg mag je met een vrij geweten gaan. Het is een principiële zaak.

Voor het midden en links is het ook principieel. Rechts heeft niet het alleenrecht op principes en gewetensnood. Die houding maakt de hele situatie juist moeilijker dan het zou moeten zijn.

[MidMid]

En ja, dat het midden drukker is met rechts de les te lezen in wat ze niet mogen, dan met begrip opbrengen voor de gewetensnood (en onmogelijke positie) van rechts, dat doet ook pijn.

Heren, dat is helemaal niet het punt.
Het punt is de weg waarlangs je tot een oplossing komt. De nu gekozen weg is niet juist.

Tuurlijk is er begrip en ik denk zelfs enigszins meevoelen van die nood in het geweten. Maar dat ontslaat jou en mij er niet van een juiste weg te blijven gaan.

Daar gaat het hier om.
Die voortdurende vermenging van inhoud en proces gebeurde op de GS met alle gevolgen van dien en ook hier. Dat doet een oplossing (zelfs een gereguleerde scheiding) echt geen goed.

[huisman]

Maar serieuze vraag, waarom met zo'n stuk uit totaal onverdachte hoek, toch blijven volharden!?

Omdat (1) hun visie op de praktijk van art. 31 gewoon niet klopt. Zie mijn vorige post het gedeelte tussen haakjes.
Omdat (2) er binnen de bestaande structuren niets geregeld gaat worden. Dat is gepoogd, en is geheel mislukt. Er zal worden getraineerd, er zal eindeloos geprobeerd worden om gesprekken die gevoerd zijn nog eens te voeren. En ondertussen gaat alles gewoon door.

In je vorige post wordt art. 31 niet genoemd. Help me even! Zij stellen vwb art. 30 en 31 'Het zijn dan ook niet zo zeer bepalingen met een constituerend, maar met een regulerend karakter.' Dit onderschrijf ik ten volle. Ze functioneren nu niet, dat wordt voluit erkend, maar daarmee staat of valt het kerkverband simpelweg niet.

Heb eerder aangegeven wat er dan binnen de bestaande structuren moet gebeuren: dien een instructie in als Rijnsburg. Geheid dat die ter synode (die er toch in 2026 vast wel zal zijn) serieus wordt besproken. Gelukkig gaat de kerk in die tussentijd inderdaad gewoon door. Lokaal merk ik niet veel van de onrust op dit moment. Zelfde geldt voor andere gemeenten waar ik van hoor. Men is het geruzie - over en weer - wel beu. Denk persoonlijk dat de 'milde' uitnodiging van Rijnsburg - kom eventueel als waarnemer - nu die echt haaks staat op dit schrijven van Hek en Zondag, niet het gehoopte effect gaat hebben.

Terechte conclusie. Als er nu al ergens paniek uitbreekt, of op zijn minst zorgen ontstaan, dan is het in Rijnsburg. Prima timing weer.
Ik ben heel erg blij met het stuk van Zondag en De Hek. Het voelt voor onze gemeente en vele andere als een enorme steun in de rug, omdat we vanaf het begin hebben aangegeven dat we ons willen blijven voegen in de bestaande structuur.

Het stuk lijkt mij geschreven om de juridische zwarte piet bij Rijnsburg c.s. te leggen. Nu ben ik nogal nuchter en heb altijd al uitgesproken dat aan het einde van de dag de ‘gehoorzamen’ als scheurmakers zouden worden weggezet. Ik kan daar wel mee leven. Met het alternatief kan ik namelijk niet leven. Blijven in een kerkverband waar ongehoorzaamheid aan de Schrift wordt geaccepteerd. Waar wat de Schrift duidelijk zonde noemt wordt gelegitimeerd. Waar de zonde straks kerkelijk bevestigd wordt.

Natuurlijk is het verdrietig dat de CGK zo moet eindigen. In een breuk en voor een deel in vrijzinnigheid. Die breuk gaat gelukkig niet door ons gezin heen maar wel door onze familie. Het is trouwens zichtbaar maken van een breuk die er al was.

[Pjotr92]

Omdat (1) hun visie op de praktijk van art. 31 gewoon niet klopt. Zie mijn vorige post het gedeelte tussen haakjes.
Omdat (2) er binnen de bestaande structuren niets geregeld gaat worden. Dat is gepoogd, en is geheel mislukt. Er zal worden getraineerd, er zal eindeloos geprobeerd worden om gesprekken die gevoerd zijn nog eens te voeren. En ondertussen gaat alles gewoon door.

In je vorige post wordt art. 31 niet genoemd. Help me even! Zij stellen vwb art. 30 en 31 'Het zijn dan ook niet zo zeer bepalingen met een constituerend, maar met een regulerend karakter.' Dit onderschrijf ik ten volle. Ze functioneren nu niet, dat wordt voluit erkend, maar daarmee staat of valt het kerkverband simpelweg niet.

Heb eerder aangegeven wat er dan binnen de bestaande structuren moet gebeuren: dien een instructie in als Rijnsburg. Geheid dat die ter synode (die er toch in 2026 vast wel zal zijn) serieus wordt besproken. Gelukkig gaat de kerk in die tussentijd inderdaad gewoon door. Lokaal merk ik niet veel van de onrust op dit moment. Zelfde geldt voor andere gemeenten waar ik van hoor. Men is het geruzie - over en weer - wel beu. Denk persoonlijk dat de 'milde' uitnodiging van Rijnsburg - kom eventueel als waarnemer - nu die echt haaks staat op dit schrijven van Hek en Zondag, niet het gehoopte effect gaat hebben.

Terechte conclusie. Als er nu al ergens paniek uitbreekt, of op zijn minst zorgen ontstaan, dan is het in Rijnsburg. Prima timing weer.
Ik ben heel erg blij met het stuk van Zondag en De Hek. Het voelt voor onze gemeente en vele andere als een enorme steun in de rug, omdat we vanaf het begin hebben aangegeven dat we ons willen blijven voegen in de bestaande structuur.

Het stuk lijkt mij geschreven om de juridische zwarte piet bij Rijnsburg c.s. te leggen. Nu ben ik nogal nuchter en heb altijd al uitgesproken dat aan het einde van de dag de ‘gehoorzamen’ als scheurmakers zouden worden weggezet. Ik kan daar wel mee leven. Met het alternatief kan ik namelijk niet leven. Blijven in een kerkverband waar ongehoorzaamheid aan de Schrift wordt geaccepteerd. Waar wat de Schrift duidelijk zonde noemt wordt gelegitimeerd. Waar de zonde straks kerkelijk bevestigd wordt.

Natuurlijk is het verdrietig dat de CGK zo moet eindigen. In een breuk en voor een deel in vrijzinnigheid. Die breuk gaat gelukkig niet door ons gezin heen maar wel door onze familie. Het is trouwens zichtbaar maken van een breuk die er al was.

En hoe denk je over het idee om Rijnsburg een instructie in te laten dienen op de volgende synode? En het idee van zo'n federatie?

[Herman]

Het stuk lijkt mij geschreven om de juridische zwarte piet bij Rijnsburg c.s. te leggen. Nu ben ik nogal nuchter en heb altijd al uitgesproken dat aan het einde van de dag de ‘gehoorzamen’ als scheurmakers zouden worden weggezet. Ik kan daar wel mee leven. Met het alternatief kan ik namelijk niet leven. Blijven in een kerkverband waar ongehoorzaamheid aan de Schrift wordt geaccepteerd. Waar wat de Schrift duidelijk zonde noemt wordt gelegitimeerd. Waar de zonde straks kerkelijk bevestigd wordt.

Natuurlijk is het verdrietig dat de CGK zo moet eindigen. In een breuk en voor een deel in vrijzinnigheid. Die breuk gaat gelukkig niet door ons gezin heen maar wel door onze familie. Het is trouwens zichtbaar maken van een breuk die er al was.

Het geeft dan weer geen pas om 'de TUA is ook niet meer wat het was' op Linkedin te smijten. Dit juridische stuk is gewoon rechttoe rechtaan voor iedereen te snappen. Een verband hef je op door eruit te stappen, maar ja, dat is een erg lastige afweging omdat het een actieve daad vraagt.

[Middenrefo]

En ja, dat het midden drukker is met rechts de les te lezen in wat ze niet mogen, dan met begrip opbrengen voor de gewetensnood (en onmogelijke positie) van rechts, dat doet ook pijn.

Begrip voor de gewetensnood is er volop in het midden en volgens mij ook wel bij een flink deel van links. Maar begrip voor de oplossing die rechts nu forceert is er inderdaad niet. Maar dat zijn twee verschillende dingen die hier onterecht steeds als hetzelfde worden beschouwd.

[huisman]

In je vorige post wordt art. 31 niet genoemd. Help me even! Zij stellen vwb art. 30 en 31 'Het zijn dan ook niet zo zeer bepalingen met een constituerend, maar met een regulerend karakter.' Dit onderschrijf ik ten volle. Ze functioneren nu niet, dat wordt voluit erkend, maar daarmee staat of valt het kerkverband simpelweg niet.

Heb eerder aangegeven wat er dan binnen de bestaande structuren moet gebeuren: dien een instructie in als Rijnsburg. Geheid dat die ter synode (die er toch in 2026 vast wel zal zijn) serieus wordt besproken. Gelukkig gaat de kerk in die tussentijd inderdaad gewoon door. Lokaal merk ik niet veel van de onrust op dit moment. Zelfde geldt voor andere gemeenten waar ik van hoor. Men is het geruzie - over en weer - wel beu. Denk persoonlijk dat de 'milde' uitnodiging van Rijnsburg - kom eventueel als waarnemer - nu die echt haaks staat op dit schrijven van Hek en Zondag, niet het gehoopte effect gaat hebben.

Terechte conclusie. Als er nu al ergens paniek uitbreekt, of op zijn minst zorgen ontstaan, dan is het in Rijnsburg. Prima timing weer.
Ik ben heel erg blij met het stuk van Zondag en De Hek. Het voelt voor onze gemeente en vele andere als een enorme steun in de rug, omdat we vanaf het begin hebben aangegeven dat we ons willen blijven voegen in de bestaande structuur.

Het stuk lijkt mij geschreven om de juridische zwarte piet bij Rijnsburg c.s. te leggen. Nu ben ik nogal nuchter en heb altijd al uitgesproken dat aan het einde van de dag de ‘gehoorzamen’ als scheurmakers zouden worden weggezet. Ik kan daar wel mee leven. Met het alternatief kan ik namelijk niet leven. Blijven in een kerkverband waar ongehoorzaamheid aan de Schrift wordt geaccepteerd. Waar wat de Schrift duidelijk zonde noemt wordt gelegitimeerd. Waar de zonde straks kerkelijk bevestigd wordt.

Natuurlijk is het verdrietig dat de CGK zo moet eindigen. In een breuk en voor een deel in vrijzinnigheid. Die breuk gaat gelukkig niet door ons gezin heen maar wel door onze familie. Het is trouwens zichtbaar maken van een breuk die er al was.

En hoe denk je over het idee om Rijnsburg een instructie in te laten dienen op de volgende synode?

Lijkt mij verspilde energie. Laat Rijnsburg c.s. zich nu niet laten afleiden en zich richten op het opbouwen van het kerkverband met die gemeenten die van harte achter de vierslag staan. Aantal? Lijkt mij in een principiële zaak van minder belang.
In 1892 ging het om 3 gemeenten die niet meekonden. Nu om tientallen ( ergens tussen 50 en 90 is mijn verwachting) waar in de toekomst nog bij zullen komen.
Wat ik nog steeds vrees is breuken in sommige middengemeenten. Laat er maar gebed zijn voor deze gemeenten/kerkenraden/leden die de pijn van de scheiding het meest nabij voelen.

[MidMid]

Maar zou je juist om die midden gemeenten het niet fatsoenlijk en via de juiste weg willen regelen?
Diverse bijdragers hier aan de discussie maken het verwijt te weinig invoelend te zijn qua gewetensnood in de rechterflank. Die neem ik ter harte.
Maar Rijnsburg doorzetten, met inderdaad dreiging op scheuren trekken in het midden omdat je dit via een foutieve route doet, geeft nood in het midden.
Laten de kerken anders dan Rijnsburg ruimte maken voor een behandelen in de ordentelijke weg.
Maar laten de kerken van Rijnsburg dan stoppen met de eigengemaakte route, die midden kerken in de problemen brengt.

Een scheiding goed regelen, doe je niet eenzijdig, maar enkel en alleen door samen om tafel te gaan zitten met alle partijen.

En p.s. voor mij is het niet juist om deze notitie te omschrijven als poging 'de juridische zwarte piet bij Rijnsburg c.s. te leggen'. Ik was blij verrast met de notitie. Voor mij kwam die onverwacht en uit compleet onverdachte hoek. Feitelijk geschreven en met emotionele afstand tot het geheel. Als dit niet voldoet, naar wie en wat luisteren Rijnsburg c.s. dan wel? Van buiten, ben ik nog geen enkel geluid tegengekomen, die zegt 'Rijnsburg de route die jullie kiezen, is de juist'. Of is het eigen gelijk in dezen heilig geworden?

[Pjotr92]

Terechte conclusie. Als er nu al ergens paniek uitbreekt, of op zijn minst zorgen ontstaan, dan is het in Rijnsburg. Prima timing weer.
Ik ben heel erg blij met het stuk van Zondag en De Hek. Het voelt voor onze gemeente en vele andere als een enorme steun in de rug, omdat we vanaf het begin hebben aangegeven dat we ons willen blijven voegen in de bestaande structuur.

Het stuk lijkt mij geschreven om de juridische zwarte piet bij Rijnsburg c.s. te leggen. Nu ben ik nogal nuchter en heb altijd al uitgesproken dat aan het einde van de dag de ‘gehoorzamen’ als scheurmakers zouden worden weggezet. Ik kan daar wel mee leven. Met het alternatief kan ik namelijk niet leven. Blijven in een kerkverband waar ongehoorzaamheid aan de Schrift wordt geaccepteerd. Waar wat de Schrift duidelijk zonde noemt wordt gelegitimeerd. Waar de zonde straks kerkelijk bevestigd wordt.

Natuurlijk is het verdrietig dat de CGK zo moet eindigen. In een breuk en voor een deel in vrijzinnigheid. Die breuk gaat gelukkig niet door ons gezin heen maar wel door onze familie. Het is trouwens zichtbaar maken van een breuk die er al was.

En hoe denk je over het idee om Rijnsburg een instructie in te laten dienen op de volgende synode?

Lijkt mij verspilde energie. Laat Rijnsburg c.s. zich nu niet laten afleiden en zich richten op het opbouwen van het kerkverband met die gemeenten die van harte achter de vierslag staan. Aantal? Lijkt mij in een principiële zaak van minder belang.
In 1892 ging het om 3 gemeenten die niet meekonden. Nu om tientallen ( ergens tussen 50 en 90 is mijn verwachting) waar in de toekomst nog bij zullen komen.
Wat ik nog steeds vrees is breuken in sommige middengemeenten. Laat er maar gebed zijn voor deze gemeenten/kerkenraden/leden die de pijn van de scheiding het meest nabij voelen.

Waarom verspilde energie? Verschillende mensen zeggen hier dat ze dan denken dat de synode daar wel aan zal willen bijdragen. Betwijfel je dat?