Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Er is al meerdere keren genoemd dat Rijnsburg staat op synodebesluiten van de CGK. Dus wat in de afgelopen jaren is besloten over bijvoorbeeld liturgie dat kan ook binnen Rijnsburg, dat lijkt mij toch een vrij overtuigend verhaal. Waarom vind jij dat niet?

Ik heb het niet over wat ze nu zeggen, maar wat ik verwacht voor de toekomst. Bijvoorbeeld de besluiten over liturgie en kanselruil; die worden in de kerken nogal verschillend geïnterpreteerd. Ik verwacht dat Rijnsburg die besluiten snel explicieter wil maken. Bijvoorbeeld dat predikanten uit gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers niet voor mogen gaan of uit de NGK. Of dat de keuze van vrije liederen beperkt wordt tot Weerklank. Zomaar twee simpele voorbeelden. Ik denk dat dit heel realistisch is.

Ik wil best meekijken in jouw glazen bol. Liturgisch verwacht ik nu en in de toekomst geen veranderingen synodaal opgelegd. Denk dat kanselruil met de NGK vanzelf op de agenda zou komen. Maar dat zou ook zijn gebeurd als wij één waren gebleven. De besluiten van de NGK over homoseksualiteit zijn zo ingrijpend dat een deel van onze kerken daar over wil spreken o.a. of dit ook invloed moet hebben op bv kanselruil.
Ik ken een ambtsdrager uit een samenwerkingsgemeente die vanwege de recente besluiten van de NGK voor het opschorten van kanselruil zou stemmen. Het is allemaal niet zo zwart wit.

Verder zie ik dat MidMid en jij duidelijk tegen Rijnsburg zijn. Dat mag maar ga dan niet aan bangmakerij doen. Jullie kiezen om de ongehoorzaamheid aan synodale besluiten te belonen met het gedogen of zelfs goedkeuren.
Heb nu eens oog voor dat deel van onze kerken die dat absoluut niet kan. Wat moeten zij in jullie optiek? En heb eens begrip voor gewone gemeenteleden uit deze gemeenten (ouderen maar vooral ook jongeren) die het onbegrijpelijk vinden dat zij straks buiten de CGK worden geplaatst terwijl zij zich in alles willen houden aan de ‘regels’ van het kerkverband.

M.a.w. denk en werk mee aan een ontvlechting en maak er geen vechtscheiding van. Dit zeg ik trouwens tegen beide partijen. De scheiding is niet meer tegen te houden dus vechten daartegen maakt het alleen lelijker en daar is niemand bij gebaat.

Ik ben niet tegen de gemeenten van Rijnsburg en ik heb oprecht begrip voor de leden van deze gemeenten. Ik ben alleen tegen de manier waarop de leiders achter Rijnsburg nu proberen een oplossing te forceren die geen oplossing is voor iedereen. En ik heb intussen ook wel wat moeite met de slachtofferrol die de behoudende kant nu laat zien, waarbij alle schuld bij de ander ligt. De brief van het moderamen is daar ook een voorbeeld van. Wat een gebrek aan leiderschap zeg.

Waar bestaat dat begrip dan uit? En wat is jouw perspectief voor deze (doop)leden?

[Evangelist]

Er is al meerdere keren genoemd dat Rijnsburg staat op synodebesluiten van de CGK. Dus wat in de afgelopen jaren is besloten over bijvoorbeeld liturgie dat kan ook binnen Rijnsburg, dat lijkt mij toch een vrij overtuigend verhaal. Waarom vind jij dat niet?

Ik heb het niet over wat ze nu zeggen, maar wat ik verwacht voor de toekomst. Bijvoorbeeld de besluiten over liturgie en kanselruil; die worden in de kerken nogal verschillend geïnterpreteerd. Ik verwacht dat Rijnsburg die besluiten snel explicieter wil maken. Bijvoorbeeld dat predikanten uit gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers niet voor mogen gaan of uit de NGK. Of dat de keuze van vrije liederen beperkt wordt tot Weerklank. Zomaar twee simpele voorbeelden. Ik denk dat dit heel realistisch is.

Ik wil best meekijken in jouw glazen bol. Liturgisch verwacht ik nu en in de toekomst geen veranderingen synodaal opgelegd. Denk dat kanselruil met de NGK vanzelf op de agenda zou komen. Maar dat zou ook zijn gebeurd als wij één waren gebleven. De besluiten van de NGK over homoseksualiteit zijn zo ingrijpend dat een deel van onze kerken daar over wil spreken o.a. of dit ook invloed moet hebben op bv kanselruil.
Ik ken een ambtsdrager uit een samenwerkingsgemeente die vanwege de recente besluiten van de NGK voor het opschorten van kanselruil zou stemmen. Het is allemaal niet zo zwart wit.

Verder zie ik dat MidMid en jij duidelijk tegen Rijnsburg zijn. Dat mag maar ga dan niet aan bangmakerij doen. Jullie kiezen om de ongehoorzaamheid aan synodale besluiten te belonen met het gedogen of zelfs goedkeuren.
Heb nu eens oog voor dat deel van onze kerken die dat absoluut niet kan. Wat moeten zij in jullie optiek? En heb eens begrip voor gewone gemeenteleden uit deze gemeenten (ouderen maar vooral ook jongeren) die het onbegrijpelijk vinden dat zij straks buiten de CGK worden geplaatst terwijl zij zich in alles willen houden aan de ‘regels’ van het kerkverband.

M.a.w. denk en werk mee aan een ontvlechting en maak er geen vechtscheiding van. Dit zeg ik trouwens tegen beide partijen. De scheiding is niet meer tegen te houden dus vechten daartegen maakt het alleen lelijker en daar is niemand bij gebaat.

Ik ben niet tegen de gemeenten van Rijnsburg en ik heb oprecht begrip voor de leden van deze gemeenten. Ik ben alleen tegen de manier waarop de leiders achter Rijnsburg nu proberen een oplossing te forceren die geen oplossing is voor iedereen. En ik heb intussen ook wel wat moeite met de slachtofferrol die de behoudende kant nu laat zien, waarbij alle schuld bij de ander ligt. De brief van het moderamen is daar ook een voorbeeld van. Wat een gebrek aan leiderschap zeg.

De rol van het moderamen wordt wel erg groot gemaakt. Dat zijn gewoon uitvoerders met een beperkt mandaat, meer niet.

[Middenrefo]

Ik heb het niet over wat ze nu zeggen, maar wat ik verwacht voor de toekomst. Bijvoorbeeld de besluiten over liturgie en kanselruil; die worden in de kerken nogal verschillend geïnterpreteerd. Ik verwacht dat Rijnsburg die besluiten snel explicieter wil maken. Bijvoorbeeld dat predikanten uit gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers niet voor mogen gaan of uit de NGK. Of dat de keuze van vrije liederen beperkt wordt tot Weerklank. Zomaar twee simpele voorbeelden. Ik denk dat dit heel realistisch is.

Ik wil best meekijken in jouw glazen bol. Liturgisch verwacht ik nu en in de toekomst geen veranderingen synodaal opgelegd. Denk dat kanselruil met de NGK vanzelf op de agenda zou komen. Maar dat zou ook zijn gebeurd als wij één waren gebleven. De besluiten van de NGK over homoseksualiteit zijn zo ingrijpend dat een deel van onze kerken daar over wil spreken o.a. of dit ook invloed moet hebben op bv kanselruil.
Ik ken een ambtsdrager uit een samenwerkingsgemeente die vanwege de recente besluiten van de NGK voor het opschorten van kanselruil zou stemmen. Het is allemaal niet zo zwart wit.

Verder zie ik dat MidMid en jij duidelijk tegen Rijnsburg zijn. Dat mag maar ga dan niet aan bangmakerij doen. Jullie kiezen om de ongehoorzaamheid aan synodale besluiten te belonen met het gedogen of zelfs goedkeuren.
Heb nu eens oog voor dat deel van onze kerken die dat absoluut niet kan. Wat moeten zij in jullie optiek? En heb eens begrip voor gewone gemeenteleden uit deze gemeenten (ouderen maar vooral ook jongeren) die het onbegrijpelijk vinden dat zij straks buiten de CGK worden geplaatst terwijl zij zich in alles willen houden aan de ‘regels’ van het kerkverband.

M.a.w. denk en werk mee aan een ontvlechting en maak er geen vechtscheiding van. Dit zeg ik trouwens tegen beide partijen. De scheiding is niet meer tegen te houden dus vechten daartegen maakt het alleen lelijker en daar is niemand bij gebaat.

Ik ben niet tegen de gemeenten van Rijnsburg en ik heb oprecht begrip voor de leden van deze gemeenten. Ik ben alleen tegen de manier waarop de leiders achter Rijnsburg nu proberen een oplossing te forceren die geen oplossing is voor iedereen. En ik heb intussen ook wel wat moeite met de slachtofferrol die de behoudende kant nu laat zien, waarbij alle schuld bij de ander ligt. De brief van het moderamen is daar ook een voorbeeld van. Wat een gebrek aan leiderschap zeg.

Waar bestaat dat begrip dan uit? En wat is jouw perspectief voor deze (doop)leden?

Mijn begrip bestaat er in eerste instantie uit dat ik hun zorgen begrijp en tot op zekere hoogte ook deel. Daarnaast is er ook gewoon de verbondenheid, we zijn tenslotte samen CGK. De persoonlijke contacten waren en zijn goed en warm. Je adviseerde mij om het boekje wat is Christelijk Gereformeerd van J.H. Velema nog eens te lezen; het staat in mijn kast en ik pak het er regelmatig nog even bij. Eén van de laatste keren dat ik hem sprak zei hij: 'Je komt uit een goed nest'. Waarmee hij bedoelde; een goed Christelijk Gereformeerd nest

Mijn oplossing was het A/B model, maar inmiddels begrijp ik ook dat zoiets er niet meer inzit. Er is nog een andere optie die voor zover ik weet nog niet serieus op tafel heeft gelegen; de federatie. Rijnsburg treed uit, wordt zelfstandig en vormt tegelijkertijd een federatie met het deel dat niet meegaat met Rijnsburg. Op federatief niveau regelen we het dienstenbureau, zending, diaconaat, TUA, emeritikas, etc. Je zou ook op federatief niveau een gemeenschappelijk belijden kunnen formuleren. Onder die federatie vallen dan twee volledig zelfstandige kerkverbanden. Het voordeel van die oplossing is dat andere kerkgenootschappen zich daarbij kunnen aansluiten zonder hun zelfstandigheid op te geven. Het federatieve kerkmodel bestaat al in Duitsland met de EKD. Tijdens de nationale synode in 2018 is in Nederland het idee ook al geopperd, maar daar is nog niets mee gedaan. Misschien moeten wij als Christelijk Gereformeerden laten zien hoe je dat doet.

[Middenrefo]

Ik heb het niet over wat ze nu zeggen, maar wat ik verwacht voor de toekomst. Bijvoorbeeld de besluiten over liturgie en kanselruil; die worden in de kerken nogal verschillend geïnterpreteerd. Ik verwacht dat Rijnsburg die besluiten snel explicieter wil maken. Bijvoorbeeld dat predikanten uit gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers niet voor mogen gaan of uit de NGK. Of dat de keuze van vrije liederen beperkt wordt tot Weerklank. Zomaar twee simpele voorbeelden. Ik denk dat dit heel realistisch is.

Ik wil best meekijken in jouw glazen bol. Liturgisch verwacht ik nu en in de toekomst geen veranderingen synodaal opgelegd. Denk dat kanselruil met de NGK vanzelf op de agenda zou komen. Maar dat zou ook zijn gebeurd als wij één waren gebleven. De besluiten van de NGK over homoseksualiteit zijn zo ingrijpend dat een deel van onze kerken daar over wil spreken o.a. of dit ook invloed moet hebben op bv kanselruil.
Ik ken een ambtsdrager uit een samenwerkingsgemeente die vanwege de recente besluiten van de NGK voor het opschorten van kanselruil zou stemmen. Het is allemaal niet zo zwart wit.

Verder zie ik dat MidMid en jij duidelijk tegen Rijnsburg zijn. Dat mag maar ga dan niet aan bangmakerij doen. Jullie kiezen om de ongehoorzaamheid aan synodale besluiten te belonen met het gedogen of zelfs goedkeuren.
Heb nu eens oog voor dat deel van onze kerken die dat absoluut niet kan. Wat moeten zij in jullie optiek? En heb eens begrip voor gewone gemeenteleden uit deze gemeenten (ouderen maar vooral ook jongeren) die het onbegrijpelijk vinden dat zij straks buiten de CGK worden geplaatst terwijl zij zich in alles willen houden aan de ‘regels’ van het kerkverband.

M.a.w. denk en werk mee aan een ontvlechting en maak er geen vechtscheiding van. Dit zeg ik trouwens tegen beide partijen. De scheiding is niet meer tegen te houden dus vechten daartegen maakt het alleen lelijker en daar is niemand bij gebaat.

Ik ben niet tegen de gemeenten van Rijnsburg en ik heb oprecht begrip voor de leden van deze gemeenten. Ik ben alleen tegen de manier waarop de leiders achter Rijnsburg nu proberen een oplossing te forceren die geen oplossing is voor iedereen. En ik heb intussen ook wel wat moeite met de slachtofferrol die de behoudende kant nu laat zien, waarbij alle schuld bij de ander ligt. De brief van het moderamen is daar ook een voorbeeld van. Wat een gebrek aan leiderschap zeg.

De rol van het moderamen wordt wel erg groot gemaakt. Dat zijn gewoon uitvoerders met een beperkt mandaat, meer niet.

De synode heeft het moderamen juist een heel ruim mandaat gegeven, ze heten nu ook deputaten vertegenwoordiging.

[Evangelist]

De rol van het moderamen wordt wel erg groot gemaakt. Dat zijn gewoon uitvoerders met een beperkt mandaat, meer niet.

De synode heeft het moderamen juist een heel ruim mandaat gegeven, ze heten nu ook deputaten vertegenwoordiging.

Maar hoe ruim je dat ook ziet, daar zit toch geen ruimte in om besluiten te nemen die tégen de GS-besluiten ingaan?

Er is nog een andere optie die voor zover ik weet nog niet serieus op tafel heeft gelegen; de federatie. Rijnsburg treed uit, wordt zelfstandig en vormt tegelijkertijd een federatie met het deel dat niet meegaat met Rijnsburg. Op federatief niveau regelen we het dienstenbureau, zending, diaconaat, TUA, emeritikas, etc. Je zou ook op federatief niveau een gemeenschappelijk belijden kunnen formuleren. Onder die federatie vallen dan twee volledig zelfstandige kerkverbanden. Het voordeel van die oplossing is dat andere kerkgenootschappen zich daarbij kunnen aansluiten zonder hun zelfstandigheid op te geven. Het federatieve kerkmodel bestaat al in Duitsland met de EKD. Tijdens de nationale synode in 2018 is in Nederland het idee ook al geopperd, maar daar is nog niets mee gedaan. Misschien moeten wij als Christelijk Gereformeerden laten zien hoe je dat doet.

In de gegeven omstandigheden een goed idee. Ik denk dat 'Rijnsburg' daar best aan mee wil werken. Alleen tot nu toe komen al dit soort ideeën niet van de grond, omdat in het midden en ter linkerzijde steeds gezegd wordt: We mogen niet uiteen, we moeten doorpraten, de structuren functioneren nog, etc. Terwijl bij een behoorlijk deel aan de rechterzijde, en een stukje in het midden dat wordt ontkend en ook de bereidheid niet meer aanwezig is om allerlei gespreksrondes in te gaan. Zijn er geen wijzen aan beide kanten die hiervoor de handen op elkaar krijgen? Het oud-moderamen heeft dat gezag niet (meer).

[Middenrefo]

De rol van het moderamen wordt wel erg groot gemaakt. Dat zijn gewoon uitvoerders met een beperkt mandaat, meer niet.

De synode heeft het moderamen juist een heel ruim mandaat gegeven, ze heten nu ook deputaten vertegenwoordiging.

Maar hoe ruim je dat ook ziet, daar zit toch geen ruimte in om besluiten te nemen die tégen de GS-besluiten ingaan?

Er is nog een andere optie die voor zover ik weet nog niet serieus op tafel heeft gelegen; de federatie. Rijnsburg treed uit, wordt zelfstandig en vormt tegelijkertijd een federatie met het deel dat niet meegaat met Rijnsburg. Op federatief niveau regelen we het dienstenbureau, zending, diaconaat, TUA, emeritikas, etc. Je zou ook op federatief niveau een gemeenschappelijk belijden kunnen formuleren. Onder die federatie vallen dan twee volledig zelfstandige kerkverbanden. Het voordeel van die oplossing is dat andere kerkgenootschappen zich daarbij kunnen aansluiten zonder hun zelfstandigheid op te geven. Het federatieve kerkmodel bestaat al in Duitsland met de EKD. Tijdens de nationale synode in 2018 is in Nederland het idee ook al geopperd, maar daar is nog niets mee gedaan. Misschien moeten wij als Christelijk Gereformeerden laten zien hoe je dat doet.

In de gegeven omstandigheden een goed idee. Ik denk dat 'Rijnsburg' daar best aan mee wil werken. Alleen tot nu toe komen al dit soort ideeën niet van de grond, omdat in het midden en ter linkerzijde steeds gezegd wordt: We mogen niet uiteen, we moeten doorpraten, de structuren functioneren nog, etc. Terwijl bij een behoorlijk deel aan de rechterzijde, en een stukje in het midden dat wordt ontkend en ook de bereidheid niet meer aanwezig is om allerlei gespreksrondes in te gaan. Zijn er geen wijzen aan beide kanten die hiervoor de handen op elkaar krijgen? Het oud-moderamen heeft dat gezag niet (meer).

Het is realiseer ik me nu tijdens de laatste synode bij de bespreking van het rapport toekomst kerkverband wel aan de orde geweest, maar afgedaan als 'te definitief' door de commissie en door Selderhuis. Maar de situatie is nu toch echt anders lijkt me.

[Tiberius]

De rol van het moderamen wordt wel erg groot gemaakt. Dat zijn gewoon uitvoerders met een beperkt mandaat, meer niet.

De synode heeft het moderamen juist een heel ruim mandaat gegeven, ze heten nu ook deputaten vertegenwoordiging.

Maar hoe ruim je dat ook ziet, daar zit toch geen ruimte in om besluiten te nemen die tégen de GS-besluiten ingaan?

Er is nog een andere optie die voor zover ik weet nog niet serieus op tafel heeft gelegen; de federatie. Rijnsburg treed uit, wordt zelfstandig en vormt tegelijkertijd een federatie met het deel dat niet meegaat met Rijnsburg. Op federatief niveau regelen we het dienstenbureau, zending, diaconaat, TUA, emeritikas, etc. Je zou ook op federatief niveau een gemeenschappelijk belijden kunnen formuleren. Onder die federatie vallen dan twee volledig zelfstandige kerkverbanden. Het voordeel van die oplossing is dat andere kerkgenootschappen zich daarbij kunnen aansluiten zonder hun zelfstandigheid op te geven. Het federatieve kerkmodel bestaat al in Duitsland met de EKD. Tijdens de nationale synode in 2018 is in Nederland het idee ook al geopperd, maar daar is nog niets mee gedaan. Misschien moeten wij als Christelijk Gereformeerden laten zien hoe je dat doet.

In de gegeven omstandigheden een goed idee. Ik denk dat 'Rijnsburg' daar best aan mee wil werken. Alleen tot nu toe komen al dit soort ideeën niet van de grond, omdat in het midden en ter linkerzijde steeds gezegd wordt: We mogen niet uiteen, we moeten doorpraten, de structuren functioneren nog, etc. Terwijl bij een behoorlijk deel aan de rechterzijde, en een stukje in het midden dat wordt ontkend en ook de bereidheid niet meer aanwezig is om allerlei gespreksrondes in te gaan. Zijn er geen wijzen aan beide kanten die hiervoor de handen op elkaar krijgen? Het oud-moderamen heeft dat gezag niet (meer).

Ik denk bv. aan mr. Herman Oevermans (directeur bij de CHE en native CGK'er); die kan dat proces goed leiden.

[Refojongere]

Ik denk bv. aan mr. Herman Oevermans (directeur bij de CHE en native CGK'er); die kan dat proces goed leiden.

Ik denk dat ook. Hij spreekt met veel warmte over zijn vroegere gemeente CGK Ameide, die (destijds) tegen de oud-gereformeerde gemeenten aanschurkte. Dan is begrip voor de huidige impasse zeker te verwachten.

https://www.rd.nl/artikel/920056-christ ... e-versluis

[huisman]

De rol van het moderamen wordt wel erg groot gemaakt. Dat zijn gewoon uitvoerders met een beperkt mandaat, meer niet.

De synode heeft het moderamen juist een heel ruim mandaat gegeven, ze heten nu ook deputaten vertegenwoordiging.

Maar hoe ruim je dat ook ziet, daar zit toch geen ruimte in om besluiten te nemen die tégen de GS-besluiten ingaan?

Er is nog een andere optie die voor zover ik weet nog niet serieus op tafel heeft gelegen; de federatie. Rijnsburg treed uit, wordt zelfstandig en vormt tegelijkertijd een federatie met het deel dat niet meegaat met Rijnsburg. Op federatief niveau regelen we het dienstenbureau, zending, diaconaat, TUA, emeritikas, etc. Je zou ook op federatief niveau een gemeenschappelijk belijden kunnen formuleren. Onder die federatie vallen dan twee volledig zelfstandige kerkverbanden. Het voordeel van die oplossing is dat andere kerkgenootschappen zich daarbij kunnen aansluiten zonder hun zelfstandigheid op te geven. Het federatieve kerkmodel bestaat al in Duitsland met de EKD. Tijdens de nationale synode in 2018 is in Nederland het idee ook al geopperd, maar daar is nog niets mee gedaan. Misschien moeten wij als Christelijk Gereformeerden laten zien hoe je dat doet.

In de gegeven omstandigheden een goed idee. Ik denk dat 'Rijnsburg' daar best aan mee wil werken. Alleen tot nu toe komen al dit soort ideeën niet van de grond, omdat in het midden en ter linkerzijde steeds gezegd wordt: We mogen niet uiteen, we moeten doorpraten, de structuren functioneren nog, etc. Terwijl bij een behoorlijk deel aan de rechterzijde, en een stukje in het midden dat wordt ontkend en ook de bereidheid niet meer aanwezig is om allerlei gespreksrondes in te gaan. Zijn er geen wijzen aan beide kanten die hiervoor de handen op elkaar krijgen? Het oud-moderamen heeft dat gezag niet (meer).

Het is realiseer ik me nu tijdens de laatste synode bij de bespreking van het rapport toekomst kerkverband wel aan de orde geweest, maar afgedaan als 'te definitief' door de commissie en door Selderhuis. Maar de situatie is nu toch echt anders lijkt me.

Klopt. Vooral ds. Schenau kon het toen nog niet dragen. Daar had ik ook begrip voor. Zijn commissie had immers een andere opdracht. Maar inmiddels zijn we verder. Als alle 181 gemeenten zo’n federatief model zouden omarmen zijn we eruit.
Denk dat Bügel c.s. helaas nog niet zover zijn. In het ND vandaag staat een helder en reëel artikel.

[huisman]

De rol van het moderamen wordt wel erg groot gemaakt. Dat zijn gewoon uitvoerders met een beperkt mandaat, meer niet.

De synode heeft het moderamen juist een heel ruim mandaat gegeven, ze heten nu ook deputaten vertegenwoordiging.

Maar hoe ruim je dat ook ziet, daar zit toch geen ruimte in om besluiten te nemen die tégen de GS-besluiten ingaan?

Er is nog een andere optie die voor zover ik weet nog niet serieus op tafel heeft gelegen; de federatie. Rijnsburg treed uit, wordt zelfstandig en vormt tegelijkertijd een federatie met het deel dat niet meegaat met Rijnsburg. Op federatief niveau regelen we het dienstenbureau, zending, diaconaat, TUA, emeritikas, etc. Je zou ook op federatief niveau een gemeenschappelijk belijden kunnen formuleren. Onder die federatie vallen dan twee volledig zelfstandige kerkverbanden. Het voordeel van die oplossing is dat andere kerkgenootschappen zich daarbij kunnen aansluiten zonder hun zelfstandigheid op te geven. Het federatieve kerkmodel bestaat al in Duitsland met de EKD. Tijdens de nationale synode in 2018 is in Nederland het idee ook al geopperd, maar daar is nog niets mee gedaan. Misschien moeten wij als Christelijk Gereformeerden laten zien hoe je dat doet.

In de gegeven omstandigheden een goed idee. Ik denk dat 'Rijnsburg' daar best aan mee wil werken. Alleen tot nu toe komen al dit soort ideeën niet van de grond, omdat in het midden en ter linkerzijde steeds gezegd wordt: We mogen niet uiteen, we moeten doorpraten, de structuren functioneren nog, etc. Terwijl bij een behoorlijk deel aan de rechterzijde, en een stukje in het midden dat wordt ontkend en ook de bereidheid niet meer aanwezig is om allerlei gespreksrondes in te gaan. Zijn er geen wijzen aan beide kanten die hiervoor de handen op elkaar krijgen? Het oud-moderamen heeft dat gezag niet (meer).

Ik denk bv. aan mr. Herman Oevermans (directeur bij de CHE en native CGK'er); die kan dat proces goed leiden.

Dan moet hij wel verder in zijn denken zijn. Toen ik hem sprak was hij zeker nog niet zover. Was meer in de lijn van @MidMid. Verder spreken, langer luisteren.
Ik ben trouwens erg benieuwd hoe @MidMid tegenover dit federatieve model staat. Ik heb weleens gedacht dat hij Herman Oevermans was maar weet inmiddels beter

[huisman]

Ik wil best meekijken in jouw glazen bol. Liturgisch verwacht ik nu en in de toekomst geen veranderingen synodaal opgelegd. Denk dat kanselruil met de NGK vanzelf op de agenda zou komen. Maar dat zou ook zijn gebeurd als wij één waren gebleven. De besluiten van de NGK over homoseksualiteit zijn zo ingrijpend dat een deel van onze kerken daar over wil spreken o.a. of dit ook invloed moet hebben op bv kanselruil.
Ik ken een ambtsdrager uit een samenwerkingsgemeente die vanwege de recente besluiten van de NGK voor het opschorten van kanselruil zou stemmen. Het is allemaal niet zo zwart wit.

Verder zie ik dat MidMid en jij duidelijk tegen Rijnsburg zijn. Dat mag maar ga dan niet aan bangmakerij doen. Jullie kiezen om de ongehoorzaamheid aan synodale besluiten te belonen met het gedogen of zelfs goedkeuren.
Heb nu eens oog voor dat deel van onze kerken die dat absoluut niet kan. Wat moeten zij in jullie optiek? En heb eens begrip voor gewone gemeenteleden uit deze gemeenten (ouderen maar vooral ook jongeren) die het onbegrijpelijk vinden dat zij straks buiten de CGK worden geplaatst terwijl zij zich in alles willen houden aan de ‘regels’ van het kerkverband.

M.a.w. denk en werk mee aan een ontvlechting en maak er geen vechtscheiding van. Dit zeg ik trouwens tegen beide partijen. De scheiding is niet meer tegen te houden dus vechten daartegen maakt het alleen lelijker en daar is niemand bij gebaat.

Ik ben niet tegen de gemeenten van Rijnsburg en ik heb oprecht begrip voor de leden van deze gemeenten. Ik ben alleen tegen de manier waarop de leiders achter Rijnsburg nu proberen een oplossing te forceren die geen oplossing is voor iedereen. En ik heb intussen ook wel wat moeite met de slachtofferrol die de behoudende kant nu laat zien, waarbij alle schuld bij de ander ligt. De brief van het moderamen is daar ook een voorbeeld van. Wat een gebrek aan leiderschap zeg.

De rol van het moderamen wordt wel erg groot gemaakt. Dat zijn gewoon uitvoerders met een beperkt mandaat, meer niet.

De synode heeft het moderamen juist een heel ruim mandaat gegeven, ze heten nu ook deputaten vertegenwoordiging.

Zo heet een oud-moderamen altijd na de sluiting. Hun mandaat was zeker niet om zelfstandig GS besluiten terug te draaien of om nieuwe te maken.

[Pjotr92]

https://www.nd.nl/geloof/protestant/128 ... eformeerde

Het genoemde ND artikel. Hier staat ook in dat kerken deze week de agenda voor 3 oktober zullen krijgen. Gaat die alleen naar de kerken die er in juni waren of breder? @Huisman weet je dat? Ik ben sowieso heel erg benieuwd of er nog gemeenten aansluiten die er in juni niet waren, of dat het hierbij blijft.

[huisman]

https://www.nd.nl/geloof/protestant/128 ... eformeerde

Het genoemde ND artikel. Hier staat ook in dat kerken deze week de agenda voor 3 oktober zullen krijgen. Gaat die alleen naar de kerken die er in juni waren of breder? @Huisman weet je dat? Ik ben sowieso heel erg benieuwd of er nog gemeenten aansluiten die er in juni niet waren, of dat het hierbij blijft.

Ik weet niets.

[MidMid]

De synode heeft het moderamen juist een heel ruim mandaat gegeven, ze heten nu ook deputaten vertegenwoordiging.

Maar hoe ruim je dat ook ziet, daar zit toch geen ruimte in om besluiten te nemen die tégen de GS-besluiten ingaan?

Er is nog een andere optie die voor zover ik weet nog niet serieus op tafel heeft gelegen; de federatie. Rijnsburg treed uit, wordt zelfstandig en vormt tegelijkertijd een federatie met het deel dat niet meegaat met Rijnsburg. Op federatief niveau regelen we het dienstenbureau, zending, diaconaat, TUA, emeritikas, etc. Je zou ook op federatief niveau een gemeenschappelijk belijden kunnen formuleren. Onder die federatie vallen dan twee volledig zelfstandige kerkverbanden. Het voordeel van die oplossing is dat andere kerkgenootschappen zich daarbij kunnen aansluiten zonder hun zelfstandigheid op te geven. Het federatieve kerkmodel bestaat al in Duitsland met de EKD. Tijdens de nationale synode in 2018 is in Nederland het idee ook al geopperd, maar daar is nog niets mee gedaan. Misschien moeten wij als Christelijk Gereformeerden laten zien hoe je dat doet.

In de gegeven omstandigheden een goed idee. Ik denk dat 'Rijnsburg' daar best aan mee wil werken. Alleen tot nu toe komen al dit soort ideeën niet van de grond, omdat in het midden en ter linkerzijde steeds gezegd wordt: We mogen niet uiteen, we moeten doorpraten, de structuren functioneren nog, etc. Terwijl bij een behoorlijk deel aan de rechterzijde, en een stukje in het midden dat wordt ontkend en ook de bereidheid niet meer aanwezig is om allerlei gespreksrondes in te gaan. Zijn er geen wijzen aan beide kanten die hiervoor de handen op elkaar krijgen? Het oud-moderamen heeft dat gezag niet (meer).

Ik denk bv. aan mr. Herman Oevermans (directeur bij de CHE en native CGK'er); die kan dat proces goed leiden.

Dan moet hij wel verder in zijn denken zijn. Toen ik hem sprak was hij zeker nog niet zover. Was meer in de lijn van @MidMid. Verder spreken, langer luisteren.
Ik ben trouwens erg benieuwd hoe @MidMid tegenover dit federatieve model staat. Ik heb weleens gedacht dat hij Herman Oevermans was maar weet inmiddels beter

Alleen al de gedachte dat ik een Herman Oevermans zou kunnen zijn, is teveel eer. Die schat ik toch echt wel van een andere orde.
Vraag mij overigens af of hij zo'n taak zou willen oppakken. Ik heb het idee dat na het laatst gehouden convent hij wat teleurgesteld geraakt is over de omgang met de resultaten hiervan door de afgelopen GS.

Qua federatie... Tja, wat mij betreft is alles bespreekbaar. Mijn punt zit veel meer in hoe je daar komt. Mijns inziens is het slechtste scenario voor nu - twee tegenover elkaar staande synoden (kerkelijke structuren) organiseren. Er staat een structuur. Daarom is een uitspraak van het moderamen ook niet voldoende, maar moet de GS zelf haar besluit terugnemen en anders besluiten. In die zin begrijp ik het doorzetten van Broeksterwoude. Wanneer op een volgende GS dan een groep kerken aangeeft via een model van federatie een andere binding met de kerken aan te willen gaan, is dat natuurlijk bespreekbaar. Want zo werken de kerkrechtelijke lijnen.

Mijn blijvende moeite is de - in mijn ogen - grote broek van Rijnsburg en de weg die zij samen kiezen.
Dan ben je niet bezig met federeren, maar met scheuren.

[Pjotr92]

Maar hoe ruim je dat ook ziet, daar zit toch geen ruimte in om besluiten te nemen die tégen de GS-besluiten ingaan?
In de gegeven omstandigheden een goed idee. Ik denk dat 'Rijnsburg' daar best aan mee wil werken. Alleen tot nu toe komen al dit soort ideeën niet van de grond, omdat in het midden en ter linkerzijde steeds gezegd wordt: We mogen niet uiteen, we moeten doorpraten, de structuren functioneren nog, etc. Terwijl bij een behoorlijk deel aan de rechterzijde, en een stukje in het midden dat wordt ontkend en ook de bereidheid niet meer aanwezig is om allerlei gespreksrondes in te gaan. Zijn er geen wijzen aan beide kanten die hiervoor de handen op elkaar krijgen? Het oud-moderamen heeft dat gezag niet (meer).

Ik denk bv. aan mr. Herman Oevermans (directeur bij de CHE en native CGK'er); die kan dat proces goed leiden.

Dan moet hij wel verder in zijn denken zijn. Toen ik hem sprak was hij zeker nog niet zover. Was meer in de lijn van @MidMid. Verder spreken, langer luisteren.
Ik ben trouwens erg benieuwd hoe @MidMid tegenover dit federatieve model staat. Ik heb weleens gedacht dat hij Herman Oevermans was maar weet inmiddels beter

Alleen al de gedachte dat ik een Herman Oevermans zou kunnen zijn, is teveel eer. Die schat ik toch echt wel van een andere orde.
Vraag mij overigens af of hij zo'n taak zou willen oppakken. Ik heb het idee dat na het laatst gehouden convent hij wat teleurgesteld geraakt is over de omgang met de resultaten hiervan door de afgelopen GS.

Qua federatie... Tja, wat mij betreft is alles bespreekbaar. Mijn punt zit veel meer in hoe je daar komt. Mijns inziens is het slechtste scenario voor nu - twee tegenover elkaar staande synoden (kerkelijke structuren) organiseren. Er staat een structuur. Daarom is een uitspraak van het moderamen ook niet voldoende, maar moet de GS zelf haar besluit terugnemen en anders besluiten. In die zin begrijp ik het doorzetten van Broeksterwoude. Wanneer op een volgende GS dan een groep kerken aangeeft via een model van federatie een andere binding met de kerken aan te willen gaan, is dat natuurlijk bespreekbaar. Want zo werken de kerkrechtelijke lijnen.

Mijn blijvende moeite is de - in mijn ogen - grote broek van Rijnsburg en de weg die zij samen kiezen.
Dan ben je niet bezig met federeren, maar met scheuren.

Als de andere kant niet zo ver is en zo'n federatie niet wil, dan zit er ook niet veel anders op om dan maar te 'scheuren' denk ik.. dus dat ligt mijns inziens niet aan Rijnsburg, maar aan de andere kant die niets wil behalve praten en op de oude voet verder gaan. En dat willen de gemeenten binnen Rijnsburg juist weer niet. Dus dan zit je met een probleem.