Presidentsverkiezingen USA 2024

[Bert Mulder]

Refoforum is weer mooi bezig met een oordeel dat ons niet toekomt, en wel door Charlie Kirk zwart te maken. Laat het oordeel maar aan God over.

[bombus]

Achter de genocide in Gaza staan is al verschikkelijk. Maar dat je Joden de schuld geeft van de Hamas-aanval door te zeggen 'Jewish donors have been the Number 1 funding mechanism of radical, open border, neoliberal, quasi‑Marxist policies ... This is a beast created by secular Jews, and now it's coming for Jews' (november 2023) doet denken aan de nazistische complottheorieën uit de eerste helft van de twintigste eeuw.

Zoek eens op YouTube op Charlie Kirk Israel Hamas. Hij stond echt niet achter Hamas, maar juist achter Israël.
Een voorbeeld: https://youtube.com/shorts/nNfDr18C6H4

[parsifal]

Refoforum is weer mooi bezig met een oordeel dat ons niet toekomt, en wel door Charlie Kirk zwart te maken. Laat het oordeel maar aan God over.

Dat valt hard mee, maar het is wel een gevaar. Op het moment worden vooral meningen of acties besproken, die ook relevant zijn voor huidige politiek in VS.

[DDD]

Refoforum is weer mooi bezig met een oordeel dat ons niet toekomt, en wel door Charlie Kirk zwart te maken. Laat het oordeel maar aan God over.

Welk oordeel komt mij niet toe, volgens jou? En wie maakt Charlie Kirk zwart?

[bombus]

Hij was ongetwijfeld geen hypercalvinist, maar hij heeft het christelijk geloof wel bespottelijk gemaakt, wat mij betreft, met zijn opvattingen over Corona en wapens en zo nog wat dingen. En zijn onzinnige standpunten over haatspraak in Europa. Maar goed. Er zijn dus ook mensen die daar anders over denken.

Graag dan ook een concreet citaat (met context!) van hem waaruit blijkt dat zijn opvatting over wapens bespottelijk en extreem is in de Amerikaanse context.

[Bert Mulder]

Refoforum is weer mooi bezig met een oordeel dat ons niet toekomt, en wel door Charlie Kirk zwart te maken. Laat het oordeel maar aan God over.

Welk oordeel komt mij niet toe, volgens jou? En wie maakt Charlie Kirk zwart?

for instance:

Hij was ongetwijfeld geen hypercalvinist, maar hij heeft het christelijk geloof wel bespottelijk gemaakt, wat mij betreft, met zijn opvattingen over Corona en wapens en zo nog wat dingen. En zijn onzinnige standpunten over haatspraak in Europa. Maar goed. Er zijn dus ook mensen die daar anders over denken.

[ZWP]

Refoforum is weer mooi bezig met een oordeel dat ons niet toekomt, en wel door Charlie Kirk zwart te maken. Laat het oordeel maar aan God over.

Uiteraard laat ik het definitieve oordeel aan God over. Daar heeft volgens mij niemand het over, niemand zal hem persoonlijk kennen.

Aan de andere kant moeten we wel nuchter blijven. Hoewel een deel van zijn uitspraken christenen zal bekoren, is er een heel ander deel wat zeer bevreemdend zal overkomen. En daar mogen we toch gerust de vinger bij leggen? Wat we bij een gemiddeld gemeentelid als zeer onwenselijke taal zouden bestempelen (harde woorden over vrouwen, zwarten, homo's etc) moet in dit geval maar door de vingers worden gezien?

[helma]

Chris Develing heeft aan fact-checking gedaan bij 7 quotes van Charlie Kirk die ophef veroorzaakten.

https://chrisdeveling.nl/fact-checking- ... irk-quotes

[parsifal]

Chris Develing heeft aan fact-checking gedaan bij 7 quotes van Charlie Kirk die ophef veroorzaakten.

https://chrisdeveling.nl/fact-checking- ... irk-quotes

Maar dat zijn niet alle uitspraken. Mogelijke doodstraf voor Biden, zijn standpunten over January 6, zijn rol in Corona. Hij leek polarisatie op te stoken in plaats van verbinding te zoeken. En dit is iets wat links en rechts gebeurt, maar hij was op rechts wel een belangrijke stem. Daarom is ook een vergelijking met Martin Luther King jr zo vreemd.

[J.C. Philpot]

Het is niet goed als het christelijke geloof met seculiere complottheorieën, nationalisme, of allerlei cultuuruitingen (zoals wapenbezit) wordt vermengd. En dat is iets wat er in Amerika veelvuldig gebeurt. Tegelijkertijd zien we dat heel scherp vanaf deze kant van de oceaan, maar zien we niet zo scherp waar wij hier de mist in gaan.

Tegelijkertijd gaan bij geseculariseerde christenen de nekharen overeind als Charlie Kirk een duidelijke bijbelse boodschap overbracht, over zaken als abortus, homosexualiteit, etcetera. Als dat bij ons op weerstand stuit, laat dat meer over onszelf zien dan over Kirk, en zijn we waarschijnlijk verder weg van Gods Woord dan we beseffen, en hebben we bekering nodig.

[helma]

Inderdaad. (Scherm is waarschijnlijk scherp)

[ZWP]

Tegelijkertijd gaan bij geseculariseerde christenen de nekharen overeind als Charlie Kirk een duidelijke bijbelse boodschap overbracht, over zaken als abortus, homosexualiteit, etcetera. Als dat bij ons op weerstand stuit, laat dat meer over onszelf zien dan over Kirk, en zijn we waarschijnlijk verder weg van Gods Woord dan we beseffen, en hebben we bekering nodig.

De vraag is nog wel of zijn uitspraken altijd Bijbels zijn geweest.
Maar los daarvan: er wordt juist geen duidelijke Bijbelse boodschap gebracht als het gepaard gaat met allerlei beledigingen, nare woorden en wat voor activistische en complotretoriek ook. Dan moet je mijns inziens daar ver vandaan blijven. Dat zou ook niemand accepteren van een Nederlandse christelijke opiniemakers (of dominees).

[Herman]

Tegelijkertijd gaan bij geseculariseerde christenen de nekharen overeind als Charlie Kirk een duidelijke bijbelse boodschap overbracht, over zaken als abortus, homosexualiteit, etcetera. Als dat bij ons op weerstand stuit, laat dat meer over onszelf zien dan over Kirk, en zijn we waarschijnlijk verder weg van Gods Woord dan we beseffen, en hebben we bekering nodig.

De vraag is nog wel of zijn uitspraken altijd Bijbels zijn geweest.
Maar los daarvan: er wordt juist geen duidelijke Bijbelse boodschap gebracht als het gepaard gaat met allerlei beledigingen, nare woorden en wat voor activistische en complotretoriek ook. Dan moet je mijns inziens daar ver vandaan blijven. Dat zou ook niemand accepteren van een Nederlandse christelijke opiniemakers (of dominees).

Het punt is dat hij pijnlijk concreet was. En dat is natuurlijk een gesprekstechniek die we zelfs op de kansel al niet meer appreciëren. Maar die we wel als bijbels profetisch kunnen duiden.

[parsifal]

Tegelijkertijd gaan bij geseculariseerde christenen de nekharen overeind als Charlie Kirk een duidelijke bijbelse boodschap overbracht, over zaken als abortus, homosexualiteit, etcetera. Als dat bij ons op weerstand stuit, laat dat meer over onszelf zien dan over Kirk, en zijn we waarschijnlijk verder weg van Gods Woord dan we beseffen, en hebben we bekering nodig.

De vraag is nog wel of zijn uitspraken altijd Bijbels zijn geweest.
Maar los daarvan: er wordt juist geen duidelijke Bijbelse boodschap gebracht als het gepaard gaat met allerlei beledigingen, nare woorden en wat voor activistische en complotretoriek ook. Dan moet je mijns inziens daar ver vandaan blijven. Dat zou ook niemand accepteren van een Nederlandse christelijke opiniemakers (of dominees).

Het punt is dat hij pijnlijk concreet was. En dat is natuurlijk een gesprekstechniek die we zelfs op de kansel al niet meer appreciëren. Maar die we wel als bijbels profetisch kunnen duiden.

Maar het is beter dat je het wel bij het rechte einde heeft. Natuurlijk wordt Kirk nu vaak verkeerd weergegeven. De uitspraak over de zwarte piloot is iets wat gewoon speelt (al is de vraag of hij/zij gekwalificeerd is, echt onterecht): Ik zie het in mijn werk ook dat bij exacte wetenschappen extreem goede vrouwelijke wetenschappers toch een beetje aangekeken worden alsof ze hun positie aan hun geslacht te danken hebben.

Het punt is echter duidelijk dat wat op het moment nodig is dat mensen bij elkaar gebracht worden. Dat standpunten scherp bestreden kunnen worden zonder dat je opgeeft dat je samen verder moet. Dan helpen uitspraken over een doodstraf voor Biden niet, of de steun voor January 6 echt niet, en als profeet helpt het ook als je ook de huidige president wel eens een kritisch weerwoord geeft (zonder de doodstraf voor hem te suggereren).

Ik luisterde de laatste aflevering van The Rest is Politics US: https://open.spotify.com/episode/5O0l2l ... 8sPpFcLFGQ waar men ook de gouveneur van Utah besprak. Dat is wel interessant.

En om op het wapenbezit in te gaan in de VS. Daar wordt in de VS echt anders over gedacht dan in veel Europese landen, maar dat maakt het geen neutraal onderwerp. Het kost gewoon veel levens, en dat de levensverwachting in de VS (vooral in de diep-rode staten) zo laag is tov West-Europese landen dat moet iets zeggen voor mensen die pro-life claimen te zijn. De levens die je probeert te beschermen horen ook! de mensen buiten de baarmoeder te zijn. En ja, er zijn problemen met nu wapens verbieden, maar dat is iets anders dan principieel prive-wapenbezit als recht zien en de levens die het kost maar op de koop toenemen.

[Philip]

Ik vind Wikipedia echt geen bron voor zulke uitspraken.

Nee, Wikipedia is geen bron, maar Wikipedia geeft wel linkjes naar betrouwbare media.

En nee, ik deel zijn standpunten over abortus en homoseksualiteit niet.
Hij vindt abortus erger dan de Holocaust. Een pride-evenement vergelijkt hij met het aanmoedigen van drugsverslaafden.

Hij komt niet op voor het leven: I think it's worth it, I think it's worth to have a cost of, unfortunately, some gun deaths every single year so that we can have the Second Amendment to protect our other God-given rights.

Hij komt niet op voor de waarde van het huwelijk tussen man en vrouw. Hij ziet vrouwen als broedmachines die geleid moeten worden door hun man omdat het geboortecijfer zou dalen.

Hij komt niet op voor de schepping, want hij wil voluit doorgaan met het vernietigen daarvan door steeds meer broeikasgassen uit te stoten.

Hij komt niet op voor het gezag van de Bijbel. Nooit heeft hij opgeroepen om hongerigen te voeden, vreemdelingen te herbergen, gevangenen te bezoeken. Het ging altijd maar over 'private property' en over zijn ware koning, Trump.