Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Wim Anker]

Wat @Huisman en companen telkenmale doen is vertellen dat de zonde van links hun legitimeert om ook te zondigen.
Maar het eerste is daarbij niet relevant.

[BSH]

We zien geen toekomst meer voor een synode waar toch niet naar geluisterd wordt klinkt toch heel anders dan we doen waar we zelf zin in hebben en waag het niet ook maar met één vinger naar ons te wijzen.

[DDD]

De onderliggende vraag die bij de rechter juist voorlag, was juist wat jij hier neerpent 'Volgens mij staat het elke willekeurige CGK gemeente vrij om zichzelf te herorganiseren volgens oude dan wel nieuwe verbanden.' Het voorlopige advies was helder, die vrijheid is er niet. Daarvoor heb je een structuur als kerken en die moet je dus ook herstellen om daar en dus nergens anders, de zaken te regelen.

Dus als de groep Rijnsburg zichzelf organiseert, dan kan de rechter daar een stokje voor steken?
Dat denk ik niet.

Nee, maar dan zijn ze bezig met scheurmakerij. Fraaier kan ik het niet maken.

Natuurlijk niet. Je beroept je op je eigen set van kerkordelijke regels. Dat de rechter een andere weging maakt, maakt dan niet zoveel uit. Zeker niet omdat hij deze contradictie in het synodaal-presbyteriale stelsel ook niet weet op te lossen en dus maar een besluit neemt ten faveure van het synodale gezag.

Hoezo natuurlijk niet? Je kunt niet zomaar een eigen set kerkordelijke regels kiezen. Er zijn kerkordelijke regels. Daar voldeed eerst links niet aan, en nu rechts. Maar zonder instemming van het midden is er bij een reorganisatie altijd sprake van een afscheiding.

Van een contradictie in het stelsel is ook geen sprake. Iedere kerk kan uittreden, maar een synode kan niet zomaar impliciet een kerkverband opheffen, zonder dat de helft van de aanwezigen door heeft dat dat gebeurt, zelfs.

[BSH]

Hoezo natuurlijk niet? Je kunt niet zomaar een eigen set kerkordelijke regels kiezen. Er zijn kerkordelijke regels. Daar voldeed eerst links niet aan, en nu rechts. Maar zonder instemming van het midden is er bij een reorganisatie altijd sprake van een afscheiding.

Van een contradictie in het stelsel is ook geen sprake. Iedere kerk kan uittreden, maar een synode kan niet zomaar impliciet een kerkverband opheffen, zonder dat de helft van de aanwezigen door heeft dat dat gebeurt, zelfs.

Daar voldeed links niet aan.
Daar voldoet links nog steeds niet aan.
Daar zegt links niet aan te zullen gaan voldoen.

Maar rechts is fout, omdat rechts boos wordt dat links zich niet laat gezeggen en rechts daarom de conclusie trekt dat een nieuwe synode geen gezag heeft en dus geen zin heeft.

[MidMid]

En opnieuw is het ping-pong over links en recht, lijkt de synode wel. Denk nu eens vanuit het midden.

@Huisman, bij mij zit totaal geen paniek. Ik vind het doodzonde dat zo aan het begin van het nieuwe kerkelijke seizoen de verdeeldheid in onze kerken de teneur bepaalt. Wat mij betreft koelt het hele kerkverband eerst maar eens een half jaar af. Geen classis, geen PS, maar gewoon lokaal kerk zijn en al de emotie laten zakken. En zoek daarna elkaar weer eens op om samen schuld te belijden, samen op de knieën te gaan om daarna misschien plannen te kunnen maken.

En ik word het een beetje zat dat telkens dat besluit rondom homoseksualiteit uit de hoge hoed wordt getrokken. Volgens mij zijn al de deelnemers aan de discussie daarover glashelder geweest. Overigens vind ik je manier waarop je deze medemensen en ook daaronder zijn broeders en zusters steeds de discussie binnentrekt, gewoonweg fout.

[Refojongere]

De onderliggende vraag die bij de rechter juist voorlag, was juist wat jij hier neerpent 'Volgens mij staat het elke willekeurige CGK gemeente vrij om zichzelf te herorganiseren volgens oude dan wel nieuwe verbanden.' Het voorlopige advies was helder, die vrijheid is er niet. Daarvoor heb je een structuur als kerken en die moet je dus ook herstellen om daar en dus nergens anders, de zaken te regelen.

Dus als de groep Rijnsburg zichzelf organiseert, dan kan de rechter daar een stokje voor steken?
Dat denk ik niet.

Nee, maar dan zijn ze bezig met scheurmakerij. Fraaier kan ik het niet maken.

Je niet houden aan gezamenlijk genomen besluiten wordt door een groot deel van de CGK als scheurmakerij gezien. Helaas zie ik de paniek bij links en bij jou toenemen. Jammer want paniek vertroebeld het beeld.
Mijn verwachting is dat 60-90 gemeenten en ongeveer de helft van de leden op termijn niet meekan met de voortgaande ongehoorzaamheid. Regenboogdiensten zijn toch echt voor deze groep een brug te ver. Als bij ons de regenboog wordt genoemd gaat het over de trouw van God en niet over lhbtq+. Zie je echt niet dat dit niet meer in één afgescheiden kerkverband past?

Ik denk dat MidMid het wel met je eens is vwb de regenboogdiensten. Maar hij knip v&a los van de brede ontwikkeling waar links al decennia in zit qua hermeneutiek. Ik noem dat wensdenken.

[BSH]

En opnieuw is het ping-pong over links en recht, lijkt de synode wel. Denk nu eens vanuit het midden.

@Huisman, bij mij zit totaal geen paniek. Ik vind het doodzonde dat zo aan het begin van het nieuwe kerkelijke seizoen de verdeeldheid in onze kerken de teneur bepaalt. Wat mij betreft koelt het hele kerkverband eerst maar eens een half jaar af. Geen classis, geen PS, maar gewoon lokaal kerk zijn en al de emotie laten zakken. En zoek daarna elkaar weer eens op om samen schuld te belijden, samen op de knieën te gaan om daarna misschien plannen te kunnen maken.

En ik word het een beetje zat dat telkens dat besluit rondom homoseksualiteit uit de hoge hoed wordt getrokken. Volgens mij zijn al de deelnemers aan de discussie daarover glashelder geweest. Overigens vind ik je manier waarop je deze medemensen en ook daaronder zijn broeders en zusters steeds de discussie binnentrekt, gewoonweg fout.

Stel dat de ongehoorzaamheid van links wel toe zou nemen op het onderwerp homoseksualiteit, wat geeft jou dan reden om te veronderstellen dat het dan anders zal gaan dan nu? Dan zal links toch zeggen: v&a mocht ook en nu dit ineens niet. Dat is verrechtsing en verstarring. Vroeger kregen we de ruimte, zoals het hoort in de CGK en nu ineens niet meer. Blijf aub een beetje CGK denken en gun ons de ruimte.

[huisman]

En opnieuw is het ping-pong over links en recht, lijkt de synode wel. Denk nu eens vanuit het midden.

@Huisman, bij mij zit totaal geen paniek. Ik vind het doodzonde dat zo aan het begin van het nieuwe kerkelijke seizoen de verdeeldheid in onze kerken de teneur bepaalt. Wat mij betreft koelt het hele kerkverband eerst maar eens een half jaar af. Geen classis, geen PS, maar gewoon lokaal kerk zijn en al de emotie laten zakken. En zoek daarna elkaar weer eens op om samen schuld te belijden, samen op de knieën te gaan om daarna misschien plannen te kunnen maken.

En ik word het een beetje zat dat telkens dat besluit rondom homoseksualiteit uit de hoge hoed wordt getrokken. Volgens mij zijn al de deelnemers aan de discussie daarover glashelder geweest. Overigens vind ik je manier waarop je deze medemensen en ook daaronder zijn broeders en zusters steeds de discussie binnentrekt, gewoonweg fout.

Dat laatste doe ik niet. Best erg dat jij dit schrijft. In pastorale contacten met leden met een andere geaardheid gaan de ‘behoudende’ gemeente zorgvuldig om. Helemaal in lijn met het CGK rapport. Wat wij niet doen is ze stimuleren om een zondige relatie aan te gaan. Die relaties blijven wij op grond van de Schrift afwijzen.
Dat jij dit schrijft is veelzeggend. Het frame dat het niet legitimeren van homoseksuele relaties liefdeloos zou zijn.

Feit is dat de ongehoorzaamheid aan de synodale besluiten zich voltrekt op 2 thema’s. Blijf het merkwaardig vinden dat jij je ongemakkelijk gaat voelen als deze thema’s aan elkaar verbonden worden. De ongehoorzaamheid op deze 2 thema’s gaat vaak ( niet altijd) hand in hand. Je kunt niet v&a willen ‘oplossen’ en het andere thema laten rusten.
Trouwens het originele interimmodel van ds. Schenau c.s. waren de twee thema’s nadrukkelijk met elkaar verbonden en was ongehoorzaamheid aan één (of beide) van deze thema’s reden om in een interimclassis geplaatst te worden.
Later is dit aangepast op aandringen van voornamelijk ‘rechts’ .

[Middenrefo]

Het jij-bakken gaat hier weer volop verder. En zelfs het oud-moderamen doet het nu ook helaas. Ik ben bang dat we daar niets mee gaan opschieten, het blijft een herhaling van zetten.

Het moderamen wijst een roepende kerk aan om de rechter tegemoet te komen - grote vraag of dat voldoende is. Hij heeft namelijk zijn voorkeur uitgesproken voor het opnieuw laten samenkomen van de laatste synode.

Het moderamen laat het volledige besluit van de synode ongemoeid. Daarom is het kort geding niet voorbij, het is namelijk begonnen als een revisieverzoek om dat besluit nietig te verklaren. Het is vrij logisch dat Broeksterwoude wil horen wat de rechter daarvan vindt. Daar moeten we niet zo emotioneel over doen.

Het besluit van de synode laten staan is nodig voor Rijnsburg, omdat anders de legitimiteit van dat initiatief wegvalt. Persoonlijk denk ik dat de wettigheid met het aanwijzen van een roepende kerk al weg is.

Vier van de vijf moderamenleden gaan aftreden nadat de rechter een uitspraak heeft gedaan. Dat lijkt me ook logisch, omdat ze dan de handen vrij hebben voor Rijnsburg. Maar ze houden uiteraard ook rekening met het scenario dat de rechter het synodebesluit nietig verklaard en dan moet de synode opnieuw samenkomen. Het zou voor die vier nogal ongeloofwaardig zijn om dan 'gewoon' weer leiding te geven aan de synode die volgens hen afgesloten had moeten blijven.

Spannend wordt dan de vraag of er nieuwe moderamenleden gekozen worden. En nog spannender wordt het dan of alle primi ook naar die synode toe gaan. Doen ze dat niet, dan gaan de secundi en dat geeft waarschijnlijk een andere verhouding. Gaan sommige secundi ook niet, dan worden de verhoudingen ook weer anders.

Theoretisch zou de huidige synode als die weer samenkomt ook de volgende roepende kerk kunnen vragen om meteen volgend jaar samen te komen.

En tot slot; de rechtsgang is met het aanwijzen van een roepende kerk hersteld en dus zijn de classisvergadering en particuliere synodes gewoon legitiem. Moeilijk of niet moeilijk, die horen gewoon samen te komen.

[DDD]

Hoezo natuurlijk niet? Je kunt niet zomaar een eigen set kerkordelijke regels kiezen. Er zijn kerkordelijke regels. Daar voldeed eerst links niet aan, en nu rechts. Maar zonder instemming van het midden is er bij een reorganisatie altijd sprake van een afscheiding.

Van een contradictie in het stelsel is ook geen sprake. Iedere kerk kan uittreden, maar een synode kan niet zomaar impliciet een kerkverband opheffen, zonder dat de helft van de aanwezigen door heeft dat dat gebeurt, zelfs.

Daar voldeed links niet aan.
Daar voldoet links nog steeds niet aan.
Daar zegt links niet aan te zullen gaan voldoen.

Maar rechts is fout, omdat rechts boos wordt dat links zich niet laat gezeggen en rechts daarom de conclusie trekt dat een nieuwe synode geen gezag heeft en dus geen zin heeft.

Dat heeft niets met goed of fout te maken. Maar als iemand een auto in mijn tuin parkeert, dan heeft hij mijn huis niet in brand gestoken. Het zijn gewoon twee verschillende dingen.

[Middenrefo]

@huisman
Je gaf aan dat middengemeenten zich moeten realiseren dat wat er overblijft van de bestaande structuur snel zou kunnen veranderen richting nog meer 'vrijheid'. Ik zie dat risico ook, maar het blijft een aanname. We moeten dat gaan zien. Andersom is het ook een terechte aanname dat Rijnsburg in zijn geheel op termijn behoudender gaat worden dan bij de start. Ook dat moeten de middengemeenten zich realiseren.

Maar de middengemeenten moeten zich daarbij nog iets anders realiseren. Het grote verschil tussen die twee scenario's is dat je binnen de bestaande structuur altijd je eigen profiel kunt houden. Geen enkele gemeente wordt gedwongen om vrouwelijke ambtsdragers te bevestigen of een band voorin de kerk te zetten. Dat deel blijft presbyteriaal-synodaal.
Rijnsburg heeft vanaf de start een sterke synodale insteek. Dat betekent dat elk synodebesluit in de toekomst dwingend is. Ik hoef niemand op dit forum uit te leggen wat dat allemaal zou kunnen betekenen.

Links en midden in paniek? Ik denk dat de wens hier de vader van de gedachte is.

[BSH]

Het jij-bakken gaat hier weer volop verder. En zelfs het oud-moderamen doet het nu ook helaas. Ik ben bang dat we daar niets mee gaan opschieten, het blijft een herhaling van zetten.

Het moderamen wijst een roepende kerk aan om de rechter tegemoet te komen - grote vraag of dat voldoende is. Hij heeft namelijk zijn voorkeur uitgesproken voor het opnieuw laten samenkomen van de laatste synode.

Het moderamen laat het volledige besluit van de synode ongemoeid. Daarom is het kort geding niet voorbij, het is namelijk begonnen als een revisieverzoek om dat besluit nietig te verklaren. Het is vrij logisch dat Broeksterwoude wil horen wat de rechter daarvan vindt. Daar moeten we niet zo emotioneel over doen.

Het besluit van de synode laten staan is nodig voor Rijnsburg, omdat anders de legitimiteit van dat initiatief wegvalt. Persoonlijk denk ik dat de wettigheid met het aanwijzen van een roepende kerk al weg is.

Vier van de vijf moderamenleden gaan aftreden nadat de rechter een uitspraak heeft gedaan. Dat lijkt me ook logisch, omdat ze dan de handen vrij hebben voor Rijnsburg. Maar ze houden uiteraard ook rekening met het scenario dat de rechter het synodebesluit nietig verklaard en dan moet de synode opnieuw samenkomen. Het zou voor die vier nogal ongeloofwaardig zijn om dan 'gewoon' weer leiding te geven aan de synode die volgens hen afgesloten had moeten blijven.

Spannend wordt dan de vraag of er nieuwe moderamenleden gekozen worden. En nog spannender wordt het dan of alle primi ook naar die synode toe gaan. Doen ze dat niet, dan gaan de secundi en dat geeft waarschijnlijk een andere verhouding. Gaan sommige secundi ook niet, dan worden de verhoudingen ook weer anders.

Theoretisch zou de huidige synode als die weer samenkomt ook de volgende roepende kerk kunnen vragen om meteen volgend jaar samen te komen.

En tot slot; de rechtsgang is met het aanwijzen van een roepende kerk hersteld en dus zijn de classisvergadering en particuliere synodes gewoon legitiem. Moeilijk of niet moeilijk, die horen gewoon samen te komen.

Stel de rechter zegt dat de synode opnieuw moet samenkomen en ze besluit dan opnieuw geen roepende kerk aan te wijzen? Dat zou toch kunnen?

[Middenrefo]

Stel de rechter zegt dat de synode opnieuw moet samenkomen en ze besluit dan opnieuw geen roepende kerk aan te wijzen? Dat zou toch kunnen?

Deze rechter is zo ingevoerd in de materie dat hij die fout niet zal maken.

[DDD]

In dat geval zal eerst de kerkorde moeten worden veranderd. En nu alle afgevaardigden weten wat de groep Rijnsburg allemaal in het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen, wil lezen, zal de einduitkomst natuurlijk heel anders zijn, zeker als een paar Rijnsburgers boos thuis blijven.

[MidMid]

Dat laatste doe ik niet. Best erg dat jij dit schrijft. In pastorale contacten met leden met een andere geaardheid gaan de ‘behoudende’ gemeente zorgvuldig om. Helemaal in lijn met het CGK rapport. Wat wij niet doen is ze stimuleren om een zondige relatie aan te gaan. Die relaties blijven wij op grond van de Schrift afwijzen.
Dat jij dit schrijft is veelzeggend. Het frame dat het niet legitimeren van homoseksuele relaties liefdeloos zou zijn.

Feit is dat de ongehoorzaamheid aan de synodale besluiten zich voltrekt op 2 thema’s. Blijf het merkwaardig vinden dat jij je ongemakkelijk gaat voelen als deze thema’s aan elkaar verbonden worden. De ongehoorzaamheid op deze 2 thema’s gaat vaak ( niet altijd) hand in hand. Je kunt niet v&a willen ‘oplossen’ en het andere thema laten rusten.
Trouwens het originele interimmodel van ds. Schenau c.s. waren de twee thema’s nadrukkelijk met elkaar verbonden en was ongehoorzaamheid aan één (of beide) van deze thema’s reden om in een interimclassis geplaatst te worden.
Later is dit aangepast op aandringen van voornamelijk ‘rechts’ .

Had het via een privébericht willen doen, maar die kun je hier blijkbaar niet sturen. Als het wel zou kunnen, had jij de primeur gehad.

Wat ik zei was dat vanuit het niets nu opeens weer het thema homoseksualiteit de discussie werd ingetrokken. Dat doe ik niet, dat doet een ander niet, dat komt steeds van jouw hand. Volgens mij is dit een feitelijke constatering. En ik vind dat jammer en ook onnodig. Niemand hier bepleit een ruime en vrije omgang met homoseksuelen die in een romantische relatie samenleven. Dat laat ik mij dus ook niet in een soort van bijzin aansmeren. Omdat ik best wat contacten heb onder leden die tot de LHBTI+ groepering behoren, reageer ik hier misschien extra geprikkeld op. Je opmerking over regenboogdiensten en wat je daartegenover zet qua dienst over Gods trouw, vond ik niet passend. Je opmerking rondom liefdeloosheid van iets niet legitimeren laat ik bij jou, daarover heb ik werkelijk niets geschreven, nu niet en nooit niet hier op deze plaats. Dus dat is helemaal niet zo veelzeggend als jij wilt doen geloven.

In mijn eigen theologisch denken en ontwikkelen werk ik al decennia met een scheiding tussen die twee thema's. En dat is prima vol te houden. Dus vandaar mijn ongemak wanneer die steeds maar rücksichtslos aan elkaar worden verknoopt.

Dat Schenau ze op de GS koppelde rondom de interim classis was niet inhoudelijk gemotiveerd, maar vanuit het vastlopen van classis door appelzaken op deze twee thema's. Dat ze vervolgens zijn ontvlochten, had te maken met het feit dat er op de verschillende thema's ook verschillende soorten besluiten qua 'verstrekkendheid' door de GS zijn genomen.

Moest mij toch even van het hart.... Maar nu wat mij betreft weer 'on-topic' >> de brief van het moderamen.