Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[HHR]

Wat denk jij Huisman: zou Rijnsburg 3 oktober nu nog doorgaan?

Dat gaat gewoon door, gelukkig maar.
En terecht dat men zich niet mee laat slepen in een juridisch steekspel. Laat dat maar aan anderen over.

[Herman]

Vind dit echt een kwalijk frame van dep. vertegenwoordiging. Het staat ook haaks op wat Broeksterwoude eerder met de kerken heeft gedeeld. En die vermeende vroomheid rondom de gang naar de rechter. Door geen roepende kerk aan te wijzen, duw je zelf als GS kerken in de richting van de rechter. Lees daar over na wat eerder ook mr. (ds.) Zondag gedeeld heeft en wat rechter Vergunst daarover zei: 'waar had Broeksterwoude anders heen gemoeten met hun vraag?' Op die vraag aan het oud-moderamen bleef een antwoord uit. Daarnaast heeft de rechter in zijn advies erop gewezen dat een beslissing niet onder verdenking van te weinig mandaat mocht staan. De rechter adviseerde daarom om de synode kort bij elkaar te roepen. Al met al temeer reden om als Broeksterwoude zo'n invulling van het advies af te wijzen.

Is het een frame, of zijn het gewoon feiten? Het lijkt me dat jij daar weinig over kunt weten, maar het zal me verrassen.

Geen GS aanwijzen betekent het eind van het synodale aspect van de CGK. Dat betekent niet noodzakelijkerwijs een gang naar de rechter. Volgens mij staat het elke willekeurige CGK gemeente vrij om zichzelf te herorganiseren volgens oude dan wel nieuwe verbanden. Volgens mij was dat ook de suggestie van Dordrecht-Zuid.

Broeksterwoude had dus gewoon een vraag aan alle andere gemeenten kunnen stellen.

[Wim Anker]

Laatste GS had hen juist een veel ruimer mandaat verstrekt dan normaal. Zal maar niet schrijven wat ik van deze stap van het dep. vertegenwoordiging vindt.
Overigens begrijp ik Broeksterwoude wel dat je geen genoegen neemt met het aanwijzen van een roepende kerk, terwijl je daarnaast evengoed blijft zeggen dat er met het oorspronkelijke besluit niets mis is geweest. Wanneer dat echt je standpunt is, laat het dan ook over aan de rechter om recht te spreken.

We zijn uit elkaar dat is nu wel duidelijk. Jij en ik zijn daar duidelijke exponenten van. Jij wil langer luisteren, begrip tonen enz……maar uitsluitend naar links/midden. Je hebt alleen maar kritiek op deze 4 moderamenleden en toont geen enkel begrip voor de gewetensnood van deze vier en het deel van de CGK die zij vertegenwoordigen.

Van mij hoeft dat ook niet maar ga dan ook geen mooie verhalen ophangen van begrip en langer luisteren. Dat geldt blijkbaar alleen voor de ongehoorzame gemeenten rond v&a en homoseksualiteit.
Wees nu nuchter en werk mee aan een nette ontvlechting.

Deze moderamenleden vertegenwoordigen geen deel van de CGK. Door dat te stellen (en vaak op de GS ook te denken!) vlieg je echt uit de bocht. Zij zijn er - net als een GS - om het geheel van de kerken te dienen - dus van uiterst links tot uiterst rechts. Heel het kerkbesturen wordt politiek gemaakt. Je zit er niet voor je eigen clubje.

Daar zit mijn weerstand. Eerder heb ik ze ook al persoonlijk laten weten dat ik mij totaal niet vertegenwoordigd weet door hun handelen en uiten, met name in de laatste schrijfsels. Zeggen te staan voor al de 181 kerken is niet zo moeilijk. Mij is altijd geleerd dat uit de daden de oprecht van woorden blijkt.

Wat zou jij persoonlijk gedaan hebben om 'uiterst rechts' te dienen?

Ja dag. Iedereen vertrekt tegenwoordig om het "geweten". Luthers "Ik kan niet anders" wordt op elke beslissing geplakt hedentendage.

[Herman]

Wel typerend: "Ze besluiten iets wat ons niet bevalt". "Dan gaan we toch weg".

Tussen 1834 en 1840 zat je voorgeslacht in de gevangenis of moesten boetes betalen voor een recht een eigen kerkelijke weg te bewandelen. Dus ik kan het prima meemaken als je zegt dat je stopt als je via de rechter een afgedwongen maatregelen moet nemen.

Niets is wreder dan aangewezen te worden om een besluit uit te voeren waar je net tegen hebt gestemd, is mijn kerkenraadservaring.

[Refojongere]

We zijn uit elkaar dat is nu wel duidelijk. Jij en ik zijn daar duidelijke exponenten van. Jij wil langer luisteren, begrip tonen enz……maar uitsluitend naar links/midden. Je hebt alleen maar kritiek op deze 4 moderamenleden en toont geen enkel begrip voor de gewetensnood van deze vier en het deel van de CGK die zij vertegenwoordigen.

Van mij hoeft dat ook niet maar ga dan ook geen mooie verhalen ophangen van begrip en langer luisteren. Dat geldt blijkbaar alleen voor de ongehoorzame gemeenten rond v&a en homoseksualiteit.
Wees nu nuchter en werk mee aan een nette ontvlechting.

Deze moderamenleden vertegenwoordigen geen deel van de CGK. Door dat te stellen (en vaak op de GS ook te denken!) vlieg je echt uit de bocht. Zij zijn er - net als een GS - om het geheel van de kerken te dienen - dus van uiterst links tot uiterst rechts. Heel het kerkbesturen wordt politiek gemaakt. Je zit er niet voor je eigen clubje.

Daar zit mijn weerstand. Eerder heb ik ze ook al persoonlijk laten weten dat ik mij totaal niet vertegenwoordigd weet door hun handelen en uiten, met name in de laatste schrijfsels. Zeggen te staan voor al de 181 kerken is niet zo moeilijk. Mij is altijd geleerd dat uit de daden de oprecht van woorden blijkt.

Wat zou jij persoonlijk gedaan hebben om 'uiterst rechts' te dienen?

Ja dag. Iedereen vertrekt tegenwoordig om het "geweten". Luthers "Ik kan niet anders" wordt op elke beslissing geplakt hedentendage.

En jij maakt uit wanneer het wel "om het geweten" mag?

[Wim Anker]

Wel typerend: "Ze besluiten iets wat ons niet bevalt". "Dan gaan we toch weg".

Tussen 1834 en 1840 zat je voorgeslacht in de gevangenis of moesten boetes betalen voor een recht een eigen kerkelijke weg te bewandelen. Dus ik kan het prima meemaken als je zegt dat je stopt als je via de rechter een afgedwongen maatregelen moet nemen.

Niets is wreder dan aangewezen te worden om een besluit uit te voeren waar je net tegen hebt gestemd, is mijn kerkenraadservaring.

Niet waar. Destijds mochten ze niet preken zoals ze dat wilden. Dat was de grondreden.

En dat het tegen vlees en bloed ingaat geloof ik verder gelijk.

[Refojongere]

Dat klopt, maar de klacht van de Gereformeerde Bond was echter niet dat de synode niet representatief was, maar juist dat de synode niet conform de belijdenis handelde.

Dat laatste is natuurlijk aan interpretatie onderhevig.

Toen de Dordtse Synode de remonstranten eruit wierp was dat ook niet perse de wens van "het kerkvolk". Ook die synode was niet representatief voor het grondvlak. Je zou kunnen zeggen dat dat een scheuring voorkwam (formulieren van eenheid), waar het nu voor een scheuring zou zorgen (omdat gemeenten zich er niet aan zouden houden). De eenheid van de kerk werd toen geborgd door de overheid.

De vraag is of men daar goed aan heeft gedaan. Het zorgde destijds wel voor een scheuring.

Dat werpt toch wel een ander licht op jouw stelling dat een synode representatief moet zijn.

Uiteindelijk zullen leden van een kerk een eigen afweging maken en door van kerk te veranderen laten blijken wat men vindt van besluiten en/of houdingen.

Duidelijk. Je staat niet achter de Gereformeerde Bond, niet achter de Dordtse Synode. Je bent principieel voor een plurale kerk. Wat doe je dan op een refoforum?

[Refojongere]

Wel typerend: "Ze besluiten iets wat ons niet bevalt". "Dan gaan we toch weg".

Tussen 1834 en 1840 zat je voorgeslacht in de gevangenis of moesten boetes betalen voor een recht een eigen kerkelijke weg te bewandelen. Dus ik kan het prima meemaken als je zegt dat je stopt als je via de rechter een afgedwongen maatregelen moet nemen.

Niets is wreder dan aangewezen te worden om een besluit uit te voeren waar je net tegen hebt gestemd, is mijn kerkenraadservaring.

Niet waar. Destijds mochten ze niet preken zoals ze dat wilden. Dat was de grondreden.

En dat het tegen vlees en bloed ingaat geloof ik verder gelijk.

Dat is niet waar. Er zijn meer geref predikanten binnen de NHK geweest dan er buiten toen.

[Herman]

[Niet waar. Destijds mochten ze niet preken zoals ze dat wilden. Dat was de grondreden.

En dat het tegen vlees en bloed ingaat geloof ik verder gelijk.

Dat komt allemaal op hetzelfde neer. Toen ging het over formulieren en gezangen. Tegenwoordig gaat het over andere thema's. Het punt is dat je maatschappelijke bemoeienis graag buiten de deur houdt.

Dit kort geding gaat natuurlijk op een Pyrrusoverwinning lijken. Er is straks wel een roepende kerk, maar geen kerken meer om mij elkaar te roepen.

[DDD]

Als je bestuurlijke verantwoordelijkheid draagt, dan moet je geregeld iets doen waar je het zelf niet mee eens bent. Dat is heel normaal. Als je dat niet wilt, dan ben je ongeschikt als bestuurder. Ik zit nu in drie besturen en heb er in de afgelopen 30 jaar ook andere gehad. Van landelijke organisaties met veel betrokkenen en een professionele directeur tot een klein plaatselijk amateurbestuur in een dorp.

Ik wil dat allemaal niet vergelijken, maar ik vermoed dat er heel wat amateurbesturen zijn die hier nog ten voorbeeld zouden kunnen zijn.

[Wim Anker]

Dat klopt, maar de klacht van de Gereformeerde Bond was echter niet dat de synode niet representatief was, maar juist dat de synode niet conform de belijdenis handelde.

Dat laatste is natuurlijk aan interpretatie onderhevig.

Toen de Dordtse Synode de remonstranten eruit wierp was dat ook niet perse de wens van "het kerkvolk". Ook die synode was niet representatief voor het grondvlak. Je zou kunnen zeggen dat dat een scheuring voorkwam (formulieren van eenheid), waar het nu voor een scheuring zou zorgen (omdat gemeenten zich er niet aan zouden houden). De eenheid van de kerk werd toen geborgd door de overheid.

De vraag is of men daar goed aan heeft gedaan. Het zorgde destijds wel voor een scheuring.

Dat werpt toch wel een ander licht op jouw stelling dat een synode representatief moet zijn.

Uiteindelijk zullen leden van een kerk een eigen afweging maken en door van kerk te veranderen laten blijken wat men vindt van besluiten en/of houdingen.

Duidelijk. Je staat niet achter de Gereformeerde Bond, niet achter de Dordtse Synode. Je bent principieel voor een plurale kerk. Wat doe je dan op een refoforum?

Nee. Ik ben tegen (onnodig) scheuren.

[MidMid]

Vind dit echt een kwalijk frame van dep. vertegenwoordiging. Het staat ook haaks op wat Broeksterwoude eerder met de kerken heeft gedeeld. En die vermeende vroomheid rondom de gang naar de rechter. Door geen roepende kerk aan te wijzen, duw je zelf als GS kerken in de richting van de rechter. Lees daar over na wat eerder ook mr. (ds.) Zondag gedeeld heeft en wat rechter Vergunst daarover zei: 'waar had Broeksterwoude anders heen gemoeten met hun vraag?' Op die vraag aan het oud-moderamen bleef een antwoord uit. Daarnaast heeft de rechter in zijn advies erop gewezen dat een beslissing niet onder verdenking van te weinig mandaat mocht staan. De rechter adviseerde daarom om de synode kort bij elkaar te roepen. Al met al temeer reden om als Broeksterwoude zo'n invulling van het advies af te wijzen.

Is het een frame, of zijn het gewoon feiten? Het lijkt me dat jij daar weinig over kunt weten, maar het zal me verrassen.

Geen GS aanwijzen betekent het eind van het synodale aspect van de CGK. Dat betekent niet noodzakelijkerwijs een gang naar de rechter. Volgens mij staat het elke willekeurige CGK gemeente vrij om zichzelf te herorganiseren volgens oude dan wel nieuwe verbanden. Volgens mij was dat ook de suggestie van Dordrecht-Zuid.

Broeksterwoude had dus gewoon een vraag aan alle andere gemeenten kunnen stellen.

Ik bestrijd dat het de feiten zijn. De lijnen die ik persoonlijk heb liggen met o.a. Broeksterwoude, geven een heel andere lezing van de feiten. Het is een interpretatie van en dan ook nog eens erg eenzijdig en haaks staand op de lezing vanuit Broeksterwoude.

Geen GS aanwijzen werd in het advies van de rechter aangemerkt als een ingaan tegen de eigen regels en afspraken. Hij liet doorschemeren dat dit simpelweg een weliswaar genomen besluit is, maar tevens een besluit in strijd met de eigen orde. De lezing dat daarmee het synodale deel van de kerken niet meer bestaat, is de lezing van CGBeraad, niet die van dep. KOKR en ook niet de lezing van de rechter. Wel sprak die uit dat er op dit huidige moment geen adres bestaat voor revisie van door de GS genomen besluiten. De GS heeft in strijd met haar eigen reglement die interne bewaking van het recht geblokkeerd, en daarmee dus ook zelf de externe gang naar de rechter geopend.

De onderliggende vraag die bij de rechter juist voorlag, was juist wat jij hier neerpent 'Volgens mij staat het elke willekeurige CGK gemeente vrij om zichzelf te herorganiseren volgens oude dan wel nieuwe verbanden.' Het voorlopige advies was helder, die vrijheid is er niet. Daarvoor heb je een structuur als kerken en die moet je dus ook herstellen om daar en dus nergens anders, de zaken te regelen.

[Wim Anker]

[Niet waar. Destijds mochten ze niet preken zoals ze dat wilden. Dat was de grondreden.

En dat het tegen vlees en bloed ingaat geloof ik verder gelijk.

Dat komt allemaal op hetzelfde neer. Toen ging het over formulieren en gezangen. Tegenwoordig gaat het over andere thema's. Het punt is dat je maatschappelijke bemoeienis graag buiten de deur houdt.

Dit kort geding gaat natuurlijk op een Pyrrusoverwinning lijken. Er is straks wel een roepende kerk, maar geen kerken meer om mij elkaar te roepen.

Als de deputaten inderdaad principiële bezwaren hebben hadden ze af moeten treden zodra de rechtszaak werd aangespannen. Dat is principieel.

[Refojongere]

Dat klopt, maar de klacht van de Gereformeerde Bond was echter niet dat de synode niet representatief was, maar juist dat de synode niet conform de belijdenis handelde.

Dat laatste is natuurlijk aan interpretatie onderhevig.

Toen de Dordtse Synode de remonstranten eruit wierp was dat ook niet perse de wens van "het kerkvolk". Ook die synode was niet representatief voor het grondvlak. Je zou kunnen zeggen dat dat een scheuring voorkwam (formulieren van eenheid), waar het nu voor een scheuring zou zorgen (omdat gemeenten zich er niet aan zouden houden). De eenheid van de kerk werd toen geborgd door de overheid.

De vraag is of men daar goed aan heeft gedaan. Het zorgde destijds wel voor een scheuring.

Dat werpt toch wel een ander licht op jouw stelling dat een synode representatief moet zijn.

Uiteindelijk zullen leden van een kerk een eigen afweging maken en door van kerk te veranderen laten blijken wat men vindt van besluiten en/of houdingen.

Duidelijk. Je staat niet achter de Gereformeerde Bond, niet achter de Dordtse Synode. Je bent principieel voor een plurale kerk. Wat doe je dan op een refoforum?

Nee. Ik ben tegen (onnodig) scheuren.

Ik ook, maar de gereformeerde belijdenis daar bij mij bepalend in. Bij jou niet gegeven je kritiek op de Dordtse Synode.

[Wim Anker]

Dat laatste is natuurlijk aan interpretatie onderhevig.

De vraag is of men daar goed aan heeft gedaan. Het zorgde destijds wel voor een scheuring.

Uiteindelijk zullen leden van een kerk een eigen afweging maken en door van kerk te veranderen laten blijken wat men vindt van besluiten en/of houdingen.

Duidelijk. Je staat niet achter de Gereformeerde Bond, niet achter de Dordtse Synode. Je bent principieel voor een plurale kerk. Wat doe je dan op een refoforum?

Nee. Ik ben tegen (onnodig) scheuren.

Ik ook, maar de gereformeerde belijdenis daar bij mij bepalend in. Bij jou niet gegeven je kritiek op de Dordtse Synode.

Ik geef toch geen kritiek op de Dordse synode? Hoe kom je daar nu bij?