Pleiten op je doop

[Johann Gottfried Walther]

In de kerkorde van de keurpalts (samen met de Heidelberger Catechismus in 1563 uitgegeven):

"Over de Heilige Doop
Omdat de kinderen van de christenen in het verbond van God zijn opgenomen. Handelingen 2;39
moet hen de Heilige Doop als het waarteken en zegel van het verbond ook meegedeeld worden, opdat zij zo van de kinderen van de ongelovigen worden onderscheiden."

Ook weer zo duidelijk: de kinderen van de gelovigen zijn in het verbond opgenomen.
In de Reformatie leest men niet van heet erf van het verbond, dat is sowieso een misvatting, want de Nadere Reformatoren hadden het over de Erve van het verbond, waar men iets heel ander bedoelde dan op het erf.
Niet op het erf, maar werkelijk in het verbond.
Onderscheiden als kinderen van gelovige, onderscheiden van de kinderen van de ongelovigen.

[DDD]

Erf en erve betekent hetzelfde. Maar duidelijker zou zijn: erfdeel.

Los daarvan: wie het boerderij-verhaal heeft verzonnen, heeft daar wel veel kwaad mee gedaan. Maar een boerderij-erf hoort helemaal bij een boerderij. Geen boerderij zonder erf en zonder land.

Overigens is het óók de leer van de GG dat kinderen in de openbaringsvorm/bediening van het verbond zijn begrepen. Mensen die zeggen dat dat 'eigenlijk' betekent dat ze er niet bij horen, die gaan daarmee mijns inziens verder dan binnen de gereformeerde belijdenis mogelijk is en zo zijn de leeruitspraken mijns inziens ook niet uit te leggen.

[Arja]

Erf en erve betekent hetzelfde. Maar duidelijker zou zijn: erfdeel.

Los daarvan: wie het boerderij-verhaal heeft verzonnen, heeft daar wel veel kwaad mee gedaan. Maar een boerderij-erf hoort helemaal bij een boerderij. Geen boerderij zonder erf en zonder land.

Overigens is het óók de leer van de GG dat kinderen in de openbaringsvorm/bediening van het verbond zijn begrepen. Mensen die zeggen dat dat 'eigenlijk' betekent dat ze er niet bij horen, die gaan daarmee mijns inziens verder dan binnen de gereformeerde belijdenis mogelijk is en zo zijn de leeruitspraken mijns inziens ook niet uit te leggen.

Ja zo zit het ongeveer dacht. Ik kom uit de GG en dacht dat we het toen zo leerden

Wat zeggen de belijdenis geschriften:
Kinderen horen voluit in het verbond.
Ze hebben daarom recht op doop en beloften (omdat hun ouders gelovig zijn)
Geen onderscheid bediening/wezen. Geen “eigenlijk” of voorbehoud.

Leeruitspraken Gereformeerde Gemeenten, synode 1931
Uitspraken 1 & 5:
“Het wezen des verbonds geldt alleen de uitverkorenen en nooit het natuurlijk zaad.”
“Het Verbond der Genade … heeft een bediening … die meerderen omvat dan de uitverkorenen. Deze laatsten echter alleen zijn wezenlijk in het Verbond begrepen.

Dit is dus het accent van de GerGem:
Twee niveaus: bediening (allen die gedoopt worden) versus wezen (alleen de uitverkorenen). Kinderen van gelovigen staan wel onder de bediening, maar zijn niet wezenlijk in het verbond tenzij ze uitverkoren en wedergeboren zijn.

Over erf van het verbond, dat was toch meer iets voor mensen die in de CGK zten. Professor Wisse? In feite sluit dit best goed aan bij het onderscheid dat de GG in 1931 officieel heeft vastgelegd: bediening (erf) dat is wezen (kern).

[Refojongere]

Erf en erve betekent hetzelfde. Maar duidelijker zou zijn: erfdeel.

Los daarvan: wie het boerderij-verhaal heeft verzonnen, heeft daar wel veel kwaad mee gedaan. Maar een boerderij-erf hoort helemaal bij een boerderij. Geen boerderij zonder erf en zonder land.

Overigens is het óók de leer van de GG dat kinderen in de openbaringsvorm/bediening van het verbond zijn begrepen. Mensen die zeggen dat dat 'eigenlijk' betekent dat ze er niet bij horen, die gaan daarmee mijns inziens verder dan binnen de gereformeerde belijdenis mogelijk is en zo zijn de leeruitspraken mijns inziens ook niet uit te leggen.

Ja zo zit het ongeveer dacht. Ik kom uit de GG en dacht dat we het toen zo leerden

Wat zeggen de belijdenis geschriften:
Kinderen horen voluit in het verbond.
Ze hebben daarom recht op doop en beloften (omdat hun ouders gelovig zijn)
Geen onderscheid bediening/wezen. Geen “eigenlijk” of voorbehoud.

Leeruitspraken Gereformeerde Gemeenten, synode 1931
Uitspraken 1 & 5:
“Het wezen des verbonds geldt alleen de uitverkorenen en nooit het natuurlijk zaad.”
“Het Verbond der Genade … heeft een bediening … die meerderen omvat dan de uitverkorenen. Deze laatsten echter alleen zijn wezenlijk in het Verbond begrepen.

Dit is dus het accent van de GerGem:
Twee niveaus: bediening (allen die gedoopt worden) versus wezen (alleen de uitverkorenen). Kinderen van gelovigen staan wel onder de bediening, maar zijn niet wezenlijk in het verbond tenzij ze uitverkoren en wedergeboren zijn.

Over erf van het verbond, dat was toch meer iets voor mensen die in de CGK zten. Professor Wisse? In feite sluit dit best goed aan bij het onderscheid dat de GG in 1931 officieel heeft vastgelegd: bediening (erf) dat is wezen (kern).

Laten we dan ook vasthouden aan artikel 34 NGB: "niet dat onze zonden door het uiterlijke water worden afgewassen maar door het besprenkelen met het bloed van Christus (...) Die onze Rode Zee is, door Wie wij moeten doorgaan."

Alleen die is echt een kind van God, echt een Israeliet, die gelooft (Rom. 9:6, kanttekening 22). Er zijn twee soorten verbondskinderen.

Doop: God meent het met ieder gedoopt kind ten volle dat Hij de zaligheid belooft.
Geloof: Wij menen het als we werkelijk God vertrouwen als Hij zegt dat Hij ons van onze zonden wil wassen.
Toepassing: Hebben wij last van onze zonden en hebben we de Middelaar nodig?

[Bertiel]

Wie ontkent dat er twee soorten kinderen van het verbond zijn?

[DDD]

Wie ontkent dat er twee soorten kinderen van het verbond zijn?

Niemand. Maar er zijn mensen die beweren dat de leeruitspraken dat doen. Omdat deze zeggen dat niet alle gedoopten wezenlijk in het verbond zijn.

Het is echter een kwestie van definitie.

[Refojongere]

Wie ontkent dat er twee soorten kinderen van het verbond zijn?

Niemand. Maar er zijn mensen die beweren dat de leeruitspraken dat doen. Omdat deze zeggen dat niet alle gedoopten wezenlijk in het verbond zijn.

Het is echter een kwestie van definitie.

Twee soorten kinderen van het verbond staat qua taalgebruik dichter bij de Bijbel dan wezen en bediening. Dat zijn woorden die nergens voorkomen, net als erve des verbonds.

Ik denk dat er ten diepste hetzelfde mee bedoeld wordt.

[DDD]

Er zijn een heleboel dogmatische termen die niet in de Bijbel voorkomen, maar die het gesprek wel verhelderen.

'Twee soorten' zegt niet zoveel. Wezenlijk en alleen aan de buitenkant lijkt me duidelijker.

Ik begrijp wel dat er ook risico's aan zitten. Want er zijn dominees in de GG die op dit punt dwalen. Zij zeggen dat niet voor iedere gedoopte er een belofte is. Dat is onjuist. Het is in strijd met de belijdenisgeschriften en ook met de heilige Schrift. Maar zoiets volgt niet uit de leeruitspraken. Dat is een geheel eigen dwaling. En volgens mij staat het zo ook niet in de synodale handreiking 'Louter genade'.

[Bert Mulder]

Laten we dan ook vasthouden aan artikel 34 NGB: "niet dat onze zonden door het uiterlijke water worden afgewassen maar door het besprenkelen met het bloed van Christus (...) Die onze Rode Zee is, door Wie wij moeten doorgaan."

Alleen die is echt een kind van God, echt een Israeliet, die gelooft (Rom. 9:6, kanttekening 22). Er zijn twee soorten verbondskinderen.

Doop: God meent het met ieder gedoopt kind ten volle dat Hij de zaligheid belooft.
Geloof: Wij menen het als we werkelijk God vertrouwen als Hij zegt dat Hij ons van onze zonden wil wassen.
Toepassing: Hebben wij last van onze zonden en hebben we de Middelaar nodig?

En hier zit dus het probleem, dat er vele doopouders zijn die van zichzelf getuigen niet ware gelovigen te zijn, die dus in wezen ook hun kinderen niet zouden mogen laten dopen. Want de doop is alleen voor kinderen van gelovigen. Net zoals het avondmaal alleen voor gelovigen is. Als je dus de sacramenten zo uit elkaar trekt krijg je problemen...