Gereformeerde Gemeenten

[Valcke]

Ik vind dit een minderwaardige reactie aan het adres van Hoed, net als het voorafgaande verwijt van anderen de les te lezen. Deze discussie is niet begonnen om anderen de les te lezen, maar omdat anderen (jou inbegrepen) vragen blijven stellen bij een Bijbelse instelling. Wanneer die Bijbelse instelling verdedigd wordt, komen vervolgens de verwijten. Een trieste gang van zaken.

"Vragen blijven stellen bij een bijbelse instelling" . Dat is nu juist waar het om gaat. Jij en Hoed vinden dat daar niet aan getornd mag worden en staan 0,0 open voor een andere interpretatie van genoemd hoofdstuk en veeleer krijgen de tegenstanders onder uit de zak. Dat vind ik triest.

En dat geeft jou recht voor enkele grove verwijten richting Hoed? Omdat hij/zij het niet met jou eens is?

Grove verwijten? Hooguit wat cynisch. Maar grof dat valt wel mee vind ik.

Ik vind het grof omdat Hoed steeds heel inhoudelijk gereageerd heeft. Jij valt hem/haar echter op de persoon aan en dan nog wel zonder enige aanleiding.

[Bertiel]

met alle respect maar inhoudelijk reageren, heb ik toch een ander beeld bij als ik zo de reacties eens terug lees.

[MGG]

met alle respect maar inhoudelijk reageren, heb ik toch een ander beeld bij als ik zo de reacties eens terug lees.

Ik ook, maar waarschijnlijk bedoelen wij beide iets heel anders . Ik ben blij dat ik mijn 'bijdrage' gestopt heb.

[GG links]

"Vragen blijven stellen bij een bijbelse instelling" . Dat is nu juist waar het om gaat. Jij en Hoed vinden dat daar niet aan getornd mag worden en staan 0,0 open voor een andere interpretatie van genoemd hoofdstuk en veeleer krijgen de tegenstanders onder uit de zak. Dat vind ik triest.

En dat geeft jou recht voor enkele grove verwijten richting Hoed? Omdat hij/zij het niet met jou eens is?

Grove verwijten? Hooguit wat cynisch. Maar grof dat valt wel mee vind ik.

Ik vind het grof omdat Hoed steeds heel inhoudelijk gereageerd heeft. Jij valt hem/haar echter op de persoon aan en dan nog wel zonder enige aanleiding.

Als je dat op de persoon aanvallen noemt dan ken ik nog wel iemand die dat deed. Hoed, als ik je beledigd heb dan bied ik daar m'n excuus voor aan. Ik stop met het voeren van deze discussie. Ik blijf het volgen want ik ben wel benieuwd naar een inhoudelijke mening omtrent de stelling van Bertiel.

[refo]

De kerk heeft op een gegeven moment de brieven van Paulus als canoniek erkend. Dat is natuurlijk prima, want er staan belangrijke zaken in. Maar in die brieven staan ook adviezen en aanwijzingen over hoeden en de vrouw. Dat gaat allemaal niet over Gods wet of over het Evangelie. Jezus zegt er ook niets van.
Misschien had de kerk die passages beter tussen haakjes kunnen zetten. Net als de zinsnede dat het lelijk is dat een man lang haar heeft. Dat was de mode van Paulus als Romein. In de kerkgeschiedenis zijn wel Godzalige mannen aan te wijzen met lang haar, maar blijkbaar is dat prima.
En wereldwijd houden alleen een paar Nederlandse mensen zich eraan.

[ZWP]

In de Afrikaanse kerk waar mijn kinderen deze zomer te gast waren was de lange rok belangrijker dan de hoofdbedekking. Dat respecteer je dan natuurlijk, maar of al de gebruiken qua kleding en bedekking in de wereldwijde kerk een Bijbelse basis hebben, is de vraag.

[vriend-en-metgezel]

De kerk heeft op een gegeven moment de brieven van Paulus als canoniek erkend. Dat is natuurlijk prima, want er staan belangrijke zaken in. Maar in die brieven staan ook adviezen en aanwijzingen over hoeden en de vrouw. Dat gaat allemaal niet over Gods wet of over het Evangelie. Jezus zegt er ook niets van.
Misschien had de kerk die passages beter tussen haakjes kunnen zetten. Net als de zinsnede dat het lelijk is dat een man lang haar heeft. Dat was de mode van Paulus als Romein. In de kerkgeschiedenis zijn wel Godzalige mannen aan te wijzen met lang haar, maar blijkbaar is dat prima.
En wereldwijd houden alleen een paar Nederlandse mensen zich eraan.

Bedoel je hiermee te zeggen dat Gods Woord in de Bijbel is, maar dat er passages zijn die daar buiten vallen? Of geloof je nog steeds dat de hele Bijbel Gods Woord is?

[Hoed]

De kerk heeft op een gegeven moment de brieven van Paulus als canoniek erkend. Dat is natuurlijk prima, want er staan belangrijke zaken in. Maar in die brieven staan ook adviezen en aanwijzingen over hoeden en de vrouw. Dat gaat allemaal niet over Gods wet of over het Evangelie. Jezus zegt er ook niets van.
Misschien had de kerk die passages beter tussen haakjes kunnen zetten. Net als de zinsnede dat het lelijk is dat een man lang haar heeft. Dat was de mode van Paulus als Romein. In de kerkgeschiedenis zijn wel Godzalige mannen aan te wijzen met lang haar, maar blijkbaar is dat prima.
En wereldwijd houden alleen een paar Nederlandse mensen zich eraan.

Ik weet niet of jij ooit Belijdenis des Geloofs hebt afgelegd in een kerkelijke gemeente, maar wat je hier durft te zeggen, gaat daar rechtstreeks tegenin. Gods Woord is geïnspireerd en als je dat dan durft te betwisten, is dat wel iets wat totaal niet door de beugel kan. Ik schrik hier wel erg van.

[Martijn]

De kerk heeft op een gegeven moment de brieven van Paulus als canoniek erkend. Dat is natuurlijk prima, want er staan belangrijke zaken in. Maar in die brieven staan ook adviezen en aanwijzingen over hoeden en de vrouw. Dat gaat allemaal niet over Gods wet of over het Evangelie. Jezus zegt er ook niets van.
Misschien had de kerk die passages beter tussen haakjes kunnen zetten. Net als de zinsnede dat het lelijk is dat een man lang haar heeft. Dat was de mode van Paulus als Romein. In de kerkgeschiedenis zijn wel Godzalige mannen aan te wijzen met lang haar, maar blijkbaar is dat prima.
En wereldwijd houden alleen een paar Nederlandse mensen zich eraan.

Ik weet niet of jij ooit Belijdenis des Geloofs hebt afgelegd in een kerkelijke gemeente, maar wat je hier durft te zeggen, gaat daar rechtstreeks tegenin. Gods Woord is geïnspireerd en als je dat dan durft te betwisten, is dat wel iets wat totaal niet door de beugel kan. Ik schrik hier wel erg van.

En hoe zit het met de jas/mantel van Paulus?

[pierre27]

De kerk heeft op een gegeven moment de brieven van Paulus als canoniek erkend. Dat is natuurlijk prima, want er staan belangrijke zaken in. Maar in die brieven staan ook adviezen en aanwijzingen over hoeden en de vrouw. Dat gaat allemaal niet over Gods wet of over het Evangelie. Jezus zegt er ook niets van.
Misschien had de kerk die passages beter tussen haakjes kunnen zetten. Net als de zinsnede dat het lelijk is dat een man lang haar heeft. Dat was de mode van Paulus als Romein. In de kerkgeschiedenis zijn wel Godzalige mannen aan te wijzen met lang haar, maar blijkbaar is dat prima.
En wereldwijd houden alleen een paar Nederlandse mensen zich eraan.

Ik weet niet of jij ooit Belijdenis des Geloofs hebt afgelegd in een kerkelijke gemeente, maar wat je hier durft te zeggen, gaat daar rechtstreeks tegenin. Gods Woord is geïnspireerd en als je dat dan durft te betwisten, is dat wel iets wat totaal niet door de beugel kan. Ik schrik hier wel erg van.

En hoe zit het met de jas/mantel van Paulus?

Ben je nu Gods Woord belachelijk aan het maken?

[Terri]

De kerk heeft op een gegeven moment de brieven van Paulus als canoniek erkend. Dat is natuurlijk prima, want er staan belangrijke zaken in. Maar in die brieven staan ook adviezen en aanwijzingen over hoeden en de vrouw. Dat gaat allemaal niet over Gods wet of over het Evangelie. Jezus zegt er ook niets van.
Misschien had de kerk die passages beter tussen haakjes kunnen zetten. Net als de zinsnede dat het lelijk is dat een man lang haar heeft. Dat was de mode van Paulus als Romein. In de kerkgeschiedenis zijn wel Godzalige mannen aan te wijzen met lang haar, maar blijkbaar is dat prima.
En wereldwijd houden alleen een paar Nederlandse mensen zich eraan.

Ik weet niet of jij ooit Belijdenis des Geloofs hebt afgelegd in een kerkelijke gemeente, maar wat je hier durft te zeggen, gaat daar rechtstreeks tegenin. Gods Woord is geïnspireerd en als je dat dan durft te betwisten, is dat wel iets wat totaal niet door de beugel kan. Ik schrik hier wel erg van.

En hoe zit het met de jas/mantel van Paulus?

Ben je nu Gods Woord belachelijk aan het maken?

Nou, nou, even wat minder heftig allemaal.

Er staan in de brieven van Paulus passages waar we niet helemaal mee uit de voeten kunnen. B.v. Het ongehuwd blijven. Met name de Rooms Katholieke kerk heeft dat zeer serieus opgevat, met allerlei (helaas) vervelende gevolgen van dien.

[MGG]

Ik weet niet of jij ooit Belijdenis des Geloofs hebt afgelegd in een kerkelijke gemeente, maar wat je hier durft te zeggen, gaat daar rechtstreeks tegenin. Gods Woord is geïnspireerd en als je dat dan durft te betwisten, is dat wel iets wat totaal niet door de beugel kan. Ik schrik hier wel erg van.

En hoe zit het met de jas/mantel van Paulus?

Ben je nu Gods Woord belachelijk aan het maken?

Nou, nou, even wat minder heftig allemaal.

Er staan in de brieven van Paulus passages waar we niet helemaal mee uit de voeten kunnen. B.v. Het ongehuwd blijven. Met name de Rooms Katholieke kerk heeft dat zeer serieus opgevat, met allerlei (helaas) vervelende gevolgen van dien.

Wat vind je heftig aan een fatsoenlijk geformuleerde vraag?

Waarom kunnen wij daar niet mee uit de voeten?

Het is maar de vraag of het celibaat de oorzaak is van misstanden in de RK. Het is hier eerder over gegaan en de samenvatting was als ik mij niet vergis dat de correlatie tussen celibaat en misbruik niet aangetoond is. Dat het een onderbuikgevoel is wat je regelmatigd hoort borrelen veranderd de feiten niet.

[Marijn_M]

Iets waar de Schrift duidelijk over is kan toch geen middelmatige zaak zijn? Hoe de hoofdbedekking in de tijd van Paulus was en hoe die nu is daar kan verschil over bestaan. Scherper gesteld, zonder hoofdbedekking in de kerk zijn kan als een zonde worden gezien.

Ik vind het nog steeds vreemd dat er gezegd wordt dat het zonde is als een vrouw geen hoofdbedekking draagt in de reformatorische gezindte. Het is een beetje alsof je iemand bestraft omdat hij zijn gordel niet omheeft, terwijl de auto in de garage staat en niet de weg op gaat.

De macht op het hoofd van de vrouw is immers om haar toesteming te geven om tot God te bidden in de gemeente. Hardop. Dit is de tekst waar we over aan het discussieren zijn:

En ik prijs u, broeders, dat gij in alles mijner gedachtig zijt, en de inzettingen behoudt, gelijk ik die u overgegeven heb. Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus. Een iegelijk man, die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd; Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware. Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke. Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans. Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man. Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben, om der engelen wil. Nochtans is noch de man zonder de vrouw, noch de vrouw zonder den man, in den Heere. Want gelijkerwijs de vrouw uit den man is, alzo is ook de man door de vrouw; doch alle dingen zijn uit God. Oordeelt gij onder uzelven: is het betamelijk, dat de vrouw ongedekt God bidde?

Ik zou het het zonde vinden als ik hardop zou bidden zonder hoofdbedekking.
Bid ik niet hardop aan het einde van de dienst, waarom zou ik dan mijn sjaal omhoog moeten trekken over mijn hoofd heen? Dat doe je alleen als je hardop gaat bidden.

Ik denk dat het genuanceerder ligt als je het echt wil bezien zoals Paulus het tegen de gemeente zei.

.

[Rido91]

Ik denk persoonlijk dat je op basis van de genoemde Bijbelteksten niet anders kunt dan concluderen dat de hoofdbedekking voor de vrouw niet tijdgebonden is. Toch vind ik wat Bertiel en GG Links aandragen over het gebruik van de hoed in onze dagen minstens zo belangrijk. Vrouwen kunnen dan wel elke zondag met een hoed in de kerk zitten omdat het zo hoort, menend daarmee God te behagen – maar hoe is de gezindheid van hun hart? Als een hoed vooral wordt gedragen om te pronken in een ‘refomodeshow’, dan is dat zeker niet beter dan iemand die ervoor kiest geen hoed te dragen. Ik ken ook wel wat voorbeelden van dames die zondag keurig met een hoed op in de kerk zaten maar die doordeweeks het hoofd van de man leken te zijn.

[Martijn]

De kerk heeft op een gegeven moment de brieven van Paulus als canoniek erkend. Dat is natuurlijk prima, want er staan belangrijke zaken in. Maar in die brieven staan ook adviezen en aanwijzingen over hoeden en de vrouw. Dat gaat allemaal niet over Gods wet of over het Evangelie. Jezus zegt er ook niets van.
Misschien had de kerk die passages beter tussen haakjes kunnen zetten. Net als de zinsnede dat het lelijk is dat een man lang haar heeft. Dat was de mode van Paulus als Romein. In de kerkgeschiedenis zijn wel Godzalige mannen aan te wijzen met lang haar, maar blijkbaar is dat prima.
En wereldwijd houden alleen een paar Nederlandse mensen zich eraan.

Ik weet niet of jij ooit Belijdenis des Geloofs hebt afgelegd in een kerkelijke gemeente, maar wat je hier durft te zeggen, gaat daar rechtstreeks tegenin. Gods Woord is geïnspireerd en als je dat dan durft te betwisten, is dat wel iets wat totaal niet door de beugel kan. Ik schrik hier wel erg van.

En hoe zit het met de jas/mantel van Paulus?

Ben je nu Gods Woord belachelijk aan het maken?

Waarom denk je dat?