Gereformeerde Gemeenten

[GG links]

Ik ben het van harte met je eens

Het dragen van een hoofdbedekking is, zeker binnen de gereformeerde gezindte, een gebruik van vele decennia, zo niet eeuwen.

Wat is de waarde er van om dit gebruik nu ter discussie te stellen?

Het is altijd zo geweest vind ik geen reden om dat niet te bediscussiëren. Je kan tot andere inzichten komen. Ik ben zeker niet tegen het afschaffen van het gebruik maar heb er wel mijn vragen bij en verketter niemand die een ander inzicht heeft.

Zo vond ik de inzichten van Valcke inhoudelijk en heb mede daardoor mijn eigen inzicht bijgesteld dat ik, als ik vrouw zou zijn, een hoedje zou dragen. Bij twijfel immers niet inhalen. Maar ik blijf mijn twijfels houden inzake het cultuur en tijdgebonden zijn van 1 Korinthe 11.

Dat ben ik niet met je eens. Je stelt een eeuwenlang gebruik ter discussie. Een gebruik wat voortkomt uit de brief aan Korinthe. Een gebruik wat in de Gereformeerde Gemeente ook nog gemeengoed is.

Dan moet je wel verdraaid goede argumenten hebben om dit gebruik terzijde te schuiven en af te doen als tijdgebonden.

Juist daarom ook mijn vraag aan jou: wat is de waarde er van om dit gebruik ter discussie te stellen? Daar heb ik nog geen inhoudelijke reactie op gehad.

Ook op mijn eerdere vraag, waar je de grens stelt wat wel/ niet tijdgebonden is, heb ik geen reactie ontvangen.

Mijn zorg komt voort uit het feit dat ik in mijn omgeving kerken heb zien veranderen. Het begon met hoofdbedekking. Inmiddels wordt de tweede dienst op zondag vrijwel niet meer bezocht. Ook tijdgebonden?

De waarde om het gebruik aan de orde te stellen is er niet. Wel een opscherping om met elkaar te kijken waarom doen we wat wij doen. Ik heb m'n eigen mening daardoor iets bijgesteld.

De grens wat tijdsgebonden is niet te trekken. Dat verschilt per geval. Dat lang haar voor mannen een oneer is, is zeer tijdsgebonden en geld niet altijd en overal. Dit als voorbeeld.

De 2e dienst is idd tijdsgebonden. Vroeger ging men 1x op de sabbat naar de synagoge volgens mij. Nu hebben sommige gemeentes zelfs 3 diensten. Dat is cultuur en plaatselijk gebruik. Ik vind het overigens goed om 2x per zondag naar de kerk te gaan maar het is mijns inziens tijdsgebonden.

Om het afzetten van het hoofddeksel te koppelen aan het skippen van de 2e dienst gaat mij wat ver. Bij ons is de opkomst ook veel minder in de middagdienst als de ochtenddienst. Bij jullie niet ?

[Gerardus2]

Het dragen van een hoofdbedekking is, zeker binnen de gereformeerde gezindte, een gebruik van vele decennia, zo niet eeuwen.

Wat is de waarde er van om dit gebruik nu ter discussie te stellen?

Het is altijd zo geweest vind ik geen reden om dat niet te bediscussiëren. Je kan tot andere inzichten komen. Ik ben zeker niet tegen het afschaffen van het gebruik maar heb er wel mijn vragen bij en verketter niemand die een ander inzicht heeft.

Zo vond ik de inzichten van Valcke inhoudelijk en heb mede daardoor mijn eigen inzicht bijgesteld dat ik, als ik vrouw zou zijn, een hoedje zou dragen. Bij twijfel immers niet inhalen. Maar ik blijf mijn twijfels houden inzake het cultuur en tijdgebonden zijn van 1 Korinthe 11.

Dat ben ik niet met je eens. Je stelt een eeuwenlang gebruik ter discussie. Een gebruik wat voortkomt uit de brief aan Korinthe. Een gebruik wat in de Gereformeerde Gemeente ook nog gemeengoed is.

Dan moet je wel verdraaid goede argumenten hebben om dit gebruik terzijde te schuiven en af te doen als tijdgebonden.

Juist daarom ook mijn vraag aan jou: wat is de waarde er van om dit gebruik ter discussie te stellen? Daar heb ik nog geen inhoudelijke reactie op gehad.

Ook op mijn eerdere vraag, waar je de grens stelt wat wel/ niet tijdgebonden is, heb ik geen reactie ontvangen.

Mijn zorg komt voort uit het feit dat ik in mijn omgeving kerken heb zien veranderen. Het begon met hoofdbedekking. Inmiddels wordt de tweede dienst op zondag vrijwel niet meer bezocht. Ook tijdgebonden?

De waarde om het gebruik aan de orde te stellen is er niet. Wel een opscherping om met elkaar te kijken waarom doen we wat wij doen. Ik heb m'n eigen mening daardoor iets bijgesteld.

De grens wat tijdsgebonden is niet te trekken. Dat verschilt per geval. Dat lang haar voor mannen een oneer is, is zeer tijdsgebonden en geld niet altijd en overal. Dit als voorbeeld.

De 2e dienst is idd tijdsgebonden. Vroeger ging men 1x op de sabbat naar de synagoge volgens mij. Nu hebben sommige gemeentes zelfs 3 diensten. Dat is cultuur en plaatselijk gebruik. Ik vind het overigens goed om 2x per zondag naar de kerk te gaan maar het is mijns inziens tijdsgebonden.

Om het afzetten van het hoofddeksel te koppelen aan het skippen van de 2e dienst gaat mij wat ver. Bij ons is de opkomst ook veel minder in de middagdienst als de ochtenddienst. Bij jullie niet ?

Het valt mij op dat de maat nogal genomen wordt in allerlei (rand)zaken (hoedjes, sluiers, aantal kerkdiensten, psalmen, gezangen, kleding etc.) in het kleine kerkverband van de Gereformeerde Gemeente en waarschijnlijk ook wel daarbuiten. Niet onbelangrijk natuurlijk, tradities hebben hun betekenis, maar dan denk ik aan de miljoenen Christenen wereldwijd met even zoveel verscheidenheid in geloofsbeleving, uiterlijke vormen en gewoonten. Leiden al deze discussies niet af van de nodiging van Jezus tot het heil? Jezus zegt eenvoudig: “volg Mij”. Straks zal er één grote kudde zijn uit alle talen, volken en natiën, ondanks alle verscheidenheid, tradities en gewoonten. Een gezegende toekomst!

[Tiberius]

GGLinks,
Zoals ik hier al vaker zie, is dat appels en peren vergeleken worden. Ten aanzien van het begrip 'middelmatig' kies je voor een eigen (kennelijk gevoelsmatige) invulling. Dat zij dan maar zo, ik ga er niet op meer op in. Verder laat ik het nu hierbij.

Voor jou is het een hoofdzaak en voor mij niet. Geen hoofdzaak is dus middelmatig. Jij hebt jou eigen exegese en ik de mijne. Omdat met appels en peren te vergelijken gaat mij wat ver. Daar laat ik het ook bij.

In iedergeval heb ik je bijdragen gewaardeerd. We komen er alleen niet over uit of het middelmatig is of hoofdzaak. Dat staat geluķig onze zaligheid niet in de weg.

Eens met Valcke.
Het criterium moet niet zijn of het onze zaligheid wel of niet in de weg staat, maar of het in de Bijbel staat.
Want anders kan je met evenveel recht zeggen: stelen is toegestaan, want het staat onze zaligheid niet in de weg. En er staat maar een paar keer in de Bijbel dat het niet mag. Anders had het er wel vaker in gestaan.
Bovendien heeft iedereen in 2025 spullen genoeg, daar kan je best wel wat van wegnemen.

Stelen staat wel je zaligheid in de weg. Zeker als je het blijft doen.

Dus alleen een zondeloos leven staat onze zaligheid niet in de weg?

[GG links]

Het is altijd zo geweest vind ik geen reden om dat niet te bediscussiëren. Je kan tot andere inzichten komen. Ik ben zeker niet tegen het afschaffen van het gebruik maar heb er wel mijn vragen bij en verketter niemand die een ander inzicht heeft.

Zo vond ik de inzichten van Valcke inhoudelijk en heb mede daardoor mijn eigen inzicht bijgesteld dat ik, als ik vrouw zou zijn, een hoedje zou dragen. Bij twijfel immers niet inhalen. Maar ik blijf mijn twijfels houden inzake het cultuur en tijdgebonden zijn van 1 Korinthe 11.

Dat ben ik niet met je eens. Je stelt een eeuwenlang gebruik ter discussie. Een gebruik wat voortkomt uit de brief aan Korinthe. Een gebruik wat in de Gereformeerde Gemeente ook nog gemeengoed is.

Dan moet je wel verdraaid goede argumenten hebben om dit gebruik terzijde te schuiven en af te doen als tijdgebonden.

Juist daarom ook mijn vraag aan jou: wat is de waarde er van om dit gebruik ter discussie te stellen? Daar heb ik nog geen inhoudelijke reactie op gehad.

Ook op mijn eerdere vraag, waar je de grens stelt wat wel/ niet tijdgebonden is, heb ik geen reactie ontvangen.

Mijn zorg komt voort uit het feit dat ik in mijn omgeving kerken heb zien veranderen. Het begon met hoofdbedekking. Inmiddels wordt de tweede dienst op zondag vrijwel niet meer bezocht. Ook tijdgebonden?

De waarde om het gebruik aan de orde te stellen is er niet. Wel een opscherping om met elkaar te kijken waarom doen we wat wij doen. Ik heb m'n eigen mening daardoor iets bijgesteld.

De grens wat tijdsgebonden is niet te trekken. Dat verschilt per geval. Dat lang haar voor mannen een oneer is, is zeer tijdsgebonden en geld niet altijd en overal. Dit als voorbeeld.

De 2e dienst is idd tijdsgebonden. Vroeger ging men 1x op de sabbat naar de synagoge volgens mij. Nu hebben sommige gemeentes zelfs 3 diensten. Dat is cultuur en plaatselijk gebruik. Ik vind het overigens goed om 2x per zondag naar de kerk te gaan maar het is mijns inziens tijdsgebonden.

Om het afzetten van het hoofddeksel te koppelen aan het skippen van de 2e dienst gaat mij wat ver. Bij ons is de opkomst ook veel minder in de middagdienst als de ochtenddienst. Bij jullie niet ?

Het valt mij op dat de maat nogal genomen wordt in allerlei (rand)zaken (hoedjes, sluiers, aantal kerkdiensten, psalmen, gezangen, kleding etc.) in het kleine kerkverband van de Gereformeerde Gemeente en waarschijnlijk ook wel daarbuiten. Niet onbelangrijk natuurlijk, tradities hebben hun betekenis, maar dan denk ik aan de miljoenen Christenen wereldwijd met even zoveel verscheidenheid in geloofsbeleving, uiterlijke vormen en gewoonten. Leiden al deze discussies niet af van de nodiging van Jezus tot het heil? Jezus zegt eenvoudig: “volg Mij”. Straks zal er één grote kudde zijn uit alle talen, volken en natiën, ondanks alle verscheidenheid, tradities en gewoonten. Een gezegende toekomst!

Alleen gaat het volgens velen niet om een traditie maar om een tijdloos gebod.

[GG links]

Voor jou is het een hoofdzaak en voor mij niet. Geen hoofdzaak is dus middelmatig. Jij hebt jou eigen exegese en ik de mijne. Omdat met appels en peren te vergelijken gaat mij wat ver. Daar laat ik het ook bij.

In iedergeval heb ik je bijdragen gewaardeerd. We komen er alleen niet over uit of het middelmatig is of hoofdzaak. Dat staat geluķig onze zaligheid niet in de weg.

Eens met Valcke.
Het criterium moet niet zijn of het onze zaligheid wel of niet in de weg staat, maar of het in de Bijbel staat.
Want anders kan je met evenveel recht zeggen: stelen is toegestaan, want het staat onze zaligheid niet in de weg. En er staat maar een paar keer in de Bijbel dat het niet mag. Anders had het er wel vaker in gestaan.
Bovendien heeft iedereen in 2025 spullen genoeg, daar kan je best wel wat van wegnemen.

Stelen staat wel je zaligheid in de weg. Zeker als je het blijft doen.

Dus alleen een zondeloos leven staat onze zaligheid niet in de weg?

Daar heb je een punt.

[Hoed]

Het is altijd zo geweest vind ik geen reden om dat niet te bediscussiëren. Je kan tot andere inzichten komen. Ik ben zeker niet tegen het afschaffen van het gebruik maar heb er wel mijn vragen bij en verketter niemand die een ander inzicht heeft.

Zo vond ik de inzichten van Valcke inhoudelijk en heb mede daardoor mijn eigen inzicht bijgesteld dat ik, als ik vrouw zou zijn, een hoedje zou dragen. Bij twijfel immers niet inhalen. Maar ik blijf mijn twijfels houden inzake het cultuur en tijdgebonden zijn van 1 Korinthe 11.

Dat ben ik niet met je eens. Je stelt een eeuwenlang gebruik ter discussie. Een gebruik wat voortkomt uit de brief aan Korinthe. Een gebruik wat in de Gereformeerde Gemeente ook nog gemeengoed is.

Dan moet je wel verdraaid goede argumenten hebben om dit gebruik terzijde te schuiven en af te doen als tijdgebonden.

Juist daarom ook mijn vraag aan jou: wat is de waarde er van om dit gebruik ter discussie te stellen? Daar heb ik nog geen inhoudelijke reactie op gehad.

Ook op mijn eerdere vraag, waar je de grens stelt wat wel/ niet tijdgebonden is, heb ik geen reactie ontvangen.

Mijn zorg komt voort uit het feit dat ik in mijn omgeving kerken heb zien veranderen. Het begon met hoofdbedekking. Inmiddels wordt de tweede dienst op zondag vrijwel niet meer bezocht. Ook tijdgebonden?

De waarde om het gebruik aan de orde te stellen is er niet. Wel een opscherping om met elkaar te kijken waarom doen we wat wij doen. Ik heb m'n eigen mening daardoor iets bijgesteld.

De grens wat tijdsgebonden is niet te trekken. Dat verschilt per geval. Dat lang haar voor mannen een oneer is, is zeer tijdsgebonden en geld niet altijd en overal. Dit als voorbeeld.

De 2e dienst is idd tijdsgebonden. Vroeger ging men 1x op de sabbat naar de synagoge volgens mij. Nu hebben sommige gemeentes zelfs 3 diensten. Dat is cultuur en plaatselijk gebruik. Ik vind het overigens goed om 2x per zondag naar de kerk te gaan maar het is mijns inziens tijdsgebonden.

Om het afzetten van het hoofddeksel te koppelen aan het skippen van de 2e dienst gaat mij wat ver. Bij ons is de opkomst ook veel minder in de middagdienst als de ochtenddienst. Bij jullie niet ?

Het valt mij op dat de maat nogal genomen wordt in allerlei (rand)zaken (hoedjes, sluiers, aantal kerkdiensten, psalmen, gezangen, kleding etc.) in het kleine kerkverband van de Gereformeerde Gemeente en waarschijnlijk ook wel daarbuiten. Niet onbelangrijk natuurlijk, tradities hebben hun betekenis, maar dan denk ik aan de miljoenen Christenen wereldwijd met even zoveel verscheidenheid in geloofsbeleving, uiterlijke vormen en gewoonten. Leiden al deze discussies niet af van de nodiging van Jezus tot het heil? Jezus zegt eenvoudig: “volg Mij”. Straks zal er één grote kudde zijn uit alle talen, volken en natiën, ondanks alle verscheidenheid, tradities en gewoonten. Een gezegende toekomst!

Ja, dat is makkelijk gezegd en een waarheid op zichzelf.

Maar er staat wel nog wat achter, in Lukas 5 vers 28: En hij, alles verlatende, stond op en volgde Hem.
We moeten alles verlaten. Dus ook onze eigenwillige godsdienst en wat wij menen dat goed is in Gods ogen moet er aan. En als er dan staat dat de hoofdbedekking voor de vrouw gegeven is, geldt ook hier: 'Volg Mij!' Een hoofdbedekking is dus niet zomaar eventjes een traditie die je wel of niet in ere houdt. Het valt onder het volgen van Jezus, in hetgeen Hij ons gegeven heeft in Zijn Woord.

[GG links]

Dat ben ik niet met je eens. Je stelt een eeuwenlang gebruik ter discussie. Een gebruik wat voortkomt uit de brief aan Korinthe. Een gebruik wat in de Gereformeerde Gemeente ook nog gemeengoed is.

Dan moet je wel verdraaid goede argumenten hebben om dit gebruik terzijde te schuiven en af te doen als tijdgebonden.

Juist daarom ook mijn vraag aan jou: wat is de waarde er van om dit gebruik ter discussie te stellen? Daar heb ik nog geen inhoudelijke reactie op gehad.

Ook op mijn eerdere vraag, waar je de grens stelt wat wel/ niet tijdgebonden is, heb ik geen reactie ontvangen.

Mijn zorg komt voort uit het feit dat ik in mijn omgeving kerken heb zien veranderen. Het begon met hoofdbedekking. Inmiddels wordt de tweede dienst op zondag vrijwel niet meer bezocht. Ook tijdgebonden?

De waarde om het gebruik aan de orde te stellen is er niet. Wel een opscherping om met elkaar te kijken waarom doen we wat wij doen. Ik heb m'n eigen mening daardoor iets bijgesteld.

De grens wat tijdsgebonden is niet te trekken. Dat verschilt per geval. Dat lang haar voor mannen een oneer is, is zeer tijdsgebonden en geld niet altijd en overal. Dit als voorbeeld.

De 2e dienst is idd tijdsgebonden. Vroeger ging men 1x op de sabbat naar de synagoge volgens mij. Nu hebben sommige gemeentes zelfs 3 diensten. Dat is cultuur en plaatselijk gebruik. Ik vind het overigens goed om 2x per zondag naar de kerk te gaan maar het is mijns inziens tijdsgebonden.

Om het afzetten van het hoofddeksel te koppelen aan het skippen van de 2e dienst gaat mij wat ver. Bij ons is de opkomst ook veel minder in de middagdienst als de ochtenddienst. Bij jullie niet ?

Het valt mij op dat de maat nogal genomen wordt in allerlei (rand)zaken (hoedjes, sluiers, aantal kerkdiensten, psalmen, gezangen, kleding etc.) in het kleine kerkverband van de Gereformeerde Gemeente en waarschijnlijk ook wel daarbuiten. Niet onbelangrijk natuurlijk, tradities hebben hun betekenis, maar dan denk ik aan de miljoenen Christenen wereldwijd met even zoveel verscheidenheid in geloofsbeleving, uiterlijke vormen en gewoonten. Leiden al deze discussies niet af van de nodiging van Jezus tot het heil? Jezus zegt eenvoudig: “volg Mij”. Straks zal er één grote kudde zijn uit alle talen, volken en natiën, ondanks alle verscheidenheid, tradities en gewoonten. Een gezegende toekomst!

Ja, dat is makkelijk gezegd en een waarheid op zichzelf.

Maar er staat wel nog wat achter, in Lukas 5 vers 28: En hij, alles verlatende, stond op en volgde Hem.
We moeten alles verlaten. Dus ook onze eigenwillige godsdienst en wat wij menen dat goed is in Gods ogen moet er aan. En als er dan staat dat de hoofdbedekking voor de vrouw gegeven is, geldt ook hier: 'Volg Mij!' Een hoofdbedekking is dus niet zomaar eventjes een traditie die je wel of niet in ere houdt. Het valt onder het volgen van Jezus, in hetgeen Hij ons gegeven heeft in Zijn Woord.

Verkoop alles wat je hebt en volg Mij
Ben je daartoe bereidt of is dat te veel gevraagd ? Kom niet met een antwoord van: ja dat zou eigenlijk wel moeten maar....
De lat bij het ene hoog leggen betekend ook dat je dat bij het andere moet doen. Zeker in het commentaar op anderen. Ik vind het selectief gepraat om de ander de les te lezen.

[Hoed]

De waarde om het gebruik aan de orde te stellen is er niet. Wel een opscherping om met elkaar te kijken waarom doen we wat wij doen. Ik heb m'n eigen mening daardoor iets bijgesteld.

De grens wat tijdsgebonden is niet te trekken. Dat verschilt per geval. Dat lang haar voor mannen een oneer is, is zeer tijdsgebonden en geld niet altijd en overal. Dit als voorbeeld.

De 2e dienst is idd tijdsgebonden. Vroeger ging men 1x op de sabbat naar de synagoge volgens mij. Nu hebben sommige gemeentes zelfs 3 diensten. Dat is cultuur en plaatselijk gebruik. Ik vind het overigens goed om 2x per zondag naar de kerk te gaan maar het is mijns inziens tijdsgebonden.

Om het afzetten van het hoofddeksel te koppelen aan het skippen van de 2e dienst gaat mij wat ver. Bij ons is de opkomst ook veel minder in de middagdienst als de ochtenddienst. Bij jullie niet ?

Het valt mij op dat de maat nogal genomen wordt in allerlei (rand)zaken (hoedjes, sluiers, aantal kerkdiensten, psalmen, gezangen, kleding etc.) in het kleine kerkverband van de Gereformeerde Gemeente en waarschijnlijk ook wel daarbuiten. Niet onbelangrijk natuurlijk, tradities hebben hun betekenis, maar dan denk ik aan de miljoenen Christenen wereldwijd met even zoveel verscheidenheid in geloofsbeleving, uiterlijke vormen en gewoonten. Leiden al deze discussies niet af van de nodiging van Jezus tot het heil? Jezus zegt eenvoudig: “volg Mij”. Straks zal er één grote kudde zijn uit alle talen, volken en natiën, ondanks alle verscheidenheid, tradities en gewoonten. Een gezegende toekomst!

Ja, dat is makkelijk gezegd en een waarheid op zichzelf.

Maar er staat wel nog wat achter, in Lukas 5 vers 28: En hij, alles verlatende, stond op en volgde Hem.
We moeten alles verlaten. Dus ook onze eigenwillige godsdienst en wat wij menen dat goed is in Gods ogen moet er aan. En als er dan staat dat de hoofdbedekking voor de vrouw gegeven is, geldt ook hier: 'Volg Mij!' Een hoofdbedekking is dus niet zomaar eventjes een traditie die je wel of niet in ere houdt. Het valt onder het volgen van Jezus, in hetgeen Hij ons gegeven heeft in Zijn Woord.

Verkoop alles wat je hebt en volg Mij
Ben je daartoe bereidt of is dat te veel gevraagd ? Kom niet met een antwoord van: ja dat zou eigenlijk wel moeten maar....
De lat bij het ene hoog leggen betekend ook dat je dat bij het andere moet doen. Zeker in het commentaar op anderen. Ik vind het selectief gepraat om de ander de les te lezen.

Zeker. Het gaat er dus om of wij bereid zijn Christus' voetstappen te drukken en alles waar wij in ons hart ons verlangen op hebben gezet of waarvan wij menen dat het de juiste godsdienst is, kunnen verloochenen en Hem te volgen in wat Hij in Zijn Woord ons voorhoudt. En als daar dan ook 1 Korinthe 11 instaat, wie zijn wij dan om te zeggen dat dat een hoofdstukje is wat een traditie is of een tijdsgebonden advies?

Dat heeft dus niets te maken met de opdracht om alles te verkopen, iets wat Jezus overigens specifiek zei richting de rijke jongeling, om hem alles waar hij zijn hart op had gezet, af te nemen.
Je haalt hiermee dus ook weer iets erbij wat er totaal niet mee te maken heeft. Het leidt ook weer af van deze discussie, waarvan de kernvraag is: waarom zouden wij ons niet hoeven te gehoorzamen aan de Bijbelse eis van hoofdbedekking voor vrouwen tijdens openbare erediensten?

[GG links]

Het valt mij op dat de maat nogal genomen wordt in allerlei (rand)zaken (hoedjes, sluiers, aantal kerkdiensten, psalmen, gezangen, kleding etc.) in het kleine kerkverband van de Gereformeerde Gemeente en waarschijnlijk ook wel daarbuiten. Niet onbelangrijk natuurlijk, tradities hebben hun betekenis, maar dan denk ik aan de miljoenen Christenen wereldwijd met even zoveel verscheidenheid in geloofsbeleving, uiterlijke vormen en gewoonten. Leiden al deze discussies niet af van de nodiging van Jezus tot het heil? Jezus zegt eenvoudig: “volg Mij”. Straks zal er één grote kudde zijn uit alle talen, volken en natiën, ondanks alle verscheidenheid, tradities en gewoonten. Een gezegende toekomst!

Ja, dat is makkelijk gezegd en een waarheid op zichzelf.

Maar er staat wel nog wat achter, in Lukas 5 vers 28: En hij, alles verlatende, stond op en volgde Hem.
We moeten alles verlaten. Dus ook onze eigenwillige godsdienst en wat wij menen dat goed is in Gods ogen moet er aan. En als er dan staat dat de hoofdbedekking voor de vrouw gegeven is, geldt ook hier: 'Volg Mij!' Een hoofdbedekking is dus niet zomaar eventjes een traditie die je wel of niet in ere houdt. Het valt onder het volgen van Jezus, in hetgeen Hij ons gegeven heeft in Zijn Woord.

Verkoop alles wat je hebt en volg Mij
Ben je daartoe bereidt of is dat te veel gevraagd ? Kom niet met een antwoord van: ja dat zou eigenlijk wel moeten maar....
De lat bij het ene hoog leggen betekend ook dat je dat bij het andere moet doen. Zeker in het commentaar op anderen. Ik vind het selectief gepraat om de ander de les te lezen.

Zeker. Het gaat er dus om of wij bereid zijn Christus' voetstappen te drukken en alles waar wij in ons hart ons verlangen op hebben gezet of waarvan wij menen dat het de juiste godsdienst is, kunnen verloochenen en Hem te volgen in wat Hij in Zijn Woord ons voorhoudt. En als daar dan ook 1 Korinthe 11 instaat, wie zijn wij dan om te zeggen dat dat een hoofdstukje is wat een traditie is of een tijdsgebonden advies?

Dat heeft dus niets te maken met de opdracht om alles te verkopen, iets wat Jezus overigens specifiek zei richting de rijke jongeling, om hem alles waar hij zijn hart op had gezet, af te nemen.
Je haalt hiermee dus ook weer iets erbij wat er totaal niet mee te maken heeft. Het leidt ook weer af van deze discussie, waarvan de kernvraag is: waarom zouden wij ons niet hoeven te gehoorzamen aan de Bijbelse eis van hoofdbedekking voor vrouwen tijdens openbare erediensten?

Jij begon erzelf over door lukas 5 aan te halen. Niet ik. Maar ben blij voor je dat jij hieraan voldoet en anderen ook in het gareel probeert te krijgen.

[Valcke]

Jij begon erzelf over door lukas 5 aan te halen. Niet ik. Maar ben blij voor je dat jij hieraan voldoet en anderen ook in het gareel probeert te krijgen.

Ik vind dit een minderwaardige reactie aan het adres van Hoed, net als het voorafgaande verwijt van anderen de les te lezen. Deze discussie is niet begonnen om anderen de les te lezen, maar omdat anderen (jou inbegrepen) vragen blijven stellen bij een Bijbelse instelling. Wanneer die Bijbelse instelling verdedigd wordt, komen vervolgens de verwijten. Een trieste gang van zaken.

[Hoed]

Ik schrik wel hiervan. Heb ik iets verkeerd gezegd?

[GG links]

Jij begon erzelf over door lukas 5 aan te halen. Niet ik. Maar ben blij voor je dat jij hieraan voldoet en anderen ook in het gareel probeert te krijgen.

Ik vind dit een minderwaardige reactie aan het adres van Hoed, net als het voorafgaande verwijt van anderen de les te lezen. Deze discussie is niet begonnen om anderen de les te lezen, maar omdat anderen (jou inbegrepen) vragen blijven stellen bij een Bijbelse instelling. Wanneer die Bijbelse instelling verdedigd wordt, komen vervolgens de verwijten. Een trieste gang van zaken.

"Vragen blijven stellen bij een bijbelse instelling" . Dat is nu juist waar het om gaat. Jij en Hoed vinden dat daar niet aan getornd mag worden en staan 0,0 open voor een andere interpretatie van genoemd hoofdstuk en jullie nemen het commentaar van Bertiel niet serieus. Dat vind ik triest.

[Bertiel]

Ik vind dit een minderwaardige reactie aan het adres van Hoed, net als het voorafgaande verwijt van anderen de les te lezen. Deze discussie is niet begonnen om anderen de les te lezen, maar omdat anderen (jou inbegrepen) vragen blijven stellen bij een Bijbelse instelling. Wanneer die Bijbelse instelling verdedigd wordt, komen vervolgens de verwijten. Een trieste gang van zaken.

als je mij bedoeld, ik heb nergens vragen gesteld bij de bijbelse instelling, enkel bij de Nederlandse uitvoering

[Valcke]

Jij begon erzelf over door lukas 5 aan te halen. Niet ik. Maar ben blij voor je dat jij hieraan voldoet en anderen ook in het gareel probeert te krijgen.

Ik vind dit een minderwaardige reactie aan het adres van Hoed, net als het voorafgaande verwijt van anderen de les te lezen. Deze discussie is niet begonnen om anderen de les te lezen, maar omdat anderen (jou inbegrepen) vragen blijven stellen bij een Bijbelse instelling. Wanneer die Bijbelse instelling verdedigd wordt, komen vervolgens de verwijten. Een trieste gang van zaken.

"Vragen blijven stellen bij een bijbelse instelling" . Dat is nu juist waar het om gaat. Jij en Hoed vinden dat daar niet aan getornd mag worden en staan 0,0 open voor een andere interpretatie van genoemd hoofdstuk en veeleer krijgen de tegenstanders onder uit de zak. Dat vind ik triest.

En dat geeft jou recht voor enkele grove verwijten richting Hoed? Omdat hij/zij het niet met jou eens is?

[GG links]

Jij begon erzelf over door lukas 5 aan te halen. Niet ik. Maar ben blij voor je dat jij hieraan voldoet en anderen ook in het gareel probeert te krijgen.

Ik vind dit een minderwaardige reactie aan het adres van Hoed, net als het voorafgaande verwijt van anderen de les te lezen. Deze discussie is niet begonnen om anderen de les te lezen, maar omdat anderen (jou inbegrepen) vragen blijven stellen bij een Bijbelse instelling. Wanneer die Bijbelse instelling verdedigd wordt, komen vervolgens de verwijten. Een trieste gang van zaken.

"Vragen blijven stellen bij een bijbelse instelling" . Dat is nu juist waar het om gaat. Jij en Hoed vinden dat daar niet aan getornd mag worden en staan 0,0 open voor een andere interpretatie van genoemd hoofdstuk en veeleer krijgen de tegenstanders onder uit de zak. Dat vind ik triest.

En dat geeft jou recht voor enkele grove verwijten richting Hoed? Omdat hij/zij het niet met jou eens is?

Grove verwijten? Hooguit wat cynisch. Maar grof dat valt wel mee vind ik.