Gereformeerde Gemeenten

[GG links]

het gaat niet om iemand er op te wijzen, het gaat over oordelen en veroordelen en dat heel wat anders.

Veroordelen is inderdaad wat anders. Maar in liefde waarschuwen dat het niet dragen van een hoofdbedekking tijdens erediensten ingaat tegen Gods inzettingen, is voor hen meestal al een oordeel en soms ervaren ze het ook als een veroordeling.

Dat maakt het juist zo ingewikkeld.

Ik denk dat als Paulus kennis had genomen van de nu geldende norm hij in de pen geklommen zou zijn. Het hedendaagse hoedencircus heeft in iedergeval niets te maken met de oude bedoeling. Het hedendaagse een instelling van God noemen gaat mij dan ook te ver.

[helma]

De soms zo enorm grote hoeden van vrouwen geven eerder een 'overheersende rol' als beeld, als dat het nederig is. Menige man 'verbleekt' naast z'n vrouw.
Dus de betekenis is daar i.i.g. zoek.
Ik pleit ook voor sjaal/hoofddoek.
Mij was van oudsher geleerd dat het lange haar het deksel voor de vrouw zou zijn. Daarom was lang haar belangrijker dan een hoed. Haar afknippen kon echt niet!
En dat zie je juist nu zo veel in de reformatorische gezindte.

Het lange haar wordt in deze context ook wel omschreven als een "sieraad" of "heerlijkheid" van de vrouw, en het bedekken ervan is een teken van respect en eerbied.
De vrouw moet haar heerlijkheid bedekken. Het haar is haar heerlijkheid.


De man moet het hoofd niet bedekken omdat hij de heerlijkheid van God is. Vs 7
De vrouw is de heerlijkheid van de man, daarom moet zij wél bedekken.

Als zij niet bedekt is dat hetzelfde als zij haar heerlijkheid (haar haren) afscheert.
Een vrouw die met ongedekt hoofd voor Gods aangezicht komt in gebed/profetie; onteert haar eigen hoofd. Dan zou ze net zo goed met een kaalgeschoren hoofd kunnen komen.
Vrouwen die dat deden (zich kaalscheren) stonden sls oneerbaar bekend (prostituees)


Is de passage 'om der engelen wil' niet een toevoeging dat het hier over de eredienst gaat?
(Oprechte vraag, want voor mij is nog niet duidelijk waarom het voorschrift vrrder gaat dan de eredienst.

Ik denk overigens ook aan gebedsgroepen waar mannen en vrouwen hardop bidden...dat zou dan in elk geval een situatie zijn waarin vrouw zich zou moeten bedekken. Maar als je als vrouw leiding geeft aan een bijbelstudie met andere vrouwen?)

[Hoed]

het gaat niet om iemand er op te wijzen, het gaat over oordelen en veroordelen en dat heel wat anders.

Veroordelen is inderdaad wat anders. Maar in liefde waarschuwen dat het niet dragen van een hoofdbedekking tijdens erediensten ingaat tegen Gods inzettingen, is voor hen meestal al een oordeel en soms ervaren ze het ook als een veroordeling.

Dat maakt het juist zo ingewikkeld.

Ik denk dat als Paulus kennis had genomen van de nu geldende norm hij in de pen geklommen zou zijn. Het hedendaagse hoedencircus heeft in iedergeval niets te maken met de oude bedoeling. Het hedendaagse een instelling van God noemen gaat mij dan ook te ver.

Dat eerste zou inderdaad vanuit ons perspectief goed te begrijpen zijn. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat los daarvan en los van alle theeschotels, veren en vliegdekschepen er zeker wel genoeg eerbare hoofdbedekkingen zijn. En dat dan ook afserveren als geen instelling van God, vind ik ook te ver gaan.

Je kunt niet zeggen dat de uitspattingen van de hoedemode het rechtvaardigen om de Bijbelse grond van hoofdbedekking weg te redeneren.

[GG links]

het gaat niet om iemand er op te wijzen, het gaat over oordelen en veroordelen en dat heel wat anders.

Veroordelen is inderdaad wat anders. Maar in liefde waarschuwen dat het niet dragen van een hoofdbedekking tijdens erediensten ingaat tegen Gods inzettingen, is voor hen meestal al een oordeel en soms ervaren ze het ook als een veroordeling.

Dat maakt het juist zo ingewikkeld.

Ik denk dat als Paulus kennis had genomen van de nu geldende norm hij in de pen geklommen zou zijn. Het hedendaagse hoedencircus heeft in iedergeval niets te maken met de oude bedoeling. Het hedendaagse een instelling van God noemen gaat mij dan ook te ver.

Dat eerste zou inderdaad vanuit ons perspectief goed te begrijpen zijn. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat los daarvan en los van alle theeschotels, veren en vliegdekschepen er zeker wel genoeg eerbare hoofdbedekkingen zijn. En dat dan ook afserveren als geen instelling van God, vind ik ook te ver gaan.

Je kunt niet zeggen dat de uitspattingen van de hoedemode het rechtvaardigen om de Bijbelse grond van hoofdbedekking weg te redeneren.

Nee, maar voldoet een hoed van € 300 aan de instelling van Paulus ? Zo ja, dan heb je wat uit te leggen. Zo nee, dan ook.

[Marijn_M]

Heeft de hoofdebedekking een Bijbels fundament?
Maar het hardop bidden en profeteren van mmannen en vrouwen cultureel?
Als je dat laatste weghaalt, moet de vrouw dan nog een hoofdbedekking op?

Vrouwen zingen in onze diensten hardop. Ook dat is een vorm van gebed en profetie.
Maar het is sowieso veel veiliger om bij exegetische vragen een voorzichtige benadering te volgen.

Voorzichtigheid is zeker goed. Maar deze twee begrippen zijn geen vraagstukken. Paulus gebruikt in het Grieks gewoon andere woorden voor bidden en profeteren dan voor lofprijs, zingen en elkaar bemoedigen met psalmen, hymnen, en geestelijke liederen.

Ik vind het belangrijk om dit onderscheid helder te hebben, omdat in de Korintische gemeente juist verwarring ontstond doordat mensen alles door elkaar gooiden. Daarom gebruikt Paulus telkens aparte woorden in het Grieks om die verschillen duidelijk te maken? Ook later. Of zie jij dat anders?

Wat wij daar nu verder mee doen, kan verschillen, maar het onderscheid in de tekst blijft staan. Bidden en profeteren is wat anders dan zingen.

Laat het voor profeteren mogelijk zo zijn, voor bidden geldt dit zeker niet. In vele psalmen staat dat de dichter bidt. En degene die dit zingt, zingt en bidt tegelijk.

Bepaalde begrippen sluiten elkaar niet per definitie uit, er zijn genoeg begrippen die elkaar overlappen of waarbij het ene begrip binnen de kaders van het andere begrip valt. En zeker voor zingen en bidden geldt dat deze dikwijls samengaan.

Verder kun je je ernstig afvragen of je deze voorschriften moet beperken tot het voorgaan, want hier was de vrouw sowieso al van uitgesloten. Het is dan ook niet vreemd om de voorschriften t.a.v. de hoofdbedekking toe te passen op alle aanwezigen, dus ook zij die participeren in gebed en profetie zonder daarin voor te gaan. Ondanks vragen die resteren, lijkt mij dit niet onlogisch. Hoe dan ook is de voorzichtige weg m.i. ook de veiligste.

Misschien werkt jouw benadering binnen de gereformeerde gezindte, omdat vrouwen daar toch niet hardop bidden of profeteren in de dienst. Maar in een Messiaanse Joodse gemeente of bijvoorbeeld een meer doperse gemeente, waar vrouwen dat wél doen, zou jouw uitleg betekenen dat ook het zingen van een psalm automatisch onder dezelfde hoofdbedekkingsregel valt als hardop bidden. En dat is nou net wat Paulus niet zegt. Zou het kunnen dat de traditie van de gereformeerde gezindte meespeelt in hoe je de tekst leest? Of een andere traditie.

[Hoed]

Veroordelen is inderdaad wat anders. Maar in liefde waarschuwen dat het niet dragen van een hoofdbedekking tijdens erediensten ingaat tegen Gods inzettingen, is voor hen meestal al een oordeel en soms ervaren ze het ook als een veroordeling.

Dat maakt het juist zo ingewikkeld.

Ik denk dat als Paulus kennis had genomen van de nu geldende norm hij in de pen geklommen zou zijn. Het hedendaagse hoedencircus heeft in iedergeval niets te maken met de oude bedoeling. Het hedendaagse een instelling van God noemen gaat mij dan ook te ver.

Dat eerste zou inderdaad vanuit ons perspectief goed te begrijpen zijn. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat los daarvan en los van alle theeschotels, veren en vliegdekschepen er zeker wel genoeg eerbare hoofdbedekkingen zijn. En dat dan ook afserveren als geen instelling van God, vind ik ook te ver gaan.

Je kunt niet zeggen dat de uitspattingen van de hoedemode het rechtvaardigen om de Bijbelse grond van hoofdbedekking weg te redeneren.

Nee, maar voldoet een hoed van € 300 aan de instelling van Paulus ? Zo ja, dan heb je wat uit te leggen. Zo nee, dan ook.

Volgens mij trek je het nu te ver door. Je zou dat ook kunnen zeggen over een kerkgebouw, ja zelfs over alles wat wij kopen en gebruiken. Materialisme is nog nooit goed geweest en daar zegt de Bijbel ook genoeg over.

Maar dat doet aan mijn eerdere opmerking niets af. Je hebt eerbare hoofdbedekking die heel duur is, maar je hebt ook modegevoelige hoofdbedekking die heel goedkoop kan zijn. Dat is echter niet het punt van discussie. Er zijn mensen die in merkschoenen lopen van enkele honderden euro's. Ik ga hen daarop niet veroordelen. Maar zelf zou ik het nooit doen. Dat geldt dus dan ook voor hoofdbedekking. Als de hoofdbedekking maar eerbaar is en daadwerkelijk ook het hoofd bedekt, ben ik niet degene die moet controleren wat het prijskaartje voor prijs vermeldde. Dat leidt bovendien ook af van de oorspronkelijke discussie, namelijk dat hoofdbedekking Bijbelse gronden heeft en we daarom in liefde mogen wijzen daarop, als er tijdens de eredienst daar niet gehoor aan wordt gegeven.

[GG links]

Ik denk dat als Paulus kennis had genomen van de nu geldende norm hij in de pen geklommen zou zijn. Het hedendaagse hoedencircus heeft in iedergeval niets te maken met de oude bedoeling. Het hedendaagse een instelling van God noemen gaat mij dan ook te ver.

Dat eerste zou inderdaad vanuit ons perspectief goed te begrijpen zijn. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat los daarvan en los van alle theeschotels, veren en vliegdekschepen er zeker wel genoeg eerbare hoofdbedekkingen zijn. En dat dan ook afserveren als geen instelling van God, vind ik ook te ver gaan.

Je kunt niet zeggen dat de uitspattingen van de hoedemode het rechtvaardigen om de Bijbelse grond van hoofdbedekking weg te redeneren.

Nee, maar voldoet een hoed van € 300 aan de instelling van Paulus ? Zo ja, dan heb je wat uit te leggen. Zo nee, dan ook.

Volgens mij trek je het nu te ver door. Je zou dat ook kunnen zeggen over een kerkgebouw, ja zelfs over alles wat wij kopen en gebruiken. Materialisme is nog nooit goed geweest en daar zegt de Bijbel ook genoeg over.

Maar dat doet aan mijn eerdere opmerking niets af. Je hebt eerbare hoofdbedekking die heel duur is, maar je hebt ook modegevoelige hoofdbedekking die heel goedkoop kan zijn. Dat is echter niet het punt van discussie. Er zijn mensen die in merkschoenen lopen van enkele honderden euro's. Ik ga hen daarop niet veroordelen. Maar zelf zou ik het nooit doen. Dat geldt dus dan ook voor hoofdbedekking. Als de hoofdbedekking maar eerbaar is en daadwerkelijk ook het hoofd bedekt, ben ik niet degene die moet controleren wat het prijskaartje voor prijs vermeldde. Dat leidt bovendien ook af van de oorspronkelijke discussie, namelijk dat hoofdbedekking Bijbelse gronden heeft en we daarom in liefde mogen wijzen daarop, als er tijdens de eredienst daar niet gehoor aan wordt gegeven.

Mag je niet stellen dat niet iedere hoofdbedekking voldoet aan Paulus opdracht? Als hij het inderdaad over een sluier heeft dan moeten wij daar niet iets anders van maken. Dan schiet het echt zijn doel voorbij. Maar ja je hebt wel voldaan aan de GG -regels van de hoofdbedekking. Wat is dat waard ?

Je begint erover en ik vind dat wel een interessante. Waarom staat bij ons het gebod van matigheid niet op gelijke voet met de hoofdbedekking? Ja Abraham was ook rijk. Dat zal waar wezen. We zijn erg selectief geworden met onze principes.

[Hoed]

Dat eerste zou inderdaad vanuit ons perspectief goed te begrijpen zijn. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat los daarvan en los van alle theeschotels, veren en vliegdekschepen er zeker wel genoeg eerbare hoofdbedekkingen zijn. En dat dan ook afserveren als geen instelling van God, vind ik ook te ver gaan.

Je kunt niet zeggen dat de uitspattingen van de hoedemode het rechtvaardigen om de Bijbelse grond van hoofdbedekking weg te redeneren.

Nee, maar voldoet een hoed van € 300 aan de instelling van Paulus ? Zo ja, dan heb je wat uit te leggen. Zo nee, dan ook.

Volgens mij trek je het nu te ver door. Je zou dat ook kunnen zeggen over een kerkgebouw, ja zelfs over alles wat wij kopen en gebruiken. Materialisme is nog nooit goed geweest en daar zegt de Bijbel ook genoeg over.

Maar dat doet aan mijn eerdere opmerking niets af. Je hebt eerbare hoofdbedekking die heel duur is, maar je hebt ook modegevoelige hoofdbedekking die heel goedkoop kan zijn. Dat is echter niet het punt van discussie. Er zijn mensen die in merkschoenen lopen van enkele honderden euro's. Ik ga hen daarop niet veroordelen. Maar zelf zou ik het nooit doen. Dat geldt dus dan ook voor hoofdbedekking. Als de hoofdbedekking maar eerbaar is en daadwerkelijk ook het hoofd bedekt, ben ik niet degene die moet controleren wat het prijskaartje voor prijs vermeldde. Dat leidt bovendien ook af van de oorspronkelijke discussie, namelijk dat hoofdbedekking Bijbelse gronden heeft en we daarom in liefde mogen wijzen daarop, als er tijdens de eredienst daar niet gehoor aan wordt gegeven.

Mag je niet stellen dat niet iedere hoofdbedekking voldoet aan Paulus opdracht? Als hij het inderdaad over een sluier heeft dan moeten wij daar niet iets anders van maken. Dan schiet het echt zijn doel voorbij. Maar ja je hebt wel voldaan aan de GG -regels van de hoofdbedekking. Wat is dat waard ?

Ik schrijf inderdaad over hoofdbedekking. Of dat een sluier is of een baret of een normale sobere hoed zonder franjes, is mij om het even. Ik wijs er wel met nadruk op dat (een kruising tussen een diadeem en) theeschotels, vliegdekschepen en wat dies meer zij, zeker niet de bedoeling zouden moeten zijn.

[Tiberius]

Niemand verdedigt hier theemutsen of vliegdekschepen. Dus laat dat in het gesprek maar achterwege en beperk je tot hoofddeksel.

[GG links]

Niemand verdedigt hier theemutsen of vliegdekschepen. Dus laat dat in het gesprek maar achterwege en beperk je tot hoofddeksel.

Nee dat is niet waar. Want met een vliegdekschip voldoe je blijkbaar wel aan de wet van de GG en andere kerkverbanden. Een theemuts zou trouwens Bijbelser zijn.

[Quercus]

Niemand verdedigt hier theemutsen of vliegdekschepen. Dus laat dat in het gesprek maar achterwege en beperk je tot hoofddeksel.

Nee dat is niet waar. Want met een vliegdekschip voldoe je blijkbaar wel aan de wet van de GG en andere kerkverbanden. Een theemuts zou trouwens Bijbelser zijn.

De discussie is niet wat een hoofdeksel is, en hoeveel deze moet kosten (daar moet ieder zijn eigen gezonde verstand voor gebruiken), maar waarom wel/niet een hoofddeksel.

[Marijn_M]

Dat eerste zou inderdaad vanuit ons perspectief goed te begrijpen zijn. Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat los daarvan en los van alle theeschotels, veren en vliegdekschepen er zeker wel genoeg eerbare hoofdbedekkingen zijn. En dat dan ook afserveren als geen instelling van God, vind ik ook te ver gaan.

Je kunt niet zeggen dat de uitspattingen van de hoedemode het rechtvaardigen om de Bijbelse grond van hoofdbedekking weg te redeneren.

Nee, maar voldoet een hoed van € 300 aan de instelling van Paulus ? Zo ja, dan heb je wat uit te leggen. Zo nee, dan ook.

Volgens mij trek je het nu te ver door. Je zou dat ook kunnen zeggen over een kerkgebouw, ja zelfs over alles wat wij kopen en gebruiken. Materialisme is nog nooit goed geweest en daar zegt de Bijbel ook genoeg over.

Maar dat doet aan mijn eerdere opmerking niets af. Je hebt eerbare hoofdbedekking die heel duur is, maar je hebt ook modegevoelige hoofdbedekking die heel goedkoop kan zijn. Dat is echter niet het punt van discussie. Er zijn mensen die in merkschoenen lopen van enkele honderden euro's. Ik ga hen daarop niet veroordelen. Maar zelf zou ik het nooit doen. Dat geldt dus dan ook voor hoofdbedekking. Als de hoofdbedekking maar eerbaar is en daadwerkelijk ook het hoofd bedekt, ben ik niet degene die moet controleren wat het prijskaartje voor prijs vermeldde. Dat leidt bovendien ook af van de oorspronkelijke discussie, namelijk dat hoofdbedekking Bijbelse gronden heeft en we daarom in liefde mogen wijzen daarop, als er tijdens de eredienst daar niet gehoor aan wordt gegeven.

Mag je niet stellen dat niet iedere hoofdbedekking voldoet aan Paulus opdracht? Als hij het inderdaad over een sluier heeft dan moeten wij daar niet iets anders van maken. Dan schiet het echt zijn doel voorbij. Maar ja je hebt wel voldaan aan de GG -regels van de hoofdbedekking. Wat is dat waard ?

Het gaat niet om een hoedje, maar om een afhangende bedekking die het haar bedekt. En dit sluit ook aan bij wat Hippolytus rond 200 n.Chr. schrijft: “Alle vrouwen moeten hun hoofd bedekken met een palla, en niet slechts met een lap linnen, want dat geldt niet als een behoorlijke bedekking.” Ik las het in: The Apostolic Tradition of Hippolytus of Rome. Is boeiend om te lezen. Ook hoe de doop eraan toeging rond die tijd. En de heilige kus. En gebed door mannen en vrouwen.

[crossmountain]

Een heel mooie website van de Amerikaanse "Head covering movement": https://www.headcoveringmovement.com/
Met bijbehorende Facebookpagina: https://www.facebook.com/headcovering/

[GG links]

Niemand verdedigt hier theemutsen of vliegdekschepen. Dus laat dat in het gesprek maar achterwege en beperk je tot hoofddeksel.

Nee dat is niet waar. Want met een vliegdekschip voldoe je blijkbaar wel aan de wet van de GG en andere kerkverbanden. Een theemuts zou trouwens Bijbelser zijn.

De discussie is niet wat een hoofdeksel is, en hoeveel deze moet kosten (daar moet ieder zijn eigen gezonde verstand voor gebruiken), maar waarom wel/niet een hoofddeksel.

Nee, voldoe je met iedere hoofdbedekking aan het gebod van Paulus. Voldoe je aan het gebod dat is de vraag. Volgens de vorige posting voldoe je daar met iedere vorm van hoofdbedekking niet aan. Waarom lijkt het er opeens niet meer te doe doen wat er met de hoofdbedekking, zoals Paulus die noemt, bedoeld wordt ? Dit is een vraag aan degene die stelt: het staat er zo en daar moet je aan voldoen en er is geen enkele nuance mogelijk.

[pierre27]

De soms zo enorm grote hoeden van vrouwen geven eerder een 'overheersende rol' als beeld, als dat het nederig is. Menige man 'verbleekt' naast z'n vrouw.
Dus de betekenis is daar i.i.g. zoek.
Ik pleit ook voor sjaal/hoofddoek.
Mij was van oudsher geleerd dat het lange haar het deksel voor de vrouw zou zijn. Daarom was lang haar belangrijker dan een hoed. Haar afknippen kon echt niet!
En dat zie je juist nu zo veel in de reformatorische gezindte.

Wat is er mis met een mooie fleurige grote hoed? Ik snap de vragen erbij wat minder goed?