Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Ik snap echt het verband niet.

Als je er op de synode niet uitkomt met elkaar hoe verder, waarom dan wel vrolijk door in de classes? De zaak is juist ter synode gekomen omdat men er in de classes niet uitkwam.

In mijn optiek waren er nog minstens een aantal (meer christelijke) opties geweest.

1. Wij komen er niet meer uit. Waarom meteen concluderen dat dit ook geldt voor hen die na jou komen? Zit hierin niet iets van een hoogmoedige houding? Wij komen er niet uit, dus niemand komt er uit. Dat leek het adagium. En daarbij de gezamenlijke kerken kwamen er niet uit. Waarom dan een enkele kerk(enraad) wel? Volgens mij is een goed bijbels adagium 'de ander uitnemender achten dan jezelf', dat geldt voor mij t.o.v. de GS maar ook voor de afgevaardigden naar de toekomst toe.
2. Op één thema kwam men er niet uit. Een thema waarvan het maar de vraag is en blijft of het wel terecht zo is opgepakt door de GS. Geen enkele classes of PS heeft in hun instructie verzocht om te komen tot een nieuwe vorm van kerkverband zijn. Er zijn heel wat uurtjes vergaderd om te betogen dat dit toch wel binnen het mandaat van de afgelopen GS zou hebben gelegen. Het feit dat er zoveel over is gepraat, geeft al aan dat de zaak niet helder lag. Waarom niet de specifieke vraag of instructie bij de betreffende PS terugleggen maar meteen met alles stoppen? De kerk is toch meer dan v&a alleen?
3. Het er niet uitkomen komt in mijn optiek ook door de volgorde die is gekozen om dossiers te behandelen. Waarom niet doorspreken over (zoals herhaaldelijk gevraagd) de onderliggende thema's van hermeneutiek en ecclesiologie . Daarvoor lagen er (deel)rapporten ed. Nu werd die discussie gevoerd via opiniërende stukken in kranten nadien. Dat is toch bij uitstek een taak van de GS om dit op te pakken?
4. En kwam men er echt niet uit, waarom dan niet georganiseerd terug naar de kerken, middels een convent - gestuurd vanuit de GS? Dat plan is op tafel geweest via bijdrages van afgevaardigden. Waarom men het ongecontroleerd teruggelegd heeft in de kerken kan ik enkel begrijpen als er achter de schermen al een idee over Rijnsburg schemerde. Daar hebben GS leden elkaar op bevraagd en helaas kwam daar geen (of zelfs een ontkennend) antwoord op. En dat steekt mij enorm. Dan vertel je elkaar op een GS halve waarheden.

Ik denk dat jij de crisis in de CGK bewust klein maakt. De feiten zijn anders. Ik noem er een paar uit velen.
1. Classis Zwolle en ‘s Gravenhage kunnen niet meer vergaderen.
2. Vele andere classes zijn vastgelopen. 4 voorjaarsvergadering en 3 najaarsvergadering in onze classis i.p.v. 1 zoals normaal is al veelzeggend maar als na die 7 vergaderingen er nog niets is opgeschoten zijn de vergaderingen zinloos.
3. De ongehoorzaamheid is op 2 thema’s die na grondige studie tot duidelijke op de Schrift gegronde besluiten heeft geleid
Hoe kan een meerdere vergadering ooit nog met enig gezag besluiten nemen als de ongehoorzaamheid geen gevolgen heeft . Voorbeeld in punt 4.
4. De P.S. van het Oosten heeft appels richting classis Apeldoorn toegewezen voor het niet willen vermanen van ongehoorzame kerkenraden. Classis Apeldoorn heeft het naast zich neergelegd en gaat over tot de orde van de dag. Dan doet een ieder van goed is in zijn ogen en is de Kerkorde blijkbaar een loos geschrift en zijn meerdere vergaderingen zinloos.

Ik kan dit nog met vele aanvullen dus om het zo klein te maken als jij doet is wel erg ver buiten de werkelijkheid.

[helma]

En 'Gent en Zwan' komt op mij heel denigrerend over.

[MidMid]

Lekker inhoudelijk ook op de vier aangereikte punten.

[MidMid]

En 'Gent en Zwan' komt op mij heel denigrerend over.

Kan, maar totaal niet denigrerend bedoeld. Heb het voor je aangepast. Dus nu weer terug naar de inhoud.

[Refojongere]

In mijn optiek waren er nog minstens een aantal (meer christelijke) opties geweest.

1. Wij komen er niet meer uit. Waarom meteen concluderen dat dit ook geldt voor hen die na jou komen? Zit hierin niet iets van een hoogmoedige houding? Wij komen er niet uit, dus niemand komt er uit. Dat leek het adagium. En daarbij de gezamenlijke kerken kwamen er niet uit. Waarom dan een enkele kerk(enraad) wel? Volgens mij is een goed bijbels adagium 'de ander uitnemender achten dan jezelf', dat geldt voor mij t.o.v. de GS maar ook voor de afgevaardigden naar de toekomst toe.

Alle synodes concluderen zaken die ook gelden voor degenen die na hen komen. Dat geldt voor Nicea, Dordt, etc. Als een synode er niet uitkomt o.b.v. de huidige kerkorde waarom dan wel een kerkenraad? Heel simpel: omdat een kerkenraad nu buiten de kerkorde kan handelen en kan voorstellen kerken uit de CGK te zetten. Dat kunnen classes en synodes in huidige vorm niet.

2. Op één thema kwam men er niet uit. Een thema waarvan het maar de vraag is en blijft of het wel terecht zo is opgepakt door de GS. Geen enkele classes of PS heeft in hun instructie verzocht om te komen tot een nieuwe vorm van kerkverband zijn. Er zijn heel wat uurtjes vergaderd om te betogen dat dit toch wel binnen het mandaat van de afgelopen GS zou hebben gelegen. Het feit dat er zoveel over is gepraat, geeft al aan dat de zaak niet helder lag. Waarom niet de specifieke vraag of instructie bij de betreffende PS terugleggen maar meteen met alles stoppen? De kerk is toch meer dan v&a alleen?

Niemand gaat voorstellen om de kerk te splitsen. Dat wilde ook niemand. Eerst maar de synode aan zet. Die concludeert: we zijn uitgepraat, er komt een scheuring. Waarom anders zoveel emotie bij de synodeleden. Dat snap je toch wel?

De kerk is meer dan V&A. Je legt het verband met de nieuwe hermeneutiek niet. Dat doet prof De Bruijne wel. En het blijkt ook in de praktijk (lees wat Kuitert rond 1970 over V&A schreef...de wissel is omgegaan). Zie ontwikkelingen Hervormde Kerk, Gereformeerde Kerken, diverse CGK's, GB-gemeenten, NGK. V&A en homoseksualiteit worden toegestaan "omdat uitspraken van Paulus in die cultuur alleen geldig waren".

Als de CGK de V&A toestaan staan ze ook hermeneutiek toe die ruimte schept voor homoseksualiteit.

3. Het er niet uitkomen komt in mijn optiek ook door de volgorde die is gekozen om dossiers te behandelen. Waarom niet doorspreken over (zoals herhaaldelijk gevraagd) de onderliggende thema's van hermeneutiek en ecclesiologie. Daarvoor lagen er (deel)rapporten ed. Nu werd die discussie gevoerd via opiniërende stukken in kranten nadien. Dat is toch bij uitstek een taak van de GS om dit op te pakken?

Huisman betoogde al dat die commissies er ook niet uitkwamen en zou op een zelfde patstelling uitkomen. Overigens is in de rapporten over V&A en homoseksualiteit ook over hermeneutiek geschreven. Dus waarom nog meer?

4. En kwam men er echt niet uit, waarom dan niet georganiseerd terug naar de kerken, middels een convent - gestuurd vanuit de GS? Dat plan is op tafel geweest via bijdrages van afgevaardigden. Waarom men het ongecontroleerd teruggelegd heeft in de kerken kan ik enkel begrijpen als er achter de schermen al een idee over Rijnsburg schemerde. Daar hebben GS leden elkaar op bevraagd en helaas kwam daar geen (of zelfs een ontkennend) antwoord op. En dat steekt mij enorm. Dan vertel je elkaar op een GS halve waarheden.

Een convent zou niet helpen, want dan krijg je hooguit een andere verhouding in het voordeel van de voorstanders V&A en dan? Dan maar tolereren? Dan krijg je alsnog Rijnsburg.

[huisman]

Lekker inhoudelijk ook op de vier aangereikte punten.

Omdat het klein houden een bewuste strategie lijkt te zijn. Ook op de GS trouwens. Wat rapporten in een andere volgorde behandelen en we zijn eruit. Dan wordt bv het rapport hermeneutiek genoemd. Nu spreek ik wel eens één van de schrijvers van dat rapport en die verwacht bij een bespreking van dat rapport eerder grotere verdeeldheid dan dat het ons tot eenheid zou brengen. Het zou wel duidelijkheid geven dat de ongehoorzaamheid voor verreweg het grootste deel komt vanwege een nieuwe hermeneutiek die helaas via de NGK onze kerken is ingekomen.

Vind jezelf ook niet dat je de crisis wel erg klein probeert te maken?

[MidMid]

Lekker inhoudelijk ook op de vier aangereikte punten.

Omdat het klein houden een bewuste strategie lijkt te zijn. Ook op de GS trouwens. Wat rapporten in een andere volgorde behandelen en we zijn eruit. Dan wordt bv het rapport hermeneutiek genoemd. Nu spreek ik wel eens één van de schrijvers van dat rapport en die verwacht bij een bespreking van dat rapport eerder grotere verdeeldheid dan dat het ons tot eenheid zou brengen. Het zou wel duidelijkheid geven dat de ongehoorzaamheid voor verreweg het grootste deel komt vanwege een nieuwe hermeneutiek die helaas via de NGK onze kerken is ingekomen.

Vind jezelf ook niet dat je de crisis wel erg klein probeert te maken?

Samen doorspreken over de hermeneutiek waarbij dé verschillen op tafel komen en de verdeeldheid aan het licht komt, is klein houden? Voor mij is het een bewuste strategie om maar niet over de hermeneutiek en ecclesiologie te willen spreken. Omdat dan zoals Refojongere hierboven ook schrijft dan aan het licht komt dat men hier simpelweg qua v&a tot verschillende conclusies komt binnen eenzelfde gereformeerde schriftbeschouwing. En daar moet je dan conclusies aan verbinden. Of je gedoogd elkaar of je trekt dan gezamenlijk de conclusie niet meer in een verband verder te kunnen

En @Refojongere

Je legt het verband met de nieuwe hermeneutiek niet. Dat doet prof De Bruijne wel.

Al diverse keren heb ik hier gewezen op de CRC om dit frame te ontkrachten. (zie bijv. https://www.rd.nl/artikel/1110711-synod ... ksualiteit). Waarom gaan jullie nooit eens op dat punt in. Het heeft verwantschap, maar is zeker niet hetzelfde en al helemaal niet een dominostenen idee.

[Middenrefo]

Er is in de formele synodebesluiten, de beraadslagingen en de officiële communicatie van het moderamen niets specifiek gezegd over wat er nog wel of niet kan/mag functioneren in de CGK als gevolg van het niet aanwijzen van een roepende kerk. MidMid ziet dat goed. Wat huisman daar ook over zegt, het is zijn eigen interpretatie en mening. Het is kerkordelijk onontgonnen terrein, nog niet eerder voorgekomen en er zijn geen procedures of regels voor. Iemand die zegt precies te weten wat de gevolgen zijn zegt dat waarschijnlijk met een eigen doel en eigen agenda. Het enige dat we weten is dat het mandaat nu ligt bij de lokale kerken. Als Rijnsburg dat uitgangspunt hanteert voor hun eigen initiatief, dan kunnen andere kerken dat net zo goed gebruiken om classisvergaderingen te beleggen. Dat ligt zelfs dichter bij de kerkorde dan wat Rijnsburg doet. Ik neem aan dat Rijnsburg de kerkorde niet naast zich neerlegt? De GS roept geen classis samen. De PS roept geen classis samen. Dat doen de lokale kerken. Precies waar volgens het moderamen nu de verantwoordelijkheid ligt.

De rechtsgang is nog steeds mogelijk, van kerkenraad, naar classis, naar ps. Alleen de gs ontbreekt voorlopig. Maar hoe zit het met de rechtsgang m.b.t. wat er nu door Rijnsburg wordt gedaan? Daar reageert huisman niet op. Want als zij de classis niet meer erkennen is er helemaal geen rechtsgang mogelijk. Dat argument is dus typisch iets van de pot en de ketel.

Bij alle voorbeelden van classes die niet functioneren zijn ook behoudende gemeenten betrokken en het is een frame dat die altijd het recht aan hun kant hebben en altijd het goede doen. Ik zal jullie de verhalen besparen van wat er in sommige classes is gedaan en gezegd door behoudende predikanten. Schuldig zijn we allemaal, en niet alleen één partij.

Als Rijnsburg wil dat we hun initiatief respecteren, dan geldt het omgekeerde ook. Ik vind het nogal kwalijk dat er vanuit Rijnsburg voortdurend wordt gezegd dat classes niet samen mogen komen; dat is direct in strijd met de kerkorde. Terwijl er wel wordt geschermd met de vierslag.

Ik vermoed dat het een strategie is, want als de classes blijven functioneren, dan heeft Rijnsburg een probleem. Persoonlijk hoop ik van harte dat naast Rijnsburg de andere 110 lokale gemeenten zich blijven organiseren in de bestaande classes en particuliere synodes. Alleen dan hebben we een situatie waarin de twee groepen gelijkwaardig, in rust en wijsheid kunnen praten over een ontvlechting.

[huisman]

Lekker inhoudelijk ook op de vier aangereikte punten.

Omdat het klein houden een bewuste strategie lijkt te zijn. Ook op de GS trouwens. Wat rapporten in een andere volgorde behandelen en we zijn eruit. Dan wordt bv het rapport hermeneutiek genoemd. Nu spreek ik wel eens één van de schrijvers van dat rapport en die verwacht bij een bespreking van dat rapport eerder grotere verdeeldheid dan dat het ons tot eenheid zou brengen. Het zou wel duidelijkheid geven dat de ongehoorzaamheid voor verreweg het grootste deel komt vanwege een nieuwe hermeneutiek die helaas via de NGK onze kerken is ingekomen.

Vind jezelf ook niet dat je de crisis wel erg klein probeert te maken?

Samen doorspreken over de hermeneutiek waarbij dé verschillen op tafel komen en de verdeeldheid aan het licht komt, is klein houden? Voor mij is het een bewuste strategie om maar niet over de hermeneutiek en ecclesiologie te willen spreken. Omdat dan zoals Refojongere hierboven ook schrijft dan aan het licht komt dat men hier simpelweg qua v&a tot verschillende conclusies komt binnen eenzelfde gereformeerde schriftbeschouwing. En daar moet je dan conclusies aan verbinden. Of je gedoogd elkaar of je trekt dan gezamenlijk de conclusie niet meer in een verband verder te kunnen

En @Refojongere

Je legt het verband met de nieuwe hermeneutiek niet. Dat doet prof De Bruijne wel.

Al diverse keren heb ik hier gewezen op de CRC om dit frame te ontkrachten. (zie bijv. https://www.rd.nl/artikel/1110711-synod ... ksualiteit). Waarom gaan jullie nooit eens op dat punt in. Het heeft verwantschap, maar is zeker niet hetzelfde en al helemaal niet een dominostenen idee.

Ik heb de link over de CRC gelezen maar begrijp niet hoe dat ons kan helpen in de impasse. Moet ik begrijpen dat jij al de ongehoorzame gemeenten rondom homoseksualiteit direct buiten ons kerkverband wil zetten net aks de CRC? Dus bv Zwolle?
En dat we de vierslag niet alleen bij de aanvaarding van een ambt onderschrijven maar elk jaar net zoals de nieuwe regel in de CRC?
Mijn stem heb je voor deze voorstellen.

[huisman]

Er is in de formele synodebesluiten, de beraadslagingen en de officiële communicatie van het moderamen niets specifiek gezegd over wat er nog wel of niet kan/mag functioneren in de CGK als gevolg van het niet aanwijzen van een roepende kerk. MidMid ziet dat goed. Wat huisman daar ook over zegt, het is zijn eigen interpretatie en mening. Het is kerkordelijk onontgonnen terrein, nog niet eerder voorgekomen en er zijn geen procedures of regels voor. Iemand die zegt precies te weten wat de gevolgen zijn zegt dat waarschijnlijk met een eigen doel en eigen agenda. Het enige dat we weten is dat het mandaat nu ligt bij de lokale kerken. Als Rijnsburg dat uitgangspunt hanteert voor hun eigen initiatief, dan kunnen andere kerken dat net zo goed gebruiken om classisvergaderingen te beleggen. Dat ligt zelfs dichter bij de kerkorde dan wat Rijnsburg doet. Ik neem aan dat Rijnsburg de kerkorde niet naast zich neerlegt? De GS roept geen classis samen. De PS roept geen classis samen. Dat doen de lokale kerken. Precies waar volgens het moderamen nu de verantwoordelijkheid ligt.

De rechtsgang is nog steeds mogelijk, van kerkenraad, naar classis, naar ps. Alleen de gs ontbreekt voorlopig. Maar hoe zit het met de rechtsgang m.b.t. wat er nu door Rijnsburg wordt gedaan? Daar reageert huisman niet op. Want als zij de classis niet meer erkennen is er helemaal geen rechtsgang mogelijk. Dat argument is dus typisch iets van de pot en de ketel.

Bij alle voorbeelden van classes die niet functioneren zijn ook behoudende gemeenten betrokken en het is een frame dat die altijd het recht aan hun kant hebben en altijd het goede doen. Ik zal jullie de verhalen besparen van wat er in sommige classes is gedaan en gezegd door behoudende predikanten. Schuldig zijn we allemaal, en niet alleen één partij.

Als Rijnsburg wil dat we hun initiatief respecteren, dan geldt het omgekeerde ook. Ik vind het nogal kwalijk dat er vanuit Rijnsburg voortdurend wordt gezegd dat classes niet samen mogen komen; dat is direct in strijd met de kerkorde. Terwijl er wel wordt geschermd met de vierslag.

Ik vermoed dat het een strategie is, want als de classes blijven functioneren, dan heeft Rijnsburg een probleem. Persoonlijk hoop ik van harte dat naast Rijnsburg de andere 110 lokale gemeenten zich blijven organiseren in de bestaande classes en particuliere synodes. Alleen dan hebben we een situatie waarin de twee groepen gelijkwaardig, in rust en wijsheid kunnen praten over een ontvlechting.

Het vetgedrukte ben ik het mee eens en heb ik zelf ook al eerder geschreven. Al dat geschrijf over opzet, strategie, vooropgezet plan de afgelopen dagen op dit forum herken ik oprecht niet. Ik ging naar deze GS weken met lood in mijn schoenen omdat ik niet wist wat de uitkomst zou zijn. We hadden de ‘comité’ vergadering achter de rug waar de commissie toekomst kerkverband zijn eerste plan presenteerde. De meer dan 25 vergaderdagen daarna plenair en in 8 commissies zijn ingegaan zonder vooropgezet plan. Hoe zou dat ook hebben gekund?
Ik vind het een typerend gegeven van deze tijd dat er allerlei complottheorieën rondgaan. Laten we gewoon naar de feiten kijken zonder allerlei niet bewezen vermoedens te uiten.
Alle afgevaardigden hebben gesproken en gehandeld ‘coram Deo’ . Dat is de wekelijkheid en de verantwoordelijkheid van ons allemaal.

[MidMid]

Er is in de formele synodebesluiten, de beraadslagingen en de officiële communicatie van het moderamen niets specifiek gezegd over wat er nog wel of niet kan/mag functioneren in de CGK als gevolg van het niet aanwijzen van een roepende kerk. MidMid ziet dat goed. Wat huisman daar ook over zegt, het is zijn eigen interpretatie en mening. Het is kerkordelijk onontgonnen terrein, nog niet eerder voorgekomen en er zijn geen procedures of regels voor. Iemand die zegt precies te weten wat de gevolgen zijn zegt dat waarschijnlijk met een eigen doel en eigen agenda. Het enige dat we weten is dat het mandaat nu ligt bij de lokale kerken. Als Rijnsburg dat uitgangspunt hanteert voor hun eigen initiatief, dan kunnen andere kerken dat net zo goed gebruiken om classisvergaderingen te beleggen. Dat ligt zelfs dichter bij de kerkorde dan wat Rijnsburg doet. Ik neem aan dat Rijnsburg de kerkorde niet naast zich neerlegt? De GS roept geen classis samen. De PS roept geen classis samen. Dat doen de lokale kerken. Precies waar volgens het moderamen nu de verantwoordelijkheid ligt.

De rechtsgang is nog steeds mogelijk, van kerkenraad, naar classis, naar ps. Alleen de gs ontbreekt voorlopig. Maar hoe zit het met de rechtsgang m.b.t. wat er nu door Rijnsburg wordt gedaan? Daar reageert huisman niet op. Want als zij de classis niet meer erkennen is er helemaal geen rechtsgang mogelijk. Dat argument is dus typisch iets van de pot en de ketel.

Bij alle voorbeelden van classes die niet functioneren zijn ook behoudende gemeenten betrokken en het is een frame dat die altijd het recht aan hun kant hebben en altijd het goede doen. Ik zal jullie de verhalen besparen van wat er in sommige classes is gedaan en gezegd door behoudende predikanten. Schuldig zijn we allemaal, en niet alleen één partij.

Als Rijnsburg wil dat we hun initiatief respecteren, dan geldt het omgekeerde ook. Ik vind het nogal kwalijk dat er vanuit Rijnsburg voortdurend wordt gezegd dat classes niet samen mogen komen; dat is direct in strijd met de kerkorde. Terwijl er wel wordt geschermd met de vierslag.

Ik vermoed dat het een strategie is, want als de classes blijven functioneren, dan heeft Rijnsburg een probleem. Persoonlijk hoop ik van harte dat naast Rijnsburg de andere 110 lokale gemeenten zich blijven organiseren in de bestaande classes en particuliere synodes. Alleen dan hebben we een situatie waarin de twee groepen gelijkwaardig, in rust en wijsheid kunnen praten over een ontvlechting.

Van 'E' to 's'. mee eens...

Daar valt dus deze zin buiten 'Alleen dan hebben we een situatie waarin de twee groepen gelijkwaardig, in rust en wijsheid kunnen praten over een ontvlechting.'

Die heeft namelijk wel wat duiding nodig. Ik schat in dat Rijnsburg hoopt op zo'n gezamenlijk aanspreekpunt om afspraken mee te maken en mee te kunnen afstemmen. Dat gezamenlijke aanspreekpunt is er. Maar bestaat niet uit 110 losse kerken, maar uit classes en PS-sen waarin die kerken gezamenlijk spreken. Dus het enige aanspreekpunt is de bestaande wettige structuur, die zij als niet wettig erkennen. Om daar uit te breken is dat frame nodig dat de meerdere vergaderingen niet meer bestaan.

[MidMid]

Het vetgedrukte ben ik het mee eens en heb ik zelf ook al eerder geschreven. Al dat geschrijf over opzet, strategie, vooropgezet plan de afgelopen dagen op dit forum herken ik oprecht niet. Ik ging naar deze GS weken met lood in mijn schoenen omdat ik niet wist wat de uitkomst zou zijn. We hadden de ‘comité’ vergadering achter de rug waar de commissie toekomst kerkverband zijn eerste plan presenteerde. De meer dan 25 vergaderdagen daarna plenair en in 8 commissies zijn ingegaan zonder vooropgezet plan. Hoe zou dat ook hebben gekund?
Ik vind het een typerend gegeven van deze tijd dat er allerlei complottheorieën rondgaan. Laten we gewoon naar de feiten kijken zonder allerlei niet bewezen vermoedens te uiten.
Alle afgevaardigden hebben gesproken en gehandeld ‘coram Deo’ . Dat is de wekelijkheid en de verantwoordelijkheid van ons allemaal.

Door het weg te zetten als complottheorieën doe je mensen schromelijk tekort.

Ik ben wel benieuwd naar jouw duiding van wat afgevaardigden hebben geduid als een 'groot zij-kamertjes overleg' voorafgaand aan de 3 juni stemming van achteraf bezien voorstemmers. Daar is het niet over koffie en koek gegaan, toch?
En ja, dat gebeurt van links tot rechts ter GS. Zeggen dat er helemaal geen vooroverleg is onderling en dat het allemaal individueel 'coram Deo' is, klinkt vroom, maar is dat ook de werkelijkheid?

Rijnsburg is echt niet pas na 3/4 juni met hun plan begonnen. In de koker van CGBeraad borrelde dit al veel langer.

[Refojongere]

En @Refojongere

Je legt het verband met de nieuwe hermeneutiek niet. Dat doet prof De Bruijne wel.

Al diverse keren heb ik hier gewezen op de CRC om dit frame te ontkrachten. (zie bijv. https://www.rd.nl/artikel/1110711-synod ... ksualiteit). Waarom gaan jullie nooit eens op dat punt in. Het heeft verwantschap, maar is zeker niet hetzelfde en al helemaal niet een dominostenen idee.

Natuurlijk kun je het CRC aanhalen. Maar het is toch logischer te kijken naar de kerkelijke argumentatie in Nederland en naar de Nederlandse kerken? Maargoed, de CRC, interessant geval.

In de jaren 90 trok een groep binnen de CRC dezelfde conclusie als "Rijnsburg" en zeiden dat V&A alles op losse schroeven zet.
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 44aa4ef83c

Kennelijk hadden ze achteraf ongelijk. Hoe zit dat? Dat was niet vanzelfsprekend dat ze ongelijk zouden krijgen. Zie laatste alinea van dit artikel:

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 8471ab7de8

Ik kom er zo gauw niet achter. Ik denk dat het wel dezelfde hermeneutiek is. Alleen dat men in de CRC terugschrikt van de verschrikkelijke veroordelingen in Gods Woord van homoseksualiteit.

[DDD]

Er is in de formele synodebesluiten, de beraadslagingen en de officiële communicatie van het moderamen niets specifiek gezegd over wat er nog wel of niet kan/mag functioneren in de CGK als gevolg van het niet aanwijzen van een roepende kerk. MidMid ziet dat goed. Wat huisman daar ook over zegt, het is zijn eigen interpretatie en mening. Het is kerkordelijk onontgonnen terrein, nog niet eerder voorgekomen en er zijn geen procedures of regels voor. Iemand die zegt precies te weten wat de gevolgen zijn zegt dat waarschijnlijk met een eigen doel en eigen agenda. Het enige dat we weten is dat het mandaat nu ligt bij de lokale kerken. Als Rijnsburg dat uitgangspunt hanteert voor hun eigen initiatief, dan kunnen andere kerken dat net zo goed gebruiken om classisvergaderingen te beleggen. Dat ligt zelfs dichter bij de kerkorde dan wat Rijnsburg doet. Ik neem aan dat Rijnsburg de kerkorde niet naast zich neerlegt? De GS roept geen classis samen. De PS roept geen classis samen. Dat doen de lokale kerken. Precies waar volgens het moderamen nu de verantwoordelijkheid ligt.

De rechtsgang is nog steeds mogelijk, van kerkenraad, naar classis, naar ps. Alleen de gs ontbreekt voorlopig. Maar hoe zit het met de rechtsgang m.b.t. wat er nu door Rijnsburg wordt gedaan? Daar reageert huisman niet op. Want als zij de classis niet meer erkennen is er helemaal geen rechtsgang mogelijk. Dat argument is dus typisch iets van de pot en de ketel.

Bij alle voorbeelden van classes die niet functioneren zijn ook behoudende gemeenten betrokken en het is een frame dat die altijd het recht aan hun kant hebben en altijd het goede doen. Ik zal jullie de verhalen besparen van wat er in sommige classes is gedaan en gezegd door behoudende predikanten. Schuldig zijn we allemaal, en niet alleen één partij.

Als Rijnsburg wil dat we hun initiatief respecteren, dan geldt het omgekeerde ook. Ik vind het nogal kwalijk dat er vanuit Rijnsburg voortdurend wordt gezegd dat classes niet samen mogen komen; dat is direct in strijd met de kerkorde. Terwijl er wel wordt geschermd met de vierslag.

Ik vermoed dat het een strategie is, want als de classes blijven functioneren, dan heeft Rijnsburg een probleem. Persoonlijk hoop ik van harte dat naast Rijnsburg de andere 110 lokale gemeenten zich blijven organiseren in de bestaande classes en particuliere synodes. Alleen dan hebben we een situatie waarin de twee groepen gelijkwaardig, in rust en wijsheid kunnen praten over een ontvlechting.

Eens. Het oproepen tot het frustreren van kerkelijke vergaderingen is natuurlijk niet in lijn met het niet aanwijzen van een roepende kerk, laat staan dat dat een manier is om met elkaar om te gaan.

Als je voor jezelf wilt beginnen, dan kun je dat ook gewoon aankondigen binnen de bestaande structuren. De kans is groot dat de rest van de CGK het prima vindt als het nieuwe kerkverband dezelfde naam blijft dragen en een alliantie voert met de anderer CGK. Maar het frustreren van de gewone kerkelijke vergaderingen is onchristelijk.

[huisman]

Er is in de formele synodebesluiten, de beraadslagingen en de officiële communicatie van het moderamen niets specifiek gezegd over wat er nog wel of niet kan/mag functioneren in de CGK als gevolg van het niet aanwijzen van een roepende kerk. MidMid ziet dat goed. Wat huisman daar ook over zegt, het is zijn eigen interpretatie en mening. Het is kerkordelijk onontgonnen terrein, nog niet eerder voorgekomen en er zijn geen procedures of regels voor. Iemand die zegt precies te weten wat de gevolgen zijn zegt dat waarschijnlijk met een eigen doel en eigen agenda. Het enige dat we weten is dat het mandaat nu ligt bij de lokale kerken. Als Rijnsburg dat uitgangspunt hanteert voor hun eigen initiatief, dan kunnen andere kerken dat net zo goed gebruiken om classisvergaderingen te beleggen. Dat ligt zelfs dichter bij de kerkorde dan wat Rijnsburg doet. Ik neem aan dat Rijnsburg de kerkorde niet naast zich neerlegt? De GS roept geen classis samen. De PS roept geen classis samen. Dat doen de lokale kerken. Precies waar volgens het moderamen nu de verantwoordelijkheid ligt.

De rechtsgang is nog steeds mogelijk, van kerkenraad, naar classis, naar ps. Alleen de gs ontbreekt voorlopig. Maar hoe zit het met de rechtsgang m.b.t. wat er nu door Rijnsburg wordt gedaan? Daar reageert huisman niet op. Want als zij de classis niet meer erkennen is er helemaal geen rechtsgang mogelijk. Dat argument is dus typisch iets van de pot en de ketel.

Bij alle voorbeelden van classes die niet functioneren zijn ook behoudende gemeenten betrokken en het is een frame dat die altijd het recht aan hun kant hebben en altijd het goede doen. Ik zal jullie de verhalen besparen van wat er in sommige classes is gedaan en gezegd door behoudende predikanten. Schuldig zijn we allemaal, en niet alleen één partij.

Als Rijnsburg wil dat we hun initiatief respecteren, dan geldt het omgekeerde ook. Ik vind het nogal kwalijk dat er vanuit Rijnsburg voortdurend wordt gezegd dat classes niet samen mogen komen; dat is direct in strijd met de kerkorde. Terwijl er wel wordt geschermd met de vierslag.

Ik vermoed dat het een strategie is, want als de classes blijven functioneren, dan heeft Rijnsburg een probleem. Persoonlijk hoop ik van harte dat naast Rijnsburg de andere 110 lokale gemeenten zich blijven organiseren in de bestaande classes en particuliere synodes. Alleen dan hebben we een situatie waarin de twee groepen gelijkwaardig, in rust en wijsheid kunnen praten over een ontvlechting.

Eens. Het oproepen tot het frustreren van kerkelijke vergaderingen is natuurlijk niet in lijn met het niet aanwijzen van een roepende kerk, laat staan dat dat een manier is om met elkaar om te gaan.

Als je voor jezelf wilt beginnen, dan kun je dat ook gewoon aankondigen binnen de bestaande structuren. De kans is groot dat de rest van de CGK het prima vindt als het nieuwe kerkverband dezelfde naam blijft dragen en een alliantie voert met de anderer CGK. Maar het frustreren van de gewone kerkelijke vergaderingen is onchristelijk.

Denk dat ik met mijn vooroordelen over jouw bijdragen in dit topic toch gelijk heb. Jij wil een CGK met vrouwelijke ambtsdragers en ambtsdragers met een homoseksuele relatie. Die is er al maar heet NGK. Ik heb onze CGK er niet voor over om in dat spoor te gaan.

Ik noem heel andere zaken onchristelijk dan jij. Best wel ernstig dat wij zoveel verschillen binnen zo nauwe bandbreedte binnen dit forum. Het zij zo….