Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[huisman]

Denk dat deze ellenlange discussie tekenend is voor het onderlinge onbegrip en wantrouwen binnen de CGK.

Volgens mij zijn dat niet de twee woorden die ik ervaar in mijn gesprek met de twee ‘Mid’ forummers. Van mijn kant iig geen wantrouwen en ook geen onbegrip. We zijn het gewoon niet eens.

[Refojongere]

Denk dat deze ellenlange discussie tekenend is voor het onderlinge onbegrip en wantrouwen binnen de CGK.

In de PKN heb je nauwelijks nog discussie. Daar is het gestold wantrouwen. Is dat beter?

[merel]

En is dat niet juist kenmerkend voor de hele toestand binnen de CGK?

[Middenrefo]

Waarom is het feit dat classes dan niet meer zouden mogen vergaderen dan niet aan de orde gekomen?

Is dat verborgen gehouden? Of heb ik dat gemist?

Nee dat heb je niet gemist. Het is niet aan de orde geweest. Sterker nog; er was direct na de synode grote verwarring over de gevolgen van het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Dat bleek wel uit de opmerking van het moderamen vlak na de sluiting dat dit het einde was van ons kerkverband. Dat heeft het moderamen teruggenomen, o.a. na verzet hiertegen van prof. Selderhuis, in een brief aan alle kerkenraden waarin te lezen is: "Het kerkverband van de Christelijke Gereformeerde Kerken bestaat nog steeds. Alle 181 plaatselijke kerken bestaan immers nog." Ook in die brief wordt het woord classis niet genoemd. Het is aan de plaatselijke kerken om te bepalen hoe en met wie ze willen vergaderen, stelt het moderamen.

Vervolgens hebben deputaten kerkorde en kerkrecht geschreven dat de structuur van de classes nog steeds kan functioneren. Of beter; moet functioneren. En als de plaatselijke kerken dat willen, dan staat ze niets in de weg om dat te doen. En vanuit de classes en via de particuliere synodes kan er dan weer een generale synode belegd worden. Kerken die bewust niet naar de classisvergaderingen gaan, plaatsen zichzelf buiten die structuur. Wat daarvan de gevolgen zijn, kunnen we nu niet overzien. Wel is inmiddels duidelijk dat Rijnsburg zich zal verzetten tegen het doorgaan van de classisvergaderingen. Maar dat de classes niet meer zouden mogen vergaderen en dat dat voor iedereen na de synode duidelijk was klopt niet.

[Middenrefo]

Denk dat deze ellenlange discussie tekenend is voor het onderlinge onbegrip en wantrouwen binnen de CGK.

Volgens mij zijn dat niet de twee woorden die ik ervaar in mijn gesprek met de twee ‘Mid’ forummers. Van mijn kant iig geen wantrouwen en ook geen onbegrip. We zijn het gewoon niet eens.

Dat geldt ook voor mij. Geen onbegrip en geen wantrouwen.

[merel]

De sfeer is inderdaad prima, maar ook jullie komen geen sikkepit nader tot elkaar.

[Middenrefo]

De sfeer is inderdaad prima, maar ook jullie komen geen sikkepit nader tot elkaar.

Toch wel; huisman en ik zijn het volgens mij wel met elkaar eens dat de verschillende partijen de komende maanden in rust en wijsheid, zonder ruzie, zouden moeten overleggen over ontvlechting, splitsing, of hoe je het ook maar wilt noemen.

[DDD]

Waarom is het feit dat classes dan niet meer zouden mogen vergaderen dan niet aan de orde gekomen?

Is dat verborgen gehouden? Of heb ik dat gemist?

Nee dat heb je niet gemist. Het is niet aan de orde geweest. Sterker nog; er was direct na de synode grote verwarring over de gevolgen van het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Dat bleek wel uit de opmerking van het moderamen vlak na de sluiting dat dit het einde was van ons kerkverband. Dat heeft het moderamen teruggenomen, o.a. na verzet hiertegen van prof. Selderhuis, in een brief aan alle kerkenraden waarin te lezen is: "Het kerkverband van de Christelijke Gereformeerde Kerken bestaat nog steeds. Alle 181 plaatselijke kerken bestaan immers nog." Ook in die brief wordt het woord classis niet genoemd. Het is aan de plaatselijke kerken om te bepalen hoe en met wie ze willen vergaderen, stelt het moderamen.

Vervolgens hebben deputaten kerkorde en kerkrecht geschreven dat de structuur van de classes nog steeds kan functioneren. Of beter; moet functioneren. En als de plaatselijke kerken dat willen, dan staat ze niets in de weg om dat te doen. En vanuit de classes en via de particuliere synodes kan er dan weer een generale synode belegd worden. Kerken die bewust niet naar de classisvergaderingen gaan, plaatsen zichzelf buiten die structuur. Wat daarvan de gevolgen zijn, kunnen we nu niet overzien. Wel is inmiddels duidelijk dat Rijnsburg zich zal verzetten tegen het doorgaan van de classisvergaderingen. Maar dat de classes niet meer zouden mogen vergaderen en dat dat voor iedereen na de synode duidelijk was klopt niet.

Zo'n uitlating van het moderamen is onzorgvuldig bestuur. Ambtenaar schreef al eens dat je ziet dat r meer theologen dan bestuurders in zo'n synode zitten.

Het is duidelijk dat je bij het nemen van een besluit de implicaties daarvan afweegt. En dat de inhoud van het besluit ook duidelijk moet zijn. Nu er ook andere manieren zijn om een synode bijeen te roepen dan via het aanwijzen van een roepende kerk, kun je niet zeggen dat de synode het kerkverband heeft willen opheffen. Men heeft wel besloten tot bezinning over de toekomst.

Ik vind dat de door jou beschreven gang van zaken de indruk wekt dat er een vooropgezet doel was om verderstrekkende conclusies aan het besluit te verbinden dan dat voor de besluitvormers helder kon zijn. Dat is niet netjes, en het leidt er al helemaal niet toe dat je niet noodzakelijke gevolgtrekkingen zou mogen maken.

[DDD]

De sfeer is inderdaad prima, maar ook jullie komen geen sikkepit nader tot elkaar.

Toch wel; huisman en ik zijn het volgens mij wel met elkaar eens dat de verschillende partijen de komende maanden in rust en wijsheid, zonder ruzie, zouden moeten overleggen over ontvlechting, splitsing, of hoe je het ook maar wilt noemen.

Daar ben ik het ook mee eens. Met die kanttekening, dat de kerken die niet in de classes vertegenwoordigd zijn omdat zij zichzelf uitsluiten, zich óók buiten het bestaande kerkverband stellen. Veel duidelijker dan kerken die zich niet aan alle afspraken houden, wat mij betreft.

[Refojongere]

De sfeer is inderdaad prima, maar ook jullie komen geen sikkepit nader tot elkaar.

Toch wel; huisman en ik zijn het volgens mij wel met elkaar eens dat de verschillende partijen de komende maanden in rust en wijsheid, zonder ruzie, zouden moeten overleggen over ontvlechting, splitsing, of hoe je het ook maar wilt noemen.

Daar ben ik het ook mee eens. Met die kanttekening, dat de kerken die niet in de classes vertegenwoordigd zijn omdat zij zichzelf uitsluiten, zich óók buiten het bestaande kerkverband stellen. Veel duidelijker dan kerken die zich niet aan alle afspraken houden, wat mij betreft.

Jij vindt de eenheid qua organisatie belangrijker dan de eenheid op basis van de synodebesluiten?

[DDD]

Ja. Ik vind het ook moeilijk invoelbaar dat mensen dat anders zien.

Dat zal wel iets postmoderns zijn, zo van: als het maar goed voelt bij elkaar.

Maar dat is in juridische zin helemaal niet relevant.

Als een twee derde meerderheid van de synode een gemeente er uit zou zetten (ik denk niet dat dat kan in ons kerkstelsel, maar dat weet ik niet precies) dan zou ik me kunnen voorstellen dat deze er niet meer bij hoort. Maar dat staat verder los van de inhoudelijke overeenkomsten.

Net zoals iemand die in dienst is bij KPN vanwege meer affiniteit met Ziggo niet vanzelf bij Ziggo werkt.

[helma]

Misschien is die vergelijking ook niet terecht. Het gaat niet over affiniteit hebben met.

Als je toch een 'platte' vergelijking wil maken; klopt deze (die ik ook hoorde voorbijkomen) misschien wat beter:
Als voetballers bij Ajax vinden dat ze ook prima Feijenoord shirts kunnen dragen bij de wedstrijden omdat dat meer eenheid zou uitstralen; snapt iedereen dat dat niet werkt.

Ook deze vergelijking gaat op veel fronten mank maar komt wel dichterbij dan de Ziggo KPN

[Refojongere]

Er zijn spelers die de wedstrijd verzieken door vaak in eigen goal te schieten alleen de coach mag ze niet uit het spel halen.

[huisman]

Ja. Ik vind het ook moeilijk invoelbaar dat mensen dat anders zien.

Dat zal wel iets postmoderns zijn, zo van: als het maar goed voelt bij elkaar.

Maar dat is in juridische zin helemaal niet relevant.

Als een twee derde meerderheid van de synode een gemeente er uit zou zetten (ik denk niet dat dat kan in ons kerkstelsel, maar dat weet ik niet precies) dan zou ik me kunnen voorstellen dat deze er niet meer bij hoort. Maar dat staat verder los van de inhoudelijke overeenkomsten.

Net zoals iemand die in dienst is bij KPN vanwege meer affiniteit met Ziggo niet vanzelf bij Ziggo werkt.

Maar als hij de producten van Ziggo al gaat aanprijzen en verkopen dan zal KPN zeggen dat hij daar ook maar moet gaan werken. Binnen de KPN is iig geen plaats meer voor deze medewerker.

[Refojongere]

https://cvandaag.nl/106907-gevaarlijke- ... VRnekR3PT0

Weer bericht van prof A Huijgen over het CGK convent:
- ze zijn bezig het onkruid uit te trekken, dat mag niet.
Mijn reactie: het onkruid heeft betrekking op ongelovigen en niet op tucht of gemeenten uit het kerkverband zetten die tegen de synode zijn.

- ze gaan een nieuw kerkverband opbouwen.
Mijn reactie: juridisch ja. Praktisch is het gewoon gemeenten eruit zetten die zich niet aan de afspraken houden en de eed breken. De kerkorde biedt daar geen mogelijkheid toe ook niet classicaal. Dan moet het maar zo.

- als wij de kerk gaan organiseren krijg je een vereniging en statuten en kunnen wij grenzen trekken?
Mijn reactie: elke kerk in Nederland heeft een kerkorde en structuren. Dus wat is zijn alternatief. Wat zijn de grenzen van de kerk? Schrift en belijdenis. Als vrouw en ambt en homoseksualiteit er niet tegenin gaan, wat zijn volgens Huijgen dan de grenzen? Ontkennen van de hel, Mariadevotie?