Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[claus]

Huisman spreekt duidelijke en klare taal. Dit kon en kan gewoon zo niet verder gaan. 'Vrijages met vrijgemaakten en vrijgeraakten (NGK, Claus)', zei wijlen ds. J.H. Velema jaren geleden in de rubriek 'Vragen naar de weg' op een zaterdagmorgen, 'leiden nog eens tot grote verwijdering in onze CGK. Ik ben er niet voor en ook huiverig voor.'

[Rido91]

Het is ook wat relatief.

De een noemt de scheuring in Veenendaal destijds waarbij er uiteindelijk een nieuwe gemeente ontstond in Overberg/Renswoude het gevolg van herrieschoppers. (Terwijl ook Veenendaal Pniel nota bene een behoudende cgk is die in Rijnsburg past). De ander kon bepaalde zaken niet meer dragen...

Precies, maar allemaal waren de thema’s waar het toen om ging veel minder ingrijpend dan die nu landelijk spelen. Passen de grote verschillen daarover (v&a en homoseksueel samenleven) nog binnen één kerkverband is de vraag die voorligt. Plus natuurlijk de ongehoorzaamheid aan zorgvuldig genomen besluiten die met (grote) meerderheid zijn genomen. Met grote meerderheid noem ik expres omdat er een frame rondgaat van de helft plus één. Dat is feitelijk onjuist.
Als deze flagrante ongehoorzaamheid geen consequenties heeft kunnen meerdere vergaderingen nooit meer met enig gezag besluiten nemen. Dan is de facto het kerkverband al ontbonden.
M.i. had de CGK gewoon kunnen voortbestaan als de tucht tot in haar uiterste consequentie was toegepast. Met het doel voor ogen waarvoor de tucht bedoeld is. Bekering en terugkeer.

Tja, men wist al ruim 20 jaar dat in Zwolle samenwonenden en homoseksuele mensen deelnamen aan het HA. Daar heeft men nooit iets aan willen doen en nu is de geest uit de fles.

Men heeft daar op de classis Zwolle zeker wel wat aan willen doen. Maar de uiterste consequentie kon/mocht ook na 2016 niet getrokken worden. Daarom komt deze classis al lange tijd niet meer samen. Dus echt wat doen kon pas na 2016 om dat toen het grondige rapport en de besluiten over deze kwestie vast en bondig waren. De geest is uit de fles vanwege de verregaande ongehoorzaamheid aan de toch echt kerkordelijk ‘eerlijk’ genomen besluiten.

Ik ben het in deze met je eens, ik ben ook niet helemaal goed ingelezen in dit onderwerp hoewel ik je bijdragen in dit topic met interesse lees, ik vraag het dus puur ter verduidelijking/uit interesse: waarom kon men wel al die tijd in een kerkverband zitten met een gemeente die de regels aan hun laars lapten, (ook na 2016 dus) dus ook voor de gemeenten buiten de classis Zwolle? Waarom werd daar niet de streep getrokken die nu wel wordt getrokken?

[huisman]

Precies, maar allemaal waren de thema’s waar het toen om ging veel minder ingrijpend dan die nu landelijk spelen. Passen de grote verschillen daarover (v&a en homoseksueel samenleven) nog binnen één kerkverband is de vraag die voorligt. Plus natuurlijk de ongehoorzaamheid aan zorgvuldig genomen besluiten die met (grote) meerderheid zijn genomen. Met grote meerderheid noem ik expres omdat er een frame rondgaat van de helft plus één. Dat is feitelijk onjuist.
Als deze flagrante ongehoorzaamheid geen consequenties heeft kunnen meerdere vergaderingen nooit meer met enig gezag besluiten nemen. Dan is de facto het kerkverband al ontbonden.
M.i. had de CGK gewoon kunnen voortbestaan als de tucht tot in haar uiterste consequentie was toegepast. Met het doel voor ogen waarvoor de tucht bedoeld is. Bekering en terugkeer.

Tja, men wist al ruim 20 jaar dat in Zwolle samenwonenden en homoseksuele mensen deelnamen aan het HA. Daar heeft men nooit iets aan willen doen en nu is de geest uit de fles.

Men heeft daar op de classis Zwolle zeker wel wat aan willen doen. Maar de uiterste consequentie kon/mocht ook na 2016 niet getrokken worden. Daarom komt deze classis al lange tijd niet meer samen. Dus echt wat doen kon pas na 2016 om dat toen het grondige rapport en de besluiten over deze kwestie vast en bondig waren. De geest is uit de fles vanwege de verregaande ongehoorzaamheid aan de toch echt kerkordelijk ‘eerlijk’ genomen besluiten.

Ik ben het in deze met je eens, ik ben ook niet helemaal goed ingelezen in dit onderwerp hoewel ik je bijdragen in dit topic met interesse lees, ik vraag het dus puur ter verduidelijking/uit interesse: waarom kon men wel al die tijd in een kerkverband zitten met een gemeente die de regels aan hun laars lapten, (ook na 2016 dus) dus ook voor de gemeenten buiten de classis Zwolle? Waarom werd daar niet de streep getrokken die nu wel wordt getrokken?

Er is wel opgetreden tegen Zwolle. Hier een paar linkjes

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... gle.com%2F

https://cvandaag.nl/94352-cgk-zwolle-ve ... urstellend

Maar helaas liep ook dit vast o.a. vanwege de verdeeldheid op classis en P.S.

Verder werken kerkelijke molens langzaam en zijn wij binnen de CGK uiterst zorgvuldig. Vind ik ook goed maar dat lijkt voor de argeloze toeschouwer vaak op "niets doen" . Dat is dus niet zo.

[Rido91]

Tja, men wist al ruim 20 jaar dat in Zwolle samenwonenden en homoseksuele mensen deelnamen aan het HA. Daar heeft men nooit iets aan willen doen en nu is de geest uit de fles.

Men heeft daar op de classis Zwolle zeker wel wat aan willen doen. Maar de uiterste consequentie kon/mocht ook na 2016 niet getrokken worden. Daarom komt deze classis al lange tijd niet meer samen. Dus echt wat doen kon pas na 2016 om dat toen het grondige rapport en de besluiten over deze kwestie vast en bondig waren. De geest is uit de fles vanwege de verregaande ongehoorzaamheid aan de toch echt kerkordelijk ‘eerlijk’ genomen besluiten.

Ik ben het in deze met je eens, ik ben ook niet helemaal goed ingelezen in dit onderwerp hoewel ik je bijdragen in dit topic met interesse lees, ik vraag het dus puur ter verduidelijking/uit interesse: waarom kon men wel al die tijd in een kerkverband zitten met een gemeente die de regels aan hun laars lapten, (ook na 2016 dus) dus ook voor de gemeenten buiten de classis Zwolle? Waarom werd daar niet de streep getrokken die nu wel wordt getrokken?

Er is wel opgetreden tegen Zwolle. Hier een paar linkjes

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... gle.com%2F

https://cvandaag.nl/94352-cgk-zwolle-ve ... urstellend

Maar helaas liep ook dit vast o.a. vanwege de verdeeldheid op classis en P.S.

Verder werken kerkelijke molens langzaam en zijn wij binnen de CGK uiterst zorgvuldig. Vind ik ook goed maar dat lijkt voor de argeloze toeschouwer vaak op "niets doen" . Dat is dus niet zo.

De inhoud van die artikelen heb ik destijds wel gelezen maar toch is mijn beeld wel dat de rode lijn die nu getrokken wordt door gemeenten die tegen de vrouw in het ambt zijn eigenlijk al eerder zo scherp getrokken had moeten worden, ook als signaal dat het niet houden aan de regels niet getolereerd wordt. Wellicht komt dit ook doordat het toen maar 1 gemeente was en er nu meer gemeenten zijn die de regels aan hun laars lappen. Toch had ook toen al de streep getrokken moeten worden die nu wel getrokken wordt , met consequenties erbij: als die gemeente zolang de hand boven het hoofd wordt gehouden kunnen wij niet met jullie in dit kerkverband blijven. Zorgvuldigheid is goed maar als zoiets te lang blijft dooretteren is het natuurlijk wachten op meer problemen.

Ook de houding van de middengemeenten die niet kunnen kiezen vind ik nogal slap (vanuit mijn waarneming)

[huisman]

Men heeft daar op de classis Zwolle zeker wel wat aan willen doen. Maar de uiterste consequentie kon/mocht ook na 2016 niet getrokken worden. Daarom komt deze classis al lange tijd niet meer samen. Dus echt wat doen kon pas na 2016 om dat toen het grondige rapport en de besluiten over deze kwestie vast en bondig waren. De geest is uit de fles vanwege de verregaande ongehoorzaamheid aan de toch echt kerkordelijk ‘eerlijk’ genomen besluiten.

Ik ben het in deze met je eens, ik ben ook niet helemaal goed ingelezen in dit onderwerp hoewel ik je bijdragen in dit topic met interesse lees, ik vraag het dus puur ter verduidelijking/uit interesse: waarom kon men wel al die tijd in een kerkverband zitten met een gemeente die de regels aan hun laars lapten, (ook na 2016 dus) dus ook voor de gemeenten buiten de classis Zwolle? Waarom werd daar niet de streep getrokken die nu wel wordt getrokken?

Er is wel opgetreden tegen Zwolle. Hier een paar linkjes

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... gle.com%2F

https://cvandaag.nl/94352-cgk-zwolle-ve ... urstellend

Maar helaas liep ook dit vast o.a. vanwege de verdeeldheid op classis en P.S.

Verder werken kerkelijke molens langzaam en zijn wij binnen de CGK uiterst zorgvuldig. Vind ik ook goed maar dat lijkt voor de argeloze toeschouwer vaak op "niets doen" . Dat is dus niet zo.

De inhoud van die artikelen heb ik destijds wel gelezen maar toch is mijn beeld wel dat de rode lijn die nu getrokken wordt door gemeenten die tegen de vrouw in het ambt zijn eigenlijk al eerder zo scherp getrokken had moeten worden, ook als signaal dat het niet houden aan de regels niet getolereerd wordt. Wellicht komt dit ook doordat het toen maar 1 gemeente was en er nu meer gemeenten zijn die de regels aan hun laars lappen. Toch had ook toen al de streep getrokken moeten worden die nu wel getrokken wordt , met consequenties erbij: als die gemeente zolang de hand boven het hoofd wordt gehouden kunnen wij niet met jullie in dit kerkverband blijven. Zorgvuldigheid is goed maar als zoiets te lang blijft dooretteren is het natuurlijk wachten op meer problemen.

Ook de houding van de middengemeenten die niet kunnen kiezen vind ik nogal slap (vanuit mijn waarneming)

Thema v&a is op de GS dit jaar afgerond. Het recht op revisie is kerkordelijk vastgelegd en heeft een opschortende werking. Dus nadat de revisieverzoeken dit jaar op de GS zijn afgewezen werd het besluit vast en bondig. Neemt niet weg dat daarvoor de bevestiging van vrouwelijke ambtsdragers een flagrante schending van het kerkrecht en het kerkelijk samenleven is geweest.
Met opschortende werking val je terug op het vorige besluit en die was ook al dat er in de CGK geen ruimte is voor vrouwen in de ambten . (Besluit 1998/2001)

Natuurlijk kun je in een kerkverband waar minder verdeeldheid is krachtdadiger en wellicht sneller optreden.

[Refojongere]

Nee. Ik zie hervormde gemeenten als voortzetting van de NHK, zowel buiten als binnen de PKN. De Gereformeerde Kerken binnen de PKN zie ik niet als voortzetting van de NHK.

Als gemeente terugkeren kan alleen als je opgaat in hervormde gemeente?

Lijkt me niet meer dan logisch. Hoewel in de HHK de terugkeerders (Schiedam, Waddinxveen, IJsselmuiden) niet opgingen in de bestaande gemeente. Schiedam later overigens wel. Maar dat vind ik echt weinig hervormd om ze als aparte gemeenten te laten terugkeren.

Zal leuk worden in plaatsen als Barneveld en Urk.

Hangt er vanaf hoeveel stokpaardjes men over en weer wil berijden. Wil men als Calvijn oceanen oversteken of is de plaatselijke visvijver al een brug te ver?

[Middenrefo]

Huisman begint steeds over "de thema's" terwijl de laatstgehouden synode en het niet aanwijzen van een roepende kerk maar over één thema ging; laten we het wel zuiver houden. En dat thema, namelijk vrouw en ambt, is volgens onze KO en de synodebesluiten niet tuchtwaardig. Daar komt bij dat in ons kerkelijke systeem de tucht wordt uitgeoefend door kerkenraden op personen, leden van de gemeente. Er bestaat geen tucht over een gemeente of kerkenraad. Een classis kan wel ingrijpen en een nieuwe kerkenraad instellen, maar dat gebeurt alleen in uitzonderlijke situaties, lees conflicten in een gemeente.

Daar mag je van alles van vinden (vind ik zelf ook), maar daar verandert het niet door. Het woord tucht is m.b.t. dit thema niet aan de orde en is misplaatst. In de geschiedenis van de CGK zijn er meerdere voorbeelden van predikanten, TUA docenten en hoogleraren die zich voor vrouwelijke ambtsdragers uitspraken en daar is nooit sprake geweest van tucht.

Blijft over de vraag wat je kunt doen aan het feit dat kerken zich niet aan synodebesluiten houden, anders dan vermanen. Het eerlijke antwoord is: heel weinig.

Los van onze meningen hierover of over het thema v&a, is het belangrijk om de situatie zo objectief mogelijk te beschrijven. Alleen dan kun je samen praten over een oplossing, omdat hier geen bestaande kerkelijke regels of procedures voor zijn die ons kunnen helpen.

Tot slot; huisman stelt dat ik meer begrip heb voor Nunspeet dan voor de huidige situatie in de landelijke CGK. Dat is niet waar. Ik denk dat in Nunspeet één centrale kerkenraad met twee zelfstandige wijkkerkenraden een betere oplossing was geweest. Maar dat was blijkbaar niet mogelijk en heeft de bestaande gemeente bij de classis een aanvraag gedaan voor een tweede gemeente. De classis Amersfoort was daar bijna unaniem voor. Een zuivere kerkelijke weg, toch wel wat anders dan Renswoude lijkt mij.

[huisman]

Huisman begint steeds over "de thema's" terwijl de laatstgehouden synode en het niet aanwijzen van een roepende kerk maar over één thema ging; laten we het wel zuiver houden.

Het ging op de GS tijdens de vele gesprekken met en over de rapporten van commissie toekomst kerkverband over 2 thema’s en de ongehoorzaamheid aan de besluiten over deze 2 thema’s . V&A en homoseksueel samenleven. In het zogenaamde ‘interim’ model zouden er interim classes komen met gemeenten die afweken op 1 of beide thema’s. Er is later nog een aangepast model geweest waar de 2 thema’s uit elkaar werden gehaald maar afwijkingen van de besluiten over deze twee thema’s is de hele GS het springende punt geweest.
Verbaas mij dan ook over de vreemde ontkenning van jou.

[Evangelist]

Blijft over de vraag wat je kunt doen aan het feit dat kerken zich niet aan synodebesluiten houden, anders dan vermanen. Het eerlijke antwoord is: heel weinig.

En als hiermee het vertrouwen onderling zodanig beschadigd is en de mogelijkheid om kerkelijk samen te leven zo ontwricht is, omdat besluiten uiteindelijk altijd facultatief kunnen blijken te zijn, dat er niet meer de gewetensruimte is om daar samen verantwoordelijkheid voor te kunnen/willen dragen? Of - eenvoudiger gezegd: Wat als een deel van de kerken op deze wijze niet meer in één verband verder kunnen/willen, omdat het zover afstaat van de grondslag van de CGK (1834/1892)?

[Wim Anker]

Blijft over de vraag wat je kunt doen aan het feit dat kerken zich niet aan synodebesluiten houden, anders dan vermanen. Het eerlijke antwoord is: heel weinig.

En als hiermee het vertrouwen onderling zodanig beschadigd is en de mogelijkheid om kerkelijk samen te leven zo ontwricht is, omdat besluiten uiteindelijk altijd facultatief kunnen blijken te zijn, dat er niet meer de gewetensruimte is om daar samen verantwoordelijkheid voor te kunnen/willen dragen? Of - eenvoudiger gezegd: Wat als een deel van de kerken op deze wijze niet meer in één verband verder kunnen/willen, omdat het zover afstaat van de grondslag van de CGK (1834/1892)?

Beantwoord de vraag zelf eens, wat dan? (Nogmaals, ik heb begrip voor degenen die dit in het kerkverband niet willen of kunnen dragen al bewijst de PKN dat het prima mogelijk is).

Maar wat dan? Een nieuw kv oprichten? Waarom niet overstappen naar een bestaand kv?

[MGG]

Als gemeente terugkeren kan alleen als je opgaat in hervormde gemeente?

Lijkt me niet meer dan logisch. Hoewel in de HHK de terugkeerders (Schiedam, Waddinxveen, IJsselmuiden) niet opgingen in de bestaande gemeente. Schiedam later overigens wel. Maar dat vind ik echt weinig hervormd om ze als aparte gemeenten te laten terugkeren.

Zal leuk worden in plaatsen als Barneveld en Urk.

Hangt er vanaf hoeveel stokpaardjes men over en weer wil berijden. Wil men als Calvijn oceanen oversteken of is de plaatselijke visvijver al een brug te ver?

Hoe bedoel je over en weer? Bij aansluiten ga je toch op in het geheel? Het klinkt als eenrichtingsverkeer.

Of mogen dominees en ambtsdragers bijvoorbeeld hun functie houden?

[Refojongere]

Lijkt me niet meer dan logisch. Hoewel in de HHK de terugkeerders (Schiedam, Waddinxveen, IJsselmuiden) niet opgingen in de bestaande gemeente. Schiedam later overigens wel. Maar dat vind ik echt weinig hervormd om ze als aparte gemeenten te laten terugkeren.

Zal leuk worden in plaatsen als Barneveld en Urk.

Hangt er vanaf hoeveel stokpaardjes men over en weer wil berijden. Wil men als Calvijn oceanen oversteken of is de plaatselijke visvijver al een brug te ver?

Hoe bedoel je over en weer? Bij aansluiten ga je toch op in het geheel? Het klinkt als eenrichtingsverkeer.

Of mogen dominees en ambtsdragers bijvoorbeeld hun functie houden?

Bij aansluiten ga je op in het geheel. Maar zijn twee losstaande hervormde wijkgemeenten in 1 woonplaats wenselijk? Nee. Dus er moet zoals in Katwijk en Lunteren een centrale kerkenraad komen en een bijbehorende geografische verdeling.

Tenzij de bestaande hervormde gemeente de instroom te links of te rechts vindt of andersom. Dan is de vraag wat men van elkaar wil verdragen. Ik noem maar hervormd Montfoort, zit die te wachten op een CGK met vrouwen in het ambt om daarmee samen te werken?

Dominees en ambtsdragers mogen hun functie houden lijkt me historisch gezien logisch.

[huisman]

Blijft over de vraag wat je kunt doen aan het feit dat kerken zich niet aan synodebesluiten houden, anders dan vermanen. Het eerlijke antwoord is: heel weinig.

En als hiermee het vertrouwen onderling zodanig beschadigd is en de mogelijkheid om kerkelijk samen te leven zo ontwricht is, omdat besluiten uiteindelijk altijd facultatief kunnen blijken te zijn, dat er niet meer de gewetensruimte is om daar samen verantwoordelijkheid voor te kunnen/willen dragen? Of - eenvoudiger gezegd: Wat als een deel van de kerken op deze wijze niet meer in één verband verder kunnen/willen, omdat het zover afstaat van de grondslag van de CGK (1834/1892)?

Beantwoord de vraag zelf eens, wat dan? (Nogmaals, ik heb begrip voor degenen die dit in het kerkverband niet willen of kunnen dragen al bewijst de PKN dat het prima mogelijk is).

Maar wat dan? Een nieuw kv oprichten? Waarom niet overstappen naar een bestaand kv?

Dit vraag je vrij consequent maar m.i. maak je daarmee een denkfout. De officiële besluiten binnen de CGK zijn in de lijn van Rijnsburg. Waarom zouden die kerken dan overstappen of een nieuw kerkverband oprichten?
Die vraag ligt dus niet voor. Ze blijven gewoon CGK met allen die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en de synodale besluiten van de CGK. Voor wie dat niet willen/kunnen ligt jouw vraag voor. Overstappen of nieuw kerkverband. Ik zou hen het eerste aanraden een aansluiting zoeken bij NGK of PKN.

[Wim Anker]

Blijft over de vraag wat je kunt doen aan het feit dat kerken zich niet aan synodebesluiten houden, anders dan vermanen. Het eerlijke antwoord is: heel weinig.

En als hiermee het vertrouwen onderling zodanig beschadigd is en de mogelijkheid om kerkelijk samen te leven zo ontwricht is, omdat besluiten uiteindelijk altijd facultatief kunnen blijken te zijn, dat er niet meer de gewetensruimte is om daar samen verantwoordelijkheid voor te kunnen/willen dragen? Of - eenvoudiger gezegd: Wat als een deel van de kerken op deze wijze niet meer in één verband verder kunnen/willen, omdat het zover afstaat van de grondslag van de CGK (1834/1892)?

Beantwoord de vraag zelf eens, wat dan? (Nogmaals, ik heb begrip voor degenen die dit in het kerkverband niet willen of kunnen dragen al bewijst de PKN dat het prima mogelijk is).

Maar wat dan? Een nieuw kv oprichten? Waarom niet overstappen naar een bestaand kv?

Dit vraag je vrij consequent maar m.i. maak je daarmee een denkfout. De officiële besluiten binnen de CGK zijn in de lijn van Rijnsburg. Waarom zouden die kerken dan overstappen of een nieuw kerkverband oprichten?
Die vraag ligt dus niet voor. Ze blijven gewoon CGK met allen die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en de synodale besluiten van de CGK. Voor wie dat niet willen/kunnen ligt jouw vraag voor. Overstappen of nieuw kerkverband. Ik zou hen het eerste aanraden een aansluiting zoeken bij NGK of PKN.

Dat zou inderdaad het fijnst zijn. Maar wat als ze niet van plan zijn de CGK verlaten? En die signalen zijn er. Ik geloof ook niet dat ze verplicht kunnen worden. Wat dan @Huisman? Hoe dan verder?

[Reformer]

Blijft over de vraag wat je kunt doen aan het feit dat kerken zich niet aan synodebesluiten houden, anders dan vermanen. Het eerlijke antwoord is: heel weinig.

En als hiermee het vertrouwen onderling zodanig beschadigd is en de mogelijkheid om kerkelijk samen te leven zo ontwricht is, omdat besluiten uiteindelijk altijd facultatief kunnen blijken te zijn, dat er niet meer de gewetensruimte is om daar samen verantwoordelijkheid voor te kunnen/willen dragen? Of - eenvoudiger gezegd: Wat als een deel van de kerken op deze wijze niet meer in één verband verder kunnen/willen, omdat het zover afstaat van de grondslag van de CGK (1834/1892)?

Beantwoord de vraag zelf eens, wat dan? (Nogmaals, ik heb begrip voor degenen die dit in het kerkverband niet willen of kunnen dragen al bewijst de PKN dat het prima mogelijk is).

Maar wat dan? Een nieuw kv oprichten? Waarom niet overstappen naar een bestaand kv?

Dit vraag je vrij consequent maar m.i. maak je daarmee een denkfout. De officiële besluiten binnen de CGK zijn in de lijn van Rijnsburg. Waarom zouden die kerken dan overstappen of een nieuw kerkverband oprichten?
Die vraag ligt dus niet voor. Ze blijven gewoon CGK met allen die zich willen houden aan Schrift, belijdenis, kerkorde en de synodale besluiten van de CGK. Voor wie dat niet willen/kunnen ligt jouw vraag voor. Overstappen of nieuw kerkverband. Ik zou hen het eerste aanraden een aansluiting zoeken bij NGK of PKN.

Omdat 'gewoon CGK' (Rijnsburg cs) toch ergens ook een heel nieuwe situatie is, lijkt mij heroriëntatie helemaal geen gekke gedachte.