Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MGG]

Ik denk ook zomaar dat de GG helemaal niet zit te wachten op de overgang van een groot aantal CGK gemeentes; ook al zijn het dan BHP-ers

Het kan in iedergeval gevraagd worden. Ik denk alleen dat de rechterflank net als in 2004 dat niet doet en vooral zichzelf als voorzetting wil zien. Terecht en begrijpelijk, maar helaas met als gevolg weer een overbodig kerkverband.

Gelukkig heeft de GG als enige gescheiden kerk wel bestaansrecht?

Het is in ieder geval een fusie en geen scheuring. Hoewel het doordat ds Boone en andere niet meegingen ook geen onverdeeld succes was. Tegelijkertijd hebben alle gescheiden kerken het probleem dat het aantal niet verdedigbaar is. Ik zie de GG als een van de opties en zeker niet de enige optie.

[Evangelist]

Dat bedoel ik.
Ik zie dat als positief. Maar snap best dat er midden gemeenten zijn die daar bang voor zijn.
Terecht denk ik.
Ik vind dat Huisman daar te wollig over spreekt.

Als je een midden gemeente bent zit je niet te wachten op de stokpaardjes van BhP.

Welke (buitenbijbelse) stokpaardjes zijn dat dan volgens jou? Ik lees hier veel huiver, maar concreet wordt het niet.

[Ambtenaar]

Welke (buitenbijbelse) stokpaardjes zijn dat dan volgens jou? Ik lees hier veel huiver, maar concreet wordt het niet.

Er is al een aantal genoemd.

[Refojongere]

Ik denk ook zomaar dat de GG helemaal niet zit te wachten op de overgang van een groot aantal CGK gemeentes; ook al zijn het dan BHP-ers

Het kan in iedergeval gevraagd worden. Ik denk alleen dat de rechterflank net als in 2004 dat niet doet en vooral zichzelf als voorzetting wil zien. Terecht en begrijpelijk, maar helaas met als gevolg weer een overbodig kerkverband.

Gelukkig heeft de GG als enige gescheiden kerk wel bestaansrecht?

Het is in ieder geval een fusie en geen scheuring. Hoewel het doordat ds Boone en andere niet meegingen ook geen onverdeeld succes was. Tegelijkertijd hebben alle gescheiden kerken het probleem dat het aantal niet verdedigbaar is. Ik zie de GG als een van de opties en zeker niet de enige optie.

Enerzijds spreek je over wéér een overbodig kerkverband, anderzijds is de GG zeker niet de enige optie.

Waaraan meet je dan af wat een overbodig kerkverband is? Allen die ná 1834 zijn afgescheiden ofzo en als je het langer hebt uitgehouden dan die afgescheidenen uit 1834 moet je je bij die afgescheidenen voegen, zoiets?

Kan het zijn dat de kerkvisie van de HHK heel anders is dan de GG en even legitiem, zelfs legitiemer is?

[MidMid]

De vraag die elk CGK lid zich moet stellen of hij/zij die afwijkingen en de ongehoorzaamheid kan aanvaarden. Wat zegt de Schrift over deze thema’s en is het Schriftgezag in het geding? Mijn antwoord op deze laatste vraag is voluit Ja.

Daarvoor is toch juist de meerdere vergaderingen om te doen wat een zelfstandige kerkenraad, laat staan individueel lid, boven het hoofd gaat.

Mijn conclusie is dat op thema v&a maar geen inhoudelijke duidelijkheid komt omdat die er dus schijnbaar ook niet is binnen de lijnen waarin de CGK zich qua gereformeerde Schriftbeschouwing beweegt. Op thema homoseksuele relaties ligt dit anders.

Dus niet terecht om te stellen dat iedere kerkenraad, laat staan lid, hier nu maar een eigen visie op moet ontwikkelen.

[Henk J]

Daarvoor is toch juist de meerdere vergaderingen om te doen wat een zelfstandige kerkenraad, laat staan individueel lid, boven het hoofd gaat.

Mijn conclusie is dat op thema v&a maar geen inhoudelijke duidelijkheid komt omdat die er dus schijnbaar ook niet is binnen de lijnen waarin de CGK zich qua gereformeerde Schriftbeschouwing beweegt. Op thema homoseksuele relaties ligt dit anders.

Dus niet terecht om te stellen dat iedere kerkenraad, laat staan lid, hier nu maar een eigen visie op moet ontwikkelen.

Volgens mij heeft de meerdere vergadering, namelijk de synode, zich al meerdere keren helder uitgesproken over het thema v&a. Alleen willen een aantal gemeenten zich niet conformeren aan die uitspraak, dat is het probleem. Net zoals dat er een CGK is die op haar website uitspreekt zich niet te conformeren aan de visie rondom homoseksualiteit, daar kunnen immers samenwonende homo's deelnemen aan het Heilig Avondmaal en een ambt bekleden.
Het probleem zit hem niet in de inhoudelijke duidelijkheid maar meer in een aantal gemeenten die anders zijn gaan denken en daar ruimte voor wensen.

[MGG]

Het kan in iedergeval gevraagd worden. Ik denk alleen dat de rechterflank net als in 2004 dat niet doet en vooral zichzelf als voorzetting wil zien. Terecht en begrijpelijk, maar helaas met als gevolg weer een overbodig kerkverband.

Gelukkig heeft de GG als enige gescheiden kerk wel bestaansrecht?

Het is in ieder geval een fusie en geen scheuring. Hoewel het doordat ds Boone en andere niet meegingen ook geen onverdeeld succes was. Tegelijkertijd hebben alle gescheiden kerken het probleem dat het aantal niet verdedigbaar is. Ik zie de GG als een van de opties en zeker niet de enige optie.

Enerzijds spreek je over wéér een overbodig kerkverband, anderzijds is de GG zeker niet de enige optie.

Waaraan meet je dan af wat een overbodig kerkverband is? Allen die ná 1834 zijn afgescheiden ofzo en als je het langer hebt uitgehouden dan die afgescheidenen uit 1834 moet je je bij die afgescheidenen voegen, zoiets?

Kan het zijn dat de kerkvisie van de HHK heel anders is dan de GG en even legitiem, zelfs legitiemer is?

Afgescheiden en uit de kerk gedreven mensen zijn in veel teveel clubjes terecht gekomen. Deels is het ook logisch omdat de communicatie een stuk minder ver gevorderd was. Tegelijkertijd was en is hier veel menselijks bij.

Ik sluit het niet uit en de HHK zal het vast legitiemer vinden. Anders was op ze minst even geïnformeerd bij de GG of een ander kerkverband.

[Ambtenaar]

Volgens mij heeft de meerdere vergadering, namelijk de synode, zich al meerdere keren helder uitgesproken over het thema v&a. Alleen willen een aantal gemeenten zich niet conformeren aan die uitspraak, dat is het probleem.

Zo werkt het dus niet in de praktijk. Als je als gemeente A vindt en anderen vinden toch dat jij B moet vinden dan botst het simpelweg.

Om tot A te komen heeft een gemeente al een heel denkproces doorlopen. Dan kun je niet van buiten opleggen dat mensen toch weer B moeten denken.

Kortom, de vraag is of de gekozen wijze van kerkbestuur wel naar behoren kan functioneren als er uiteenlopende opvattingen zijn binnen een kerk. Een minderheid de mond snoeren werkt in ieder geval niet.

[huisman]

De vraag die elk CGK lid zich moet stellen of hij/zij die afwijkingen en de ongehoorzaamheid kan aanvaarden. Wat zegt de Schrift over deze thema’s en is het Schriftgezag in het geding? Mijn antwoord op deze laatste vraag is voluit Ja.

Daarvoor is toch juist de meerdere vergaderingen om te doen wat een zelfstandige kerkenraad, laat staan individueel lid, boven het hoofd gaat.

Mijn conclusie is dat op thema v&a maar geen inhoudelijke duidelijkheid komt omdat die er dus schijnbaar ook niet is binnen de lijnen waarin de CGK zich qua gereformeerde Schriftbeschouwing beweegt. Op thema homoseksuele relaties ligt dit anders.

Dus niet terecht om te stellen dat iedere kerkenraad, laat staan lid, hier nu maar een eigen visie op moet ontwikkelen.

Niet op die thema’s want daar liggen duidelijke rapporten die sinds 1998 (v&a) consistent zijn in hun conclusies. maar wel of ze de ongehoorzaamheid op deze thema’s blijvend willen gedogen. Als je dat gedogen zou willen blaas je wel het kerkverband op omdat een meerdere vergadering dan op geen enkel thema meer gezaghebbend kan spreken.
Jij vind dat dit op het thema homoseksuele relaties anders ligt maar dat is ook maar een subjectieve mening waar bv Zwolle het niet mee eens is. Hou je gewoon aan de synodale besluiten.
Trouwens als je na 1998/2001/2022/2025 nu nog zegt dat er binnen de CGK geen duidelijkheid is rond v&a kom je echt van een andere planeet.

In je laatste zin staat nu juist het grote probleem. Kerkenraden die los van synodale besluiten wel een eigen visie hebben ontwikkeld op deze thema’s die haaks staan op de genomen besluiten.

[Ambtenaar]

Trouwens als je na 1998/2001/2022/2025 nu nog zegt dat er binnen de CGK geen duidelijkheid is rond v&a kom je echt van een andere planeet.

Er is geen unanimiteit. Dat is het probleem.

In je laatste zin staat nu juist het grote probleem. Kerkenraden die los van synodale besluiten wel een eigen visie hebben ontwikkeld op deze thema’s die haaks staan op de genomen besluiten.

Misschien omdat besluitvorming nogal traag verloopt?

[Henk J]

Zo werkt het dus niet in de praktijk. Als je als gemeente A vindt en anderen vinden toch dat jij B moet vinden dan botst het simpelweg.

Om tot A te komen heeft een gemeente al een heel denkproces doorlopen. Dan kun je niet van buiten opleggen dat mensen toch weer B moeten denken.

Kortom, de vraag is of de gekozen wijze van kerkbestuur wel naar behoren kan functioneren als er uiteenlopende opvattingen zijn binnen een kerk. Een minderheid de mond snoeren werkt in ieder geval niet.

Zo geredeneerd: iedereen vond jarenlang A. Sinds de jaren 90 zijn een aantal gemeenten B gaan denken, dat is zeker een heel proces wat ze niet zomaar terug zullen draaien. Maar mijns inziens is het dan niet de oplossing dat de CGK nu ook ruimte biedt aan B maar dat de gemeenten die B zijn gaan denken overgaan naar de NGK. Dat zou het meest rechtvaardig zijn.

[Ambtenaar]

Maar mijns inziens is het dan niet de oplossing dat de CGK nu ook ruimte biedt aan B maar dat de gemeenten die B zijn gaan denken overgaan naar de NGK. Dat zou het meest rechtvaardig zijn.

Allebei is een oplossing. En ik kan niet bepalen wat rechtvaardig is, jij ook niet, omdat ik het proces niet van begin tot eind tot in detail ken.

[huisman]

Trouwens als je na 1998/2001/2022/2025 nu nog zegt dat er binnen de CGK geen duidelijkheid is rond v&a kom je echt van een andere planeet.

1.Er is geen unanimiteit. Dat is het probleem.

In je laatste zin staat nu juist het grote probleem. Kerkenraden die los van synodale besluiten wel een eigen visie hebben ontwikkeld op deze thema’s die haaks staan op de genomen besluiten.

2. Misschien omdat besluitvorming nogal traag verloopt?

1. Unanimiteit is een mooi streven maar we hebben regels wanneer besluiten voor vast en bondig gehouden moeten worden. Die regels zijn gevolgd.
2. In de CGK noemen wij traagheid zorgvuldigheid. Revisie op een GS besluit kan pas door de volgende GS behandeld worden. Dat duurt 3 jaar en dat is inderdaad vrij traag.

[Ambtenaar]

1. Unanimiteit is een mooi streven maar we hebben regels wanneer besluiten voor vast en bondig gehouden moeten worden. Die regels zijn gevolgd.

Zeker, maar die regels functioneren niet.

2. In de CGK noemen wij traagheid zorgvuldigheid. Revisie op een GS besluit kan pas door de volgende GS behandeld worden. Dat duurt 3 jaar en dat is inderdaad vrij traag.

In een tijd met zoveel veranderingen die elkaar zo snel opvolgen doet dit archaïsch aan. En dit geldt natuurlijk niet enkel voor de CGK. Het kerkbestuur leidt niet, maar hobbelt achter ontwikkelingen aan,

[MidMid]

Niet op die thema’s want daar liggen duidelijke rapporten die sinds 1998 (v&a) consistent zijn in hun conclusies. maar wel of ze de ongehoorzaamheid op deze thema’s blijvend willen gedogen. Als je dat gedogen zou willen blaas je wel het kerkverband op omdat een meerdere vergadering dan op geen enkel thema meer gezaghebbend kan spreken.
Jij vind dat dit op het thema homoseksuele relaties anders ligt maar dat is ook maar een subjectieve mening waar bv Zwolle het niet mee eens is. Hou je gewoon aan de synodale besluiten.
Trouwens als je na 1998/2001/2022/2025 nu nog zegt dat er binnen de CGK geen duidelijkheid is rond v&a kom je echt van een andere planeet.

In je laatste zin staat nu juist het grote probleem. Kerkenraden die los van synodale besluiten wel een eigen visie hebben ontwikkeld op deze thema’s die haaks staan op de genomen besluiten.

Een paar opmerkingen.

1. Eerder heb ik al aangegeven dat een GS besluiten neemt en soms hele rapporten overneemt. Maar dat dit integraal overnemen dan wel verwerpen niet altijd zo is. Bij mijn weten is er geen expliciete verwerping van minderheidsrapporten zo wel, opnieuw - verlicht mij...

2a. Het gaat om gehoorzaamheid rondom v&a en niet om het inhoudelijk niet mogen denken, pleiten, aanhangen ed. van dit standpunt.
2b. Bij homoseksualiteit ligt dit anders. Dat vind niet enkel ik, maar ook de synode. Daar wordt inhoudelijk het oordeel zonde gegeven.

3. Dat kun jij persoonlijk anders vinden liggen, maar daarmee is dat nog niet het GS standpunt. Dat blijft hier een hardnekkige en steeds terugkerende fout. De CGK is op de inhoud van v&a veel minder ver gegaan dan jij doet.

4. Niet enkel ik maak een scheiding tussen de themas. Eerder wees ik al op de CRC. Tot aan begin '90 is er altijd een band mee geweest vanuit onze kerken. Zij kennen sinds 1995 de vrouw in al de ambten. Toch nemen ze 30 jaar later besluiten op het thema homoseksualiteit die strikter zijn dan die bij ons in de kerken. Die vermeende koppeling of glijdende schaal wordt hier dus anekdotische ontkracht.

5. De duidelijkheid die ik zoek ligt niet op een andere planeet, maar op het inhoudelijk verwerpen van v&a als onschriftuurlijk en zich bewegend buiten de Gereformeerde belijdenis. Waarom dit voor mij zo belangrijk is, is omdat ik ervan overtuigd ben dat een afwijken in deze mate de enige legitimatie geeft voor kerkscheidend optrekken.

(Duidelijkheid die er denk ik ook niet komt, omdat de achterliggende jaren leren dat ons eenparig verstaan van de Schriften hier tegen menselijke grenzen aanloopt.)

6. (Even over eenparigheid.) De kerk is geen democratie, daar geldt niet de regel 'de helft plus een regeert '. De regel is eenparigheid. Dat geeft verplichting elkaar te zoeken, te spreken - opnieuw en opnieuw. Tot op het vervelende af... Een kerk waar geldt 'regel is regel' en 'de helft plus een bepaald' is niet meer kerk naar de DKO, maar heeft een interne democratie opgetuigd.