Seksueel misbruik

[Ambtenaar]

d) Richting Ambtenaar (die je ook noemt in jouw post): Het woord 'misstap' (ik gebruikte de meervoudsvorm 'misstappen') zegt niets over de "zwaarte" van de zonde. Volgens Van Dale is de betekenis een verkeerde of slechte daad (en wordt vooral gebruikt op zedelijk gebied). Het woord heb ik in de verste verte niet gebruikt om iets te relativeren. Overigens lijk je ook verder mijn bijdrage niet begrepen te hebben.

We spreken hier over vermeende misdaden, niet over vermeende misstappen. En ik begreep je reactie heel goed, maar ben het niet met je eens. Ik ben erg voor openheid en kan weinig met opmerkingen dat iets teer of gevoelig ligt. Dat is mijns inziens mede reden dat veel onbesproken blijft in reformatorisch Nederland.

Wat ik wel met je deel is dat je bij verdenkingen je niet over moet gaan tot speculatie. Beperk je tot wat bekend is.

[Ad Anker]

Maar voel je verder vrij om ook dit topic - net zoals alle andere topic's - te gebruiken voor de eigen stokpaardjes.

Vanwaar deze flauwe opmerking?
Verder: Petrus verloochent zijn Meester onder vloeken en zweren en bij het horen van het hanengekraai weent hij bitterlijk over zijn begane zonden. Hij dient de zonde en in tijd direct opvolgend is het Jezus oog die Hem oprecht God doet bedoelen. Dat kan dus wel degelijk.

Dit gesprek is ook een vorm van inlegkunde als het gaat om deze dader. Wij weten niet hoe hij op de orgelbank zat. Zwijg daar dan ook over.

[Wim Anker]

Maar voel je verder vrij om ook dit topic - net zoals alle andere topic's - te gebruiken voor de eigen stokpaardjes.

Vanwaar deze flauwe opmerking?
Verder: Petrus verloochent zijn Meester onder vloeken en zweren en bij het horen van het hanengekraai weent hij bitterlijk over zijn begane zonden. Hij dient de zonde en in tijd direct opvolgend is het Jezus oog die Hem oprecht God doet bedoelen. Dat kan dus wel degelijk.

Dit gesprek is ook een vorm van inlegkunde als het gaat om deze dader. Wij weten niet hoe hij op de orgelbank zat. Zwijg daar dan ook over.

Prima hoor. Alleen ben ik er niet over begonnen hoe het op de orgelbank er al dan niet aan toe ging. Het is verbazingwekkend dat deze kritiek dan naar mij wordt geuit en niet naar de starter van deze inlekgkundevariant.
En dat is precies de reden van mijn eerdere flauwe opmerking. Deze vorm van selectiviteit heeft altijd een wat bittere nasmaak en dat verwoord ik zo.

Ik wil prima e.a.a. bespreken. Maar als de Schrift letterlijk, retorisch, vraagt: welt ook uit een put het zoet en het bitter? Dan moet men hier niet beweren dat dat een gans normale zaak is.

En het ging hier niet over hoe de organist gesteld was. Het ging erover dat een luisteraar het kon invullen. En dat heb ik weersproken. Maar deze finesse wordt wat makkelijk terzijde gelegd. En dat levert dan dit soort goedkope kritiek.

[Ad Anker]

Maar voel je verder vrij om ook dit topic - net zoals alle andere topic's - te gebruiken voor de eigen stokpaardjes.

Vanwaar deze flauwe opmerking?
Verder: Petrus verloochent zijn Meester onder vloeken en zweren en bij het horen van het hanengekraai weent hij bitterlijk over zijn begane zonden. Hij dient de zonde en in tijd direct opvolgend is het Jezus oog die Hem oprecht God doet bedoelen. Dat kan dus wel degelijk.

Dit gesprek is ook een vorm van inlegkunde als het gaat om deze dader. Wij weten niet hoe hij op de orgelbank zat. Zwijg daar dan ook over.

Prima hoor. Alleen ben ik er niet over begonnen hoe het op de orgelbank er al dan niet aan toe ging. Het is verbazingwekkend dat deze kritiek dan naar mij wordt geuit en niet naar de starter van deze inlekgkundevariant.
En dat is precies de reden van mijn eerdere flauwe opmerking. Deze vorm van selectiviteit heeft altijd een wat bittere nasmaak en dat verwoord ik zo.

Na het woord 'verder' in mijn post is het een algemene opmerking. Dus je leest verkeerd. Natuurlijk is zowel het beschrijven hoe het er aan toe ging op de orgelbank én jouw reactie erop de reden dat ik deze opmerking maakte. Ik had dit wel duidelijker kunnen zeggen, daar heb je gelijk in. Ik ben daar vandaag eerder de fout mee ingegaan, begreep ik uit een mail die ik ontving. Ik zal er op letten.

Dus je flauwe opmerking was toch echt niet nodig geweest.

[Valcke]

We spreken hier over vermeende misdaden, niet over vermeende misstappen. En ik begreep je reactie heel goed, maar ben het niet met je eens. Ik ben erg voor openheid en kan weinig met opmerkingen dat iets teer of gevoelig ligt. Dat is mijns inziens mede reden dat veel onbesproken blijft in reformatorisch Nederland.

We? Ik sprak over onze persoonlijke houding tegenover een mens die in ernstige zonden gevallen is en de implicaties die dat onder meer hebben moet voor een (reformatorisch) forum en onze bijdrage daaraan. Dat is een heel andere insteek dan de insteek die jij kiest (op zich prima, de invalshoek kan verschillend zijn). Dat het mij er op geen enkele manier om ging om de zonde te verkleinen, heb ik m.i. voldoende toegelicht, dus dat ga ik niet herhalen (dit zou ook voldoende bekend kunnen zijn op basis van mijn andere bijdragen). Het punt t.a.v. "openheid" raakt ook mijn bijdrage niet; ik heb duidelijk aangegeven dat het goed is wanneer dergelijke onderwerpen hier aan bod komen.