De SGP - een open partij

[DDD]

Misschien snap ik het niet goed, maar de leeuwenkuil lijkt mij wel een argument om niet te besturen onder Poetin, maar geen argument tegen participatie in een democratische rechtsstaat.

[Herman]

Misschien snap ik het niet goed, maar de leeuwenkuil lijkt mij wel een argument om niet te besturen onder Poetin, maar geen argument tegen participatie in een democratische rechtsstaat.

En dus is het ook geen tegenargument tegen mijn betoog.
Het gaat erom of het onbijbelse kwaad tegengestaan wordt zowel onder de ene regeringsvorm als onder de andere. In mijn visie heeft dat ook consequenties voor je participatie. De democratische rechtsstaat was een goed instrument, zolang het in handen was van christelijke partijen. Dat is niet meer zo. Dus zie je het zowel rechts als links in het politieke spectrum ontsporen.

[ZWP]

Stefan Paas op LinkedIn:

Interessante reconstructie in Nederlands Dagblad: hoe kon de SGP zo uit de bocht vliegen in het stemmen voor het PVV-amendement (waarin expliciet staat dat ook hulpverlening aan ongedocumenteerden strafbaar wordt), terwijl de partij in haar programma heeft staan dat zij weliswaar voor strafbaarstelling illegaliteit is, maar niet voor strafbaarstelling hulpverlening)? Nu moet Stoffer, na protest uit de achterban en een zeldzame openbare schrobbering van de commentator vh Reformatorisch Dagblad, retireren met de aankondiging dat de SGP in de Senaat tegen het wetsvoorstel zal stemmen als het zo blijft. Ofwel, de SGP volgt bij nader inzien de lijn van CDA en CU.

Stoffer was gewaarschuwd door medejurist Mirjam Bikker, maar werd blijkbaar overgehaald door de ‘vriendelijke populist’ Diederik van Dijk. De gedachte die achterblijft (als dit klopt): hoe kon Van Dijk ooit denken dat dit een goed idee zou zijn? Is hij aangesteld voor PVV-corvee? Of hoe kan Menno de Bruyne uit Friesland orakelen dat je niet op CDA aankunt, omdat die tegenstemt? Het is zo ongemakkelijk als christelijke politici zich meer druk maken om 'links' dwars te zitten dan om het Evangelie te vertalen in politiek beleid.

https://lnkd.in/ee5YqkMZ

[Wim Anker]

Dit is helder. Tegelijk leven we in een gebroken wereld. En is dan is de afdronk bij de concrete "maar hoe dan" vraag over de consequenties van deze visie: "Mijn visie rijkt heel ver (en ik draag deze uit), tegelijk hou ik het maar bij mijn eigen kringetje en probeer dit in te vullen maar hoe het concreet moet als land daar heb ik verder niet zoveel mee. Dus over de consequenties nadenken laat ik anderen. Ik heb weinig in te brengen. Ik voel me vreemdeling.
Een paar opmerkingen hierover:

1. Het is m.i. wel een beetje "laf". Ik heb een visie maar hoe dit pragmatisch uitwerkt laat ik aan anderen, ik hou het gewoon bij mezelf. Terwijl de visie heel moreel wordt verwoord (denk je anders, of doe je anders, dan luister je niet naar de bijbel wordt gesteld).
2. Een visie - zonder uitwerking (en dat is nog geen politiek!) hoe een samenleving conform die visie de immigratie problematiek idealiter zou moeten oplossen - is een lege huls.

De Here Jezus zegt: "Jullie leggen de mensen lasten op die zwaar zijn om te dragen maar willen die zelf met geen vinger aanroeren". Dat wordt gezegd tegen mensen die volgens de wet leefden (dus hun 10'den gaven en alle verplichte liefdadigheid betrachten! (die dus ook in hun huis de vreemdeling herbergden als t'ie langs kwam!). En toch wordt over hun gezegd: U wilt de lasten zelf met geen vinger aanroeren.
Als de afdronk is: Mijn visie gaat ver maar ik wil verder niet iets te maken hebben met een concrete invulling (landelijk), daar heb ik geen ambitie voor en geen mening over dan is dat - denk ik - een voorbeeld van zo'n last. Dat lost een ander maar op. Die moet maar dealen met deze gebroken wereld, die mag nadenken over de Bijbelteksten en de werkelijkheid en de maatregelen al dan niet nemen. Die krijgt maar - per definitie - vuile handen. Ik beperk me tot (morele) kritiek en Schriftcitaten. De - morele - maatlat wordt echter wel (op)gelegd aan die ander. Ik denk dat dat ook de kern van mijn kritiek op het artikel van ds. Molenaar was.

Nee, er is wel meer van te zeggen. Ik werd afgelopen zondag herinnert aan mijn bijbelstudie-avonden over Daniël die ik drie jaar terug gehouden heb. Daniël (en ook Openbaringen) zijn bijbelboeken die een belangrijk aspect in zich hebben, namelijk hoe moet je je als minderheid verhouden tot een totalitair regime. In de tijd van Daniël was dat Babel en de Meden en Perzen. In de tijd van Openbaring ging het om de Romeinse keizer.
De kernboodschap is dat: hoe ben jij een getrouwe getuige. In Openbaring 1 komt al naar voren dat Jezus zelf een Getrouwe Getuige is! Wanneer je dus als christen een standpunt ergens over moet innemen, dan loopt het criterium niet langs maatstaven als lafheid of politieke verantwoordelijkheid, maar het gaat allereerst om het hart. Dat is dus een eerste afslag die ik genomen heb, en waardoor ik met niet meer thuis voel in het politieke landschap van vandaag.

Met deze afslag ben ik het wel eens. Met de conclusie over het niet thuis voelen ook. Welke christen zou zich wel thuis voelen in het politieke landschap?
De vervolgstap volg ik dan niet helemaal. Dat het niet thuis voelen "automatisch" leidt tot een soort stoppen om erover na te denken? Dat vind ik inderdaad een ontlopen van moeilijkheden. Laat ik dan de vraag anders stellen. Als je je wel thuis zou voelen in het politieke landschap, omdat b.v. de SGP de meerderheid zou hebben, hoe zou de politiek dan met de immigratie om moeten gaan? Dit is dezelfde vraag als eerder gesteld overigens.

Een tweede belangrijke ondersteuning voor mijn houding haal ik uit Daniël 2. Daar gaat het over het beeld die vermorzelt wordt door een rollende steen. De boodschap daar is dat alle aardse rijken opkomen en vergaan, maar dat God zelf een hemels koninkrijk zal vestigen. (Daniël 2:44). Als God het Koninkrijk van Jezus laat beginnen, dan hebben wij dat gedefinieerd als kerk. Zo is de geschiedenis tenslotte verlopen dus daar sluiten we bij aan. Maar ik vraag me oprecht af waarom volgelingen van Jezus gezien worden als leden van een heel ander soort koninkrijk. Volgens mij heeft dat betekenis voor de manier waarop we wel of juist niet politiek betrokken zijn. In mijn visie staat vind daar een radicale breuk plaats tussen de wereldlijke macht en de christelijke visie op de samenleving. Het burgerschap van Gods Koninkrijk acht ik in ieder geval vele male belangrijker dan het aardse burgerschap. In ieder geval zie ik in de bijbel geen oproepen om aardse koninkrijke in stand te houden, wel is het een goede houding om overheden te gehoorzamen.

Dit lijkt wel een beetje op de houding van de ultra orthodoxe joden in Israël. (los van de uiterlijkheden, maar wel waar het gaat om de houding t.o.v. overheidstaken etc.). Moet ik het zo zien?

Ik ben verder geen politicus. Het is dus daarom niet erg juist om iemand die slechts stemrecht heeft een gevoel van lafheid aan te smeren als hij zegt dat hij geen politieke verantwoordelijkheid wil. Ik heb ook tamelijk duidelijk aangegeven dat ik de nodige respect heb voor politici die wel allerlei lastige keuzes moeten maken. Als burger kan ik me dus allerlei vrijheden veroorloven, die een politicus niet heeft. Dat is best fijn, al zeg ik het zelf.

Iemand is niet laf als hij/zij geen politiek verantwoordelijkheid wil. (dat heb ik ook niet gezegd). Ik vind het wel getuigen van het ontbreken van moed als jij je mengt in deze discussie met deze reactie:

Dat "illegalen" beschouwt worden als "bijbelse" bedelaars die hulp nodig hebben om hun illegaliteit te continueren is een gotspe.

De zorsg voor vreemdelingen is een recht wat heel duidelijk in de bijbel verankerd is én daarmee is het een belangrijk aspect van hoe gerechtigheid en barmhartigheid in deze moeten worden afgewogen.
Dus dat jij dat een gotspe vind, betekent eveneens dat je de bijbelse principes mijlenweg van je afgooit. Heel goed, maar dat komt dan ooit als een boomerang terug, zeg ik je. En dat zei Jezus zelf ook in Mattheus 25: "Want Ik had honger en jullie gaven Mij te eten, Ik had dorst en jullie gaven Mij te drinken, Ik was een vreemdeling en jullie namen Mij op."

Met een enorm statement hoe de (christelijke) politiek zou moeten omgaan met het immigratievraagstuk en bij doorvragen blijkt dat je - vanuit jouw visie - geen idee hebt hoe ermee om te gaan (eigenlijk zeg je: Ik heb wel belangrijkere dingen te doen) en er verder daarom ook niet over wil nadenken. (zie de genomen afslagen hierboven). Op z'n minst zou ik dan verwachten dat je je ook niet met zo'n discussie moet bemoeien i.p.v. wel roepen vanaf de zijlijn (in mijn woorden): "God zal jullie straffen hoe jullie het nu willen doen (b.v. onderscheidt maken tussen illegalen en vreemdelingen)".

En ja, ik ben ook niet politiek verantwoordelijk. Noch invloed verder, behalve mijn stem. Maar het is wel mijn land en het is mijn zonde wat er gebeurd in het politieke landschap.

[DDD]

Stefan Paas op LinkedIn:

Interessante reconstructie in Nederlands Dagblad: hoe kon de SGP zo uit de bocht vliegen in het stemmen voor het PVV-amendement (waarin expliciet staat dat ook hulpverlening aan ongedocumenteerden strafbaar wordt), terwijl de partij in haar programma heeft staan dat zij weliswaar voor strafbaarstelling illegaliteit is, maar niet voor strafbaarstelling hulpverlening)? Nu moet Stoffer, na protest uit de achterban en een zeldzame openbare schrobbering van de commentator vh Reformatorisch Dagblad, retireren met de aankondiging dat de SGP in de Senaat tegen het wetsvoorstel zal stemmen als het zo blijft. Ofwel, de SGP volgt bij nader inzien de lijn van CDA en CU.

Stoffer was gewaarschuwd door medejurist Mirjam Bikker, maar werd blijkbaar overgehaald door de ‘vriendelijke populist’ Diederik van Dijk. De gedachte die achterblijft (als dit klopt): hoe kon Van Dijk ooit denken dat dit een goed idee zou zijn? Is hij aangesteld voor PVV-corvee? Of hoe kan Menno de Bruyne uit Friesland orakelen dat je niet op CDA aankunt, omdat die tegenstemt? Het is zo ongemakkelijk als christelijke politici zich meer druk maken om 'links' dwars te zitten dan om het Evangelie te vertalen in politiek beleid.

https://lnkd.in/ee5YqkMZ

Ik kan mij niet echt voorstellen dat Stoffer jurist zou zijn.

[Zita]

Stefan Paas op LinkedIn:

Interessante reconstructie in Nederlands Dagblad: hoe kon de SGP zo uit de bocht vliegen in het stemmen voor het PVV-amendement (waarin expliciet staat dat ook hulpverlening aan ongedocumenteerden strafbaar wordt), terwijl de partij in haar programma heeft staan dat zij weliswaar voor strafbaarstelling illegaliteit is, maar niet voor strafbaarstelling hulpverlening)? Nu moet Stoffer, na protest uit de achterban en een zeldzame openbare schrobbering van de commentator vh Reformatorisch Dagblad, retireren met de aankondiging dat de SGP in de Senaat tegen het wetsvoorstel zal stemmen als het zo blijft. Ofwel, de SGP volgt bij nader inzien de lijn van CDA en CU.

Stoffer was gewaarschuwd door medejurist Mirjam Bikker, maar werd blijkbaar overgehaald door de ‘vriendelijke populist’ Diederik van Dijk. De gedachte die achterblijft (als dit klopt): hoe kon Van Dijk ooit denken dat dit een goed idee zou zijn? Is hij aangesteld voor PVV-corvee? Of hoe kan Menno de Bruyne uit Friesland orakelen dat je niet op CDA aankunt, omdat die tegenstemt? Het is zo ongemakkelijk als christelijke politici zich meer druk maken om 'links' dwars te zitten dan om het Evangelie te vertalen in politiek beleid.

https://lnkd.in/ee5YqkMZ

Ik kan mij niet echt voorstellen dat Stoffer jurist zou zijn.

Hij is civiel ingenieur.

[huisman]

Stefan Paas op LinkedIn:

Interessante reconstructie in Nederlands Dagblad: hoe kon de SGP zo uit de bocht vliegen in het stemmen voor het PVV-amendement (waarin expliciet staat dat ook hulpverlening aan ongedocumenteerden strafbaar wordt), terwijl de partij in haar programma heeft staan dat zij weliswaar voor strafbaarstelling illegaliteit is, maar niet voor strafbaarstelling hulpverlening)? Nu moet Stoffer, na protest uit de achterban en een zeldzame openbare schrobbering van de commentator vh Reformatorisch Dagblad, retireren met de aankondiging dat de SGP in de Senaat tegen het wetsvoorstel zal stemmen als het zo blijft. Ofwel, de SGP volgt bij nader inzien de lijn van CDA en CU.

Stoffer was gewaarschuwd door medejurist Mirjam Bikker, maar werd blijkbaar overgehaald door de ‘vriendelijke populist’ Diederik van Dijk. De gedachte die achterblijft (als dit klopt): hoe kon Van Dijk ooit denken dat dit een goed idee zou zijn? Is hij aangesteld voor PVV-corvee? Of hoe kan Menno de Bruyne uit Friesland orakelen dat je niet op CDA aankunt, omdat die tegenstemt? Het is zo ongemakkelijk als christelijke politici zich meer druk maken om 'links' dwars te zitten dan om het Evangelie te vertalen in politiek beleid.

https://lnkd.in/ee5YqkMZ

Ik kan mij niet echt voorstellen dat Stoffer jurist zou zijn.

Is hij ook niet. Heeft civiele techniek gestudeerd op de Universiteit Twenthe. Dhr. Stephan Paas jr heeft zijn feiten wel vaker niet op orde.

[Wim Anker]

.

[MGG]

Stefan Paas op LinkedIn:

Interessante reconstructie in Nederlands Dagblad: hoe kon de SGP zo uit de bocht vliegen in het stemmen voor het PVV-amendement (waarin expliciet staat dat ook hulpverlening aan ongedocumenteerden strafbaar wordt), terwijl de partij in haar programma heeft staan dat zij weliswaar voor strafbaarstelling illegaliteit is, maar niet voor strafbaarstelling hulpverlening)? Nu moet Stoffer, na protest uit de achterban en een zeldzame openbare schrobbering van de commentator vh Reformatorisch Dagblad, retireren met de aankondiging dat de SGP in de Senaat tegen het wetsvoorstel zal stemmen als het zo blijft. Ofwel, de SGP volgt bij nader inzien de lijn van CDA en CU.

Stoffer was gewaarschuwd door medejurist Mirjam Bikker, maar werd blijkbaar overgehaald door de ‘vriendelijke populist’ Diederik van Dijk. De gedachte die achterblijft (als dit klopt): hoe kon Van Dijk ooit denken dat dit een goed idee zou zijn? Is hij aangesteld voor PVV-corvee? Of hoe kan Menno de Bruyne uit Friesland orakelen dat je niet op CDA aankunt, omdat die tegenstemt? Het is zo ongemakkelijk als christelijke politici zich meer druk maken om 'links' dwars te zitten dan om het Evangelie te vertalen in politiek beleid.

https://lnkd.in/ee5YqkMZ

Ik kan mij niet echt voorstellen dat Stoffer jurist zou zijn.

Is hij ook niet. Heeft civiele techniek gestudeerd op de Universiteit Twenthe. Dhr. Stephan Paas jr heeft zijn feiten wel vaker niet op orde.

Grappig dat hij iemand populist noemt, terwijl hij zelf zonder de feiten te kennen probeert te scoren.

[DDD]

De populist zit in ons aller hart. Dat blijkt maar weer.

[ZWP]

Stefan Paas op LinkedIn:



https://lnkd.in/ee5YqkMZ

Ik kan mij niet echt voorstellen dat Stoffer jurist zou zijn.

Is hij ook niet. Heeft civiele techniek gestudeerd op de Universiteit Twenthe. Dhr. Stephan Paas jr heeft zijn feiten wel vaker niet op orde.

Grappig dat hij iemand populist noemt, terwijl hij zelf zonder de feiten te kennen probeert te scoren.

Je kunt niet een boodschap geheel afserveren omdat er een foutje instaat natuurlijk. Het is wel makkelijk, maar niet terecht.

[MGG]

Ik kan mij niet echt voorstellen dat Stoffer jurist zou zijn.

Is hij ook niet. Heeft civiele techniek gestudeerd op de Universiteit Twenthe. Dhr. Stephan Paas jr heeft zijn feiten wel vaker niet op orde.

Grappig dat hij iemand populist noemt, terwijl hij zelf zonder de feiten te kennen probeert te scoren.

Je kunt niet een boodschap geheel afserveren omdat er een foutje instaat natuurlijk. Het is wel makkelijk, maar niet terecht.

Een foutje? De hoogleraar? die zijn feiten niet op orde heeft en blijkbaar zo iets op LinkedIn gooit. Als je buiten je expertise gaat, dan check je een bericht toch extra goed?

Welke boodschap? Een vaag vermoeden waarvan hij zelf vermeld 'als dit klopt'.

[ZWP]

Is hij ook niet. Heeft civiele techniek gestudeerd op de Universiteit Twenthe. Dhr. Stephan Paas jr heeft zijn feiten wel vaker niet op orde.

Grappig dat hij iemand populist noemt, terwijl hij zelf zonder de feiten te kennen probeert te scoren.

Je kunt niet een boodschap geheel afserveren omdat er een foutje instaat natuurlijk. Het is wel makkelijk, maar niet terecht.

Een foutje? De hoogleraar? die zijn feiten niet op orde heeft en blijkbaar zo iets op LinkedIn gooit. Als je buiten je expertise gaat, dan check je een bericht toch extra goed?

Welke boodschap? Een vaag vermoeden waarvan hij zelf vermeld 'als dit klopt'.

Zo’n bericht is een spiegel. Kijk erin, leer ervan en als het je niet aanstaat, kijk dan weg. Dat laatste lijkt me niet wijs.
Er is altijd wat te leren uit dit soort observaties vanuit de achterban of van meer buitenstaanders.

[MGG]

Grappig dat hij iemand populist noemt, terwijl hij zelf zonder de feiten te kennen probeert te scoren.

Je kunt niet een boodschap geheel afserveren omdat er een foutje instaat natuurlijk. Het is wel makkelijk, maar niet terecht.

Een foutje? De hoogleraar? die zijn feiten niet op orde heeft en blijkbaar zo iets op LinkedIn gooit. Als je buiten je expertise gaat, dan check je een bericht toch extra goed?

Welke boodschap? Een vaag vermoeden waarvan hij zelf vermeld 'als dit klopt'.

Zo’n bericht is een spiegel. Kijk erin, leer ervan en als het je niet aanstaat, kijk dan weg. Dat laatste lijkt me niet wijs.
Er is altijd wat te leren uit dit soort observaties vanuit de achterban of van meer buitenstaanders.

Ik heb van dit bericht geleerd dat feiten checken geen overbodige luxe is en dat vage vermoedens niet relevant zijn. Wat heb jij geleerd?

[huisman]

Grappig dat hij iemand populist noemt, terwijl hij zelf zonder de feiten te kennen probeert te scoren.

Je kunt niet een boodschap geheel afserveren omdat er een foutje instaat natuurlijk. Het is wel makkelijk, maar niet terecht.

Een foutje? De hoogleraar? die zijn feiten niet op orde heeft en blijkbaar zo iets op LinkedIn gooit. Als je buiten je expertise gaat, dan check je een bericht toch extra goed?

Welke boodschap? Een vaag vermoeden waarvan hij zelf vermeld 'als dit klopt'.

Zo’n bericht is een spiegel. Kijk erin, leer ervan en als het je niet aanstaat, kijk dan weg. Dat laatste lijkt me niet wijs.
Er is altijd wat te leren uit dit soort observaties vanuit de achterban of van meer buitenstaanders.

Ik denk dat dit het probleem is. Een ieder kan van alles op sociale media dumpen. Zinvolle en onzinnige zaken en dan bepaal jij dat het een spiegel is. Geloof er niets van. Meningen die feitenvrij op het net worden gedumpt zijn voor mij geen spiegel. Op zijn hoogst een lachspiegel.