Gereformeerde Gemeenten

[Rido91]

https://www.rd.nl/artikel/1114031-weekt ... n-gemeente

Interessant, in het verlengde van de pas gevoerde discussie hier.
Schokkend vond ik ook wel dit verhaal:

Dat jongeren van de kerk vervreemden, komt dus vooral door de kerk zelf, zegt u?

„Ja. Ik sprak een jongen uit de Gereformeerde Gemeenten die regelmatig de hersteld hervormde gemeente van zijn opa en oma bezocht. Zijn predikant liet zich denigrerend uit over predikanten in onder meer de Hersteld Hervormde Kerk (HHK). Die jongen dacht: ik herken niet wat u zegt, waarom doet u zo lelijk? Hij haakte af en vertrok naar de HHK. Het is goed om als kerk ergens voor te staan, maar dat wil niet zeggen dat je keuzes van andere kerken daarom moet afkraken.”

Daarom denk ik dat het goed is als predikanten soms beter na zouden denken over de impact van hun woorden en dit soort ongefundeerde waarschuwingen

[Bertiel]

ach, in de hhk zijn er die best een stevige mening hebben over...

allebei onverstandig trouwens!

[MGG]

Advies van MGG. Lees ook het vers wat volgt inclusief de kanttekeningen.

heb je de kantekening bij dit vers gelezen?
Het is of het één of het ander, en gezien de vuilspuierij zou ik maar niet antwoorden zoals Salamo adviseert.

Vanzelfsprekend. Jij in de eerste instantie ook?

Ik ben alleen wel benieuwd hoe je dit dan ziet omdat je eerder juist zei dat een gesprek zinloos is. In Spreuken 4:5 (inclusief kanttekeningen) waar jij op wijst, lees ik dat je een dwaas met goede, vaste grond moet weerleggen/bestraffen, dus wel in gesprek gaan. Dat staat dus haaks op wat je eerder zei.

Omdat dit al gebeurt is en het niet geholpen heeft.

[Rido91]

heb je de kantekening bij dit vers gelezen?
Het is of het één of het ander, en gezien de vuilspuierij zou ik maar niet antwoorden zoals Salamo adviseert.

Vanzelfsprekend. Jij in de eerste instantie ook?

Ik ben alleen wel benieuwd hoe je dit dan ziet omdat je eerder juist zei dat een gesprek zinloos is. In Spreuken 4:5 (inclusief kanttekeningen) waar jij op wijst, lees ik dat je een dwaas met goede, vaste grond moet weerleggen/bestraffen, dus wel in gesprek gaan. Dat staat dus haaks op wat je eerder zei.

Omdat dit al gebeurt is en het niet geholpen heeft.

Waar heb jij gelezen dat dominee Zondag met hen in gesprek is gegaan? En daarnaast snap ik even niet welk punt je wilde maken met de toevoeging van de tekst uit Spreuken 4:5 als je vindt dat de dominee niet in gesprek moet gaan met

[Rido91]

ach, in de hhk zijn er die best een stevige mening hebben over...

allebei onverstandig trouwens!

Op zich eens maar ik denk niet dat er veel jongeren daardoor de overstap van de HHK naar de Ger Gem zullen maken, terwijl de instroom vanuit de Ger Gem naar de HHK wel behoorlijk groot is.

In elk geval hoop ik dat er nog een vervolgonderzoek komt met de punten uit de laatste alinea van het artikel, ik ben met name benieuwd wat valide argumenten tegen Geloofstoerusting zouden kunnen zijn

[Henk J]

In elk geval hoop ik dat er nog een vervolgonderzoek komt met de punten uit de laatste alinea van het artikel, ik ben met name benieuwd wat valide argumenten tegen Geloofstoerusting zouden kunnen zijn

Valide argumenten tegen Geloofstoerusting als organisatie zijn er niet echt denk ik, zullen ook niet veel mensen hebben. Of je moet vinden dat alleen kerkelijke organisaties mogen doen aan toerusting onder jongeren. Het punt bij Geloofstoerusting is dat het een wat andere ligging is dan de rechterflank van de Gereformeerde Gemeenten, wat ook wel geldt voor de HHK. Daar komen de argumenten tegen Geloofstoerusting vandaan.

[Job]

In elk geval hoop ik dat er nog een vervolgonderzoek komt met de punten uit de laatste alinea van het artikel, ik ben met name benieuwd wat valide argumenten tegen Geloofstoerusting zouden kunnen zijn

Valide argumenten tegen Geloofstoerusting als organisatie zijn er niet echt denk ik, zullen ook niet veel mensen hebben. Of je moet vinden dat alleen kerkelijke organisaties mogen doen aan toerusting onder jongeren. Het punt bij Geloofstoerusting is dat het een wat andere ligging is dan de rechterflank van de Gereformeerde Gemeenten, wat ook wel geldt voor de HHK. Daar komen de argumenten tegen Geloofstoerusting vandaan.

Je ziet ook dat er nogal wat jongeren losweken van de eigen gemeente als gevolg van het bezoeken van deze avonden (en ouderen door het kijken van de lezingen). Het gaat opvallend vaak schuren. Verder zal voor de GG als argument inmiddels ook gelden dat ds. Van den Brink er zo'n groot podium heeft gekregen.

[DDD]

https://www.rd.nl/artikel/1114031-weekt ... n-gemeente

Interessant, in het verlengde van de pas gevoerde discussie hier.
Schokkend vond ik ook wel dit verhaal:

Dat jongeren van de kerk vervreemden, komt dus vooral door de kerk zelf, zegt u?

„Ja. Ik sprak een jongen uit de Gereformeerde Gemeenten die regelmatig de hersteld hervormde gemeente van zijn opa en oma bezocht. Zijn predikant liet zich denigrerend uit over predikanten in onder meer de Hersteld Hervormde Kerk (HHK). Die jongen dacht: ik herken niet wat u zegt, waarom doet u zo lelijk? Hij haakte af en vertrok naar de HHK. Het is goed om als kerk ergens voor te staan, maar dat wil niet zeggen dat je keuzes van andere kerken daarom moet afkraken.”

Daarom denk ik dat het goed is als predikanten soms beter na zouden denken over de impact van hun woorden en dit soort ongefundeerde waarschuwingen

Ik vind dat niet schokkend. Het overgrote deel van de kerkverlating naar andere kerken komt naar mijn indruk door onhandige opmerkingen ofwel in het pastoraat ofwel in de prediking.

[Rido91]

In elk geval hoop ik dat er nog een vervolgonderzoek komt met de punten uit de laatste alinea van het artikel, ik ben met name benieuwd wat valide argumenten tegen Geloofstoerusting zouden kunnen zijn

Valide argumenten tegen Geloofstoerusting als organisatie zijn er niet echt denk ik, zullen ook niet veel mensen hebben. Of je moet vinden dat alleen kerkelijke organisaties mogen doen aan toerusting onder jongeren. Het punt bij Geloofstoerusting is dat het een wat andere ligging is dan de rechterflank van de Gereformeerde Gemeenten, wat ook wel geldt voor de HHK. Daar komen de argumenten tegen Geloofstoerusting vandaan.

Je ziet ook dat er nogal wat jongeren losweken van de eigen gemeente als gevolg van het bezoeken van deze avonden (en ouderen door het kijken van de lezingen). Het gaat opvallend vaak schuren. Verder zal voor de GG als argument inmiddels ook gelden dat ds. Van den Brink er zo'n groot podium heeft gekregen.

Uit het onderzoek bleek juist dat Geloofstoerustingavonden niet perse zorgen voor een grote koerswijziging in het denken van jongeren maar meer dat zulke avonden woorden geven aan wat jongeren ervaren, ze krijgen eindelijk antwoord op vragen waar ze in hun eigen gemeente geen antwoord op krijgen. Ik citeer uit het interview: Kerken hebben veel krediet bij jongeren. Die zeggen: we schoppen wel, niet om weg te gaan, maar omdat we antwoorden willen. Voordat ze de stap zetten om te vertrekken, is er echt al heel wat gepasseerd in hun ontwikkeling.”

[Hoopende]

In elk geval hoop ik dat er nog een vervolgonderzoek komt met de punten uit de laatste alinea van het artikel, ik ben met name benieuwd wat valide argumenten tegen Geloofstoerusting zouden kunnen zijn

Valide argumenten tegen Geloofstoerusting als organisatie zijn er niet echt denk ik, zullen ook niet veel mensen hebben. Of je moet vinden dat alleen kerkelijke organisaties mogen doen aan toerusting onder jongeren. Het punt bij Geloofstoerusting is dat het een wat andere ligging is dan de rechterflank van de Gereformeerde Gemeenten, wat ook wel geldt voor de HHK. Daar komen de argumenten tegen Geloofstoerusting vandaan.

Je ziet ook dat er nogal wat jongeren losweken van de eigen gemeente als gevolg van het bezoeken van deze avonden (en ouderen door het kijken van de lezingen). Het gaat opvallend vaak schuren. Verder zal voor de GG als argument inmiddels ook gelden dat ds. Van den Brink er zo'n groot podium heeft gekregen.

Uit het onderzoek bleek juist dat Geloofstoerustingavonden niet perse zorgen voor een grote koerswijziging in het denken van jongeren maar meer dat zulke avonden woorden geven aan wat jongeren ervaren, ze krijgen eindelijk antwoord op vragen waar ze in hun eigen gemeente geen antwoord op krijgen. Ik citeer uit het interview: Kerken hebben veel krediet bij jongeren. Die zeggen: we schoppen wel, niet om weg te gaan, maar omdat we antwoorden willen. Voordat ze de stap zetten om te vertrekken, is er echt al heel wat gepasseerd in hun ontwikkeling.”

Ja dat klopt denk ik wel, ik kom er af en toe ook. Vaak is het toch wel zo dat ze in hun eigen gemeente geen antwoord krijgen op vragen. praktische antwoorden op vragen zijn er bijna niet. Bij geloofstoerusting krijg je antwoorden op de vragen over heiligmaking. helaas is het toch vaak zo dat de heiligmaking in de preken gemist wordt, over heiligmaking krijg je bijna geen onderwijs, en als dat wel zo is, dan gaat het meestal niet over wat een Kind van God krijgt, maar wat hij voelt als hij gaat vorderen in zijn geloofsleven. van anderen hoor ik echt vaak dat als je tot geloof gekomen bent in een gat valt. alsof het doel dan bereikt is. maar het leven begint pas als je tot geloof gekomen bent. Ik verlang zelf ook persoonlijk gewoon meer naar zo'n prediking waar je leert over levendmaking en heiligmaking zodat de hele gemeente een woord meeheeft gekregen op zondag.

[HHR]

Interessant artikel.
Ik denk dat echt vooral daar schuurt, waar men vindt dat iedereen hetzelfde moet denken.
Zodra er iets meer ruimte is voor veelkleurigheid hoef je niet zo bang meer te zijn voor allerlei inter- of buiten- kerkelijke initiatieven.

[Arja]

Het is een lastige kwestie waar je hier goed aan doet maar als ds Zondag niet in gesprek met deze heren wil gaan omdat hij het theologisch niveau van hen bedroevend laag vind zou hij in die lijn ook kunnen denken om deze mannen gewoon te negeren omdat ze nou eenmaal niet wijzer zijn. Of toch juist wel om biddend het gesprek aan te gaan met deze mannen (dat is pas echt 'eindelijk actie naast het gebed') Iemand als ds Zondag zou dat toch makkelijk kunnen als het niveau van deze mannen zo bedroevend laag is zoals hij zelf zegt? En dat zou dan ook snel blijken uit dat gesprek

Parels voor de zwijnen. Een verstokte complotdenker krijg je ook niet overtuigd met hard feiten. Het extremisme in gedrag en uitspraken laat zien dat een gesprek zinloos is. Wel grappig dat zij aan boekverbrandingen doen. Eerst de verkoopcijfers verhogen om vervolgens een kinderachtig filmpje te maken.

Ik heb niet alle video's van deze heren gezien maar volgens mij zijn het geen complotdenkers. Ze gebruiken dezelfde Bijbel als wij en komen op basis daarvan tot een andere conclusie (die in mijn ogen zeer verwerpelijk is) Het zou van meer moed en geloof getuigen om juist wel eerst het gesprek met deze mensen aan te gaan dan om gelijk te kijken naar juridische stappen, (die waarschijnlijk ook vrij weinig zin zullen hebben) of eventueel die mannen gewoon te negeren als ze toch theologisch niet veel voorstellen. In elk geval vind ik het argument niet heel sterk om hierom niet met hen in discussie te gaan.

Heb je gelezen/gezien wat ze over ds . Zondag zeggen? Met zulke mensen ga je niet in gesprek. Ik denk dat er genoeg reden is om juridische stappen te ondernemen.
Persoonlijk zou ik dat niet doen maar ze negeren. Wat Paulus en Barnabas deden. Ze schudden het stof van hun voeten..

Geschokt!!!

Ja ik voel me betrapt. Ik lees nog steeds mee, haha. Maar hier wil ik echt op reageren. Ik vind dit zo erg. Net de video's geluisterd van deze groep. Echt schokkend.

Ik ben het eens met Huisman. Negeren werkt beter dan rechtszaak. Om de simpele reden dat een rechtszaak tegen hen exact dát doet wat in sektarische kringen het vuur aanwakkert: het bevestigt hun diepste overtuiging dat zij “de ware gelovigen” zijn, vervolgd om hun trouw aan Christus. Ze zullen zeggen: “Zie je wel? De wereld – ja, zelfs de kerken – haten de waarheid. Wij worden vervolgd, net als Jezus en de profeten.” Kort gezegd: het zal hen versterken in hun overtuiging.

Wat helpend zou kunnen zijn: werk aan onderling vertrouwen in de gemeente. Als er ruimte is voor vragen, uitleg en toerusting, dan raken mensen niet zomaar in de war van online aanvallen. Bijvoorbeeld: een besloten gemeenteavond over "valse leringen en de kracht van het evangelie"; of samen Bijbelstudie doen over Galaten 5 (de vrucht van de Geest) versus sektarische aanvallen op social media; en vooral uitleg geven over waar deze beweging vandaan komt en waarom ze afwijkt van de Schriften. Wie geestelijk weerbaar is, wordt minder snel meegesleept.

Een dominee die (online) wordt aangevallen staat in goed gezelschap. Ook Paulus werd vals beschuldigd. Ook Jezus werd bespot. Ik hoop dat het voor hem het een aansporing zal zijn om trouw te blijven in dienst, vol van de Geest, liefde en waarheid.

Zo, nu ben ik weer weg

[Michaels]

Ja dat klopt denk ik wel, ik kom er af en toe ook. Vaak is het toch wel zo dat ze in hun eigen gemeente geen antwoord krijgen op vragen. praktische antwoorden op vragen zijn er bijna niet. Bij geloofstoerusting krijg je antwoorden op de vragen over heiligmaking. helaas is het toch vaak zo dat de heiligmaking in de preken gemist wordt, over heiligmaking krijg je bijna geen onderwijs, en als dat wel zo is, dan gaat het meestal niet over wat een Kind van God krijgt, maar wat hij voelt als hij gaat vorderen in zijn geloofsleven. van anderen hoor ik echt vaak dat als je tot geloof gekomen bent in een gat valt. alsof het doel dan bereikt is. maar het leven begint pas als je tot geloof gekomen bent. Ik verlang zelf ook persoonlijk gewoon meer naar zo'n prediking waar je leert over levendmaking en heiligmaking zodat de hele gemeente een woord meeheeft gekregen op zondag.

Ja, ik begrijp je wel – maar in wezen gaat het om oude wijn in nieuwe zakken.

We hebben hier te maken met twee theologische kwesties die hun wortels hebben in het verleden, maar die vandaag de dag nog steeds tot discussie leiden:

1618/1619 – Dordtse Leerregels
Samengevat in één zin: God alleen is de oorzaak van de zaligheid, en de mens is geheel afhankelijk van Zijn genadige verkiezing.
Deze leer onderstreept dat de redding volledig uit genade is, berustend op Gods soevereine wil – en niet op enige menselijke verdienste.

1525 – Volwassendoop tegenover kinderdoop
Tijdens de Reformatie kwam bij de wederdopers de volwassendoop op als bewuste geloofskeuze. Daarmee keerden zij zich tegen de gangbare kinderdoop, die zij als onbijbels beschouwden.

Over deze beide thema’s – verkiezing en doop – wordt tot op de dag van vandaag stevig nagedacht, geschreven en gediscussieerd. De vragen zijn oud, maar de worsteling is nog altijd actueel.

[Bobber]

Ja dat klopt denk ik wel, ik kom er af en toe ook. Vaak is het toch wel zo dat ze in hun eigen gemeente geen antwoord krijgen op vragen. praktische antwoorden op vragen zijn er bijna niet. Bij geloofstoerusting krijg je antwoorden op de vragen over heiligmaking. helaas is het toch vaak zo dat de heiligmaking in de preken gemist wordt, over heiligmaking krijg je bijna geen onderwijs, en als dat wel zo is, dan gaat het meestal niet over wat een Kind van God krijgt, maar wat hij voelt als hij gaat vorderen in zijn geloofsleven. van anderen hoor ik echt vaak dat als je tot geloof gekomen bent in een gat valt. alsof het doel dan bereikt is. maar het leven begint pas als je tot geloof gekomen bent. Ik verlang zelf ook persoonlijk gewoon meer naar zo'n prediking waar je leert over levendmaking en heiligmaking zodat de hele gemeente een woord meeheeft gekregen op zondag.

Ja, ik begrijp je wel – maar in wezen gaat het om oude wijn in nieuwe zakken.

We hebben hier te maken met twee theologische kwesties die hun wortels hebben in het verleden, maar die vandaag de dag nog steeds tot discussie leiden:

1618/1619 – Dordtse Leerregels
Samengevat in één zin: God alleen is de oorzaak van de zaligheid, en de mens is geheel afhankelijk van Zijn genadige verkiezing.
Deze leer onderstreept dat de redding volledig uit genade is, berustend op Gods soevereine wil – en niet op enige menselijke verdienste.

1525 – Volwassendoop tegenover kinderdoop
Tijdens de Reformatie kwam bij de wederdopers de volwassendoop op als bewuste geloofskeuze. Daarmee keerden zij zich tegen de gangbare kinderdoop, die zij als onbijbels beschouwden.

Over deze beide thema’s – verkiezing en doop – wordt tot op de dag van vandaag stevig nagedacht, geschreven en gediscussieerd. De vragen zijn oud, maar de worsteling is nog altijd actueel.

En Geloofstoerusting geeft hier antwoorden op?

[Rido91]

Ja dat klopt denk ik wel, ik kom er af en toe ook. Vaak is het toch wel zo dat ze in hun eigen gemeente geen antwoord krijgen op vragen. praktische antwoorden op vragen zijn er bijna niet. Bij geloofstoerusting krijg je antwoorden op de vragen over heiligmaking. helaas is het toch vaak zo dat de heiligmaking in de preken gemist wordt, over heiligmaking krijg je bijna geen onderwijs, en als dat wel zo is, dan gaat het meestal niet over wat een Kind van God krijgt, maar wat hij voelt als hij gaat vorderen in zijn geloofsleven. van anderen hoor ik echt vaak dat als je tot geloof gekomen bent in een gat valt. alsof het doel dan bereikt is. maar het leven begint pas als je tot geloof gekomen bent. Ik verlang zelf ook persoonlijk gewoon meer naar zo'n prediking waar je leert over levendmaking en heiligmaking zodat de hele gemeente een woord meeheeft gekregen op zondag.

Ja, ik begrijp je wel – maar in wezen gaat het om oude wijn in nieuwe zakken.

We hebben hier te maken met twee theologische kwesties die hun wortels hebben in het verleden, maar die vandaag de dag nog steeds tot discussie leiden:

1618/1619 – Dordtse Leerregels
Samengevat in één zin: God alleen is de oorzaak van de zaligheid, en de mens is geheel afhankelijk van Zijn genadige verkiezing.
Deze leer onderstreept dat de redding volledig uit genade is, berustend op Gods soevereine wil – en niet op enige menselijke verdienste.

1525 – Volwassendoop tegenover kinderdoop
Tijdens de Reformatie kwam bij de wederdopers de volwassendoop op als bewuste geloofskeuze. Daarmee keerden zij zich tegen de gangbare kinderdoop, die zij als onbijbels beschouwden.

Over deze beide thema’s – verkiezing en doop – wordt tot op de dag van vandaag stevig nagedacht, geschreven en gediscussieerd. De vragen zijn oud, maar de worsteling is nog altijd actueel.

En Geloofstoerusting geeft hier antwoorden op?

Ja, zij laten de Bijbel en de reformatie weer spreken. Jongeren horen in bepaalde kerken een leer die wel reformatorisch klinkt maar op zn minst erg eenzijdig is en zien in de Bijbel en de belijdenisgeschriften ook dingen die niet rijmen met wat ze zondag in de kerk horen en gaan daar vragen over stellen. Dominees / ouderlingen kunnen dit soms ook niet onderbouwen vanuit de Bijbel maar enkel en alleen met 'Gods volk leert het zo' 'Bid er maar veel om hoor' etc, verder dan wat bevindelijke kennis komt het soms niet. Dat zijn natuurlijk niet de dooddoeners waar jongeren op zitten te wachten, zij zoeken een antwoord vanuit de Bijbel. Die krijgen zij bij Geloofstoerusting wel heel concreet! En inderdaad, de thema's bij Geloofstoerusting zijn ook wel wat breder dan alleen zondekennis