De SGP - een open partij

[Ambtenaar]

Vervreemding van de achterban zou de krant wat te zeggen moeten hebben.

Of vervreemdt de achterban zich van het RD? Dit vraag ik in het algemeen, gezien de negatieve reacties van meerderen.

[-DIA-]

Vervreemding van de achterban zou de krant wat te zeggen moeten hebben.

Of vervreemdt de achterban zich van het RD? Dit vraag ik in het algemeen, gezien de negatieve reacties van meerderen.

Nee, dat kunt u zelf ook nagaan. Het lijkt me onwijs en en erg ongewenst om op zo'n manier zo iets uit te willen lokken. Ik verwijs dan ook naar de bron in Digibron. Lees dan maar eens de eerste, laten we zeggen 10 jaargangen. Dan bent u af van uw gedachten zoals u die nu openbaart. We vragen ons dan ook in alle gemoede af wat u tot deze uw veronderstelling bracht?

[Bertiel]

Ik moet eerlijk zeggen dat het populisme binnen de SGP me wel enigermate tegen de borst stuit.
De getuigenispartij ligt mij denk ik beter

[Wim Anker]

RD is gewoon een GL light aan het worden.
En de SGP heeft inderdaad niet meer het intellectuele vermogen om te analyseren, weg te blijven van de "gevoelspolitiek" en laat zich (teveel) sturen door opinie, waan van de dag. Dat zou men populisme kunnen noemen maar is gewoon onkunde.
Zoals in zoveel programma's stond: illegaliteit strafbaar, hulp niet. Daar is helemaal niets mis mee, het is simpel uit te leggen.
Dergelijke constructies kennen we allang bij vreemdelingen maar ook b.v. heling is een goed voorbeeld waarbij iedereen wel aanvoelt wat mag en wat niet.

[DDD]

Ik merk daar nog niets van.

Los daarvan: ik ben benieuw of de Raad van State ook vindt dat de minister onzin schreef. Ik heb het niet zo goed bestudeerd, maar de formulering leek mij op zijn minst veel reden geven tot twijfel. Wat ook precies het doel is van de PVV.

[J.C. Philpot]

Ik moet eerlijk zeggen dat het populisme binnen de SGP me wel enigermate tegen de borst stuit.
De getuigenispartij ligt mij denk ik beter

Ik denk met waardering en heimwee terug aan de heer B. van der Vlies, en de waardige wijze waarop hij politiek bedreef. Wars van populisme en de waan van de dag.

[Bertiel]

Ik moet eerlijk zeggen dat het populisme binnen de SGP me wel enigermate tegen de borst stuit.
De getuigenispartij ligt mij denk ik beter

Ik denk met waardering en heimwee terug aan de heer B. van der Vlies, en de waardige wijze waarop hij politiek bedreef. Wars van populisme en de waan van de dag.

Dat bedoel ik

[Henk J]

De chaos en het gedraai zit aan de kant van het kabinet en de PVV. Het standpunt van de SGP staat gewoon al jaren in hun verkiezingsprogramma: illegaliteit strafbaar; medemenselijkheid nooit. Dat leek prima te passen bij het gewraakte amendement, zeker als je de toelichting leest. Toen minister Van Weel rare dingen ging opschrijven, zijn SGP en NSC in actie gekomen.
Ik vind de opstelling van het RD veel problematischer.

Amendement en artikel gelezen? Allereerst is de gang van zaken vreemd aan goede wetgeving, bij goede wetgeving ga je er eerst over debatteren, wacht je het advies af van de Raad van State, kijk je welke onbedoelde effecten een wet kan hebben en ga je dan een beslissing maken. Hier stemt de SGP eerst voor terwijl het advies nog moet komen en er niet nagedacht was over de kom soep. Immers, wat is 'helpen onder te duiken'? Minister Van Weel schreef geen rare dingen op maar trok alleen conclusies die je kunt trekken op basis van dit amendement. Nu maakt de SGP een terugtrekkende beweging door te zeggen dat ze misschien toch niet voor gaan stemmen in de Eerste Kamer, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald denk ik dan maar.
Maar goed, heb me ook enigszins in het onderwerp verdiept na deze consternatie en ben het niet met de SGP eens dat je illegaliteit strafbaar moet stellen, dat helpt de asielinstroom niet naar beneden. Sterker nog, het zorgt er alleen voor dat illegalen langer in Nederland zijn omdat ze eerst 6 maanden in de cel (welke cel, zitten allemaal vol) moeten zitten voor ze uitgezet kunnen worden. Maar dat is een andere discussie.

[Ambtenaar]

Nee, dat kunt u zelf ook nagaan. Het lijkt me onwijs en en erg ongewenst om op zo'n manier zo iets uit te willen lokken. Ik verwijs dan ook naar de bron in Digibron. Lees dan maar eens de eerste, laten we zeggen 10 jaargangen. Dan bent u af van uw gedachten zoals u die nu openbaart. We vragen ons dan ook in alle gemoede af wat u tot deze uw veronderstelling bracht?

Rechts-radicale opvattingen lijken populair bij een deel van de reformatorischen. Dat blijkt o.a. uit de verkiezingen, waarbij de PVV post te lijkt hebben gevat in gemeentes met voorheen een grote SGP achterban.

Ik merk het in gesprekken met familieleden. Vroeger verstokte SGP stemmers, nu fan van Wilders en vatbaar voor alternatieve opvattingen door o.a. Facebook en andere websites vol nepnieuws.

Ik denk dus zeker dat een deel van de achterban zich heeft vervreemd van het RD. Ik vind het een waardeloze krant met allerlei nietszeggend lokaal en regionaal nieuws, maar met de opiniërende bijdragen is niets mis.

[Wim Anker]

Nee, dat kunt u zelf ook nagaan. Het lijkt me onwijs en en erg ongewenst om op zo'n manier zo iets uit te willen lokken. Ik verwijs dan ook naar de bron in Digibron. Lees dan maar eens de eerste, laten we zeggen 10 jaargangen. Dan bent u af van uw gedachten zoals u die nu openbaart. We vragen ons dan ook in alle gemoede af wat u tot deze uw veronderstelling bracht?

Rechts-radicale opvattingen lijken populair bij een deel van de reformatorischen. Dat blijkt o.a. uit de verkiezingen, waarbij de PVV post te lijkt hebben gevat in gemeentes met voorheen een grote SGP achterban.

Ik merk het in gesprekken met familieleden. Vroeger verstokte SGP stemmers, nu fan van Wilders en vatbaar voor alternatieve opvattingen door o.a. Facebook en andere websites vol nepnieuws.

Ik denk dus zeker dat een deel van de achterban zich heeft vervreemd van het RD. Ik vind het een waardeloze krant met allerlei nietszeggend lokaal en regionaal nieuws, maar met de opiniërende bijdragen is niets mis.

Wat jij nu rechts-radicaal noemt was - denk ik - vroeger gewoon conservatief. Ik vraag me af of de - wat jij noemt "verstokte SGP stemmer" nu verschuift of de SGP zelf. m.i. het laatste.
Met de opvatting over het RD ben ik grotendeels eens. De opiniërende bijdragen dragen vooral bij aan de "verlinksinging" van de krant en niet de - conservatieve - lijn van vroeger vertolken.

[Profesto]

Vreemdelingenhaat is conservatief noch christelijk. Helaas wel steeds meer iets wat voorkomt in reformatorische kringen.

[Wim Anker]

Vreemdelingenhaat is conservatief noch christelijk. Helaas wel steeds meer iets wat voorkomt in reformatorische kringen.

Mooie bevestiging van mijn punt.
Grip op migratie is geen vreemdelingenhaat.

[Bogerman]

De chaos en het gedraai zit aan de kant van het kabinet en de PVV. Het standpunt van de SGP staat gewoon al jaren in hun verkiezingsprogramma: illegaliteit strafbaar; medemenselijkheid nooit. Dat leek prima te passen bij het gewraakte amendement, zeker als je de toelichting leest. Toen minister Van Weel rare dingen ging opschrijven, zijn SGP en NSC in actie gekomen.
Ik vind de opstelling van het RD veel problematischer.

Amendement en artikel gelezen? Allereerst is de gang van zaken vreemd aan goede wetgeving, bij goede wetgeving ga je er eerst over debatteren, wacht je het advies af van de Raad van State, kijk je welke onbedoelde effecten een wet kan hebben en ga je dan een beslissing maken. Hier stemt de SGP eerst voor terwijl het advies nog moet komen en er niet nagedacht was over de kom soep. Immers, wat is 'helpen onder te duiken'? Minister Van Weel schreef geen rare dingen op maar trok alleen conclusies die je kunt trekken op basis van dit amendement. Nu maakt de SGP een terugtrekkende beweging door te zeggen dat ze misschien toch niet voor gaan stemmen in de Eerste Kamer, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald denk ik dan maar.
Maar goed, heb me ook enigszins in het onderwerp verdiept na deze consternatie en ben het niet met de SGP eens dat je illegaliteit strafbaar moet stellen, dat helpt de asielinstroom niet naar beneden. Sterker nog, het zorgt er alleen voor dat illegalen langer in Nederland zijn omdat ze eerst 6 maanden in de cel (welke cel, zitten allemaal vol) moeten zitten voor ze uitgezet kunnen worden. Maar dat is een andere discussie.

Dat mag uiteraard dat je tegen strafbaarstelling van illegaliteit bent, maar de SGP is daar al sinds jaar en dag voor. Dus dat een amendement wat strafbaarstelling beoogt in principe op steun van de SGP kan rekenen is logisch.
Je stelt dat het proces van wetsbehandeling zorgvuldiger had gemoeten. Absoluut! Sterker nog: ook dat heeft de SGP vooraf bepleit. Zodra het amendement van de PVV kwam, heeft de SGP gevraagd om uitstel van de stemmingen en een advies van de RvS. Dat wilde de meerderheid van de Kamer niet. Volgens mij heb je daarna nog maar twee smaken: voorstemmen of tegenstemmen. In de toelichting op het amendement (ja, gelezen) wordt duidelijk dat strafbaarheid geldt voor mensen die illegalen helpen om illegaal te blijven. Welwillende lezing van de toelichting leidt tot de gedachte dat hier niet mee bedoeld is om het geven van koppen soep, en het tonen van medemenselijkheid strafbaar te stellen. Als je dan gedwongen wordt om te stemmen, en je interpreteert de toelichting zoals ik hier net noemde, dan is bij de vraag voor of tegen aan de hand van het eigen verkiezingsprogramma de voorstem wel te begrijpen. (Met die interpretatie hebben bijvoorbeeld ook BBB en NSC ingestemd.)
Dat twee dagen later minister Van Weel een interpretatie geeft van het amendement dat anders is dan de SGP dacht, doet daar niets aan af. Toen heeft men ook direct gezegd: als de zaken zo liggen, stemmen we tegen de complete wet. Door de toezeggingen van de minister hoefde dat niet. Mocht uit de adviezen van de RvS en de wetsbehandeling in de Eerste Kamer alsnog blijken dat de harde uitleg van minister Van Weel kennelijk de enige juridische uitleg kan zijn, dan stemt de SGP tegen. Volstrekt ligisch.
Zoals ik al zei: de chaos ligt aan de kant van het kabinet en de PVV.

[Henk J]

Dat mag uiteraard dat je tegen strafbaarstelling van illegaliteit bent, maar de SGP is daar al sinds jaar en dag voor. Dus dat een amendement wat strafbaarstelling beoogt in principe op steun van de SGP kan rekenen is logisch.
Je stelt dat het proces van wetsbehandeling zorgvuldiger had gemoeten. Absoluut! Sterker nog: ook dat heeft de SGP vooraf bepleit. Zodra het amendement van de PVV kwam, heeft de SGP gevraagd om uitstel van de stemmingen en een advies van de RvS. Dat wilde de meerderheid van de Kamer niet. Volgens mij heb je daarna nog maar twee smaken: voorstemmen of tegenstemmen. In de toelichting op het amendement (ja, gelezen) wordt duidelijk dat strafbaarheid geldt voor mensen die illegalen helpen om illegaal te blijven. Welwillende lezing van de toelichting leidt tot de gedachte dat hier niet mee bedoeld is om het geven van koppen soep, en het tonen van medemenselijkheid strafbaar te stellen. Als je dan gedwongen wordt om te stemmen, en je interpreteert de toelichting zoals ik hier net noemde, dan is bij de vraag voor of tegen aan de hand van het eigen verkiezingsprogramma de voorstem wel te begrijpen. (Met die interpretatie hebben bijvoorbeeld ook BBB en NSC ingestemd.)
Dat twee dagen later minister Van Weel een interpretatie geeft van het amendement dat anders is dan de SGP dacht, doet daar niets aan af. Toen heeft men ook direct gezegd: als de zaken zo liggen, stemmen we tegen de complete wet. Door de toezeggingen van de minister hoefde dat niet. Mocht uit de adviezen van de RvS en de wetsbehandeling in de Eerste Kamer alsnog blijken dat de harde uitleg van minister Van Weel kennelijk de enige juridische uitleg kan zijn, dan stemt de SGP tegen. Volstrekt ligisch.
Zoals ik al zei: de chaos ligt aan de kant van het kabinet en de PVV.

Je hebt het over een welwillende lezing, dit is meer een welwillende lezing van het handelen van de SGP. Mijn punt is dat je niet moet stemmen voor wetten of amendementen die niet goed doordacht zijn, dat is geen zorgvuldige wetgeving. Definitieve stemming over de wet was trouwens pas donderdagavond, nadat Van Weel toezegde dat er nog een achteraf advies van de RvS komt. Voor stemmen omdat je bang bent dat er later geen meerderheid meer is daar heb ik niet echt een goed gevoel bij.

[Profesto]

Vreemdelingenhaat is conservatief noch christelijk. Helaas wel steeds meer iets wat voorkomt in reformatorische kringen.

Mooie bevestiging van mijn punt.
Grip op migratie is geen vreemdelingenhaat.

Inderdaad, maar de strafbaarstelling van illegalen is dat wel.