Seksueel misbruik

[DDD]

Het ging hier om een kerkenraad die een slachtoffer vermaant om kuise woorden te gebruiken, niet om een krantenartikel.

[merel]

Openheid is voor de heling wel degelijk het sleutelwoord. Ook bij traumaverwerking moet het slachtoffer meerdere malen het verhaal vertellen. Pas daarna kan herstel optreden.

Helemaal niet. Dat praten dient vertrouwelijk te zijn en moet op een veilige en ondersteunende manier gebeuren en dus niet via een artikel in een krant met een verslag van een rechtbankverhoor.

Zittingen zijn openbaar. Of ben jij een voorstander van zittingen achter gesloten deuren?

Daarnaast lijkt mij het heel goed dat de maatschappij, maar ook de reformatorische gezindte weet welke gekken ook in hun kringen rondlopen. De opmerking 'seks voor het huwelijk mag niet. Daardoor was ik genoodzaakt om deze handelingen met mijn zus te verrichten' is verschrikkelijk.
Dan is voor het slachtoffer het praten over de gebeurtenissen wellicht moeilijk, maar in openbaar 'recht doen' aan het leed geeft ook erkenning.

Daarnaast, maar dat is een ander onderwerp, ben ik een groot voorstander van openheid over seksualiteit. Zolang Hooglied onderdeel is van de bijbel lijkt mij daar ook niets verkeerds aan.

[Herman]

Het ging hier om een kerkenraad die een slachtoffer vermaant om kuise woorden te gebruiken, niet om een krantenartikel.

De discussie startte met een bericht van Konijntje met twee links naar krantenartikelen.

[Herman]

Zittingen zijn openbaar. Of ben jij een voorstander van zittingen achter gesloten deuren?

Jazeker, voor dit soort elementen wel. Het publiek is hier helemaal geen belanghebbende, i.i.g. niet over de details.

[Johann Gottfried Walther]

Het is ook bekend van sommige slachtoffers, dat juist dat nadat bekend is dat er misbruik is, er op welke manier ook een doofpot is of dat men juist meer clementie met de dader dan met het slachtoffer heeft, vaak nog meer emotionele schade is. Ik zeg niet hup alles op straat, en er moet meteen een boek over komen.
Maar juist bij zulke gruwelijke feiten, past dat men wel meer oog heeft voor het slachtoffer.
Het kan natuurlijk dat degene die onder de gruwelijke daden geleden heeft, liever heeft dat er niets naar buiten komt, maar het lijkt er soms op dat degene die geleden heeft, nogmaals tot een slachtoffer wordt gemaakt, doordat alles maar stil gehouden moet worden.
Zulke gruwelijke daden als seksueel misbruik, schaden de kerk erg.

[merel]

Zittingen zijn openbaar. Of ben jij een voorstander van zittingen achter gesloten deuren?

Jazeker, voor dit soort elementen wel. Het publiek is hier helemaal geen belanghebbende, i.i.g. niet over de details.

De openbaarheid van zittingen is dusdanig belangrijk dat het zelfs vastgelegd is in de wet. Zo kan er toetsing en controle zijn van de rechtspraak. Daarbij worden vele details niet besproken, die blijken uit de stukken van het onderzoek. Blijkbaar hebben de verdachten steeds ontkent. Pas na vragen van de rechter legden ze een gedeeltelijke bekentenis af. Ook daarvoor wordt het recht gebruikt.

Het klinkt trouwens alsof jij vindt dat dit onderling en mogelijk zelfs wel binnen de kerk opgelost moet worden. of heb ik het mis?

[merel]

Het is ook bekend van sommige slachtoffers, dat juist dat nadat bekend is dat er misbruik is, er op welke manier ook een doofpot is of dat men juist meer clementie met de dader dan met het slachtoffer heeft, vaak nog meer emotionele schade is. Ik zeg niet hup alles op straat, en er moet meteen een boek over komen.
Maar juist bij zulke gruwelijke feiten, past dat men wel meer oog heeft voor het slachtoffer.
Het kan natuurlijk dat degene die onder de gruwelijke daden geleden heeft, liever heeft dat er niets naar buiten komt, maar het lijkt er soms op dat degene die geleden heeft, nogmaals tot een slachtoffer wordt gemaakt, doordat alles maar stil gehouden moet worden.
Zulke gruwelijke daden als seksueel misbruik, schaden de kerk erg.

Absoluut is het schadelijk voor de kerk. Aan de andere kant kan de kerk juist door het bekend worden van deze daden ook intern maatregelen treffen om dit misbruik te voorkomen. Moet je nagaan dat de zitting achter gesloten deuren zou zijn geweest en ook de uitspraak niet gepubliceerd zou worden. Dan komen deze jongens nadien weer het kerkelijke leven in en bagatelliseren de gebeurtenissen. Aangezien de zus is vertrokken, hebben zij het voordeel van de twijfel. Dat is pas beschadigend, meer dan het openbaar maken van details.

[Inwoner]

Zittingen zijn openbaar. Of ben jij een voorstander van zittingen achter gesloten deuren?

Jazeker, voor dit soort elementen wel. Het publiek is hier helemaal geen belanghebbende, i.i.g. niet over de details.

De openbaarheid van zittingen is dusdanig belangrijk dat het zelfs vastgelegd is in de wet. Zo kan er toetsing en controle zijn van de rechtspraak. Daarbij worden vele details niet besproken, die blijken uit de stukken van het onderzoek. Blijkbaar hebben de verdachten steeds ontkent. Pas na vragen van de rechter legden ze een gedeeltelijke bekentenis af. Ook daarvoor wordt het recht gebruikt.

Het klinkt trouwens alsof jij vindt dat dit onderling en mogelijk zelfs wel binnen de kerk opgelost moet worden. of heb ik het mis?

Je kunt niet stellen dat zittingen bij de rechtbank altijd openbaar zijn. De rechter kan besluiten een zitting achter gesloten deuren te houden in specifieke gevallen, bijvoorbeeld in het belang van de openbare orde of goede zeden, ter bescherming van de staatsveiligheid of om minderjarigen te beschermen. Ook komt het voor dat zittingen achter gesloten deuren worden gehouden wanneer de persoonlijke levenssfeer van een van de partijen dat vereist of als openbaarheid de goede rechtspleging zou schaden.

[Edelweiss]

Het is ook bekend van sommige slachtoffers, dat juist dat nadat bekend is dat er misbruik is, er op welke manier ook een doofpot is of dat men juist meer clementie met de dader dan met het slachtoffer heeft, vaak nog meer emotionele schade is. Ik zeg niet hup alles op straat, en er moet meteen een boek over komen.
Maar juist bij zulke gruwelijke feiten, past dat men wel meer oog heeft voor het slachtoffer.
Het kan natuurlijk dat degene die onder de gruwelijke daden geleden heeft, liever heeft dat er niets naar buiten komt, maar het lijkt er soms op dat degene die geleden heeft, nogmaals tot een slachtoffer wordt gemaakt, doordat alles maar stil gehouden moet worden.
Zulke gruwelijke daden als seksueel misbruik, schaden de kerk erg.

Absoluut is het schadelijk voor de kerk. Aan de andere kant kan de kerk juist door het bekend worden van deze daden ook intern maatregelen treffen om dit misbruik te voorkomen. Moet je nagaan dat de zitting achter gesloten deuren zou zijn geweest en ook de uitspraak niet gepubliceerd zou worden. Dan komen deze jongens nadien weer het kerkelijke leven in en bagatelliseren de gebeurtenissen. Aangezien de zus is vertrokken, hebben zij het voordeel van de twijfel. Dat is pas beschadigend, meer dan het openbaar maken van details.

Ik was een reactie aan het typen maar zag toen dat jij exact hetzelfde zegt als ik aan het schrijven was. Laat ik daarom volstaan met zeggen dat ik het volledig met je eens ben, en ook met jou, JGW.

[Herman]

Zittingen zijn openbaar. Of ben jij een voorstander van zittingen achter gesloten deuren?

Jazeker, voor dit soort elementen wel. Het publiek is hier helemaal geen belanghebbende, i.i.g. niet over de details.

De openbaarheid van zittingen is dusdanig belangrijk dat het zelfs vastgelegd is in de wet. Zo kan er toetsing en controle zijn van de rechtspraak. Daarbij worden vele details niet besproken, die blijken uit de stukken van het onderzoek. Blijkbaar hebben de verdachten steeds ontkent. Pas na vragen van de rechter legden ze een gedeeltelijke bekentenis af. Ook daarvoor wordt het recht gebruikt.

Het klinkt trouwens alsof jij vindt dat dit onderling en mogelijk zelfs wel binnen de kerk opgelost moet worden. of heb ik het mis?

Er is nog wel een verschil tussen een zitting van de rechtbank en een openbaar verslag in de krant. Daar kan je best een duidelijke scheiding tussen leggen. Daarnaast hebben belanghebbenden allemaal een vertegenwoordiger door een advocaat, die bewaken de rechtsgang ook.
En nee, dit is een zaak van het recht, dus dat doet niet de kerk, maar de rechter.

[merel]

Zittingen zijn openbaar. Of ben jij een voorstander van zittingen achter gesloten deuren?

Jazeker, voor dit soort elementen wel. Het publiek is hier helemaal geen belanghebbende, i.i.g. niet over de details.

De openbaarheid van zittingen is dusdanig belangrijk dat het zelfs vastgelegd is in de wet. Zo kan er toetsing en controle zijn van de rechtspraak. Daarbij worden vele details niet besproken, die blijken uit de stukken van het onderzoek. Blijkbaar hebben de verdachten steeds ontkent. Pas na vragen van de rechter legden ze een gedeeltelijke bekentenis af. Ook daarvoor wordt het recht gebruikt.

Het klinkt trouwens alsof jij vindt dat dit onderling en mogelijk zelfs wel binnen de kerk opgelost moet worden. of heb ik het mis?

Je kunt niet stellen dat zittingen bij de rechtbank altijd openbaar zijn. De rechter kan besluiten een zitting achter gesloten deuren te houden in specifieke gevallen, bijvoorbeeld in het belang van de openbare orde of goede zeden, ter bescherming van de staatsveiligheid of om minderjarigen te beschermen. Ook komt het voor dat zittingen achter gesloten deuren worden gehouden wanneer de persoonlijke levenssfeer van een van de partijen dat vereist of als openbaarheid de goede rechtspleging zou schaden.

Dat weet ik en geldt ook voor minderjarige verdachten. Daar is hier geen sprake van.

[merel]

Zittingen zijn openbaar. Of ben jij een voorstander van zittingen achter gesloten deuren?

Jazeker, voor dit soort elementen wel. Het publiek is hier helemaal geen belanghebbende, i.i.g. niet over de details.

De openbaarheid van zittingen is dusdanig belangrijk dat het zelfs vastgelegd is in de wet. Zo kan er toetsing en controle zijn van de rechtspraak. Daarbij worden vele details niet besproken, die blijken uit de stukken van het onderzoek. Blijkbaar hebben de verdachten steeds ontkent. Pas na vragen van de rechter legden ze een gedeeltelijke bekentenis af. Ook daarvoor wordt het recht gebruikt.

Het klinkt trouwens alsof jij vindt dat dit onderling en mogelijk zelfs wel binnen de kerk opgelost moet worden. of heb ik het mis?

Er is nog wel een verschil tussen een zitting van de rechtbank en een openbaar verslag in de krant. Daar kan je best een duidelijke scheiding tussen leggen. Daarnaast hebben belanghebbenden allemaal een vertegenwoordiger door een advocaat, die bewaken de rechtsgang ook.
En nee, dit is een zaak van het recht, dus dat doet niet de kerk, maar de rechter.

Ik vind het juist heel goed dat het openbaar wordt gemaakt. Zo worden mensen zich weer bewust van het verkeerd uitleggen van de bijbel en de schijnveiligheid in de kerk.

@Bertiel moet binnenkort over seksualiteit spreken met de jeugd. Door dit soort incidenten besef je des te meer wat een loodzware taak op ons allen ligt in de bescherming van kwetsbaren.

[Herman]

Ik vind het juist heel goed dat het openbaar wordt gemaakt. Zo worden mensen zich weer bewust van het verkeerd uitleggen van de bijbel en de schijnveiligheid in de kerk.

@Bertiel moet binnenkort over seksualiteit spreken met de jeugd. Door dit soort incidenten besef je des te meer wat een loodzware taak op ons allen ligt in de bescherming van kwetsbaren.

Het is de discussie van Niek Bakker (IKC), die daar onlangs over heeft geschreven en een symposium heeft gehouden, dat seksuele opvoeding momenteel veel te veel op een negatieve en waarschuwende manier wordt gedaan en daarom niet effectief blijkt te zijn. Hij stelt voor op een positieve wijze over bijbelse seksualiteit te spreken voor jongeren, en dat is de methode waar Bertiel bij aansluit. Dus je kunt hier niet even een medeforummer voor je karretje spannen en ook nog eens een expliciet pleidooi te houden over wat er allemaal dan verkeerd kan gaan.

[merel]

Ik vind het juist heel goed dat het openbaar wordt gemaakt. Zo worden mensen zich weer bewust van het verkeerd uitleggen van de bijbel en de schijnveiligheid in de kerk.

@Bertiel moet binnenkort over seksualiteit spreken met de jeugd. Door dit soort incidenten besef je des te meer wat een loodzware taak op ons allen ligt in de bescherming van kwetsbaren.

Het is de discussie van Niek Bakker (IKC), die daar onlangs over heeft geschreven en een symposium heeft gehouden, dat seksuele opvoeding momenteel veel te veel op een negatieve en waarschuwende manier wordt gedaan en daarom niet effectief blijkt te zijn. Hij stelt voor op een positieve wijze over bijbelse seksualiteit te spreken voor jongeren, en dat is de methode waar Bertiel bij aansluit. Dus je kunt hier niet even een medeforummer voor je karretje spannen en ook nog eens een expliciet pleidooi te houden over wat er allemaal dan verkeerd kan gaan.

Wat een negatieve lading komt uit jouw laatste zin naar voren. Jammer.

[Konijntje]

Jazeker, voor dit soort elementen wel. Het publiek is hier helemaal geen belanghebbende, i.i.g. niet over de details.

De openbaarheid van zittingen is dusdanig belangrijk dat het zelfs vastgelegd is in de wet. Zo kan er toetsing en controle zijn van de rechtspraak. Daarbij worden vele details niet besproken, die blijken uit de stukken van het onderzoek. Blijkbaar hebben de verdachten steeds ontkent. Pas na vragen van de rechter legden ze een gedeeltelijke bekentenis af. Ook daarvoor wordt het recht gebruikt.

Het klinkt trouwens alsof jij vindt dat dit onderling en mogelijk zelfs wel binnen de kerk opgelost moet worden. of heb ik het mis?

Er is nog wel een verschil tussen een zitting van de rechtbank en een openbaar verslag in de krant. Daar kan je best een duidelijke scheiding tussen leggen. Daarnaast hebben belanghebbenden allemaal een vertegenwoordiger door een advocaat, die bewaken de rechtsgang ook.
En nee, dit is een zaak van het recht, dus dat doet niet de kerk, maar de rechter.

Ik vind het juist heel goed dat het openbaar wordt gemaakt. Zo worden mensen zich weer bewust van het verkeerd uitleggen van de bijbel en de schijnveiligheid in de kerk.

@Bertiel moet binnenkort over seksualiteit spreken met de jeugd. Door dit soort incidenten besef je des te meer wat een loodzware taak op ons allen ligt in de bescherming van kwetsbaren.

Ik denk dat er ook een middenweg is, waarin openheid van zaken wordt gegeven, maar niet tot in detail.

Helder moet zijn dat deze wandaden een verwoestend effect hebben op kinderen. Dan mag best openheid gegeven worden. Dat plaatst ook afwijkend gedrag van kinderen in perspectief.

Tegelijkertijd hoeft het niet te gaan om de smeuïge details, zodat het van mond-tot-mond gaat binnen de reformatorische wereld. Waarin het verhaal belangrijker lijkt dan het leed van de slachtoffers.