Gereformeerde Gemeenten

[Job]

Voor wie klikken en lezen niet beheerst hier een citaat:

Jurjen ten Brinke is een spreker die goed past bij het interkerkelijke karakter van Geloofstoerusting. Hij wordt gevraagd door kerken en geloofsgemeenschappen over een breed spectrum. Onlangs ging hij voor in een dienst binnen een Gereformeerde Gemeente en sprak hij op de EO-Jongerendag.

[JanRap]

Ik heb grote moeite met het artikel van ds. Van Dieren in de Saambinder over uiterlijkheden. In zijn bijdrage wordt kritisch gesproken over zaken als een "spijkerbroek bij de Heilige Doop", "witte sneakers tijdens het Heilig Avondmaal", en zelfs de mogelijkheid dat ambtsdragers in de toekomst zonder stropdas verschijnen. Eerlijk gezegd begrijp ik niet dat de redactie heeft besloten dit stuk te plaatsen in een blad dat zou moeten samenbinden.

Zelf kerk ik in een rechtse behoudende gemeente, gelegen in een echt boerengebied, waar mensen zich eenvoudig maar netjes kleden. Bij de doop dragen vaders soms hun mooiste – en ja, ook nette – spijkerbroek. Want men is hier eenvoudig. Toch lijkt ds. Van Dieren daar geen ruimte voor te zien. En wat te denken van veel midden- en linksere gemeenten, waar het dragen van witte sneakers onder nette kleding, zoals pakken en jurken, heel gebruikelijk is? Het is simpelweg de mode onder jongere mensen wereldwijd en Bijbels gezien zie ik niets fouts....

Klopt het dat ds. Van Dieren bezwaar heeft tegen witte schoenen? Dat is toch wel heel ironisch. Witte schoenen onder een donkerblauw of zwart pak is toch wel zeker heel nette kleding. Ik geloof niet dat dat in rechtse gemeenten niet gebeurt. Het is een prima keuze voor een bruiloft en zeker ook voor een kerkdienst.

Het zou tijd worden voor een apart draadje over de Saambinder. Er staat soms zoveel wonderlijks in, dat het zonder meer het bespreken waard zou zijn.

Onlangs nog over ambtsdragers die bij hun ambtelijke werk in een zwart pak zouden moeten lopen. Als je dan in een gemeente zit waar al sinds tientallen jaren (misschien wel altijd) ambtsdragers huisbezoek in een net donker pak afleggen en naar feestjes gewoon casual komen, dan is dat toch wel een beetje vervreemdend. Maar erger nog, het is ongemotiveerd uniformerend.

Aan de andere kant: misschien is het ook maar goed dat dwalingen op klompen aangekondigd worden. In een samenleving waarin niemand een stropdas draagt (dat is nu niet trouwens) zou het bespottelijk zijn als ambtsdragers wel met zo'n ding naar de kerk komen. Maar goed, je ziet dan maar dat zo'n dominee eigenlijk niet in de GG thuishoort maar in de OGG. Die zijn immers onder meer zelfstandig gebleven vanwege de kuitbroek met steek.

Maar het probleem met zulke artikelen is, dat de persoonlijke opinies van de scribent een soort kerkachtige status krijgen.

@ DDD, Inderdaad, maar m.i. ligt de pijl nog wat verder. Hier zie ik het gevaar dat het wordt:
Het Evangelie van Johannes 3:16 PLUS krampachtig vasthouden aan de SV, donkere kleding, tegen vaccinatie, tegen assurantie, tegen sport, vóór de stropdas, enz. enz. enz. Paulus zou zeggen: Wie heeft u betoverd?
Het is totaal niet onschuldig. En laten we eerlijk zijn, op vele andere gebieden staan we als rechtse gezindte vooraan in de rij: mooie huizen, verre vakanties, luxe keukens, forse automobielen.

[pierre27]

Ik heb grote moeite met het artikel van ds. Van Dieren in de Saambinder over uiterlijkheden. In zijn bijdrage wordt kritisch gesproken over zaken als een "spijkerbroek bij de Heilige Doop", "witte sneakers tijdens het Heilig Avondmaal", en zelfs de mogelijkheid dat ambtsdragers in de toekomst zonder stropdas verschijnen. Eerlijk gezegd begrijp ik niet dat de redactie heeft besloten dit stuk te plaatsen in een blad dat zou moeten samenbinden.

Zelf kerk ik in een rechtse behoudende gemeente, gelegen in een echt boerengebied, waar mensen zich eenvoudig maar netjes kleden. Bij de doop dragen vaders soms hun mooiste – en ja, ook nette – spijkerbroek. Want men is hier eenvoudig. Toch lijkt ds. Van Dieren daar geen ruimte voor te zien. En wat te denken van veel midden- en linksere gemeenten, waar het dragen van witte sneakers onder nette kleding, zoals pakken en jurken, heel gebruikelijk is? Het is simpelweg de mode onder jongere mensen wereldwijd en Bijbels gezien zie ik niets fouts....

Klopt het dat ds. Van Dieren bezwaar heeft tegen witte schoenen? Dat is toch wel heel ironisch. Witte schoenen onder een donkerblauw of zwart pak is toch wel zeker heel nette kleding. Ik geloof niet dat dat in rechtse gemeenten niet gebeurt. Het is een prima keuze voor een bruiloft en zeker ook voor een kerkdienst.

Het zou tijd worden voor een apart draadje over de Saambinder. Er staat soms zoveel wonderlijks in, dat het zonder meer het bespreken waard zou zijn.

Onlangs nog over ambtsdragers die bij hun ambtelijke werk in een zwart pak zouden moeten lopen. Als je dan in een gemeente zit waar al sinds tientallen jaren (misschien wel altijd) ambtsdragers huisbezoek in een net donker pak afleggen en naar feestjes gewoon casual komen, dan is dat toch wel een beetje vervreemdend. Maar erger nog, het is ongemotiveerd uniformerend.

Aan de andere kant: misschien is het ook maar goed dat dwalingen op klompen aangekondigd worden. In een samenleving waarin niemand een stropdas draagt (dat is nu niet trouwens) zou het bespottelijk zijn als ambtsdragers wel met zo'n ding naar de kerk komen. Maar goed, je ziet dan maar dat zo'n dominee eigenlijk niet in de GG thuishoort maar in de OGG. Die zijn immers onder meer zelfstandig gebleven vanwege de kuitbroek met steek.

Maar het probleem met zulke artikelen is, dat de persoonlijke opinies van de scribent een soort kerkachtige status krijgen.

@ DDD, Inderdaad, maar m.i. ligt de pijl nog wat verder. Hier zie ik het gevaar dat het wordt:
Het Evangelie van Johannes 3:16 PLUS krampachtig vasthouden aan de SV, donkere kleding, tegen vaccinatie, tegen assurantie, tegen sport, vóór de stropdas, enz. enz. enz. Paulus zou zeggen: Wie heeft u betoverd?
Het is totaal niet onschuldig. En laten we eerlijk zijn, op vele andere gebieden staan we als rechtse gezindte vooraan in de rij: mooie huizen, verre vakanties, luxe keukens, forse automobielen.

Klopt helemaal. En niet te vergeten vakanties met gelijkgestemden..

[Rido91]

Ja, ik ben benieuwd of de Heere Jezus kinderen zou toelaten aan het Heilig Avondmaal. Ik neig naar wel! Ik heb wel eens gehoord dat discipelen waarschijnlijk ook heel jong waren

Het bijzondere is dat Hij het ingesteld heeft en dat de discipelen op dat moment nog best weinig wisten.. Naar onze maatstaven waren ze totaal ongeschikt om aan te gaan..De Heere heeft toen toch met hen het Heilig Avondmaal bediend. Hij liet daar iets van zichzelf zien.. Ze waren welkom omdat Hij bijzonder was en niet de discipelen. Dat is tegenwoordig heel anders: nu moet de mens alle kaarten op tafel leggen om te bewijzen dat hij er wel eentje is.. De tafel is heilig heilig, je komt er niet zomaar aan. Je moet goeie papieren hebben, wil je de gang maken.

Hoe denken jullie daar over? Nadruk lijkt nu meer op mens te liggen en minder op Jezus zelf. Wat Hij laat zien.. dat denk ik soms als ik het bediend zie worden. Iedereen heeft het ook altijd over wie er aan ging, welke kleuren (wel donker genoeg) mensen droegen, hoe het ging enz

Wat betreft je vraag over kinderen aan het Avondmaal: het blijft gissen of Jezus dit zou doen, omdat het niet in de Bijbel te vinden is. In de tijd van Calvijn werden kinderen vanaf naar schatting rond de 12 jaar aan het Avondmaal toegelaten na catechese te hebben gevolgd en belijdenis te hebben gedaan. Ik zou er persoonlijk geen moeite mee hebben als we dit in onze tijd ook weer zouden instellen. Ik denk wel dat het goed is als kinderen eerst catechese krijgen voordat ze aan het Avondmaal deel kunnen nemen

En wat betreft je vraag: dat is helaas in sommige kerken zeker waar. Men is soms vergeten dat het Avondmaal ook bedoeld is ter versterking van het geloof.

Mensen die zelf niet aan gaan hebben vaak het grootste commentaar op avondmaalgangers die wel aan gaan. en zeker jongeren die aangaan worden onder de loep genomen omdat men die zeker niet aan de tafel des Heeren verwacht. Het gaat dan na afloop meer over degenen die aan zijn gegaan, over de hoed en de rand dan over de ernst van het eigen niet kunnen aangaan of de betekenis van het Avondmaal. De wereld roddelt over hun BN-ers, kerkmensen over hun Avondmaalgangers

Sinds ik lid ben in de PKN merk ik dat dit wel is veranderd, daar is men toch verdraagzamer naar elkaar toe en minder gericht op uiterlijke zaken

[Rido91]

@DDD: Ik weet ook het fijne er niet van, maar volgens mij zit het in het wedstrijd element ofzo ..Maar zulke dingen kunnen per plaats /kerk ook weer verschillen.

Duivensport is topsport waar veel geld in omgaat. Topduiven brengen veel geld op, maar ook bij de wedstrijden wordt volop geld ingezet op de potentiële snelvliegers.
Wat mij betreft zie ik mijn jongens liever een balletje trappen bij excelsior31, maar met lidmaatschap van een sportclub mag je hier geen belijdenis doen.

Ik zou benieuwd zijn wat maakt dat een sporter geen belijdenis mag doen, maar een ongelovige wel.

Dat is inderdaad een zeer rake vraag!

[Tiberius]

Ik heb grote moeite met het artikel van ds. Van Dieren in de Saambinder over uiterlijkheden. In zijn bijdrage wordt kritisch gesproken over zaken als een "spijkerbroek bij de Heilige Doop", "witte sneakers tijdens het Heilig Avondmaal", en zelfs de mogelijkheid dat ambtsdragers in de toekomst zonder stropdas verschijnen. Eerlijk gezegd begrijp ik niet dat de redactie heeft besloten dit stuk te plaatsen in een blad dat zou moeten samenbinden.

Zelf kerk ik in een rechtse behoudende gemeente, gelegen in een echt boerengebied, waar mensen zich eenvoudig maar netjes kleden. Bij de doop dragen vaders soms hun mooiste – en ja, ook nette – spijkerbroek. Want men is hier eenvoudig. Toch lijkt ds. Van Dieren daar geen ruimte voor te zien. En wat te denken van veel midden- en linksere gemeenten, waar het dragen van witte sneakers onder nette kleding, zoals pakken en jurken, heel gebruikelijk is? Het is simpelweg de mode onder jongere mensen wereldwijd en Bijbels gezien zie ik niets fouts....

Klopt het dat ds. Van Dieren bezwaar heeft tegen witte schoenen? Dat is toch wel heel ironisch. Witte schoenen onder een donkerblauw of zwart pak is toch wel zeker heel nette kleding. Ik geloof niet dat dat in rechtse gemeenten niet gebeurt. Het is een prima keuze voor een bruiloft en zeker ook voor een kerkdienst.

Het zou tijd worden voor een apart draadje over de Saambinder. Er staat soms zoveel wonderlijks in, dat het zonder meer het bespreken waard zou zijn.

Onlangs nog over ambtsdragers die bij hun ambtelijke werk in een zwart pak zouden moeten lopen. Als je dan in een gemeente zit waar al sinds tientallen jaren (misschien wel altijd) ambtsdragers huisbezoek in een net donker pak afleggen en naar feestjes gewoon casual komen, dan is dat toch wel een beetje vervreemdend. Maar erger nog, het is ongemotiveerd uniformerend.

Aan de andere kant: misschien is het ook maar goed dat dwalingen op klompen aangekondigd worden. In een samenleving waarin niemand een stropdas draagt (dat is nu niet trouwens) zou het bespottelijk zijn als ambtsdragers wel met zo'n ding naar de kerk komen. Maar goed, je ziet dan maar dat zo'n dominee eigenlijk niet in de GG thuishoort maar in de OGG. Die zijn immers onder meer zelfstandig gebleven vanwege de kuitbroek met steek.

Maar het probleem met zulke artikelen is, dat de persoonlijke opinies van de scribent een soort kerkachtige status krijgen.

@ DDD, Inderdaad, maar m.i. ligt de pijl nog wat verder. Hier zie ik het gevaar dat het wordt:
Het Evangelie van Johannes 3:16 PLUS krampachtig vasthouden aan de SV, donkere kleding, tegen vaccinatie, tegen assurantie, tegen sport, vóór de stropdas, enz. enz. enz. Paulus zou zeggen: Wie heeft u betoverd?
Het is totaal niet onschuldig. En laten we eerlijk zijn, op vele andere gebieden staan we als rechtse gezindte vooraan in de rij: mooie huizen, verre vakanties, luxe keukens, forse automobielen.

Klopt helemaal. En niet te vergeten vakanties met gelijkgestemden..

Ja inderdaad, dat vind ik altijd plezierig.

[pierre27]

Klopt het dat ds. Van Dieren bezwaar heeft tegen witte schoenen? Dat is toch wel heel ironisch. Witte schoenen onder een donkerblauw of zwart pak is toch wel zeker heel nette kleding. Ik geloof niet dat dat in rechtse gemeenten niet gebeurt. Het is een prima keuze voor een bruiloft en zeker ook voor een kerkdienst.

Het zou tijd worden voor een apart draadje over de Saambinder. Er staat soms zoveel wonderlijks in, dat het zonder meer het bespreken waard zou zijn.

Onlangs nog over ambtsdragers die bij hun ambtelijke werk in een zwart pak zouden moeten lopen. Als je dan in een gemeente zit waar al sinds tientallen jaren (misschien wel altijd) ambtsdragers huisbezoek in een net donker pak afleggen en naar feestjes gewoon casual komen, dan is dat toch wel een beetje vervreemdend. Maar erger nog, het is ongemotiveerd uniformerend.

Aan de andere kant: misschien is het ook maar goed dat dwalingen op klompen aangekondigd worden. In een samenleving waarin niemand een stropdas draagt (dat is nu niet trouwens) zou het bespottelijk zijn als ambtsdragers wel met zo'n ding naar de kerk komen. Maar goed, je ziet dan maar dat zo'n dominee eigenlijk niet in de GG thuishoort maar in de OGG. Die zijn immers onder meer zelfstandig gebleven vanwege de kuitbroek met steek.

Maar het probleem met zulke artikelen is, dat de persoonlijke opinies van de scribent een soort kerkachtige status krijgen.

@ DDD, Inderdaad, maar m.i. ligt de pijl nog wat verder. Hier zie ik het gevaar dat het wordt:
Het Evangelie van Johannes 3:16 PLUS krampachtig vasthouden aan de SV, donkere kleding, tegen vaccinatie, tegen assurantie, tegen sport, vóór de stropdas, enz. enz. enz. Paulus zou zeggen: Wie heeft u betoverd?
Het is totaal niet onschuldig. En laten we eerlijk zijn, op vele andere gebieden staan we als rechtse gezindte vooraan in de rij: mooie huizen, verre vakanties, luxe keukens, forse automobielen.

Klopt helemaal. En niet te vergeten vakanties met gelijkgestemden..

Ja inderdaad, dat vind ik altijd plezierig.

Ja toch, niks mis mee.

[Erskinees]

Ik heb grote moeite met het artikel van ds. Van Dieren in de Saambinder over uiterlijkheden. In zijn bijdrage wordt kritisch gesproken over zaken als een "spijkerbroek bij de Heilige Doop", "witte sneakers tijdens het Heilig Avondmaal", en zelfs de mogelijkheid dat ambtsdragers in de toekomst zonder stropdas verschijnen. Eerlijk gezegd begrijp ik niet dat de redactie heeft besloten dit stuk te plaatsen in een blad dat zou moeten samenbinden.

Zelf kerk ik in een rechtse behoudende gemeente, gelegen in een echt boerengebied, waar mensen zich eenvoudig maar netjes kleden. Bij de doop dragen vaders soms hun mooiste – en ja, ook nette – spijkerbroek. Want men is hier eenvoudig. Toch lijkt ds. Van Dieren daar geen ruimte voor te zien. En wat te denken van veel midden- en linksere gemeenten, waar het dragen van witte sneakers onder nette kleding, zoals pakken en jurken, heel gebruikelijk is? Het is simpelweg de mode onder jongere mensen wereldwijd en Bijbels gezien zie ik niets fouts....

Ja. Ongelofelijk dat de redactie dit geplaatst heeft. Mijn witte sneakers staan al klaar voor morgen.

[Ararat]

@DDD: Ik weet ook het fijne er niet van, maar volgens mij zit het in het wedstrijd element ofzo ..Maar zulke dingen kunnen per plaats /kerk ook weer verschillen.

Duivensport is topsport waar veel geld in omgaat. Topduiven brengen veel geld op, maar ook bij de wedstrijden wordt volop geld ingezet op de potentiële snelvliegers.
Wat mij betreft zie ik mijn jongens liever een balletje trappen bij excelsior31, maar met lidmaatschap van een sportclub mag je hier geen belijdenis doen.

Ik zou benieuwd zijn wat maakt dat een sporter geen belijdenis mag doen, maar een ongelovige wel.

Dat is inderdaad een zeer rake vraag!

Ik hoop vooral op een raak antwoord , bij voorkeur van iemand die het maar gewoon vindt dat het grootste deel van de gemeente blijft zitten.

[De Rijssenaar]

@DDD: Ik weet ook het fijne er niet van, maar volgens mij zit het in het wedstrijd element ofzo ..Maar zulke dingen kunnen per plaats /kerk ook weer verschillen.

Duivensport is topsport waar veel geld in omgaat. Topduiven brengen veel geld op, maar ook bij de wedstrijden wordt volop geld ingezet op de potentiële snelvliegers.
Wat mij betreft zie ik mijn jongens liever een balletje trappen bij excelsior31, maar met lidmaatschap van een sportclub mag je hier geen belijdenis doen.

Ja, maar dat hoeft natuurlijk niet! Tis wel leuk om mee te doen en wat duiven te hebben. Je moet er ook niet te veel hebben, anders kakken ze de hele buurt onder

Ja maar heb ook wel eens gehoord dat zaalvoetbal ook wel probleem kan zijn. Excelsior31 is ook wel leuk, alleen probleem is wel dat daarna vaak wat gedronken wordt.. maar kun je ook zelf keuzes in maken denk ik dan.

Ik zal er wel even over nadenken om naar geloofstoerusting te gaan. Wil ook niet echt gedoe van krijgen.. misschien beter om gewoon digitaal te kijken. En Jurjen ten Brinke is echt een no go, omdat die op EO jongerendag heeft gesproken. Dat begrijp ik ook nog wel een beetje

[De Rijssenaar]

Ik heb grote moeite met het artikel van ds. Van Dieren in de Saambinder over uiterlijkheden. In zijn bijdrage wordt kritisch gesproken over zaken als een "spijkerbroek bij de Heilige Doop", "witte sneakers tijdens het Heilig Avondmaal", en zelfs de mogelijkheid dat ambtsdragers in de toekomst zonder stropdas verschijnen. Eerlijk gezegd begrijp ik niet dat de redactie heeft besloten dit stuk te plaatsen in een blad dat zou moeten samenbinden.

Zelf kerk ik in een rechtse behoudende gemeente, gelegen in een echt boerengebied, waar mensen zich eenvoudig maar netjes kleden. Bij de doop dragen vaders soms hun mooiste – en ja, ook nette – spijkerbroek. Want men is hier eenvoudig. Toch lijkt ds. Van Dieren daar geen ruimte voor te zien. En wat te denken van veel midden- en linksere gemeenten, waar het dragen van witte sneakers onder nette kleding, zoals pakken en jurken, heel gebruikelijk is? Het is simpelweg de mode onder jongere mensen wereldwijd en Bijbels gezien zie ik niets fouts....

Klopt het dat ds. Van Dieren bezwaar heeft tegen witte schoenen? Dat is toch wel heel ironisch. Witte schoenen onder een donkerblauw of zwart pak is toch wel zeker heel nette kleding. Ik geloof niet dat dat in rechtse gemeenten niet gebeurt. Het is een prima keuze voor een bruiloft en zeker ook voor een kerkdienst.

Het zou tijd worden voor een apart draadje over de Saambinder. Er staat soms zoveel wonderlijks in, dat het zonder meer het bespreken waard zou zijn.

Onlangs nog over ambtsdragers die bij hun ambtelijke werk in een zwart pak zouden moeten lopen. Als je dan in een gemeente zit waar al sinds tientallen jaren (misschien wel altijd) ambtsdragers huisbezoek in een net donker pak afleggen en naar feestjes gewoon casual komen, dan is dat toch wel een beetje vervreemdend. Maar erger nog, het is ongemotiveerd uniformerend.

Aan de andere kant: misschien is het ook maar goed dat dwalingen op klompen aangekondigd worden. In een samenleving waarin niemand een stropdas draagt (dat is nu niet trouwens) zou het bespottelijk zijn als ambtsdragers wel met zo'n ding naar de kerk komen. Maar goed, je ziet dan maar dat zo'n dominee eigenlijk niet in de GG thuishoort maar in de OGG. Die zijn immers onder meer zelfstandig gebleven vanwege de kuitbroek met steek.

Maar het probleem met zulke artikelen is, dat de persoonlijke opinies van de scribent een soort kerkachtige status krijgen.

En laten we eerlijk zijn, op vele andere gebieden staan we als rechtse gezindte vooraan in de rij: mooie huizen, verre vakanties, luxe keukens, forse automobielen.

Dit is wel beetje onzin. Ik denk niet dat echt anders is dan de onchristelijke mensen. De vakanties zijn vaak minder bijzonder dan onchristelijke mensen. De auto’s zijn vaak degelijk maar ook vaak hele lelijke busjes of andere refocontainers.. de huizen zijn vaak wel goed, maar als ik soms refos uit westen van land zie dan wonen ze wel sober. Keukens, tja daar heb ik nog nooit over nagedacht.. Je hebt hier wel grote keukenzaak waarvan eigenaren refo zijn.. Ik hoor altijd dat het geen top keukens zijn, dus ik denk dat je daar ook geen gelijk in hebt

[Robbie]

Tsja, alleen al vanwege dat zit Jurjen ten Brinke in de verdachte hoek. EO, dus het zal vast niet goed zijn.
En eens: er konen dingen uit de EO-hoek die bedenkelijk zijn.
Maar wat deze toespraak betreft: ik stel voor: deze lezing live of online beluisteren. En voor, tijdens en na het luisteren alle achtergrondinfo vergeten vwb EO-betrokkenheid, de PKN-hoek waar hij uit komt, dat hij ex-GGer is, en alles wat we verder nog kunnen bedenken, vergeten. Puur luisteren naar wat er gezegd wordt, en alles checken in Gods Woord. Biddend luisteren.
En daarna over deze lezing verder discussiëren.

[Ambtenaar]

Als het je allemaal niet bevalt, word je toch gewoon lid van een andere kerk?

[DDD]

Ik heb grote moeite met het artikel van ds. Van Dieren in de Saambinder over uiterlijkheden. In zijn bijdrage wordt kritisch gesproken over zaken als een "spijkerbroek bij de Heilige Doop", "witte sneakers tijdens het Heilig Avondmaal", en zelfs de mogelijkheid dat ambtsdragers in de toekomst zonder stropdas verschijnen. Eerlijk gezegd begrijp ik niet dat de redactie heeft besloten dit stuk te plaatsen in een blad dat zou moeten samenbinden.

Zelf kerk ik in een rechtse behoudende gemeente, gelegen in een echt boerengebied, waar mensen zich eenvoudig maar netjes kleden. Bij de doop dragen vaders soms hun mooiste – en ja, ook nette – spijkerbroek. Want men is hier eenvoudig. Toch lijkt ds. Van Dieren daar geen ruimte voor te zien. En wat te denken van veel midden- en linksere gemeenten, waar het dragen van witte sneakers onder nette kleding, zoals pakken en jurken, heel gebruikelijk is? Het is simpelweg de mode onder jongere mensen wereldwijd en Bijbels gezien zie ik niets fouts....

Klopt het dat ds. Van Dieren bezwaar heeft tegen witte schoenen? Dat is toch wel heel ironisch. Witte schoenen onder een donkerblauw of zwart pak is toch wel zeker heel nette kleding. Ik geloof niet dat dat in rechtse gemeenten niet gebeurt. Het is een prima keuze voor een bruiloft en zeker ook voor een kerkdienst.

Het zou tijd worden voor een apart draadje over de Saambinder. Er staat soms zoveel wonderlijks in, dat het zonder meer het bespreken waard zou zijn.

Onlangs nog over ambtsdragers die bij hun ambtelijke werk in een zwart pak zouden moeten lopen. Als je dan in een gemeente zit waar al sinds tientallen jaren (misschien wel altijd) ambtsdragers huisbezoek in een net donker pak afleggen en naar feestjes gewoon casual komen, dan is dat toch wel een beetje vervreemdend. Maar erger nog, het is ongemotiveerd uniformerend.

Aan de andere kant: misschien is het ook maar goed dat dwalingen op klompen aangekondigd worden. In een samenleving waarin niemand een stropdas draagt (dat is nu niet trouwens) zou het bespottelijk zijn als ambtsdragers wel met zo'n ding naar de kerk komen. Maar goed, je ziet dan maar dat zo'n dominee eigenlijk niet in de GG thuishoort maar in de OGG. Die zijn immers onder meer zelfstandig gebleven vanwege de kuitbroek met steek.

Maar het probleem met zulke artikelen is, dat de persoonlijke opinies van de scribent een soort kerkachtige status krijgen.

En laten we eerlijk zijn, op vele andere gebieden staan we als rechtse gezindte vooraan in de rij: mooie huizen, verre vakanties, luxe keukens, forse automobielen.

Dit is wel beetje onzin. Ik denk niet dat echt anders is dan de onchristelijke mensen. De vakanties zijn vaak minder bijzonder dan onchristelijke mensen. De auto’s zijn vaak degelijk maar ook vaak hele lelijke busjes of andere refocontainers.. de huizen zijn vaak wel goed, maar als ik soms refos uit westen van land zie dan wonen ze wel sober. Keukens, tja daar heb ik nog nooit over nagedacht.. Je hebt hier wel grote keukenzaak waarvan eigenaren refo zijn.. Ik hoor altijd dat het geen top keukens zijn, dus ik denk dat je daar ook geen gelijk in hebt

Refo's wonen natuurlijk niet allemaal in dure huizen. Ik woon heel eenvoudig en heel wat mensen uit mijn kerkelijke gemeente ook. Maar er zijn wel refo-gemeenten waar veel op winst gerichte ondernemers zijn die heel hard betaald werken. Ik weet echter ook mensen in een huis van twee miljoen die veel vrijwilligerswerk doen. Je kunt mensen nu eenmaal niet over één kam scheren.

[De Rijssenaar]

Ik heb grote moeite met het artikel van ds. Van Dieren in de Saambinder over uiterlijkheden. In zijn bijdrage wordt kritisch gesproken over zaken als een "spijkerbroek bij de Heilige Doop", "witte sneakers tijdens het Heilig Avondmaal", en zelfs de mogelijkheid dat ambtsdragers in de toekomst zonder stropdas verschijnen. Eerlijk gezegd begrijp ik niet dat de redactie heeft besloten dit stuk te plaatsen in een blad dat zou moeten samenbinden.

Zelf kerk ik in een rechtse behoudende gemeente, gelegen in een echt boerengebied, waar mensen zich eenvoudig maar netjes kleden. Bij de doop dragen vaders soms hun mooiste – en ja, ook nette – spijkerbroek. Want men is hier eenvoudig. Toch lijkt ds. Van Dieren daar geen ruimte voor te zien. En wat te denken van veel midden- en linksere gemeenten, waar het dragen van witte sneakers onder nette kleding, zoals pakken en jurken, heel gebruikelijk is? Het is simpelweg de mode onder jongere mensen wereldwijd en Bijbels gezien zie ik niets fouts....

Ja. Ongelofelijk dat de redactie dit geplaatst heeft. Mijn witte sneakers staan al klaar voor morgen.

Ja, waarom zou bijvoorbeeld een klassieke herenschoen wel mogen en een witte sneaker niet? Ik denk ook altijd: zou de Heere Jezus zijn discipelen ook op kleding hebben aangesproken? Toen waren er wel wat kledingwetten vanuit het oude testament. Dus op zich reden om dat te doen. Volgen mij staat daar niks over in de Bijbel. Wel had hij wat gezegd als kleding onkuis was misschien..

Maar sneakers zijn eigenlijk ook gewoon veel beter product dan klassieke schoenen. Ze lopen veel fijner, zijn mooier en gewoon makkelijk. Klassieke schoenen zijn soms ook pijnlijk als je stukken op loopt.