Pleiten op je doop

[Vrouwke]

Het staat je vrij om bezwaar te hebben tegen mijn woordkeuze. Hoe pittig ik het bedoeld heb, lijkt me lastig uit te leggen en lijkt me ook niet nodig.

[Refojongere]

Dank voor de reacties. Er wordt dus niet gepleit op besnijdenis of doop. Sterker: het pleiten op de besnijdenis is eerder verdacht.

Er wordt gepleit op het verbond en de beloften. Soms tevergeefs (Ps. 50).

Moeten we niet veel meer elkaar vinden in wat we met Gods verbond doen? Laten we de beloften liggen in ongeloof of pleiten we erop?

Hoe ligt dat bij degenen die tegen de kinderdoop zijn? Mogen kinderen pleiten op de verbondsbeloften?

Hoe kun je pleiten op een verbond waar je niet in bent? Maar het is ook niet nodig. Het Evangelie is pleitgrond genoeg.

Het is nogal heftig wat je schrijft. God heeft geen verbond met kinderen van gelovigen. De kinderen van gelovigen staan dus overal buiten. Geen enkele troost.

[Posthoorn]

Nee hoor. In de GG, waartoe ik behoor, wordt geleerd dat je pas door wedergeboorte in het verbond komt, en niet door geboorte. Dus keurig netjes binnen de kaders van RF.

Dat klopt niet. Het is gewoon niet waar. Men maakt hooguit een onderscheid tussen het wezen en de bediening van het verbond.

Dat onderscheid tussen wezen en bediening is nu juist waar het in de GG om gaat. "Als alle gedoopten wezenlijk zouden behoren tot het genadeverbond, dan zou het verbond verbroken kunnen worden en slechts een aanbieding van de zaligheid zijn", staat in Louter Genade op blz. 42 te lezen. Op blz. 45 wordt ds. G.H. Kersten aangehaald, als hij schrijft: "Ofschoon Christus in dit verbond slechts een bepaald aantal uit de mensheid vertegenwoordigde, die in Hem uitverkoren waren vóór de grondlegging der wereld, toch wordt, in de bediening van het verbond, de vrije aanbieding van de genade door Jezus Christus gericht tot zondaars uit het mensengeslacht, zonder beperking en algemeen."

[MNB]

Haar zienswijze rondom het verbond druist lijnrecht in tegen de grondslag van dit forum. Dit laat ze nu direct al weer zien in haar eerste regel.

Vandaar mijn vraag..

Ik heb bezwaar tegen je stellige opmerkingen. Zonder je te onderbouwen stel je jezelf op de lijn van de (Nadere) Reformatie terwijl jouw visie op het genadeverbond daar juist duidelijk van afwijkt en mee in strijd is. De (Nadere) Reformatoren en Puriteinen zijn eenduidig en helder dat de mens alleen door wedergeboorte in het genadeverbond komt. Onwedergeborenen zijn niet in het verbond. Dat heb ik al eerder uitgebreid toegelicht en een oppervlakkig onderzoek van hun geschriften zouden je al voldoende helder maken hoe hun visie op het genadeverbond is (pak Brakel, Rutherford, Boston, Van Mastricht). Je staat zelf buiten de lijn van de (Nadere) Reformatie ten aanzien van je visie op het genadeverbond.

Dit verschil in visie op het genadeverbond is mijns inziens ook de oorzaak van de meeste verschillen in onze gezindte. Zo lang men op dit punt niet overeenstemt is het heel moeilijk een goed gesprek te voeren over allerlei onderwerpen omdat we nooit tot overeenstemming kunnen komen als we niet op hetzelfde fundament staan.

[DDD]

Nee hoor. In de GG, waartoe ik behoor, wordt geleerd dat je pas door wedergeboorte in het verbond komt, en niet door geboorte. Dus keurig netjes binnen de kaders van RF.

Dat klopt niet. Het is gewoon niet waar. Men maakt hooguit een onderscheid tussen het wezen en de bediening van het verbond.

Dat onderscheid tussen wezen en bediening is nu juist waar het in de GG om gaat. "Als alle gedoopten wezenlijk zouden behoren tot het genadeverbond, dan zou het verbond verbroken kunnen worden en slechts een aanbieding van de zaligheid zijn", staat in Louter Genade op blz. 42 te lezen. Op blz. 45 wordt ds. G.H. Kersten aangehaald, als hij schrijft: "Ofschoon Christus in dit verbond slechts een bepaald aantal uit de mensheid vertegenwoordigde, die in Hem uitverkoren waren vóór de grondlegging der wereld, toch wordt, in de bediening van het verbond, de vrije aanbieding van de genade door Jezus Christus gericht tot zondaars uit het mensengeslacht, zonder beperking en algemeen."

Precies. Men zegt dus: je bent uiterlijk in het verbond, maar daarmee nog niet per se wezenlijk.

Dat is iets anders dan: helemaal niet. Dat zou ook erg ongereformeerd zijn en in strijd met de belijdenisgeschriften.

[DDD]

Haar zienswijze rondom het verbond druist lijnrecht in tegen de grondslag van dit forum. Dit laat ze nu direct al weer zien in haar eerste regel.

Vandaar mijn vraag..

Ik heb bezwaar tegen je stellige opmerkingen. Zonder je te onderbouwen stel je jezelf op de lijn van de (Nadere) Reformatie terwijl jouw visie op het genadeverbond daar juist duidelijk van afwijkt en mee in strijd is. De (Nadere) Reformatoren en Puriteinen zijn eenduidig en helder dat de mens alleen door wedergeboorte in het genadeverbond komt. Onwedergeborenen zijn niet in het verbond. Dat heb ik al eerder uitgebreid toegelicht en een oppervlakkig onderzoek van hun geschriften zouden je al voldoende helder maken hoe hun visie op het genadeverbond is (pak Brakel, Rutherford, Boston, Van Mastricht). Je staat zelf buiten de lijn van de (Nadere) Reformatie ten aanzien van je visie op het genadeverbond.

Dit verschil in visie op het genadeverbond is mijns inziens ook de oorzaak van de meeste verschillen in onze gezindte. Zo lang men op dit punt niet overeenstemt is het heel moeilijk een goed gesprek te voeren over allerlei onderwerpen omdat we nooit tot overeenstemming kunnen komen als we niet op hetzelfde fundament staan.

Jij hebt zelf al veel eerder duidelijk gemaakt dat je zowel Brakel als Ursinus laat buikspreken. We hoeven die discussie verder niet te herhalen, hooguit zou je hem kunnen afmaken door er alsnog inhoudelijk op te reageren.

[Vrouwke]

Ik zie dat er nog wat reacties op mijn berichten gekomen zijn en dat @DDD daar al heel correct op gereageerd heeft. Dus ik ga dat niet herhalen maar stem daar van harte mee in.

[MNB]

Haar zienswijze rondom het verbond druist lijnrecht in tegen de grondslag van dit forum. Dit laat ze nu direct al weer zien in haar eerste regel.

Vandaar mijn vraag..

Ik heb bezwaar tegen je stellige opmerkingen. Zonder je te onderbouwen stel je jezelf op de lijn van de (Nadere) Reformatie terwijl jouw visie op het genadeverbond daar juist duidelijk van afwijkt en mee in strijd is. De (Nadere) Reformatoren en Puriteinen zijn eenduidig en helder dat de mens alleen door wedergeboorte in het genadeverbond komt. Onwedergeborenen zijn niet in het verbond. Dat heb ik al eerder uitgebreid toegelicht en een oppervlakkig onderzoek van hun geschriften zouden je al voldoende helder maken hoe hun visie op het genadeverbond is (pak Brakel, Rutherford, Boston, Van Mastricht). Je staat zelf buiten de lijn van de (Nadere) Reformatie ten aanzien van je visie op het genadeverbond.

Dit verschil in visie op het genadeverbond is mijns inziens ook de oorzaak van de meeste verschillen in onze gezindte. Zo lang men op dit punt niet overeenstemt is het heel moeilijk een goed gesprek te voeren over allerlei onderwerpen omdat we nooit tot overeenstemming kunnen komen als we niet op hetzelfde fundament staan.

Jij hebt zelf al veel eerder duidelijk gemaakt dat je zowel Brakel als Ursinus laat buikspreken. We hoeven die discussie verder niet te herhalen, hooguit zou je hem kunnen afmaken door er alsnog inhoudelijk op te reageren.

Zou je dan zo vriendelijk willen zijn mij te verwijzen naar het bericht waar ik Brakel en Ursinus laat buikspreken en waar de discussie niet is afgerond.
Ik heb er geen groot bezwaar tegen wanneer je spreekt over een 'uitwendig in het verbond' zijn en een 'wezenlijk in het verbond zijn', maar laten we dan ook de (Nadere) Reformatoren en Puriteinen naspreken over wat dat dan betekent, want dat onderscheid tussen uitwendig in het verbond zijn en inwendig in het verbond zijn wordt door Vrouwke bijvoorbeeld niet gemaakt in haar post en de uitwerking van dat verschil mist hier volledig. Wanneer dat concreet wordt gemaakt zal snel genoeg blijken wat de kloof is met de (Nadere) Reformatie.

[Posthoorn]

Precies. Men zegt dus: je bent uiterlijk in het verbond, maar daarmee nog niet per se wezenlijk.

Dat is iets anders dan: helemaal niet. Dat zou ook erg ongereformeerd zijn en in strijd met de belijdenisgeschriften.

Nee, zo wordt het niet gezegd. Jij wilt van een wezenlijk verschil slechts een accent maken.

[Vrouwke]

Degene die “uitwendig in het verbond zijn” hebben zich nog nooit door de werking van de Heilige Geest toegeëigend wat ze in Christus (zoals Hij ons geschonken is in het Woord) hebben.

En als dit zo blijft zullen ze verloren gaan om hun ongeloof. Om hun wantrouwen aan Gods verlossingsplan (genadeverbond) in Christus.

[Posthoorn]

Degene die “uitwendig in het verbond zijn” hebben zich nog nooit door de werking van de Heilige Geest toegeëigend wat ze in Christus (zoals Hij ons geschonken is in het Woord) hebben.

En als dit zo blijft zullen ze verloren gaan om hun ongeloof. Om hun wantrouwen aan Gods verlossingsplan (genadeverbond) in Christus.

Christus wordt aan allen die het Evangelie horen 'geschonken' in de prediking. Als ze Hem niet aannemen, gaan ze inderdaad verloren om hun ongeloof.

[Vrouwke]

Maar dat is niet anders als zeggen dat de HEERE tot ons komt met Zijn genadeverbond. Dat verbond met ons opricht. Waar vervolgens in geloof en ongeloof op gereageerd wordt. Waarmee de eerste de verbondszegen en de tweede de verbondsvloek zal krijgen.

[Posthoorn]

Maar dat is niet anders als zeggen dat de HEERE tot ons komt met Zijn genadeverbond. Dat verbond met ons opricht. Waar vervolgens in geloof en ongeloof op gereageerd wordt. Waarmee de eerste de verbondszegen en de tweede de verbondsvloek zal krijgen.

De eerste regel klopt: de HEERE komt tot ons met Zijn genadeverbond. Maar Hij richt het niet met ons op. Dat gebeurt pas als wij tot geloof komen.
Overigens verschilt onze zienswijze blijkbaar helemaal niet zo veel. Daarom zijn grote woorden ook niet op hun plaats. Luister eerst eens naar elkaar, voordat je een oordeel velt.

[Vrouwke]

Met je tweede en derde regel ben ik het nu niet met je eens.

[DDD]

Ik wel. Het is voornamelijk een kwestie van definitie. Net als twee of drie verbonden.