Presidentsverkiezingen USA 2024

[Wim Anker]

Intimidatie dus met een schijn van recht deze keer. Typisch Trump inderdaad.

Wat is het verschil met een boeteverhogende accijns? Dat is toch ook gewoon een rechtsgeldig drukmiddel om beleid af te dwingen? Of een subsidie voor groene energie? Of het intrekken van een RVO-investeringsubsidie omdat de voorwaarden niet zijn nageleefd?

Of de belastingdruk differentiëren om ervoor te zorgen dat werkpatronen zo worden zoals de overheid dat graag ziet?

[Philip]

Intimidatie dus met een schijn van recht deze keer. Typisch Trump inderdaad.

Wat is het verschil met een boeteverhogende accijns? Dat is toch ook gewoon een rechtsgeldig drukmiddel om beleid af te dwingen? Of een subsidie voor groene energie? Of het intrekken van een RVO-investeringsubsidie omdat de voorwaarden niet zijn nageleefd?

Nee, dat is het niet.
De formele grondslag voor de boete is dat de universiteit zich schuldig heeft gemaakt aan genderdiscriminatie door in 2021-22 een transgender deel te laten nemen aan een vrouwencompetitie. Vrouwen zouden daardoor worden gediscrimineerd omdat ze geen eerlijke kans krijgen.
Dit schendt werkelijk alle rechtsbeginselen.
1. Schending van het zorgvuldigheidsbeginsel. Er heeft geen zorgvuldig onderzoek naar de feiten en belangen van elk van de partijen plaatsgevonden.
2. Schending van het rechtszekerheidsbeginsel. De deelname van de transgender was in lijn met de richtlijnen van National Collegiate Athletic Association. De regering-Trump beschuldigt de universiteit van zaken die zich voorafgaand aan de regeerperiode hebben voorgedaan.
3. Schending van het fair-playbeginsel. De overheid is vooringenomen en partijdig, want het besluit is onderdeel van een campagne tegen universiteiten.
4. Schending van het evenredigheidsbeginsel. De negatieve gevolgen van het stopzetten van de subsidie voor de universiteit staan in geen verhouding tot de beweerdelijke discriminatie.
5. Schending van het gelijkheidsbeginsel. Andere schendingen van vrouwenrechten worden niet aangepakt.
6. Schending van het verbod op détournement de pouvoir. Het intrekken van financiering is niet bedoeld voor situaties als deze. Er is dus sprake van misbruik van bevoegdheden.
7. Schending van het vertrouwensbeginsel. Uitlatingen van de regering-Biden hebben het vertrouwen gegeven dat toelating van transgenders geen probleem zou zijn. Daar kun je niet zomaar op terugkomen.

[ZWP]

Beetje flauw om altijd de WSJ te citeren om je gelijk te halen KDD. Veel rechts radicalere kranten zijn er niet in de VS.

Wie weet kan de volgende democratische president deze verbieden. Zelfs de Duitse overheid verbiedt een tijdschrift wat hun niet aanstaat en een deel wil ook de AFD verbieden. Als zelfs Duitsland met hun dubieuze verleden op dit gebied het aandurft, dan moet het in de VS apptje eitje zijn.

https://nos.nl/artikel/2572339-omstrede ... publiceren

Als ik zie hoe Trump tekeer gaat teken kranten/media die hem niet zo welgezind zijn, is dat wellicht de volgende stap? Dat zie ik een Trump eerder doen dan een democratische president. Kijk alleen maar hoe hij omgaat met de pers tijdens zijn persconferenties. Dat gaat continue op de persoon.

[MGG]

Beetje flauw om altijd de WSJ te citeren om je gelijk te halen KDD. Veel rechts radicalere kranten zijn er niet in de VS.

Wie weet kan de volgende democratische president deze verbieden. Zelfs de Duitse overheid verbiedt een tijdschrift wat hun niet aanstaat en een deel wil ook de AFD verbieden. Als zelfs Duitsland met hun dubieuze verleden op dit gebied het aandurft, dan moet het in de VS apptje eitje zijn.

https://nos.nl/artikel/2572339-omstrede ... publiceren

Als ik zie hoe Trump tekeer gaat teken kranten/media die hem niet zo welgezind zijn, is dat wellicht de volgende stap? Dat zie ik een Trump eerder doen dan een democratische president. Kijk alleen maar hoe hij omgaat met de pers tijdens zijn persconferenties. Dat gaat continue op de persoon.

Van Trump kunnen we alles verwachten. Tegelijkertijd ben ik niet gerust op wat de democraten gaan doen. Ik denk dat zij de andere kant op gaan doorslaan.

Het is wel boeiend dat de situatie in Duitsland weinig aandacht krijgt en de VS dagelijks veel aandacht krijgt.

[Herman]

Dit schendt werkelijk alle rechtsbeginselen.

Het fundamentele punt is, wat is recht (en wat is krom). Als je pro-Lhbti bent neem je een diametraal andere positie in, dan wanneer je daartegen bent, zoals de regering Trump. De vraag die dus voorligt, is of je nog rechtsgeldig iets kun vinden als je tegen deelname van transgenders aan vrouwensport bent. Het lijkt me evident dat de regering Trump zich op een ander rechtsbeginsel beroept, namelijk die het onderscheid tussen mannen en vrouwen respecteert, in plaats van het doorgeschoten gelijkheidsdenken van de afgelopen decennia.

[KDD]

Beetje flauw om altijd de WSJ te citeren om je gelijk te halen KDD. Veel rechts radicalere kranten zijn er niet in de VS.

Dat is de krant waar ik op geabonneerd ben. Ik heb die gekozen omdat het geen rechts radicale nieuwsbron is zoals Fox News. Het volgende artikel is afkomstig van een andere nieuwsbron: Forbes. Het stelt dat president Trump de minst autoritaire president in de recente geschiedenis is:

Na jaren van meedogenloze opeenhoping van federale regels en voorschriften en pagina's in het Federal Register – bekroond door Joe Bidens zelfverklaarde "overheidsbrede" uitvoerende maatregelen op het gebied van DEI, ESG, netto-nuluitstoot en de "zorgeconomie" –… is de federale regelgeving zoals we die kennen grotendeels tot stilstand gekomen…

De koers lijkt duidelijk: 2025 ligt op koers om het laagste aantal regels aller tijden te bereiken, met een geschat aantal van 2.510 (dat is slechts een lineaire projectie). Dat zou Trumps eigen record van 2.964 regels uit 2019 overtreffen. De conclusie lijkt te zijn dat Trumps "één erin, tien eruit"-uitvoeringsbevel daadwerkelijk effect heeft, aangezien het bruto aantal regels het laagste ooit is en bovendien grotendeels deregulerend van aard is.

De verordening vereist dat wanneer een agentschap een nieuwe regel, verordening of leidraad uitvaardigt, het ten minste 10 bestaande regels, verordeningen of leidraden moet identificeren die moeten worden ingetrokken.

De directeur van het Bureau voor Management en Begroting zal zorgen voor gestandaardiseerde meting en raming van de regelgevingskosten.
De verordening vereist dat voor begrotingsjaar 2025 de totale incrementele kosten van alle nieuwe regelgeving, inclusief ingetrokken regelgeving, aanzienlijk lager zijn dan nul.

De koers lijkt duidelijk: 2025 ligt op koers om het laagste aantal regels aller tijden te bereiken, met een geschat aantal van 2.510 (dat is slechts een lineaire projectie). Dat zou Trumps eigen record van 2.964 regels uit 2019 overtreffen. De conclusie lijkt te zijn dat Trumps 'één-in, tien-uit'-uitvoeringsbevel daadwerkelijk effect heeft, aangezien het bruto aantal de laagste ooit is en bovendien grotendeels deregulerend van aard is.

Historische regelgeving onderstreept het belang van deze nieuwe ontwikkelingen. In 2024 vaardigden instanties onder Biden 3248 definitieve regels uit. Historisch gezien lag het aantal regels veel hoger, met regelmatige en comfortabele overschrijdingen van de 4000 vóór 2005 – en zelfs de 7000 in de jaren 70.

https://www.forbes.com/sites/waynecrews ... -recorded/

De meeste regels van Trump zijn het afschaffen van oude regels, wat hem veel minder autoritair maakt dan eerdere presidenten.

[parsifal]

Beetje flauw om altijd de WSJ te citeren om je gelijk te halen KDD. Veel rechts radicalere kranten zijn er niet in de VS.

Dat is de krant waar ik op geabonneerd ben. Ik heb die gekozen omdat het geen rechts radicale nieuwsbron is zoals Fox News. Het volgende artikel is afkomstig van een andere nieuwsbron: Forbes. Het stelt dat president Trump de minst autoritaire president in de recente geschiedenis is:

Na jaren van meedogenloze opeenhoping van federale regels en voorschriften en pagina's in het Federal Register – bekroond door Joe Bidens zelfverklaarde "overheidsbrede" uitvoerende maatregelen op het gebied van DEI, ESG, netto-nuluitstoot en de "zorgeconomie" –… is de federale regelgeving zoals we die kennen grotendeels tot stilstand gekomen…

De koers lijkt duidelijk: 2025 ligt op koers om het laagste aantal regels aller tijden te bereiken, met een geschat aantal van 2.510 (dat is slechts een lineaire projectie). Dat zou Trumps eigen record van 2.964 regels uit 2019 overtreffen. De conclusie lijkt te zijn dat Trumps "één erin, tien eruit"-uitvoeringsbevel daadwerkelijk effect heeft, aangezien het bruto aantal regels het laagste ooit is en bovendien grotendeels deregulerend van aard is.

De verordening vereist dat wanneer een agentschap een nieuwe regel, verordening of leidraad uitvaardigt, het ten minste 10 bestaande regels, verordeningen of leidraden moet identificeren die moeten worden ingetrokken.

De directeur van het Bureau voor Management en Begroting zal zorgen voor gestandaardiseerde meting en raming van de regelgevingskosten.
De verordening vereist dat voor begrotingsjaar 2025 de totale incrementele kosten van alle nieuwe regelgeving, inclusief ingetrokken regelgeving, aanzienlijk lager zijn dan nul.

De koers lijkt duidelijk: 2025 ligt op koers om het laagste aantal regels aller tijden te bereiken, met een geschat aantal van 2.510 (dat is slechts een lineaire projectie). Dat zou Trumps eigen record van 2.964 regels uit 2019 overtreffen. De conclusie lijkt te zijn dat Trumps 'één-in, tien-uit'-uitvoeringsbevel daadwerkelijk effect heeft, aangezien het bruto aantal de laagste ooit is en bovendien grotendeels deregulerend van aard is.

Historische regelgeving onderstreept het belang van deze nieuwe ontwikkelingen. In 2024 vaardigden instanties onder Biden 3248 definitieve regels uit. Historisch gezien lag het aantal regels veel hoger, met regelmatige en comfortabele overschrijdingen van de 4000 vóór 2005 – en zelfs de 7000 in de jaren 70.

https://www.forbes.com/sites/waynecrews ... -recorded/

De meeste regels van Trump zijn het afschaffen van oude regels, wat hem veel minder autoritair maakt dan eerdere presidenten.

Dat is vreemd redeneren. Autoritair gedrag afmeten aan aantal regels. Als je zonder regels gaat kan de sterkste/machtigste persoon echt behoorlijk autoritair te werk gaan. De rijksten zullen (zeker in eerste instantie) profiteren van weinig regels, maar de zwaksten van de samenleving juist niet.

[DDD]

Intimidatie dus met een schijn van recht deze keer. Typisch Trump inderdaad.

Wat is het verschil met een boeteverhogende accijns? Dat is toch ook gewoon een rechtsgeldig drukmiddel om beleid af te dwingen? Of een subsidie voor groene energie? Of het intrekken van een RVO-investeringsubsidie omdat de voorwaarden niet zijn nageleefd?

Dat is ook verwerpelijk, als deze beslissingen door één mens genomen worden. Dat leidt rechtstreeks tot beschikken over leven en dood. In een zorgvuldig georganiseerde samenleving berusten dit soort beslissingen niet bij één alleen, maar bij velen, die daartoe gesteld zijn.

[DDD]

Dit schendt werkelijk alle rechtsbeginselen.

Het fundamentele punt is, wat is recht (en wat is krom). Als je pro-Lhbti bent neem je een diametraal andere positie in, dan wanneer je daartegen bent, zoals de regering Trump. De vraag die dus voorligt, is of je nog rechtsgeldig iets kun vinden als je tegen deelname van transgenders aan vrouwensport bent. Het lijkt me evident dat de regering Trump zich op een ander rechtsbeginsel beroept, namelijk die het onderscheid tussen mannen en vrouwen respecteert, in plaats van het doorgeschoten gelijkheidsdenken van de afgelopen decennia.

Dat punt is helemaal niet relevant, mijns inziens. Dat zou wellicht relevant zijn als het een besluit was van het Congres. Nu is het enkel willekeur en dictatoriaal gedrag.

[DDD]

Beetje flauw om altijd de WSJ te citeren om je gelijk te halen KDD. Veel rechts radicalere kranten zijn er niet in de VS.

Dat is de krant waar ik op geabonneerd ben. Ik heb die gekozen omdat het geen rechts radicale nieuwsbron is zoals Fox News. Het volgende artikel is afkomstig van een andere nieuwsbron: Forbes. Het stelt dat president Trump de minst autoritaire president in de recente geschiedenis is:

Na jaren van meedogenloze opeenhoping van federale regels en voorschriften en pagina's in het Federal Register – bekroond door Joe Bidens zelfverklaarde "overheidsbrede" uitvoerende maatregelen op het gebied van DEI, ESG, netto-nuluitstoot en de "zorgeconomie" –… is de federale regelgeving zoals we die kennen grotendeels tot stilstand gekomen…

De koers lijkt duidelijk: 2025 ligt op koers om het laagste aantal regels aller tijden te bereiken, met een geschat aantal van 2.510 (dat is slechts een lineaire projectie). Dat zou Trumps eigen record van 2.964 regels uit 2019 overtreffen. De conclusie lijkt te zijn dat Trumps "één erin, tien eruit"-uitvoeringsbevel daadwerkelijk effect heeft, aangezien het bruto aantal regels het laagste ooit is en bovendien grotendeels deregulerend van aard is.

De verordening vereist dat wanneer een agentschap een nieuwe regel, verordening of leidraad uitvaardigt, het ten minste 10 bestaande regels, verordeningen of leidraden moet identificeren die moeten worden ingetrokken.

De directeur van het Bureau voor Management en Begroting zal zorgen voor gestandaardiseerde meting en raming van de regelgevingskosten.
De verordening vereist dat voor begrotingsjaar 2025 de totale incrementele kosten van alle nieuwe regelgeving, inclusief ingetrokken regelgeving, aanzienlijk lager zijn dan nul.

De koers lijkt duidelijk: 2025 ligt op koers om het laagste aantal regels aller tijden te bereiken, met een geschat aantal van 2.510 (dat is slechts een lineaire projectie). Dat zou Trumps eigen record van 2.964 regels uit 2019 overtreffen. De conclusie lijkt te zijn dat Trumps 'één-in, tien-uit'-uitvoeringsbevel daadwerkelijk effect heeft, aangezien het bruto aantal de laagste ooit is en bovendien grotendeels deregulerend van aard is.

Historische regelgeving onderstreept het belang van deze nieuwe ontwikkelingen. In 2024 vaardigden instanties onder Biden 3248 definitieve regels uit. Historisch gezien lag het aantal regels veel hoger, met regelmatige en comfortabele overschrijdingen van de 4000 vóór 2005 – en zelfs de 7000 in de jaren 70.

https://www.forbes.com/sites/waynecrews ... -recorded/

De meeste regels van Trump zijn het afschaffen van oude regels, wat hem veel minder autoritair maakt dan eerdere presidenten.

Dat is vreemd redeneren. Autoritair gedrag afmeten aan aantal regels. Als je zonder regels gaat kan de sterkste/machtigste persoon echt behoorlijk autoritair te werk gaan. De rijksten zullen (zeker in eerste instantie) profiteren van weinig regels, maar de zwaksten van de samenleving juist niet.

Precies. Dictators hebben uiteindelijk maar één regel nodig: Jij doet wat ik wil. Daarmee kan alles gezegd zijn.

Mensen die dat anti-autoritair noemen, missen logisch denkvermogen.