Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Herman]

Dat argument het van 'organiseren' is natuurlijk nooit geldig. Je moet altijd in een kerkenraadsvergadering die op één of andere wijze door een verantwoordelijke belegd is, een besluit nemen op basis van de voorliggende problematiek. Ook 1892 is door een kerkenraad 'georganiseerd' en bekrachtigd met een klap van de voorzittershamer. We blijven CGK! En we doen niks! Maar dát ís organiseren.

[MidMid]

1. Dordrecht wil gewoon CGK voortzetten met de facto legitimeren van vrouw in het ambt en andere dwalingen. Dit in tegenstelling tot de synodebesluiten. De rechterflank heeft daar genoeg geduld mee gehad de afgelopen 4-5 jaar.

Hoe kom je aan die wijsheid? In het genomen besluit is daar niets van terug te vinden. Dat blijft totaal op de oppervlakte over vrouw en ambt. En hoezo dit kwalificeren als dwalingen? Hiermee zeg je echt veel meer dan de GS ooit heeft gedaan (en zoals eerder al opgemerkt, zit hier juist het punt!) Zoek eens de hele besluittekst uit Dordt-Zuid op en kom eens met een onderbouwing van je bovenstaande bewering.

2. Rijnsburg wil niets anders dan het kerkverband voortzetten waarin wel iedereen zich houdt aan de synodebesluiten, wat is daar vreemd aan?

Dat ze hiermee meer vraagt dan wat tot nog toe altijd de basis is geweest van ons als kerken. Maar dit is cirkeltjes draaien. Onderaan de streep is volgens mij simpelweg de conclusie dat je in je hart ervan overtuigd bent dat vrouw en ambt een zaak is van Schriftgezag en belijdenis en dat kerken/personen die hier anders over denken zich bewegen buiten het gereformeerde schriftbeschouwen. En ja, dat mag je vinden. Maar dit is niet de formele GS lijn van de CGK.

3. Als de enige wens van de middengemeenten is om plaatselijk zichzelf te blijven en landelijk kan alles ermee door, dan kan je je net zo goed aansluiten bij de PKN of NGK. Iets wat Wim Hanekamp, CGK Dronten ook adviseert aan de middengemeenten.

Nee, dit is niet de enige wens. De wens is om eerlijk met elkaar om te blijven gaan en niet weg te lopen of de ander te negeren als het moeilijk wordt. De CGK is altijd een kerk geweest van in gesprek zijn en de dialoog zoeken over wat ons bindt: Schrift en belijdenis. En waarom 110 van de 180 kerken (als alle 70 meegaan met het idee Rijnsburg) vragen te vertrekken en dit niet van de 70 rond Rijnsburg vragen?

Ik merk bij mijzelf dat ik wat geïrriteerd raak van de vooringenomen reactie. 'Genoeg geduld', 'wat is daar vreemd aan','Als de enige wens (...) ga dan maar' - ik proef er allemaal weinig liefde in. En is dat niet juist wat zichtbaar zou moeten zijn onder broeders?

[MidMid]

Dat argument het van 'organiseren' is natuurlijk nooit geldig. Je moet altijd in een kerkenraadsvergadering die op één of andere wijze door een verantwoordelijke belegd is, een besluit nemen op basis van de voorliggende problematiek. Ook 1892 is door een kerkenraad 'georganiseerd' en bekrachtigd met een klap van de voorzittershamer. We blijven CGK! En we doen niks! Maar dát ís organiseren.

Dat lees ik toch anders. De organisatie betrof juist het fuseren met de dolerenden. De keus was daarin niet mee te gaan en te blijven bij wat men was. Het grote obstakel toen was juist het pragmatische en organiserende karakter rondom de fusie en het type kerkregering dat daarin meekwam.

[Refojongere]

Dat argument het van 'organiseren' is natuurlijk nooit geldig. Je moet altijd in een kerkenraadsvergadering die op één of andere wijze door een verantwoordelijke belegd is, een besluit nemen op basis van de voorliggende problematiek. Ook 1892 is door een kerkenraad 'georganiseerd' en bekrachtigd met een klap van de voorzittershamer. We blijven CGK! En we doen niks! Maar dát ís organiseren.

Dat lees ik toch anders. De organisatie betrof juist het fuseren met de dolerenden. De keus was daarin niet mee te gaan en te blijven bij wat men was. Het grote obstakel toen was juist het pragmatische en organiserende karakter rondom de fusie en het type kerkregering dat daarin meekwam.

Ik lees in Bewaar het Pand (2017):
Er was een duidelijke tendens om degenen die bezwaren hadden als scheurmakers te beschouwen. Zij werden gezien als mensen die alleen maar zichzelf op het oog hadden en kwade bedoelingen hadden. Maar bij de bezwaarden woog de vraag heel zwaar: als we meegaan zijn we dan trouw aan de belijdenis van de kerk en bovenal zijn we dan trouw aan de Koning der kerk? Zij waren er diep van overtuigd dat zij aan de Heere ook eenmaal rekenschap moesten afleggen. Zij zouden meegewerkt hebben dat een leer in de kerk werd toegelaten die in strijd is met de Heilige Schrift. Zij handelden in geloof. Het is daarom dat zij op 20 juli 1892 een vergadering belegden van leden van de Christelijke Gereformeerde Kerk. Men wilde blijven wat men was.

M.a.w.:
1. Het ging in 1892 over de leer van de veronderstelde wedergeboorte als hoofdbezwaar. Thans gaat het in 2025 om het Schriftgezag.

2. Degenen die CGK bleven in 1892 werden als scheurmakers gezien. Zij die dat in 2025 willen ook.

3. Ze belegden in 1892 een vergadering van de leden van de CGK om te blijven die men was. Zo ook in 2025.

Daar voeg ik nog aan toe:
- het blijven bij de synodebesluiten is CGK. Niet het overtreden ervan en vervolgens eindeloos bediscussiëren. Het is nu klaar met de discussie zegt Rijnsburg. Dordrecht lijkt door weer een "normale" synode te beleggen de discussie voort te willen zetten dan wel er geen aandacht aan te besteden en de facto de situatie te accepteren.

[Apostolicum]

De roep tot inkeer, het blijven vasthouden aan een nieuwe synode en de voortdurende oproep tot onderlinge liefde heeft in mijn beleving inmiddels wat glans verloren en lijkt een vast stramien in de linkerflank van de CGK. Op zich prima wat mij betreft, maar de gemeenten die zich verbonden voelen met de standpunten van Rijnsburg zien dit als een rookgordijn om maar niet te hoeven spreken over de werkelijke pijnpunten binnen de CGK en dat zijn de opvattingen over het Schriftgezag en het niet opvolgen van de synodale besluiten. En dat vervolgens de framing van scheurmakerij bij Rijnsburg wordt neergelegd werkt ook niet echt mee om opnieuw met elkaar in gesprek te gaan over weer dezelfde thema's. Maar een keus om niet mee te gaan als middengemeente met Rijnsburg is toch ook een keus? Na vele vergaderingen met vastgeroeste standpunten over en weer, lijk mij dat wijs om toch eens naar elkaar uit te spreken, nu het verband vrijwel definitief is vastgelopen.

[DDD]

Je kunt toch niet serieus zeggen dat de linkerflankgemeenten niet over hermeneutiek en Schriftgezag willen praten? Dat lijkt me de omgekeerde wereld.

[MidMid]

De roep tot inkeer, het blijven vasthouden aan een nieuwe synode en de voortdurende oproep tot onderlinge liefde heeft in mijn beleving inmiddels wat glans verloren en lijkt een vast stramien in de linkerflank van de CGK. Op zich prima wat mij betreft, maar de gemeenten die zich verbonden voelen met de standpunten van Rijnsburg zien dit als een rookgordijn om maar niet te hoeven spreken over de werkelijke pijnpunten binnen de CGK en dat zijn de opvattingen over het Schriftgezag en het niet opvolgen van de synodale besluiten. En dat vervolgens de framing van scheurmakerij bij Rijnsburg wordt neergelegd werkt ook niet echt mee om opnieuw met elkaar in gesprek te gaan over weer dezelfde thema's. Maar een keus om niet mee te gaan als middengemeente met Rijnsburg is toch ook een keus? Na vele vergaderingen met vastgeroeste standpunten over en weer, lijk mij dat wijs om toch eens naar elkaar uit te spreken, nu het verband vrijwel definitief is vastgelopen.

Graag wel bij de feiten blijven.

Zo je wilt, de linkerflank stelde afgelopen synode voor om het resultaat van de door de vorige GS ingestelde commissie die zich had gebogen over hermeneutiek, ambt van de diaconessen, ecclesiologische lijnen, ed. te bespreken. Dit voorstel werd weggestemd, dus wie wil dit gesprek niet?! Er is juist steeds om dit gesprek gevraagd. Steeds opnieuw werd en wordt het geweigerd. In mijn optiek vanuit de gedachte - we zijn uitgepraat, voor ons staat vast dat het thema vrouw en ambt het Schriftgezag en de belijdenis aantast.

En over Rijnsburg, stel hè - daar gaan 60 gemeenten op doorstart, met de belofte naar de middengemeenten dat de gesloten kansel moeten verdwijnen (opmerking die in Rijnsburg is gemaakt). Zou dan opeens een predikant die nu dient in een middengemeente en die op zondags wel eens een andere kleur draagt dan 't stemmig zwart, nu opeens wel in een Urk Eben-Haezer mogen voorgaan? Want ze willen de breedte toch behouden? 'k Geloof er persoonlijk 0,0 van. Wat je als middengemeente krijgt is dat de predikant van zo'n gemeente die nu in circa 125 van de 180 kerken kan en mag voorgaan, straks beperkt wordt tot hooguit een 20 tal gemeenten.

De weg voorwaarts ligt voor mij niet in het organiseren van iets nieuws, maar in het herwinnen van vertrouwen in elkaar.

[Evangelist]

De roep tot inkeer, het blijven vasthouden aan een nieuwe synode en de voortdurende oproep tot onderlinge liefde heeft in mijn beleving inmiddels wat glans verloren en lijkt een vast stramien in de linkerflank van de CGK. Op zich prima wat mij betreft, maar de gemeenten die zich verbonden voelen met de standpunten van Rijnsburg zien dit als een rookgordijn om maar niet te hoeven spreken over de werkelijke pijnpunten binnen de CGK en dat zijn de opvattingen over het Schriftgezag en het niet opvolgen van de synodale besluiten. En dat vervolgens de framing van scheurmakerij bij Rijnsburg wordt neergelegd werkt ook niet echt mee om opnieuw met elkaar in gesprek te gaan over weer dezelfde thema's. Maar een keus om niet mee te gaan als middengemeente met Rijnsburg is toch ook een keus? Na vele vergaderingen met vastgeroeste standpunten over en weer, lijk mij dat wijs om toch eens naar elkaar uit te spreken, nu het verband vrijwel definitief is vastgelopen.

Graag wel bij de feiten blijven.

Zo je wilt, de linkerflank stelde afgelopen synode voor om het resultaat van de door de vorige GS ingestelde commissie die zich had gebogen over hermeneutiek, ambt van de diaconessen, ecclesiologische lijnen, ed. te bespreken. Dit voorstel werd weggestemd, dus wie wil dit gesprek niet?! Er is juist steeds om dit gesprek gevraagd. Steeds opnieuw werd en wordt het geweigerd. In mijn optiek vanuit de gedachte - we zijn uitgepraat, voor ons staat vast dat het thema vrouw en ambt het Schriftgezag en de belijdenis aantast.

En over Rijnsburg, stel hè - daar gaan 60 gemeenten op doorstart, met de belofte naar de middengemeenten dat de gesloten kansel moeten verdwijnen (opmerking die in Rijnsburg is gemaakt). Zou dan opeens een predikant die nu dient in een middengemeente en die op zondags wel eens een andere kleur draagt dan 't stemmig zwart, nu opeens wel in een Urk Eben-Haezer mogen voorgaan? Want ze willen de breedte toch behouden? 'k Geloof er persoonlijk 0,0 van. Wat je als middengemeente krijgt is dat de predikant van zo'n gemeente die nu in circa 125 van de 180 kerken kan en mag voorgaan, straks beperkt wordt tot hooguit een 20 tal gemeenten.

De weg voorwaarts ligt voor mij niet in het organiseren van iets nieuws, maar in het herwinnen van vertrouwen in elkaar.

Je wilt graag bij de feiten blijven. Dan heb ik een paar feitelijke vragen:
1. Waarom hoor ik je niet over de zonde van woordbreuk?
2. Waarom zeg je er niet bij - kun je zelfs als eenvoudige krantenlezer vaststellen - dat ná het besluit over vrouw en ambt, er feitelijk nog maar één kwestie op tafel lag: die van de toekomst van het kerkverband, en dat ieder plan op dat punt is gestrand?
3. Waarom is het zo ingewikkeld om te begrijpen dat de behoudende en een deel van de midden flank niet verder wil in een kerkverband waar vrouwelijke ambtsdragers worden toegestaan of gedoogd, omdat ze dan verantwoordelijk worden voor besluiten die voor hen rechtstreeks het Schriftgezag raken?
4. Waarom wil je ecclesiologische lijnen bespreken, terwijl het rapport kerk-zijn (van de vorige GS) door heel veel classes eigenlijk niet serieus ter harte is genomen, terwijl met dat rapport een uitgebreide ecclesiologie op tafel is gelegd?
5. Waarom is het zo vreemd dat kerken elkaar willen vasthouden op grond van Schrift, belijdenis, kerkorde en synodebesluiten, terwijl dat al sinds jaar en dag gewoon in het verbindingsformulier staat, en dus niks nieuws is?

[Middenrefo]

Op dit forum draaien we in dezelfde kringetjes rond als de afgelopen jaren op de synode. Daar gaan we niets mee bereiken. Het kernprobleem is volgens mij niet eens geestelijk, maar organisatorisch, die overtuiging heb ik al langer. Zodra je een standpunt als Bijbels principieel neerzet, dan is discussie eigenlijk onmogelijk en kom je nooit bij elkaar. De rechterflank is Bijbels principieel tegen vrouwelijke ambtsdragers en de linkerflank is Bijbels principieel voor. Zie de uitleg van bijvoorbeeld Douwe Steensma en Bert Loonstra. Die standpunten zijn er al sinds 1998, allemaal keurig uitgelegd in meerderheids- en minderheidsrapporten. En we zijn blijven praten, revisieverzoeken indienen, nog een keer praten, meer vergaderen, etc.

In de Bijbel staan allerlei voorbeelden hoe problemen opgelost kunnen worden door de organisatie anders te doen. Mozes die van zijn schoonvader het advies krijgt om zijn werk volledig anders te organiseren. Het aanstellen van diakenen in het Nieuwe Testament. Maar ook Paulus en Barnabas die uit elkaar gingen; een pijnlijke breuk, maar niet blijvend.

De CGK hadden al veel eerder moeten ingrijpen in de organisatie om de verharding aan beide kanten te voorkomen. Met alle respect voor al die mensen die ontzettend veel tijd en energie gestoken hebben in het synodewerk; het had wat minder geestelijk gemogen en wat meer organisatorisch. Misschien komt het omdat de kerk voornamelijk door theologen wordt geleid?

Daarom kan ik wat er nu gebeurt inmiddels ook wel nuchter bekijken. Rijnsburg organiseert zich aan de ene kant. De 'andere kant' is niet Dordrecht-Zuid of Broeksterwoude, maar de bestaande classicale structuur van de CGK. Daar gaan alle gemeenten naar toe die zich niet aansluiten bij Rijnsburg. Je krijgt dan twee onderdelen in de CGK en die twee zullen vroeger of later samen moeten overleggen hoe ze de gemeenschappelijke zaken gaan organiseren. Daar kan best nog iets goeds uitkomen. Als iedereen dat ook maar echt wil.

[Evangelist]

Op dit forum draaien we in dezelfde kringetjes rond als de afgelopen jaren op de synode. Daar gaan we niets mee bereiken. Het kernprobleem is volgens mij niet eens geestelijk, maar organisatorisch, die overtuiging heb ik al langer. Zodra je een standpunt als Bijbels principieel neerzet, dan is discussie eigenlijk onmogelijk en kom je nooit bij elkaar. De rechterflank is Bijbels principieel tegen vrouwelijke ambtsdragers en de linkerflank is Bijbels principieel voor. Zie de uitleg van bijvoorbeeld Douwe Steensma en Bert Loonstra. Die standpunten zijn er al sinds 1998, allemaal keurig uitgelegd in meerderheids- en minderheidsrapporten. En we zijn blijven praten, revisieverzoeken indienen, nog een keer praten, meer vergaderen, etc.

In de Bijbel staan allerlei voorbeelden hoe problemen opgelost kunnen worden door de organisatie anders te doen. Mozes die van zijn schoonvader het advies krijgt om zijn werk volledig anders te organiseren. Het aanstellen van diakenen in het Nieuwe Testament. Maar ook Paulus en Barnabas die uit elkaar gingen; een pijnlijke breuk, maar niet blijvend.

De CGK hadden al veel eerder moeten ingrijpen in de organisatie om de verharding aan beide kanten te voorkomen. Met alle respect voor al die mensen die ontzettend veel tijd en energie gestoken hebben in het synodewerk; het had wat minder geestelijk gemogen en wat meer organisatorisch. Misschien komt het omdat de kerk voornamelijk door theologen wordt geleid?

Daarom kan ik wat er nu gebeurt inmiddels ook wel nuchter bekijken. Rijnsburg organiseert zich aan de ene kant. De 'andere kant' is niet Dordrecht-Zuid of Broeksterwoude, maar de bestaande classicale structuur van de CGK. Daar gaan alle gemeenten naar toe die zich niet aansluiten bij Rijnsburg. Je krijgt dan twee onderdelen in de CGK en die twee zullen vroeger of later samen moeten overleggen hoe ze de gemeenschappelijke zaken gaan organiseren. Daar kan best nog iets goeds uitkomen. Als iedereen dat ook maar echt wil.

Ik ben het in de kern niet met je eens: het probleem is diep-geestelijk van aard. Wel ben ik met je eens dat er minstens twee groepen gaan ontstaan die zullen moeten overleggen. Maar de bestaande structuur is kapot; dus wat je daarover zegt, lijkt me niet juist.

[Middenrefo]

Op dit forum draaien we in dezelfde kringetjes rond als de afgelopen jaren op de synode. Daar gaan we niets mee bereiken. Het kernprobleem is volgens mij niet eens geestelijk, maar organisatorisch, die overtuiging heb ik al langer. Zodra je een standpunt als Bijbels principieel neerzet, dan is discussie eigenlijk onmogelijk en kom je nooit bij elkaar. De rechterflank is Bijbels principieel tegen vrouwelijke ambtsdragers en de linkerflank is Bijbels principieel voor. Zie de uitleg van bijvoorbeeld Douwe Steensma en Bert Loonstra. Die standpunten zijn er al sinds 1998, allemaal keurig uitgelegd in meerderheids- en minderheidsrapporten. En we zijn blijven praten, revisieverzoeken indienen, nog een keer praten, meer vergaderen, etc.

In de Bijbel staan allerlei voorbeelden hoe problemen opgelost kunnen worden door de organisatie anders te doen. Mozes die van zijn schoonvader het advies krijgt om zijn werk volledig anders te organiseren. Het aanstellen van diakenen in het Nieuwe Testament. Maar ook Paulus en Barnabas die uit elkaar gingen; een pijnlijke breuk, maar niet blijvend.

De CGK hadden al veel eerder moeten ingrijpen in de organisatie om de verharding aan beide kanten te voorkomen. Met alle respect voor al die mensen die ontzettend veel tijd en energie gestoken hebben in het synodewerk; het had wat minder geestelijk gemogen en wat meer organisatorisch. Misschien komt het omdat de kerk voornamelijk door theologen wordt geleid?

Daarom kan ik wat er nu gebeurt inmiddels ook wel nuchter bekijken. Rijnsburg organiseert zich aan de ene kant. De 'andere kant' is niet Dordrecht-Zuid of Broeksterwoude, maar de bestaande classicale structuur van de CGK. Daar gaan alle gemeenten naar toe die zich niet aansluiten bij Rijnsburg. Je krijgt dan twee onderdelen in de CGK en die twee zullen vroeger of later samen moeten overleggen hoe ze de gemeenschappelijke zaken gaan organiseren. Daar kan best nog iets goeds uitkomen. Als iedereen dat ook maar echt wil.

Ik ben het in de kern niet met je eens: het probleem is diep-geestelijk van aard. Wel ben ik met je eens dat er minstens twee groepen gaan ontstaan die zullen moeten overleggen. Maar de bestaande structuur is kapot; dus wat je daarover zegt, lijkt me niet juist.

Uit het RD van zaterdag: "Inmiddels zijn in negen van de dertien CGK-classes voorbereidingen getroffen voor vervroegde classisvergaderingen. In twee zijn die ook al gehouden. De classis Hoogeveen bijvoorbeeld vergaderde dinsdag. „Hier waren alle tien de classiskerken met lastbrieven aanwezig”, verklaart mr. Peter Raven, ouderling in de cgk in Hoogeveen."

De bestaande structuur functioneert dus wel degelijk.

[Refojongere]

Onderaan de streep is volgens mij simpelweg de conclusie dat je in je hart ervan overtuigd bent dat vrouw en ambt een zaak is van Schriftgezag en belijdenis en dat kerken/personen die hier anders over denken zich bewegen buiten het gereformeerde schriftbeschouwen. En ja, dat mag je vinden. Maar dit is niet de formele GS lijn van de CGK.

Je hebt wel gelijk. De synodes zijn altijd met een zekere vaagheid omkleed geweest. Blijkt ook uit het artikel van ds. Van Olst.
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 9dd533400d

Ik verwijs echter naar de volgende CGK-predikanten die dit wel als zaak van Schriftgezag zagen. Prof Van 't Spijker en ds. J.H. Velema:
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... d26d8395d6

Maar ook ds. Kieviet en ds. J. Westerink:
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 027b7a8215

Waarbij ds. Westerink preses was van de synode van 1998. Daar vroeg ds. Groen of er voor hem als minderheid plek was. Ds. Westerink antwoordde dat hij daar niet over ging.

[Middenrefo]

Onderaan de streep is volgens mij simpelweg de conclusie dat je in je hart ervan overtuigd bent dat vrouw en ambt een zaak is van Schriftgezag en belijdenis en dat kerken/personen die hier anders over denken zich bewegen buiten het gereformeerde schriftbeschouwen. En ja, dat mag je vinden. Maar dit is niet de formele GS lijn van de CGK.

Je hebt wel gelijk. De synodes zijn altijd met een zekere vaagheid omkleed geweest. Blijkt ook uit het artikel van ds. Van Olst.
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 9dd533400d

Ik verwijs echter naar de volgende CGK-predikanten die dit wel als zaak van Schriftgezag zagen. Prof Van 't Spijker en ds. J.H. Velema:
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... d26d8395d6

Maar ook ds. Kieviet en ds. J. Westerink:
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 027b7a8215

Waarbij ds. Westerink preses was van de synode van 1998. Daar vroeg ds. Groen of er voor hem als minderheid plek was. Ds. Westerink antwoordde dat hij daar niet over ging.

Een jaar later (1983) gaf prof. Versteeg een referaat waaruit duidelijk bleek dat hij in tegenstelling tot van 't Spijker wel ruimte ziet in de Schrift voor vrouwelijke ambtsdragers:
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... a3087533fc.

Waarmee ik maar wil zeggen dat beide standpunten toen al aanwezig waren. En nog wel onder de professoren van Apeldoorn.

[Refojongere]

Een jaar later (1983) gaf prof. Versteeg een referaat waaruit duidelijk bleek dat hij in tegenstelling tot van 't Spijker wel ruimte ziet in de Schrift voor vrouwelijke ambtsdragers:
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... a3087533fc.

Waarmee ik maar wil zeggen dat beide standpunten toen al aanwezig waren. En nog wel onder de professoren van Apeldoorn.

Dat had je binnen de GB ook. Hoogleraren als Graafland en Van den Brink. Maar de GB bleef vrouw in het ambt als kwestie van Schriftgezag zien. Wat niet betekent dat die mensen bewust het Schriftgezag willen ondermijnen. Het gaat niet om de intentie of broederschap. Het gaat om de feitelijke stand van zaken.

[refo]

In het kader van 'Schriftgezag' zou het wel fijn zijn als er klip en klaar geschreven stond: Het is uitgesloten dat een vrouw, om het even welke, ouderling wordt!
Dat staat nergens, dus kun je hooguit zeggen dat het niet toestaan van vrouwen in het ambt gebaseerd is op een bepaalde interpretatie van bepaalde teksten.

En van die teksten weten we niet op welke vraag Paulus antwoord geeft. Als de vraag luidde: 'Paulus, mogen vrouwen voorgaan in de gemeente?' is het antwoord anders te lezen dan als de vraag luidde: 'De vrouwen van de ouderlingen hebben gehoord dat Prisca samen met Aquila ouderling is. Nu willen zij ook dat recht. omdat hun man ouderling is. Hoe gaan we daarmee om?'