De SGP - een open partij

[Maanenschijn]

Met wat voor gevoel gaan jullie naar huis?

Van Steenis: „Ik vind het goed om zo met elkaar te spreken.”
Janse: „Ik had niet verwacht zo’n lieve jongen tegenover me te treffen. Ik had een oude, strenge man verwacht, maar dat viel alles mee.”

Dit is zoals ik hem ken, je kunt bijna niet boos worden op ‘onze’ Corné.

[Job]

Met wat voor gevoel gaan jullie naar huis?

Van Steenis: „Ik vind het goed om zo met elkaar te spreken.”
Janse: „Ik had niet verwacht zo’n lieve jongen tegenover me te treffen. Ik had een oude, strenge man verwacht, maar dat viel alles mee.”

Dit is zoals ik hem ken, je kunt bijna niet boos worden op ‘onze’ Corné.

Dat is mooi, want boos worden helpt de zaak sowieso niet vooruit.

Wie van de twee vinden jullie de beste argumenten hebben? Persoonlijk vind ik de argumenten van beide kanten niet overtuigend. Wel heeft Janse een punt over de taken van de Koningin. Niet consequent. Op het gebied van het Koningshuis kunnen wij refo's vaak veel hebben.

[Bobber]

Ziet er serieus uit op de foto.
Is hij dominee of studerend daarvoor?

[J.C. Philpot]

Een verbod op participatie van vrouwen in de politiek valt lastig te onderbouwen uit de bijbel.

Dat vrouwen hier recht op hebben echter evenmin.

Waarom zou vrouwen dat recht expliciet toegekend moeten zijn?

Omdat wat mij betreft de praktijk in de bijbelse geschiedenis, het meest overeenkomt met het vrouwenstandpunt van de SGP. Gecombineerd met de gegegens over de onderscheiden taken en positie van man en vrouw, maakt dat ik toch meer voel voor het betoog van Van Steenis.

Maar nogmaals: het is meer doorgerederneerd op basis van de bijbelse gegevens, dan dat de praktische uitwerking omtrend het funtioneren in de politiek van vrouwen expliciet genoemd en verboden wordt.

[De Rijssenaar]

Een verbod op participatie van vrouwen in de politiek valt lastig te onderbouwen uit de bijbel.

Dat vrouwen hier recht op hebben echter evenmin.

Waarom zou vrouwen dat recht expliciet toegekend moeten zijn?

Omdat wat mij betreft de praktijk in de bijbelse geschiedenis, het meest overeenkomt met het vrouwenstandpunt van de SGP. Gecombineerd met de gegegens over de onderscheiden taken en positie van man en vrouw, maakt dat ik toch meer voel voor het betoog van Van Steenis.

Maar nogmaals: het is meer doorgerederneerd op basis van de bijbelse gegevens, dan dat de praktische uitwerking omtrend het funtioneren in de politiek van vrouwen expliciet genoemd en verboden wordt.

Ja, maar ik denk hier altijd wel bij: waarom passen we andere punten uit bijbelse geschiedenis dan ook niet toe? Bijvoorbeeld slaaf/dienstknecht, pologamie, de straffen die in het oude testament zijn beschreven. Hoe er omgegaan werd met huwelijken, vrouwen in het algemeen. Dat vatten we ook op als cultuur gebonden.. Daarvan zeggen we ook niet: dat was de bijbelse geschiedenis, dus nu doen we het dan ook zo

[J.C. Philpot]

Ja, maar ik denk hier altijd wel bij: waarom passen we andere punten uit bijbelse geschiedenis dan ook niet toe? Bijvoorbeeld slaaf/dienstknecht, pologamie, de straffen die in het oude testament zijn beschreven. Hoe er omgegaan werd met huwelijken, vrouwen in het algemeen. Dat vatten we ook op als cultuur gebonden.. Daarvan zeggen we ook niet: dat was de bijbelse geschiedenis, dus nu doen we het dan ook zo

Bijbelse geschiedenis is slechts bepalend, als het aansluit bij bijbelse voorschriften of principes. De moord op Uriah zien we daarom ook niet als voorbeeld, omdat dit expliciet verboden wordt. De bijbel schrijft ook geen polygamie voor, integendeel. Deze praktijk is dus nooit Gods wil geweest, omdat het tegen de instelling van God ingaat.

Wat straffen betreft: de SGP is daarom ook terecht voor de doodstraf. Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens vergoten worden; want God heeft den mens naar Zijn beeld gemaakt.

[De Rijssenaar]

Ja, maar ik denk hier altijd wel bij: waarom passen we andere punten uit bijbelse geschiedenis dan ook niet toe? Bijvoorbeeld slaaf/dienstknecht, pologamie, de straffen die in het oude testament zijn beschreven. Hoe er omgegaan werd met huwelijken, vrouwen in het algemeen. Dat vatten we ook op als cultuur gebonden.. Daarvan zeggen we ook niet: dat was de bijbelse geschiedenis, dus nu doen we het dan ook zo

Bijbelse geschiedenis is slechts bepalend, als het aansluit bij bijbelse voorschriften of principes. De moord op Uriah zien we daarom ook niet als voorbeeld, omdat dit expliciet verboden wordt. De bijbel schrijft ook geen polygamie voor, integendeel. Deze praktijk is dus nooit Gods wil geweest, omdat het tegen de instelling van God ingaat.

Wat straffen betreft: de SGP is daarom ook terecht voor de doodstraf. Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens vergoten worden; want God heeft den mens naar Zijn beeld gemaakt.

Ja, maar hoe vat hij dan bv wetten over diensknechten enzo op? Of de praktijk van uithuwelijken?

[DDD]

Wat Philpot zegt, lijkt me niet juist. Vanzelfsprekende dingen worden niet altijd expliciet geregeld, maar maken wel onderdeel uit van het systeem. Ook expliciete bepalingen moet je altijd in hun context lezen.

[HHR]

Ziet er serieus uit op de foto.
Is hij dominee of studerend daarvoor?

Viel me ook op . Helemaal in het zwart.

[Martijn]

Een gesprek met trieste uitspraken. Van Steenis reageert naar mijn idee vanuit angst.
Bij Janse zie ik wel een verlangen om te dienen.

[Zeeuw]

Een gesprek met trieste uitspraken. Van Steenis reageert naar mijn idee vanuit angst.
Bij Janse zie ik wel een verlangen om te dienen.

Vind je dat laatste echt? Ik krijg er een dramgevoel bij. Het zou mij ook wat waard zijn dat ze in de lokale krant wat op haar uitspraken let.

[MGG]

Een gesprek met trieste uitspraken. Van Steenis reageert naar mijn idee vanuit angst.
Bij Janse zie ik wel een verlangen om te dienen.

Om te dienen of om een baantje te bemachtigen? Voor mij staat zij in het rijtje van Tom de Nooijer en Mathijs van de Tang.

Met wat voor gevoel gaan jullie naar huis?

Van Steenis: „Ik vind het goed om zo met elkaar te spreken.”
Janse: „Ik had niet verwacht zo’n lieve jongen tegenover me te treffen. Ik had een oude, strenge man verwacht, maar dat viel alles mee.”

Deelt het RD van tevoren niet wie de gesprekspartner is of heeft Janse niet de moeite genomen om zich goed voor te bereiden?

[Maanenschijn]

Een gesprek met trieste uitspraken. Van Steenis reageert naar mijn idee vanuit angst.
Bij Janse zie ik wel een verlangen om te dienen.

Om te dienen of om een baantje te bemachtigen? Voor mij staat zij in het rijtje van Tom de Nooijer en Mathijs van de Tang.

Met wat voor gevoel gaan jullie naar huis?

Van Steenis: „Ik vind het goed om zo met elkaar te spreken.”
Janse: „Ik had niet verwacht zo’n lieve jongen tegenover me te treffen. Ik had een oude, strenge man verwacht, maar dat viel alles mee.”

Deelt het RD van tevoren niet wie de gesprekspartner is of heeft Janse niet de moeite genomen om zich goed voor te bereiden?

Hoe had Janse dat kunnen doen, denk jij?

[-DIA-]

Ik denk dat we niet eens beseffen in welke situatie we zijn terecht gekomen. Kerkelijk, politiek, landelijk, provinciaal, gemeentelijk, en ook Europees gezien. Alles lijkt te wankelen, en weinigen die het opmerken.
We recht spreekt kan er niet meer bij door, en wat krom is wordt recht gepraat.

[Terri]

Ik denk dat we niet eens beseffen in welke situatie we zijn terecht gekomen. Kerkelijk, politiek, landelijk, provinciaal, gemeentelijk, en ook Europees gezien. Alles lijkt te wankelen, en weinigen die het opmerken.
We recht spreekt kan er niet meer bij door, en wat krom is wordt recht gepraat.

Nou Dia, ik weet dat er velen wel degelijk zien wat er gaande is.
Dat er ook velen slapen, is ook waar.
Maar het belangrijkste is; wat verwachten wij? Of nog beter; Wie verwachten wij? En dat met groot verlangen!
Goede nachtrust en zondag toegewenst.