Ontwikkelingen HHK

[Herman]

Ik kan het artikel niet lezen.

Het gaat volgens mij ook over de periode ver voorafgaand aan de strafzaak. Dus dan heeft de kerkelijke procedure gefaald als klachten daar wel zijn binnengekomen maar niet correct afgehandeld.

Alhoewel ik weet dat individuele predikanten/kerkleden Juffer hebben ontraden predikant te worden.

[Henk J]

Het gaat inderdaad erom dat Egbert vanaf 2018 officieel duidelijk heeft gemaakt wat er gaande was en advies vroeg om wel of geen klacht in te dienen. Daarop volgde een voorstel voor een behandeling bij Eleos voor Egbert, eventueel kon de kerk dat wel bekostigen en Eleos zou dan ook kunnen adviseren of er wel of geen klacht ingediend moest worden (hoewel dit voor Egbert niet duidelijk was). Later is er officieel een klacht ingediend maar opgestarte procedures werden vertraagd door corona, een verbouwing bij de dominee thuis en omdat de dominee stelselmatig weigerde te reageren. Uiteindelijk is het geheel doodgebloed. Vreemd is dat de HHK in 2023 toen de zaak naar buiten kwam deed voorkomen alsof het een verrassing was. Daarnaast is het ook vreemd dat de dominee die in juni 2024 veroordeeld is, in december 2024 afziet van hoger beroep en dus berust in het oordeel wel emerituspredikant blijft, zij het geschorst. Als het ND eind maart 2025 ook aan de HHK bekend maakt de zaak in onderzoek te hebben volgt op 2 april de definitieve ontzetting uit het ambt.
Nou ja, na afgelopen week in het RD veel gelezen te hebben over hoe je om moet gaan met slachtoffers bij misbruik kun je hier wel de conclusie trekken dat e.e.a. niet goed gegaan is. Tegelijk blijft het lastig om concrete stappen te zetten als er geen aangifte is waar het OM mee naar de rechter gaat. Het laat zien dat dit soort commissies eigenlijk tandeloze tijgers zijn. Zonder veroordeling door een rechter zullen ze geen concrete stappen zetten.

[J.C. Philpot]

Daarnaast is het ook vreemd dat de dominee die in juni 2024 veroordeeld is, in december 2024 afziet van hoger beroep en dus berust in het oordeel wel emerituspredikant blijft, zij het geschorst. Als het ND eind maart 2025 ook aan de HHK bekend maakt de zaak in onderzoek te hebben volgt op 2 april de definitieve ontzetting uit het ambt.

Welnee, dat maakt de krant er maar van. De HHK gaat echt niet een paar maanden zitten slapen, en dan eind maart wakkerschrikken en binnen een paar dagen deze predikant uit het ambt zetten, omdat men schrikt dat het ND een artikeltje schrijft.

Het is echt lariekoek dat de HHK zo zou werken. Deze suggestie van het ND is Telegraaf waardig.

[Henk J]

Daarnaast is het ook vreemd dat de dominee die in juni 2024 veroordeeld is, in december 2024 afziet van hoger beroep en dus berust in het oordeel wel emerituspredikant blijft, zij het geschorst. Als het ND eind maart 2025 ook aan de HHK bekend maakt de zaak in onderzoek te hebben volgt op 2 april de definitieve ontzetting uit het ambt.

Welnee, dat maakt de krant er maar van. De HHK gaat echt niet een paar maanden slapen, en dan eind maart binnen een paar dagen deze predikant uit het ambt zetten, omdat men schrikt dat het ND een artikeltje schrijft.

Het is echt lariekoek dat de HHK zo zou werken. Deze suggestie van het ND is echt Telegraaf waardig.

Tja, dat lijkt mij ook, opvallend is de parallel wel. Ik denk dat dit soort klachtencommissies, hoe goed je ze ook inricht en hoe goed ze ook functioneren, uiteindelijk niet toereikend zijn bij zaken waar ook het strafrecht om de hoek komt kijken. Ze kunnen en/of willen geen stappen zetten zonder een gerechtelijke procedure of uitspraak. Eigenlijk is dat ook het eerlijke verhaal wat je tegen slachtoffers moet houden, wil je dat er zaken gebeuren dan moet je naar het OM want wij kunnen het niet.

[J.C. Philpot]

Welnee, dat maakt de krant er maar van. De HHK gaat echt niet een paar maanden slapen, en dan eind maart binnen een paar dagen deze predikant uit het ambt zetten, omdat men schrikt dat het ND een artikeltje schrijft.

Het is echt lariekoek dat de HHK zo zou werken. Deze suggestie van het ND is echt Telegraaf waardig.

Tja, dat lijkt mij ook, opvallend is de parallel wel. Ik denk dat dit soort klachtencommissies, hoe goed je ze ook inricht en hoe goed ze ook functioneren, uiteindelijk niet toereikend zijn bij zaken waar ook het strafrecht om de hoek komt kijken. Ze kunnen en/of willen geen stappen zetten zonder een gerechtelijke procedure of uitspraak. Eigenlijk is dat ook het eerlijke verhaal wat je tegen slachtoffers moet houden, wil je dat er zaken gebeuren dan moet je naar het OM want wij kunnen het niet.

Je slaat de spijker denk ik volledig op de kop.

Een commissie moet het doen met de verklaringen die de klagers en de beklaagde afleggen, en met het door hen aangedragen bewijs, en eventuele getuigen. De kerk heeft echter geen rechercheurs die middelen hebben om een strafrechtelijk onderzoek te doen, en is in die zin beperkt in wat men mag en kan doen.

Als er strafrechtelijke zaken gemeld worden, zal er dus inderdaad tevens een officiële aangifte gedaan moeten worden. Hetgeen jij aangeeft is inderdaad wat het verhaal moet zijn naar de klagers en/of slachtoffers.

Overigens moet een commissie de mogelijkheden die ze wel hebben, wel volledig benutten.

[Profesto]

Daarnaast is het ook vreemd dat de dominee die in juni 2024 veroordeeld is, in december 2024 afziet van hoger beroep en dus berust in het oordeel wel emerituspredikant blijft, zij het geschorst. Als het ND eind maart 2025 ook aan de HHK bekend maakt de zaak in onderzoek te hebben volgt op 2 april de definitieve ontzetting uit het ambt.

Welnee, dat maakt de krant er maar van. De HHK gaat echt niet een paar maanden zitten slapen, en dan eind maart wakkerschrikken en binnen een paar dagen deze predikant uit het ambt zetten, omdat men schrikt dat het ND een artikeltje schrijft.

Het is echt lariekoek dat de HHK zo zou werken. Deze suggestie van het ND is Telegraaf waardig.

Wat een vreemde conclusie, het hele artikel gaat erover dat de HHK niet tijdig en accuraat reageert. Deze laatste gang van zaken is daarbij geen uitzondering toch?

[Herman]

Het gaat inderdaad erom dat Egbert vanaf 2018 officieel duidelijk heeft gemaakt wat er gaande was en advies vroeg om wel of geen klacht in te dienen.

Dank voor je uitbreide samenvattingen.

Mij vallen wel wat dingen op, en dan vraag ik me af in hoeverre dat door de journalistiek is getaxeerd. We hebben het over 2018, dat is ver nadat de predikant al is losgemaakt in Arnemuiden in 2011. In de praktijk betekent dat toch echt dat iemand ergens op de tweede rang zit en niet meer vooraan in het kerkelijke leven.
Waar ik ook aan twijfel is aan het verwijt dat de kerk zich heeft laten verrassen. Als commissie 1 een zaak behandelt, dan hoop ik dat de feiten daarvan vertrouwelijk blijven en niet tot in detail gedeeld worden met classisvergaderingen, moderamen, synodeleden en kerkbesturen. En ja, als na 2018 op belangrijke posities wisselingen hebben plaatsgevonden kan het zijn dat mocht een bepaalde casus wel bij het moderamen bekend zijn, dat bij een opvolgend moderamen niet voor in het geheugen ligt.
Ten derde. Juist de complexiteit van een gerechtelijke vrijspraak toont volgens mij aan dat de kerk wél terdege zijn eigen onderzoek moet volgen. Wat onbewezen is in het strafrecht, hoeft in de kerk niet één op één overgenomen te worden. Dus het is juist zeer te prijzen dat ook deze commissie zijn tijd en nauwkeurigheid heeft genomen om tot een oordeel te komen. Dat komt, doordat het strafrecht niet langer meer volgens bijbelse principes wordt gekleurd.
En het is het gevoeglijk mogelijk dat het ND druk uit uitgeoefend. Dat betekent dat deze commissie anders wel de tijd tot juni of september zou hebben genomen, maar nu onder druk een sneller besluit heeft gepubliceerd, die overigens helemaal in lijn met de verwachting ligt. Ik kan me namelijk indenken dat gezien de opstelling van de dominee hij óók niet heeft meegewerkt aan een onderzoek van de HHK en dan is hij als het ware bij verstek veroordeeld.

[MGG]

'Het was voor hem een aantrekkelijke positie. Ik heb hem nooit gehoord over een bekering of roeping'

‘Al voordat mijn vader dominee werd, leefde hij in onmin met veel mensen, vooral zijn schoonfamilie. Bij die conflicten waren ook kerkenraden en dominees betrokken.'

Deze en andere uitspraken doen de vraag boven drijven hoe kan hij ooit toegelaten zijn.

[Herman]

Deze en andere uitspraken doen de vraag boven drijven hoe kan hij ooit toegelaten zijn.

In de beginjaren kende de commissie opleiding en vorming nauwelijks inhoud. Na 2004 was het in de HHK toch wel een beetje een piratenbende, als ik die uitdrukking mag gebruiken.

Ook tegenwoordig vraag ik me af de procedures om bezwaar te maken goed bekend zijn. In ieder geval kun je als gemeentelid een formeel bezwaar indienen bij een overkomende predikant, maar of dat bij een te bevestigen kandidaat ook zo is, weet ik niet.

En in de praktijk is het natuurlijk ook gewoon heel lastig om zulke dingen hard te maken. Vraag 1: heeft u dit al persoonlijk met persoon in kwestie besproken. Antwoord 1: Nee, er is al jaren geen land met hem te bezeilen. Reactie 2. Op grond van Mattheus zoveel moet u toch eerst bij de persoon in kwestie zijn.
Met dank voor de genomen moeite. Etc.

[2e Hans]

Het is ernstig als een kerk niet luistert naar signalen vanuit de nabije kring van deze predikant.

De kerk zou een veilig (t)huis moeten zijn. Ik vind de reactie nog erger dan het niet acteren. “Volgens ds. D.J. Diepenbroek functioneren de kerkelijke procedures afdoende.” Zwijgen is vaak beter.

[TSD]

En in de praktijk is het natuurlijk ook gewoon heel lastig om zulke dingen hard te maken. Vraag 1: heeft u dit al persoonlijk met persoon in kwestie besproken. Antwoord 1: Nee, er is al jaren geen land met hem te bezeilen. Reactie 2. Op grond van Mattheus zoveel moet u toch eerst bij de persoon in kwestie zijn.
Met dank voor de genomen moeite. Etc.

Maar je hoeft ook geen uur met iemand gezeten te hebben, toch, als de persoon in kwestie maar op de hoogte is wat tegen hem/haar hebt, al was het niet mogelijk om hierover een echt gesprek te voeren. Lukt een fysiek gesprek niet, dan kan je altijd nog een brief schrijven met daarbij een uitnodiging tot gesprek. Als de betreffende persoon dat zelf verder blokkeert dan moet je natuurlijk verder, maar dan komt de kwestie bij de kerkenraad niet uit te lucht vallen.

Maar als iemand iets wezenlijks tegen een bepaalde persoon heeft en dat nog nooit zelf heeft kenbaar gemaakt en gelegenheid heeft gegeven / moeite gedaan om met de betreffende persoon daarover in gesprek te komen, die heeft inderdaad bij een kerkenraad niets te zoeken en hoort terecht teruggestuurd te worden.

Dus ik vind de reactie zoals jij die schetst gewoon terecht.

[Delftenaar]

Maar ook voor een commissie of ander aanspreekpunt, zeker in eerste instantie als je dat alleen als ouderling te horen krijgt, is het moeilijk om de ernst van de situatie goed te duiden.

Uiteraard is het uitgangspunt dat iemand niet zomaar iets zegt. Maar, ik kan me zo voorstellen dat een slachtoffer niet direct de hele beerput open doet, is het de vraag of er iets ernstigs speelt of dat alleen sprake is van zeg even moeilijke communicatie en wederzijds onbegrip.
Daarvoor is op de juiste manier doorvragen cruciaal.

En als de ernstige beschuldiging er ligt wil je er pastoraal mee omgaan. Je hebt het verhaal van een kant gehoord. Dan ga je niet direct met de vinger wijzen en alles aan de grote klok hangen. Daarmee kun je ten onrechte mensen beschadigen met alle gevolgen van dien (bv. die politiechef op Schiermonnikoog). Ook ga je geen openbare verhoren a la Amerika houden.
Gevolg is wel dat het soms lijkt alsof er niets gebeurd.

Het is op eieren lopen en het vraagt veel wijsheid en inzicht om met dit soort tere zaken goed om te gaan.

[CvdW]

Maar ook voor een commissie of ander aanspreekpunt, zeker in eerste instantie als je dat alleen als ouderling te horen krijgt, is het moeilijk om de ernst van de situatie goed te duiden.

Uiteraard is het uitgangspunt dat iemand niet zomaar iets zegt. Maar, ik kan me zo voorstellen dat een slachtoffer niet direct de hele beerput open doet, is het de vraag of er iets ernstigs speelt of dat alleen sprake is van zeg even moeilijke communicatie en wederzijds onbegrip.
Daarvoor is op de juiste manier doorvragen cruciaal.

En als de ernstige beschuldiging er ligt wil je er pastoraal mee omgaan. Je hebt het verhaal van een kant gehoord. Dan ga je niet direct met de vinger wijzen en alles aan de grote klok hangen. Daarmee kun je ten onrechte mensen beschadigen met alle gevolgen van dien (bv. die politiechef op Schiermonnikoog). Ook ga je geen openbare verhoren a la Amerika houden.
Gevolg is wel dat het soms lijkt alsof er niets gebeurd.

Het is op eieren lopen en het vraagt veel wijsheid en inzicht om met dit soort tere zaken goed om te gaan.

Incest is geen tere zaak. Aanklager moet zeker niet het gevoel gegeven worden dat het onder het tapijt wordt geschoven. Ook niet tijd rekken, maar een kordate actie. Wel met voorzichtigheid.

[DDD]

Wat bedoel je met een tere zaak? Ik zou daarbij eerder denken aan problemen bij seksualiteit of kinderloosheid, niet zozeer aan kindermishandeling.

[Charles]

Daarnaast is het ook vreemd dat de dominee die in juni 2024 veroordeeld is, in december 2024 afziet van hoger beroep en dus berust in het oordeel wel emerituspredikant blijft, zij het geschorst. Als het ND eind maart 2025 ook aan de HHK bekend maakt de zaak in onderzoek te hebben volgt op 2 april de definitieve ontzetting uit het ambt.

Welnee, dat maakt de krant er maar van. De HHK gaat echt niet een paar maanden zitten slapen, en dan eind maart wakkerschrikken en binnen een paar dagen deze predikant uit het ambt zetten, omdat men schrikt dat het ND een artikeltje schrijft.

Het is echt lariekoek dat de HHK zo zou werken. Deze suggestie van het ND is Telegraaf waardig.

Wat een vreemde conclusie, het hele artikel gaat erover dat de HHK niet tijdig en accuraat reageert. Deze laatste gang van zaken is daarbij geen uitzondering toch?

Hangende de zaak schorst de HHK de predikant in afwachting van het vonnis. Zo lang de betreffende predikant aangeeft in hoger beroep te gaan is het vonnis nog niet definitief. Pas toen hij aangaf niet in hoger beroep te gaan kon de HHK overgaan tot afzetting. Alleen duurde dat wel lang. Want zodra termijn van hoger beroep (2 weken meen ik) is verstreken is het vonnis definitief.